Дмитрий Мирончук | Закон и право

Чтобы не забрали оружие за повторное нарушение, надо быстро совершить несколько нарушений Гражданин обратился в суд с требованием об оспаривании заключения Росгвардии об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, охотничьего оружия с нарезным стволом. ВС РФ, оставляя в силе решение и апелляционное определение об удовлетворении иска, указал на то, что повторное привлечение в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (если административный штраф уплачен до дня вступления в законную силу соответствующего постановления - со дня уплаты административного штрафа). Истец 9 и 16 октября 2021 года совершил административные правонарушения - нарушение правил охоты. За первое нарушение истец привлечён к ответственности постановлением от 15 октября 2021 года, которое он получил 18 октября 2021 года, не обжаловал, оно вступило в силу 29 октября 2021 года. 28 октября 2021 года в отношении истца вынесено постановление за совершение второго административного правонарушения. Суды двух инстанций, установив, что истец не совершал после вступления 29 октября 2021 года в законную силу постановления от 15 октября 2021 года о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил охоты, признали оспариваемое заключение неправомерным. Исходя из фактических обстоятельств дела, подтверждённых допустимыми и относимыми доказательствами, не опровергнутыми административным ответчиком, на день вынесения 31 октября 2022 года оспариваемого заключения административный истец не мог быть отнесён к гражданам, указанным в пункте 5 части 20 статьи 13 Закона № 150-ФЗ, следовательно, вывод кассационного суда о наличии повторности привлечения к административной ответственности в течение года за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, является ошибочным. (Определение СКАД ВС РФ от  10.04.2024 г. № 66-КАД24-1-К8)

​​А на земле только и разговоров…что о криптовалюте Последние 2 года были щедры на новые законы и инициативы, связанные с криптовалютами. Все большее количество стран (в том числе и РФ)  принимают или обсуждают нормы, регулирующие оборот цифровых активов. Маловероятно, что крупные государства с совокупным населением более 1,5 миллиарда человек еще долго будут мириться с проходящим мимо кассы потоком активов, потенциально облагаемых налогами. Согласно отчёту консалтинговой компании из "Большой четвёрки" PwC, около 40 стран так или иначе занимались внедрением или разработкой крипторегулирования. Львиная доля - страны ЕС, на которые распространяется регуляция Markets in Crypto Assets (MiCA). При этом, согласно Глобальному индексу внедрения криптовалют от Chainalysis, лидерами по использованию криптовалют являются Индия, Нигерия и Вьетнам. Однако, по факту криптовалюты там находятся в серой зоне. Стоит ли юристам присмотреться к регуляции криптовалют и блокчейну? Скорее да, чем нет. Разобраться в нюансах можно на курсе «Blockchain Lawyer» от Moscow Digital School. Вы получите необходимую информацию и навыки, чтобы работать с криптовалютами, блокчейн-проектами, цифровыми правами и активами не только в российской, но и в иностранных юрисдикциях. Со спикерами из SberDevices, Ozon, НИУ ВШЭ, Denuo и другими вы разберетесь в правовом регулировании криптовалют РФ на актуальной судебной практике, особенностях майнинга и регулирования краудфандинга и многом другом. Доступ к программе курса и обновлениям остается и слушателей навсегда. Старт курса: 22 мая Скидка 10% по промокоду: RUSLAW Регистрация открыта по ссылке erid LjN8Jv21i Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+ ОГРН 1197746524513 123242, г. Москва

Уступка кредитору требования о субсидиарной ответственности не лишает его прав на иные средства должника-банкрота В рамках дела о банкротстве управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором (обществом), требуя признать погашенными требования последнего в результате уступки ему части требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетоврении заявления, исходил из того, что выбор способа распоряжения субсидиарной ответственностью в виде уступки кредитору влияет на реализацию кредитором представительских функции должника, но не уменьшает размер требования такого кредитора. Должник и его контролирующие лица (субсидиарные ответчики) продолжают солидарно нести ответственность перед кредитором - обществом до полного погашения его требования. Иных законных оснований для уменьшения размера требований общества к должнику, в том числе признания их полностью погашенными, не имеется. В рассматриваемом случае суды, неправильно применив нормы материального права, неверно установили предмет настоящего спора. Общество не меняло ранее выбранный способ распоряжения субсидиарной ответственностью, а просило признать за ним право на получение денежных средств, поступивших в конкурсную массу от дебитора должника. В суде первой инстанции общество настаивало на отсутствии доказательств погашения задолженности перед ним контролирующими должника лицами и, как следствие, оснований для исключения его требований из реестра, представляя в материалы дела документы о ходе исполнительных производств в отношении субсидиарных ответчиков, которые не были исследованы и оценены судами должным образом. (Определение СКЭС ВС РФ от 03.05.2024 г. № 305-ЭС21-19337 (2) по делу № А40-242492/18)

«Если автоматизировать хаос — получится автоматизированный хаос». Как юристу не стать героем этой цитаты, расскажут ведущие эксперты Павел Мищенко (руководитель Runetlex) и Азиза Степанян (директор Doczilla Academy) на вебинаре «Legal Tech & Legal Design: как избежать хаоса в договорной работе». 22 мая, в 11:00 МСК. Вы узнаете: ✅ С чего начать подготовку договоров и процессуальных документов ✅ Как организовать процесс переработки, каких ошибок можно избежать, чтобы довести дело до конца ✅ Почему без Legal Design невозможна автоматизация ✅ Какие инструменты помогут юристу избежать бардака в документах Регистрируйтесь по ссылке, чтобы в прямом эфире разобрать все интересующие вопросы и получить доступ к записи и материалам! Реклама. ООО "Докзилла", ИНН 7709923315 erid: 2SDnjdkFNWV

Сначала надо доказать родственную связь, а затем нравственные страдания Граждане обратились в суд с иском к обществам о взыскании компенсации морального вреда, взыскании ежемесячно денежных средств в счёт возмещения вреда по случаю потери кормильца, взыскании единовременно задолженности по ежемесячным платежам в счёт возмещения вреда по случаю потери кормильца. ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее. При рассмотрении настоящего дела судами не принято во внимание, что факт родственных и семейных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни. Суды первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, не определили и не установили приведённые выше юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявленных исковых требований, a основали свои выводы о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда лишь на факте родственных и семейных отношений истцов с погибшим лицом и исключительно на утверждениях, приводимых представителем истцов в исковом заявлении, об испытанных ими нравственных страданиях. Судами первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, не приняты во внимание нормативные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учёте степени вины причинителя вреда, вины потерпевшего, в связи с чем не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела (обстановке причинения вреда, нарушению потерпевшим требований Правил дорожного движения, явившемуся причиной дорожно-транспортного происшествия, нахождению его при этом в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести), соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда в судебных постановлениях не приведены. Из материалов дела усматривается, что в представленных стороной истца в материалы дела копии свидетельства о рождении и исковом заявлении по данному делу имеются разночтения в имени, фамилии отца и матери, в отчестве супруги. Помимо разночтений в именах, фамилиях и отчестве истцов и погибшего суду не представлены и оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие родственные и семейные связи истцов с погибшим. (Определение СКГД ВС РФ от 01.01.2024 г. № 78-КГ24-1-КЗ)

Первый участник первомайской активности уже получил книгу. Второй должен получить уже со дня на день. Какую книгу подарим следующую?

О признании права наследника на списание задолженности по льготному кредиту Рассматривался спор между ИП Потрихаевой Ю.А. и АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" относительно признания незаконными действий банка по переводу кредитного договора на период погашения, отказу в списании задолженности, а также начислению процентов и неустойки. Банк предоставил кредит ИП Потрихаевой Л.А. на возобновление деятельности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696. После смерти заемщика ее наследница Потрихаева Ю.А. приняла наследство и продолжила деятельность, соблюдая условия кредитного договора. Однако банк отказал в списании задолженности, ссылаясь на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (подп. "д" п. 12 Правил № 696). Судебная коллегия, основываясь на положениях ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. 309 ГК РФ о принципах разумности и добросовестности, а также разъяснениях Пленума ВС РФ, указала, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий кредитования банк должен действовать с учетом целей предоставления государственной поддержки. Переход прав и обязанностей по договору к правопреемнику заемщика сам по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении льготного кредитования при соблюдении необходимых условий ведения деятельности. В силу принципа универсального правопреемства (ст. 1110, 1112 ГК РФ) к наследнику переходят не только обязанности по погашению кредита, но и право на списание задолженности. Прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет утрату приобретенных ранее прав. Суды должны установить, соблюдала ли Потрихаева Ю.А. условия Порядка № 696 как правопреемник заемщика и обеспечить реализацию целей государственной поддержки предпринимательства. (Определение СКЭС ВС РФ от 03.05.2024 г. № 305-ЭС23-29882 по делу № А40-23975/2022)

Административные процедуры не могут подменять друг друга Религиозная организация обратилась в суд с требованием к территориальному управлению министерства лесного комплекса об оспаривании требования о демонтаже незаконно построенных строений. ВС РФ, оставляя в силе решение первой инстанции об удовлетворении иска, указал на то, что, учитывая, что оспариваемое требование предъявлено по итогам планового (рейдового) осмотра (обследования) лесного участка, а не по результатам проведения в установленном порядке проверки соблюдения истцом лесного законодательства, данное требование не может быть признано законным. Иное означало бы подмену проверки плановым (рейдовым) осмотром (обследованием), что в силу закона является недопустимым. Кроме того, требование, как следует из его содержания, предъявлено на основании протокола об административном правонарушении, в то время как привлечение истца к административной ответственности за самовольное занятие лесных участков признано судом незаконным в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (Определение СКАД ВС РФ от 24.04.2024 г. № 66-КАД23-12-К8)

​​Как избежать штрафа или с какими запросами по рекламному праву приходят к юристам? Маркетинговый отдел есть в любом бизнесе, а значит к юристу непременно приходят с запросами: где грань между рекламной и нерекламной рассылкой? Кто должен маркировать рекламу? Ответить на эти вопросы бывает непросто, ведь законодательство постоянно меняется и ужесточается. По итогам первого квартала 2024 года появились следующие изменения: 🔎 Принят и вступил в силу закон о рекламе и иноагентах (для резидентов Сколково несоблюдение закона грозит потерей резидентства и льготного налогового режима). 🔎 Новые Руководства ФАС по соблюдению обязательных требований в сфере рекламы: по требованиям к рекламе отдельных видов товаров и по отдельным вопросам применения обязательных общих требований, предъявляемых к рекламе. 🔎 Новые дела по маркировке интернет-рекламы. И не только. Юристы с актуальными знаниями в сфере рекламного права сейчас представляют большую ценность для бизнеса. Курс «Рекламное право 2.0» от Moscow Digital School поможет в карьерном развитии начинающим и опытным юристам. Вы детально разберетесь в требованиях к маркировке рекламы, изучите требования законодательства к рекламе и все это — на живых примерах креативной рекламы. Доступ к материалам и обновлениям курса остается навсегда. Право! Труд! Май! Учитесь по самым низким ценам, пока другие отдыхают -  последние места в потоках по специальной цене. Забронируйте своё место на курсе со скидкой сегодня. Старт курса: 15 мая Регистрация на курс открыта по ссылке Промокод на скидку 10%: RUSLAW erid LjN8KZza7 Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+ ОГРН 1197746524513 123242, г. Москва

ВС защищает правомерные ожидания недобросовестного приобретателя Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с общества доходов от использования виндицированного имущества и процентов. Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения и процентов. ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что для правильного разрешения настоящего спора (как первоначального, так и встречного исков) ключевым является определение периода добросовестного владения обществом спорными земельными участками с учетом особенностей использования земель сельскохозяйственного назначения. Все договоры аренды содержат аналогичный по содержанию пункт, согласно которому при переходе доли (долей) в праве собственности на землю по наследству или вследствие совершенных в соответствии с законодательством Российской Федерации сделок с земельными долями действие договора с прежним собственником прекращается. Однако первоочередное право на покупку и аренду земельных долей остается за обществом. С новым участником долевой собственности заключается новый договор на общих условиях. При наличии подобного условия у общества возникали соответствующие правомерные ожидания на сохранение права владения и пользования, в том числе в случае выдела доли арендодателем для последующей продажи. Устанавливая обстоятельства прекращения арендных правоотношений, судебные инстанции безосновательно не применили положения статьи 46 ЗК РФ, подпунктом 1 пункта 3 которой установлен запрет на прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ. Таким образом, судебные инстанции не установили все существенные обстоятельства, позволяющие с достаточной степенью достоверности определить объем прав и обязанностей предпринимателя и общества в отношении спорных земельных участков и выращенного на них урожая с учетом приведенных норм гражданского и земельного законодательства. (Определение СКЭС ВС РФ от 27.04.2024 г. № 308-ЭС23-24297 по делу № А53-17503/20)