Канал Александра Маркова

Высокоученый географ разбивает в пух и прах теорию Колумба о возможности достичь Индии западным путем. Истина торжествует, колонизация Нового Света откладывается

3) И напоследок – главное соображение, которое меня останавливает. Вот смотрите. Допустим, что Петр в целом скорее прав, а я – скорее неправ. Тогда лучше мне промолчать, не правда ли? Зачем тратить время свое и зрителей на обоснование ошибочных взглядов? Теперь допустим, тоже чисто теоретически, что я прав, а Петр, стало быть, неправ. И допустим, что я запишу ответную лекцию с убедительными, четко сформулированными аргументами против теории Петра о том, что старение – это адаптация, развившаяся в ходе эволюции как средство улучшения эпидемиологической обстановки в популяции. Чисто теоретически допустим, что я запишу такую лекцию. Что это даст? По-моему, ничего хорошего это не даст. Ведь я – теоретик, не занимающийся активно исследованиями старения. А Петр – энергичный, талантливый ученый, который как раз именно этим и занимается. Если ему удастся убедить общественность (ну или каких-то определенных людей), что его теория верна, то это может дать ему больше возможностей для экспериментальной работы. И тогда он с большой вероятностью продвинет науку и откроет что-нибудь новое, интересное и важное, пусть даже и не изобретет таблетку от старения. Представьте себе: Колумб просит у Изабеллы с Фердинандом денег на экспедицию, утверждая, что, поплыв на запад, за месяц доплывет до Индии. И тут влезает какой-то зануда-географ и убедительно, с хорошим иллюстративным материалом, популярно и доходчиво объясняет, что земной шар имеет горадо больший диаметр, чем утверждает Колумб, и, следовательно, до Индии на запад плыть не месяц, а минимум месяца три-четыре, а никакая каравелла столько по открытому океану не проплывет. Представили? Ну вот.

Петр Владимирович Лидский записал очень интересный видеоответ на мой мини-курс лекций «Эволюция старения», который был опубликован недавно на моем ютуб-канале. Петр Лидский – вирусолог и эволюционный биолог, автор гипотезы, которая (цитирую по Википедии) «рассматривает старение как эволюционно запрограммированный, адаптивный процесс, возникший не для защиты индивида, а для защиты его родственников от хронических инфекций, прежде всего со стерилизующим эффектом. В отличие от предшествующих концепций программного старения, теория Лидского опирается не на групповой, а на родственный отбор. Согласно модели, гибель индивидуума может быть эволюционно выгодна для распространения его генов, если он инфицирован, не способен размножаться сам, но представляет опасность для репродуктивного успеха близкородственных особей, которых может заразить» Суть полемики не в том, что я считаю эволюцию «адаптивного старения» под действием родственного отбора невозможной в принципе. Нет, я как раз считаю, что она вполне возможна, но только при довольно специфических условиях, которые вряд ли часто реализуются в природе. В моих лекциях «Эволюция старения» я об этом подробно рассказываю. Суть полемики фактически в том, что я считаю механизм эволюции старения, предлагаемый Петром Лидским, теоретически возможным, но маловероятным: в лучшем случае редким, в худшем – никогда или почти никогда не реализующимся в природе; в то время как Петр считает его широко распространенным или даже универсальным. Видеолекция Лидского производит хорошее впечатление и, очевидно, приглашает к продолжению дискуссии. Некоторые комментаторы считают, что теперь я должен выпустить свой видеоответ. Ну или перейти к жанру прямой дискуссии в прямом эфире (что и предалагал с самого начала Петр). Я пока еще не решил окончательно, буду ли я это делать. Есть много «за» и много «против». Например: 1) Жанр устного диспута крайне привлекателен для зрителей, исключительно хорош для лайков и рейтингов. Однако я сильно сомневаюсь в его продуктивности и полезности (для повышения общего уровня понимания мира в головах людей). В частности, потому, что в таком диспуте слишком большую роль играют факторы, не имеющие отношения к весомости научных аргументов. Допустим, чисто для примера, что один из спорщиков красив, харизматичен, хорошо говорит, владеет искусством риторики. А другой – несимпатичен, мямлит, путается в словах, коряво строит предложения, все время говорит «ээээ», использует слова-паразиты и забыл причесаться. Чья точка зрения победит в диспуте? Или вспомните тот давний диспут между эволюционистами и священниками-креационистами, в котором, по результатам зрительского голосования, эволюционисты с треском проиграли. Потому что священники говорили уверенно, ярко, активно используя «галоп Гиша», а эволюционисты не ожидали такого напора и растерялись. 2) В цикле лекций «Эволюция старения» я изложил свою позицию достаточно подробно. Петр в своей лекции изложил свою позицию, подчеркнув, в чем именно он со мной не согласен. С моей точки зрения, тема закрыта. Основные доводы приведены обеими сторонами. Желающие разобраться могут переслушивать эти лекции до тех пор, пока не разберутся. Разве нет? Если я запишу еще одну лекцию – с разбором тех мест в лекции Петра, с которыми я не согласен, а Петр в ответ запишет еще одну и так далее – прибавит ли это что-то ценное, обогатит ли, так сказать, ноосферу новым знанием и пониманием? Не знаю. Не уверен.

Теперь мое первое экспериментальное видео "Наука: кризис перепроизводства. Часть 1", доступное только для платных подписчиков, можно посмотреть также и на Boosty. Эта платформа ценна тем, что доступна для зрителей из России, у которых нет зарубежных карт и счетов. https://boosty.to/evolution_markov/posts/bef22ca0-b29b-4847-a53e-2e0297a24540?share=post_link

Отличный выпуск получился! В 27-м эпизоде подкаста КонтрЭволюция Александр Марков и Ольга Орлова решили обсудить: а что, если если бы люди впадали в спячку — как медведи, суслики и муми-тролли? https://youtu.be/aww62NZ9ZWo?si=GIpIhT0R0PyTBaFh

Геном неандертальца из Денисовой пещеры https://elementy.ru/novosti_nauki/434421/Genom_neandertaltsa_iz_Denisovoy_peshchery_pokazal_chto_mezhpopulyatsionnye_razlichiya_u_neandertaltsev_byli_bolshe_chem_u_sovremennykh_lyudey

https://youtu.be/op9zt8EvJEo Теперь можно посмотреть и на YouTube

Дорогие друзья! Некоторые мои видео теперь будут публиковаться в режиме "только для спонсоров". Есть темы, которые не хочется выносить на всеобщее обсуждение, на которых не хочется хайповать, которые лучше обсуждать с заинтересованными собеседниками, среди "своих". В первом видео, которое мы сейчас выкладываем в режиме "для спонсоров", я делюсь своим опытом, мыслями и чувствами по поводу общей ситуации в науке вообще и в российской науке в частности. Я проработал в академической науке 37 лет - и мне есть что рассказать вам о том, как поменялись за это время правила игры. Поменялись они сильно, и в основном не в лучшую сторону. Больше не буду спойлерить - это действительно не та тема и не те факты, которые мне хотелось бы выносить на всеобщее обозрение, и там действительно есть болезненные моменты. А начинается видео с рассказа о том, какие виды хейтеров у меня есть, и как иногда кто-то из них может оказаться прав. Мы сейчас выложили это первое видео под кодовым названием «Наука: кризис перепроизводства. Часть 1» на Patreon. Через некоторое время мы выложим его также в Boosty и YouTube. Вот ссылка

Контрэволюция. Выпуск 21. Люди-совы: могли бы люди стать ночными животными? https://www.youtube.com/watch?v=CbapObmYn5w

Возможно, вы заметили, что в последнее время (после проведения голосования) я публикую здесь, в своем телеграм-канале, только информацию, так или иначе связанную с эволюционной биологией и тем научно-популярным контентом (как же я не люблю это слово!), который я произвожу. Против фактов не попрешь: то голосование показало, что большинству подписчиков интересен прежде всего этот самый контент. А не все прочие грани моей многогранной личности. Тем, кому эти прочие грани тоже интересны, рекомендую читать мой фейсбук: там я по-прежнему публикую всё, что хочу. facebook.com/alexander.markov.750

Друзья, мы с Иваном Квасовым можем взять еще двоих человек в Африку. Последние два места. Не упустите шанс

Ставим точки над i в вопросе об эволюции старения Может ли старение быть «полезным» с эволюционной точки зрения? Существует ли генетическая программа старения, которую можно взять и отключить? При каких условиях естественный отбор даст преимущество стареющим организмам над нестареющими, и встречаются ли такие условия в реальном мире? Эти вопросы разбираются в заключительной, четвертой лекции цикла «Эволюция старения» на моем ютуб-канале. Там же – общее заключение по всему циклу. А еще – соображения по поводу взаимосвязи эволюции старения с культурной эволюцией у Homo. То, что мы – не только голые, но и культурные обезьяны, определенным образом влияло на эволюцию продолжительности жизни и скорости старения у наших предков. И каковы в свете всех этих данных перспективы радикального продления человеческой жизни в обозримом будущем? Кстати, это отличный повод посмотреть все четыре части подряд. А то вдруг вы что-то забыли из предыдущих трех частей – и тогда четвертая часть может показаться непонятной.

Мужчины с преобладанием неандертальских генов чаще скрещивались с сапиентными женщинами, чем неандерталки — с сапиентными мужчинами. Анализ сапиентных примесей в неандертальских Х-хромосомах дал серьезные основания предполагать, что в смешанных неандертало-сапиентных группах существовала половая избирательность. Очень красивое исследование - и по методике, и по логике. Читайте обзор на "Элементах". И оцените картину, которую мой чат-гпт нарисовал по итогам обсуждения статьи. Выражение лица неандерталки мне особенно нравится. Мы с Еленой Борисовной долго смеялись

Не совсем обычное видео. Продюсеры группы Би-2 верят, что ученые - это новые поп-звезды, даже если это еще не очень заметно 😊. Они попросили меня порассуждать на темы, затронутые в одной из новых песен группы.

С праздником, друзья! Хаг песах самеах

Хаг песах самеах, хаверим!

Что общего у голого землекопа и голой обезьяны? Какая связь между долголетием, социальностью и неотенией? Третья лекция из цикла "Эволюция старения". https://youtu.be/5QWKhupyoC8