PG Antitrust | Антимонопольное право

Знакомьтесь – топ новостей в сфере конкуренции за прошедшую неделю: 📍Как изменился пятый антимонопольный пакет ко второму чтению; 📍Какой упрощенный формат закупок для Минобороны поддержал кабмин; 📍Что будет содержать цифровая карта госзакупок в рамках ЕАЭС. Подробнее  – в обзоре.

⚡️️Подписан закон о штрафах за нарушения в учете интернет-рекламы ✒️Президент подписал Федеральный закон от 24.06.2023 № 274-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Документ вводит с 1 сентября 2023 г. административные штрафы за неисполнение рекламодателем, рекламораспространителем, оператором рекламных систем, оператором рекламных данных (ОРД) обязанностей и требований к отчетности по интернет-рекламе. ➡️За неисполнение рекламодателем, рекламораспространителем, оператором рекламной системы обязанностей по предоставлению информации о распространенной интернет-рекламе или обеспечению ее предоставления в Роскомнадзор, нарушение сроков исполнения этой обязанности, предоставление неполной, недостоверной, неактуальной информации гражданам будет грозить штраф от 10 тыс. до 30 тыс., должностным лицам – от 30 тыс. до 100 тыс., юридическим лицам – от 200 тыс. до 500 тыс. руб. ➡️За распространение интернет-рекламы без присвоенного ОРД идентификатора рекламы, нарушение требований к его размещению предлагается штрафовать граждан на 30–100 тыс., должностных лиц – на 100–200 тыс., юрлиц – на 200–500 тыс. руб. ➡️Если ОРД не передаст предоставленную ему информацию об интернет-рекламе в Роскомнадзор, нарушит порядок взаимодействия с ведомством, предоставит неполную, недостоверную, неактуальную информацию, нарушит требования к идентификатору рекламы, его содержанию, порядку и срокам его присвоения, хранения и предоставления в Роскомнадзор, то его должностных лиц ждет штраф 100–200 тыс., а юрлицо – 300–700 тыс. руб.

⚠️Госконтракт не исполнили в срок из-за ошибок в проектной документации — суд не нашел причин для РНП Стороны заключили контракт на реставрацию объекта культурного наследия. Позднее заказчик отказался от его исполнения, поскольку все работы в срок не выполнили. Контролеры внесли сведения о подрядчике в РНП. Три инстанции с ними не согласились.  ➡️ Суды пришли к следующим выводам: 🟠подрядчик выполнил почти треть работ. Это подтверждает подписанный сторонами акт визуального осмотра; 🟠контрагент сообщил заказчику о недостатках проектной документации. Они не зависели от подрядчика и мешали работам, а также влияли на срок годности их результатов; 🟠из-за недочетов работы приостановили до устранения недостатков либо получения указаний от заказчика. Однако документацию не изменили; 🟠довод о том, что подрядчик мог найти недостатки при проведении закупки, отклонили. На этом этапе нельзя было предусмотреть выявленные при исполнении обязательств скрытые работы; 🟠для включения данных в реестр мало лишь констатации факта одностороннего отказа от исполнения контракта и законности такого отказа. Нужно выявить недобросовестность контрагента. В данном случае в решении контролеров нет оценки действий подрядчика на наличие признаков такого поведения. ➡️ Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело.

⚡️️Пятый антимонопольный пакет прошел второе чтение Госдума приняла во втором чтении проект федерального закона № 160280-8 «О внесении изменений в Федеральный закон „О защите конкуренции“», являющийся частью пятого антимонопольного пакета. ↪️Законопроект, в частности, дополняет Закон о защите конкуренции новой ст. 10.1 «Запрет на осуществление монополистической деятельности хозяйствующим субъектом, владеющим цифровой платформой». ↪️Запрет на злоупотребление доминированием будет распространен на маркетплейсы и агрегаторы, если они оказывают существенное влияние на смежные рынки и их выручка за последний календарный год превышает 2 млрд руб. В этой связи вводится определение понятия «сетевой эффект». ↪️Законопроект также вводит новое условие государственного контроля сделок экономической концентрации – цена сделки должна превышать 7 млрд руб. ↪️Кроме того, документ расширяет институт экспертизы, предусматривая возможность назначить экспертизу в рамках осуществления госконтроля за экономконцентрацией. Также предусмотрены правила назначения экспертов. ➡️Ко второму чтению в законопроект внесли ряд поправок. В частности: ✔️скорректировано понятие «сетевой эффект»; ✔️уточнено, что новое регулирование затронет товарные рынки, на которых совершаются сделки с использованием цифровых платформ; ✔️включена норма о праве хозсубъекта представить доказательства, что его действия/бездействие (ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, за исключением указанных в п. 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 ч. 1 ст. 10) могут быть признаны допустимыми по ч. 1 ст. 13 Закона); ✔️дата вступления в силу поправок перенесена на 1 сентября 2023 г.

📢 Информируем, что доступны для чтения материалы электронного журнала «Конкуренция и право» № 3 за 2023 г.  ➡️ Тема номера – «Судебная практика»: 🟠КС РФ о картельных иммунитетах для группы лиц; 🟠О специальных признаках иных форм недобросовестной конкуренции; 🟠Презумпция невиновности и вина при рассмотрении антимонопольных дел; 🟠Уголовный картель: актуальные вопросы практики, а также многое другое!

⚡️️Одобрен закон о штрафах за нарушения в учете интернет-рекламы ➡️Совет Федерации одобрил закон «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Документ вводит административные штрафы за неисполнение рекламодателем, рекламораспространителем, оператором рекламных систем, оператором рекламных данных (ОРД) обязанностей и требований к отчетности по интернет-рекламе (см. законопроект). ➡️Ко второму чтению в документ добавили положение о том, что он вступает в силу с 1 сентября 2023 г. Теперь поправки ожидают подписи Президента. ‼️Напомним максимальные размеры административных штрафов: для должностных лиц – 200 тыс. руб., для юридических лиц – 700 тыс. руб. ➡️Подробнее о положениях закона мы писали здесь.

🔥Часть 2 ➡️Решение кассации и его обоснование Суд округа поддержал позицию апелляции, подчеркнув следующее: 🟣наличие у лица статуса хозсубъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований законодательства свидетельствует о ведении запрещенной монополистической деятельности; 🟣полномочия антимонопольного органа при применении ст. 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности, а не в контроле за соблюдением хозсубъектами норм гражданского и иного законодательства и не в разрешении гражданских споров в административном порядке; 🟣договор аренды имущества прекратил действие 31 декабря 2020 г., поэтому аэропорт не был обязан выдавать «Белогорью» постоянные пропуска на 2021 г.; 🟣то, что аэропорт проинформировал других хозсубъектов о прекращении договора с «Белогорьем», не говорит о совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для квалификации поведения хозсубъекта как злоупотребления доминирующим положением на рынке. УФАС не установило признаки негативного влияния направления указанных писем на состояние конкуренции.

🔥Часть 1 Кассация: аэропорт Белгорода не злоупотребил доминированием Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2023 по делу № А08-1586/2022 (решение в пользу предпринимателя) ➡️Участники дела ООО «Международный аэропорт Белгород» против Белгородского УФАС России ➡️Резюме эксперта Суд округа поддержал апелляцию, которая сочла незаконным решение УФАС о том, что аэропорт злоупотребил доминирующим положением путем несоблюдения порядка выдачи пропусков для въезда на территорию аэропорта, а также информирования других хозсубъектов о прекращении договорных отношений с топливозаправочной компанией «Белогорье» (нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции). Кассация отметила, что не всякое несоблюдение доминантом норм законодательства свидетельствует о нарушении рассматриваемого запрета. Аэропорт не был обязан выдавать постоянные пропуска, поскольку истек срок действия соответствующего договора, а несвоевременное рассмотрение заявок не могло привести к нарушению антимонопольного законодательства. Кроме того, для признания таких действий нарушающими ст. 10 Закона требуется наличие негативного влияния на состояние конкуренции как следствия деятельности аэропорта, чего установлено не было. ➡️Обстоятельства дела УФАС признало аэропорт Белгорода нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Дело было возбуждено по заявлению «Белогорья», которое занималось заправкой воздушных судов в аэропорте. Аэропорт не выдал сотрудникам компании пропуска для допуска на территорию и не пролонгировал договоры на аренду недвижимости, необходимой для оказания услуг. При этом аэропорт направил авиакомпаниям письма о том, что договоры на аренду недвижимости с «Белогорьем» не продлены. По мнению УФАС, тем самым он пытался побудить авиакомпании отказаться от услуг «Белогорья». Кроме того, аэропорт заключил аналогичные сделки по купле-продаже и аренде имущества с топливозаправочной компанией «Планета» (входит в одну группу с аэропортом). Аэропорт обжаловал решение антимонопольного органа в суде. Первая инстанция признала его законным. Однако апелляция посчитала, что в действиях аэропорта не было вменяемого нарушения. ➡️УФАС подало кассационную жалобу. Продолжение ⬇️⬇️⬇️

🖥️ Минфин упростит ведомствам процедуру закупок софта ✔️Для ведомств разработают упрощенный порядок закупок программных продуктов с государственного маркетплейса ИТ-сервисов и приложений «Госмаркет». Соответствующий законопроект сейчас разрабатывает Минфин, сообщают «Ведомости». С введением такого механизма процедура закупки может сократиться с нескольких месяцев до 3–4 дней. ✔️«Такие закупки предлагается проводить путем запроса котировок без ограничений предельной цены одного контракта и годового объема таких закупок, а также закупки у единственного поставщика в действующих электронных магазинах на электронных площадках», – сообщил представитель Минфина. В последнем случае цена одной закупки ПО не должна превышать 50 млн руб., а годовой объем – 200 млн руб., уточнил он.

🔥Часть 2 ➡️Решение суда и его обоснование Президиум СИП посчитал выводы первой инстанции необоснованными. Отмечено следующее. 🟣 Антимонопольной проверке подлежат в т. ч. действия предполагаемого нарушителя, который задекларировал осуществление конкурентной деятельности с лицом, обратившимся в УФАС (в т. ч. внес соответствующие сведения в ЕГРЮЛ). Недобросовестной конкуренцией могут быть признаны действия как конкурента, так и лица, которое на момент их совершения конкурентом не является, но своими действиями оказывает влияние на конкурентную среду, получая при этом необоснованные конкурентные преимущества. 🟣 Заявитель представил УФАС доказательства того, что «Комфортплюс» использует спорное обозначение при реализации товаров на маркетплейсах. Однако суд не исследовал их. 🟣Как следует из материалов дела, гендиректор СМХ входит в состав учредителей «Комфортплюса». Это не доказывает, что «Комфортплюсу» известны условия хоздеятельности СМХ. Но если нет прямых доказательств того, что на момент подачи заявки предполагаемый нарушитель знал об использовании потерпевшим спорного обозначения, то такое знание можно установить на основе косвенных доказательств в зависимости от стандарта доказывания «баланс вероятностей». Такая вероятность определяется в т. ч. с учетом особенностей спорного обозначения: чем оно более оригинально, тем менее вероятно, что два лица могли начать использовать его самостоятельно, независимо друг от друга. Однако суд не изучил вероятность случайного совпадения. ➡️Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

🔥Часть 1 В делах о недобросовестной регистрации прав на товарный знак действуют повышенные стандарты доказывания 📃Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2023 по делу № СИП-650/2022 (решение в пользу антимонопольного органа) ➡️Участники дела ООО «Комфортплюс» против Московского УФАС России ➡️Резюме эксперта Президиум СИП не согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности решения УФАС, которое признало актом недобросовестной конкуренции приобретение и использование «Комфортплюсом» исключительного права на товарный знак (ТЗ) (нарушение ст. 14.4 Закона о защите конкуренции). При рассмотрении дела СИП не исследовал все необходимые доказательства: наличие между хозсубъектами конкурентных отношений, случайность совпадения обозначений, осведомленность компании об использовании аналогичного обозначения другим хозсубъектом и др. Решение Президиума СИП еще раз указывает, что по этой категории дел судам нужно руководствоваться повышенным стандартом доказывания и более тщательно проверять представленные доказательства. ➡️Обстоятельства дела По жалобе ООО «Строй материалы холдинг» (СМХ) УФАС признало актом недобросовестной конкуренции действия «Комфортплюса» по приобретению и использованию исключительного права на ТЗ. «Комфортплюс» оспорил решение в суде. СИП признал его недействительным, т. к. регулятор не доказал факты: 🟣конкурентных отношений между компаниями. Наличие в ЕГРЮЛ сведений о юрлице не является основанием для признания его конкурентом; 🟣использования СМХ спорного обозначения и осведомленности об этом «Комфортплюса». ➡️УФАС подало кассационную жалобу. Продолжение ⬇️⬇️⬇️

⚡️️ФАС включили в число участников эксперимента по упрощенной выдаче лицензий и разрешений ➡️Расширение списка ведомств-участников предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 19.06.2023 № 1002. ➡️Сам эксперимент по оптимизации и автоматизации процессов в сфере разрешительной деятельности (правила его проведения утверждены Постановлением от 30.07.2021 № 1279) решено продлить по 31 декабря 2024 г. ❗️На сайте кабмина сообщается, что в 2024 г. будут внесены изменения в законодательство, направленные на закрепление результатов эксперимента на постоянной основе.

Не пропустите новый обзор о ключевых событиях недели в сфере конкуренции: 📍 Власти продолжают работу над параметрами принудительного лицензирования ПО; 📍 ФАС проверит обоснованность роста цен на стройматериалы и проанализирует цены на молочную продукцию; 📍 На ПМЭФ-2023 обсудили корректировку механизмов офсетов и риск-шеринга; 📍 В кабмине согласны вывести маркетплейсы из-под моратория на проверки.   Подробнее  – в обзоре.

Дайджест решений по ст. 15 Закона о защите конкуренции Рассказываем о недавних решениях УФАС и судов, вынесенных по ст. 15 Закона о защите конкуренции, которая запрещает ограничивающие конкуренцию акты и действия органов власти. ✔️Третий арбитражный апелляционный суд поддержал позицию Красноярского УФАС России о неправомерности осуществления МАУ «Татышев-парк» велопроката, так как совмещение функций хозсубъекта и органа местного самоуправления противоречит антимонопольному законодательству. ✔️Оренбургское УФАС России признало администрацию Адамовского поссовета Оренбургской области нарушившей п. 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. 🟠В 2022 г. поссовет передал ООО «Созвездие» права на объекты водоснабжения и водоотведения без проведения конкурсных процедур. Прокуратура Адамовского района проверила эти действия и, усмотрев признаки нарушения Закона о защите конкуренции, передала материалы в УФАС. В свою очередь УФАС выдало поссовету предупреждение о необходимости принять меры по устранению антимонопольного нарушения. Предупреждение не было исполнено в срок.   ✔️Астраханское УФАС России выдало предписание администрации Наримановского района Астраханской области об устранении нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. 🟠В 2015 г. администрация провела открытый аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. По итогам аукциона заключен договор с индивидуальным предпринимателем. В 2020 г. срок договора истек, но рекламная конструкция продолжала эксплуатироваться.   ✔️Кировское УФАС России выдало предупреждение администрации Подосиновского района Кировской области из-за признаков нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. 🟠Администрации следует принять меры по расторжению муниципального контракта на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на территории района и проведению конкурентной процедуры по выбору организации на осуществление таких перевозок.

⚡️️Обновлен перечень случаев, когда ФАС России может засекречивать информацию о сделках Опубликовано Постановление Правительства РФ от 10.06.2023 № 956, определяющее случаи, в которых антимонопольный орган вправе не размещать на своем официальном сайте в Интернете сведения о поступившем ходатайстве о даче согласия на осуществление сделки, иного действия, включая сведения о результатах его рассмотрения. ➡️В частности, среди таких случаев: 📍в представленных материалах содержится информация о лицах, в отношении которых введены санкции иностранным государством, и (или) о кредитной организации, отнесенной Законом о гособоронзаказе к уполномоченным банкам, и (или) о лицах, участвующих в выполнении гособоронзаказа. Условие – одновременное поступление с ходатайством заявления с подтверждающей эти факты информацией и реквизитами соответствующих документов; 📍в представленных материалах содержится информация о том, что осуществление сделки, иного действия предусмотрено или планируется предусмотреть актами Президента РФ или Правительства РФ с указанием реквизитов подтверждающих документов; 📍антимонопольный орган установил, что заявленную сделку, иное действие в отношении хозобществ осуществляет иностранный инвестор, группа лиц, в которую он входит; 📍выгодоприобретателем, бенефициарным владельцем в такой сделке, ином действии выступает иностранный инвестор; 📍сделка, иное действие подлежат предварительному согласованию по Закону о порядке осуществления иностранных инвестиций в стратегические хозобщества, или по ст. 6 Закона об иностранных инвестициях в РФ, или по Постановлению Правительства РФ от 06.03.2022 № 295. ❗️Признано утратившим силу аналогичное Постановление Правительства РФ от 28.05.2019 № 680.

Дайджест решений по ст. 16 Закона о защите конкуренции ⚠️Рассказываем о недавних решениях УФАС и судов, вынесенных по ст. 16 Закона о защите конкуренции, которая запрещает ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия органов власти. ✔️Тюменское УФАС России доказало в суде наличие антиконкурентного соглашения между Администрацией Ишимского района и индивидуальным предпринимателем на рынке пассажирских перевозок (нарушение п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции). 🟠УФАС установило, что администрация, ее структурное подразделение и ИП неправомерно заключили дополнительное соглашение к муниципальному контракту на регулярные перевозки пассажиров и багажа по регулируемым тарифам. По условиям соглашения для ИП установлены наиболее благоприятные условия исполнения контракта по сравнению с предложением, поданным предпринимателем в составе заявки на участие в торгах.   ✔️Апелляционная коллегия ФАС России подтвердила факт сговора Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края и ООО «Школа будущего» при заключении концессионного соглашения по строительству школы на сумму более 2 млрд руб. 🟠Ранее Забайкальское УФАС России раскрыло сговор министерства и компании (нарушение п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции). Они заключили соглашение без проведения торгов в нарушение ч. 4.1 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях.   ✔️Астраханское УФАС России возбудило дело по признакам нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции в отношении АМО «Ахтубинский район» Астраханской области, МУП ЖКХ «Универсал» и двух индивидуальных предпринимателей. 🟠Дело заведено на основании обращения УМВД РФ по Астраханской области о проверке закупки без проведения конкурентных процедур во исполнение программы модернизации системы водоснабжения и водоотведения в Ахтубинском районе Астраханской области в рамках госпрограммы «Улучшение качества предоставления жилищно-коммунальных услуг на территории Астраханской области».

🟡Как добросовестному поставщику избежать попадания в РНП ❕Реестр недобросовестных поставщиков (РНП, Реестр) представляет собой особую меру ответственности, установленную в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках госконтракта (договора) обязательств (ст. 104 Закона № 44-ФЗ, ст. 5 Закона № 223-ФЗ). 🟠Оказаться в Реестре крайне нежелательно для любого поставщика, подрядчика или исполнителя, победившего в закупочной процедуре. ❔ Что делать законопослушному поставщику, если он в силу внешних и независящих от него обстоятельств не может выполнить условия контракта? ❔Как доказать свою невиновность и избежать включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков? ➡️ Анна Симаченко, юрист антимонопольной практики «Пепеляев Групп», подготовила рекомендации поставщикам с учетом последней правоприменительной и судебной практики.

📢Дайджест решений по делам о недобросовестной конкуренции Рассказываем о недавних решениях УФАС и судов, вынесенных по статьям Закона о защите конкуренции, которые запрещают недобросовестную конкуренцию. 🟠Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признал законным и обоснованным решение Удмуртского УФАС России по делу АО «Ижевский опытно-механический завод» (ИОМЗ). ➡️«Ижсталь» производила для «Каури» металлопродукцию из нержавеющей стали (прутки для электроцентробежных насосов для добычи нефти) с использованием химического состава, охраняемого патентом на изобретение, обладателем которого является ИОМЗ. 🟠Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность возбуждения Саратовским УФАС России дела по признакам недобросовестной конкуренции (ст. 14.8 Закона о защите конкуренции). ➡️Аппарат Межрегионального центра по делам детей и молодежи (РОСДЕТСТВО) (в настоящее время ООО «Научно-исследовательский институт по делам детей») направляло органам местного самоуправления Саратова и подконтрольным им учреждениям информацию о проведении этой организацией экспертиз информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории и просил разместить информацию о себе на официальных сайтах органам власти и местного самоуправления с использованием приведенного выше наименования. ➡️Такие действия вводили потенциальных потребителей, органы власти и местного самоуправления в заблуждение относительно коммерческой деятельности компании. 🟠Арбитражный суд Владимирской области поддержал решение Владимирского УФАС России, которое признало ООО «Центр технической инвентаризации Владимирской области» нарушившим ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции. ➡️В полном фирменном наименовании компании использовалось словосочетание «Бюро технической инвентаризации», сходное до степени смешения с фирменным наименованием ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации». А в сокращенном фирменном наименовании использовалась аббревиатура БТИ, сходная до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием ГУП ВО «БТИ». 🟠Башкортостанское УФАС России усмотрело признаки недобросовестной конкуренции в действиях уфимской автошколы «Випберкут», пишет «Коммерсантъ». ➡️На возможное нарушение антимонопольного законодательства в ведомство пожаловалась конкурирующая компания «Беркут». Ее представитель указал на схожесть двух названий до степени смешения, а также обратил внимание, что владелица конкурирующей автошколы до мая 2022 г. работала в «Беркуте». Офис «Випберкута» располагается в 250 м от входа в автошколу «Беркут», добавил он в УФАС. 🟠Томское УФАС России признало ООО «ПК „РаСвет“» и ООО «ПК „Светэко“» нарушившими ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции. ➡️Нарушение выразилось в регистрации и использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием конкурента. 🟠Челябинское УФАС России выдало предупреждение ООО «Мфинанс» из-за недостоверной информации на сайте компании. ➡️На сайте сообщалось о начале деятельности «Юридическая компания „Гаврюшкин и партнеры“» с 2004 г., о 95% выигранных дел в области защиты интеллектуальной собственности, свыше 3 тыс. побед в суде и иных компетентных органах, имеющихся представительствах в Челябинске и Екатеринбурге. При этом отсутствует информация, подтверждающая эти факты. 🟠Чувашское УФАС России выдало предупреждение ООО «Элмас» из-за распространения недостоверных сведений о конкуренте (признаки нарушения п. 2 ст. 14.1 Закона о защите конкуренции). ➡️Компания распространяла письма с заведомо ложными, порочащими деловую репутацию ООО «Волоть» сведениями. ➡️ Подробнее - по ссылке.