PRO Ильин и не только

Интересные интерпретации Ф.М. Достоевского Из письма без подписи к Н.Н. Чебышеву от 16 октября 1927 г.:

...посылаю Вам отдельной бандеролью №288 газеты «Аксион Франсэз» [L'action Française*]; обратите внимание на статью Л.Додэ** о Достоевском. Независимо от политической физиономии Д., он всё же принадлежит к числу незаурядных французов и тонкий ценитель литературы. К Достоевскому он подошёл близко — и всё же, какое непонимание, и сколько презрения «носителя латинской культуры» к «славянским варварам». Как нам с ними не по дороге и какая нам предстоит ещё с ними вражда и борьба. Статья эта хуже невероятной глупости Душана Николаевича*** «Волга, Волга», в которой Достоевский, эмигрировавший заграницу, обращается в возвращенца и беседует с Лениным... Не разработаете ли Вы эту тему в «Возрождении»?

* газета одноимённого политического движения во Франции (1899–1944), стоящего на националистических и монархических позициях; судя по тг, были какие-то попытки его возрождения в наше время (2022) ** Доде Леон (1867—1942) – французский писатель, публицист, политик, участник движения «L'action française», редактор одноимённой газеты. В своё время распиарил М.Пруста. Г.В. Адамович как-то сравнивал Доде с Рабле. *** Душан С. Николаевич (1885-1961) — сербский «эпатажный» журналист, литературовед, драматург, автор пьесы «Волга, Волга!» (1927) – этой теме посвящена публикация И.Анастасиевич(по всей видимости, в некотором роде симпатизирующей Душану), в которой упоминается небезынтересная оценка популярности Николаевича, данная В.Глигоричем:

«Обычная публика, которая мало что знает о философии, когда встречается неожиданно с госп. Николаевичем, который начинает им вещать о чуждых им темах, вынося свои претенциозные суждения, видит в нём того, единственного, который может взойти на духовные Гималаи...».

#дорогойдневник@PRO_Ilyin

Сегодня, 1 июля, в 20.00 на радио «Радонеж» выйдет запись беседы на тему «философия А.Г. Дугина», которая проходила при участии автора серии статей, посвящённых затронутой тематике, выходивших на «Русской истине», с.н.с. каф. истории русской философии философского МГУ, с.н.с. ИНИОН РАН, научного редактора журнала «Ортодоксия» к.филос.н. Ю.В. Пущаева, модерации Ильи Сергеева и сопровождалась моими скромными комментариями, упоминаниями о бестселлере сборнике статей «Великий сын сон Логоса. Философия Александра Дугина между мифосом, пафосом и хаосом» (2025) [упоминала о содержании своей статьи, вошедшей в сборник, то есть линии И.А. Ильин vs А.Г. Дугин]. Не знаю, что в итоге осталось в записи, но, помнится, что мы указывали на отличия гностицизма от православия, затрагивали вопрос «феномена Дугина», пытались найти ответ почему «на безрыбье и рак за щуку», что такое «анти-консерватизм» и как в современном мире можно успешно следовать линии «казаться, а не быть». На всякий случай напомню, что в сборник «Великий сон Логоса...» вошли статьи специалистов из различных областей философского знания, занимающих разные мировоззренческие позиции, но пришедших к схожим выводам. Запись будет доступна по ссылке сегодня и значительно позже: https://radonezh.ru/radio/2026/07/01/20-00

Начало Просматривая программу конференции, возникало желание попасть на несколько параллельно идущих секций, но приходилось делать выбор. Ещё в Москве обратила внимание на то, что А. Кожеву посвящено аж три доклада одной секции, само собой отнесла это насчёт вышедшей книги Б. Гройса «Александр Кожев — иниеллектуальная биография» (2025) Естественно, отправилась на соответствующую секцию, чтобы поинтересоваться давно намеченной такими исследователями как Дж.Клайн, В.Н. Кузнецов, И.И. Евлампиев линией: «диссертация И.А. Ильина о Гегеле и А.Кожев». Ранее на канале как-то упоминалось об этом. В рамках дискуссии с докладчиками при участии И.И. Евлампиева выяснилось: а) Сослаться на письмо А. Кожева к Дж.Клайну (1921–2014) не представляется возможным, т.к. оно не определено ещё куда-то в архив b) Докладчики по Кожеву упоминали, что обучаясь в Германии, мыслитель готовил диссертацию, посвящённую В.С. Соловьёву под руководством К. Ясперса. На мой вопрос силён ли был Ясперс в Соловьёве, чтобы иметь возможность проверить написанное, исследователь из БФУ Д.А. Шмелев (который сейчас готовится к защите диссертации на тему «Философия истории Александра Кожева в контексте русской философии» (2026), пожелаем ему успешной защиты!), указал на то, что консультантом Кожева выступал также Н.Н. Бубнов – один из зачинателей «Логоса». Оказалось, что в письме 1926 года Бубнов обращается к Кожеву с просьбой найти и прислать ему «Философию Гегеля как учение о конкретности Бога и человека» И.А. Ильина. То есть, в окружении Кожева было, как минимум два русских (Койре и Бубнов), которые читали работу Ильина и ценили его интерпретацию Гегеля. При этом сама работа проходила «через руки» Кожева с) Добавлю уже от себя то, что в 1927 г. вышла статья Н.Н. Бубнова на немецком «Культура и история в русском мышлении современности» (Kultur und Geschichte im russischen: Denken der Gegenwart), в которой он упоминает о диссертации Ильина и указывает на «конгениальность» мыслителей d) Оказалось также, что впоследствии Кожев влился в парижскую тусовку русских философов, с Бердяевым во главе. После 1926 г., когда богоискатели опубликовали свои рецензии, мало соотносящиеся с содержанием книги Ильина «О сопротивлении злу силой», находя политику, там где её не было, по всей видимости, ссылаться на какие-либо работы Ильина в интеллектуальной тусовке, считалось плохим тоном, но не игнорировать их содержание... Ох, уж эта пресловутая амнезия. Однако точка зрения на творчество самого И.А. Ильина, изложенная в книге С.М. Бабинцева «Миросозерцание Ивана Ильина» (1997) мне как исследователю ближе, чем прочтение И.И. Евлампиева. P.S. Собственно, ради таких дискуссий и проводятся конференции. Рада была встрече и общению с коллегами. Жаль, не все доклады, которые мне хотелось бы послушать, удалось застать, найти нужную аудиторию и пр.

25–26 июня прошли XIII Международные чтения по истории русской философии «Русская философия внутри и вне историографических границ» – наверное, одна из самых масштабных регулярных конференций именно для историков русской философии. Безусловно, секции ИРФ присутствуют и на иных значимых научных мероприятиях, будь то Философский конгресс или Международная конференция Школы философии и культурологии ВШЭ, но собраться на одной конференции историкам русской философии, занимающимся конкретным мыслителем при участии коллег из смежных областей удаётся далеко не всегда, особенно, если это не такие уж и «мейнстримные» философы. Наш сектор ИРФ был неплохо представлен на чтениях в СПб. На пленарном заседании помимо приветственных речей звучали доклады о русском космизме (от социолога), «фихтеанстве С.Л. Франка», о «Соловьёвском семинаре» (оказывается выходил фильм «В.С. Соловьёв в искусстве», о котором интернету ничего неизвестно сложно найти сведения). Получилось так, что В.В. Сидорин в своём докладе «История русской философии в перспективе социальной эпистемологии» (является неким продолжением лекции) затронул некоторые проблемы, о которых я также планировала сказать офомляя тезисы доклада. Мой доклад «"Гладкий" образ русской философии и проблемы, связанные с ним» был непосредственно посвящён проблеме, исследования «немейнстримных» русских мыслителей, к числу которых я отношу также И.А. Ильина, всё же Ильин как философ исследован слабо, и то, что доминирует одна интерпретация его философии с весьма спорным делением этапов творчества, появившаяся ещё в 90-е, хотя тома собрсоч продолжают выходить и ныне, а архив практически полностью оцифрован, — прямое этому доказательство. Продолжение

Мем дня Когда едешь себе спокойно в «евразийский город» Северную столицу, никого не трогаешь (кстати, еду вот на это мероприятие), а тут П.Н. Савицкий на экране с цитатой И.А. Ильина из «О России». Памагите Свяжите меня с российским обществом «Знание» — есть несколько комментариев 😅 P.S. Кажется после «Евразийской философской премии» появился новый курс

20 июня – годовщина по смерти Михаила Александровича Маслина (1947–2025). Совместно с коллегами из Института из числа учеников М.А. мы подготовили воспоминания, которые должны выйти в одном из номеров «Отечественной философии» этого года. Сегодня просто в очередной раз подчеркну мистическую связь Михаила Александровича с Ф.М. Достоевским, которая отразилась в том, что день смерти М.А. пришёлся на день произнесения Пушкинской речи Ф.М. Достоевского. Ранее не замечала, что эпиграфом к энциклопедии «Русская философия» (многолетнему проекту М.А. и огромного числа исследователей, выступавших в качестве авторов; проект, насколько понимаю, продолжит свою жизнь) взята цитата из статьи Достоевского «Два лагеря теоретиков» (1862) :

Прежде, чем понять общечеловеческие интересы, надобно усвоить себе хорошо национальные, потому что после тщательного только изучения национальных интересов будешь в состоянии отличать и понимать чисто общечеловеческий интерес.

А ранее в этой же статье Достоевский указывал:

Теория хороша, но при некоторых условиях. Если она хочет формулировать жизнь, то должна подчиниться её строгому контролю. Иначе она станет посягать на жизнь, закрывать глаза на факты, начнёт, как говорится, нагибать к себе действительность

P.S. В рамках проведения первой «Философской премии» (на I Евразийском философском конгрессе) М.А. Маслин стал победителем в номинации «за работу по истории русской философии», а позавчера посмертно, как и некоторые ушедшие в 2025 г. старшие коллеги, был упомянут в специальной номинации «Премия памяти»

В книге П.А. Сорокина, которая до сих пор не переведена на русский язык [по плану-проекту издателей собрсоч перевод труда должен быть помещён в Т. 23; на данный момент из запланированных 30 тт. вышло только 13,5] «Fads and foibles in modern sociology and related sciences» (1956) («Причуды и недостатки современной социологии и смежных наук») содержаться такие примечательные главы как «Testomania» и «Quantophrenia» [перевод этой главы имеется], где Сорокин достаточно жёстко разбирает перегибы, связанные с тем, что социологи и социопсихологи строят из себя математиков и физиков для пущей «объективности». Отмечу, что книга начинается с прекрасной главы под названием «Amnesia and New Columbuses» [частично переведена], в которой Сорокин справедливо уличает ряд своих современников (из американских социологов типа Т. Парсонса, Э. Шилза), и не только их, в мнимых открытиях, вызванных «амнезией». К примеру, насчёт психоанализа:

…давайте продолжим изучение Новых Колумбов. Если верить многим современным текстам, то мы должны прийти к выводу, что главные научные принципы психологии бессознательного и частично — сознания, как и научного изучения психических заболеваний и основных методов их лечения были открыты З. Фрейдом, К. Юнгом и ещё более современными психологами и психиатрами. <…>. Нам говорят, что научная интерпретация снов была начата в 1900 г. Фрейдом и продолжена Klein, Malamud, Prince и др. в 1920–30 гг. и позднее. Затем появился тот самый «Тематический апперцептивный тест» и другие проективные методики с использованием игр, кукол, зарисовок, картинок, случайных движений и восклицаний для диагностики личности, особенно бессознательного, подсознательного и предсознательных “психик” человека и его “скрытых подавлений”. Не стоит говорить, что все эти принципы и методики были открыты, по крайней мере, две тысячи лет назад и использовались многими врачами, йогами, святыми аскетами и spiritualis pater [духовниками / святыми отцами]. Особенно активно их использовали основатели монашеских общежитий (orders) Востока и Запада.

В главе «Obsolescent Philosophy and the Theory of Cognition of the Modern Psychosocial Sciences» («Устаревающая философия и теория познания современных психосоциальных наук») Сорокин топит выступает за сверхчуственную и сверхрациональную интуицию, являющуюся противовесом бессознательному:

The all too familiar identification of the superconscious with the unconscious is a gross blunder, no matter how often and by whom it is done.

Общение с Лосским не прошло даром 😄 P.S. Всячески рекомендовала бы эту книгу аспирантам-социологам (и не только им), которые ищут работу на английском для подготовки перевода к канд.минимуму. Думаю, если бы эта книга была переведена одной из первых, это значительно помогло бы российской социологии стать научной областью, а не просто набором «схоластических» методов и методик, но как верно в своё время отмечал этот простой парень из с.Турья П.А. Сорокин – русские его не особо читают.

В 1922 году любимую тётю Ильина, Любовь Ивановну Гуревич (с которой он, в отличие от собственных родителей, всегда мог обсуждать вопросы философского характера) постигла болезнь. Её дочь, кузина философа, Л.Я. Гуревич в письме от 20 августа 1922 г., сообщая о том, как она после переезда из Петрограда устроилась с дочерью в с. Троице-Голенищево «за Воробьёвыми горами», отмечала в качестве факта, свидетельствующего о поправке следующее:

... ты уже сидишь в кресле и слушаешь биографию Фихте...

P.S. А что у вас является показателем возвращения жизненного тонуса?

Небольшой обзор событий и мероприятий, касающихся русской философии и не только: 8 июня в Научной библиотеке БФУ им. И.Канта В.В. Сидорин прочёл лекцию на тему «А где у чемодана ручка, или как нам быть с историей русской мысли сегодня?» – где докладчик [«оптимист в долгосрочном плане»] делится «личным травматичным опытом», а это всегда интересно. Запись доступна здесь Философы попали на страницы «Forbes», но не в том статусе, в котором хотелось бы их там увидеть. В качестве спикера от «русской философии» для «коллективного интервью» выступил Николай Герасимов, чей тг-канал «Безутешная русская мысль» почему-то (?) решили не упоминать… 18 июня (чт), в 18.30, в Доме Лосева на семинаре «Русская философия» с докладом «Пневматопассионарность как духовная энергия человечества» выступит А.Н. Зелинский. В период с 18 по 20 июня в СПб пройдёт IX Российский философский конгресс «Философия в контексте современных вызовов», на котором аж две секции по Истории русской философии (Секции 9а и 9b – обе 19 июня). С программой конгресса можно ознакомиться здесь 22 июня (пн), в 11.00, в «Питерской Вышке» (наб. канала Грибоедова, д. 123, лит. А, ауд. 201) начнётся круглый стол «Философская периодика России: проблемы и перспективы». Заявку подать уже нельзя; но вероятно, можно поприсутствовать на мероприятии. Подробнее здесь 25–26 июня (чт,пт), также в «Питерской Вышке», состоятся XIII Международные чтения по истории русской философии «Русская философия внутри и вне историографических границ». Программа мероприятия доступна на этой странице сайта

В феврале 1911 г. ещё до знакомства со школой Гуссерля, которого Ильин именует «сознательным возродителем» феноменологического метода «в логике» [до Гуссерля, по мнению Ильина, феноменологический метод, который «в корне своем ... стар, как сама философия», возрождал Гегель], философ зачитывал фрагменты своей работы «О любезности…» в «кружке» композитора Юлии Лазаревны Вейсберг (с которой он познакомился через кузину, Л.Я. Гуревич). Впоследствии статья была значительно сокращена и опубликована в 1912 году в «Русской мысли», но в ней уже были намечены темы «о любви» и «о пошлости». Примечательно, что в письме к Гуревич от 13 августа 1911 г. Ильин сообщал:

«Внутренно часто возвращаюсь к вопросу о пошлости и феноменологически стучусь в неё. <…>. Писать о ней надо бережно; в самой теме так много суда, обличения и боли, что опасность: больше осудить, чем познать — очень велика. Надо ещё глубже вскрыть источники её в самом себе; и напрасно не понимают люди, что истинный суд включает суд над собой и истинное обличение — самообличение. Творческое “нет” есть непременно “нет” по отношению к элементам своего микрокосма. Ненавистность пошлости — неописуема; у немцев захлёбываешься в ней. Всё живое воплощение высот — деградирующе. И самодовольство этого всё деградирующего массового хрюка — вопиет о себе не преставая».

Задуманное, вполне могло быть реализовано ранее, но познакомиться с намеченным «вскрытием пошлости» можно было лишь при прочтении главы «Религиозный смысл пошлости» из «Аксиом религиозного опыта» (1953):

Пошлость есть мера и идея религиозная, – конечно, не в том смысле, чтобы эта идея выражала нечто верное, благое или ценное, но в том смысле, что эта идея выделяет религиозно-отрицательное явление, – явление религиозной опустошенности и омертвения: пошлым становится то, что выходит из Божьего луча, утрачивает свой священный смысл и становится духовно-ничтожным. Мне не удалось доселе отыскать соответствующего слова ни в одном известном мне европейском языке. Мне не удалось также найти живое, приемлющее разумение этой идеи у целого ряда европейских мыслителей и философов, к которым я обращался с соответствующим вопросом. <…>. В мире встал агрессивный пошляк, который не просто «наслаждается» своей пошлостью, но видит в ней новое, высшее «освобождающее» «откровение» и силится навязать его всем народам в гетерономном порядке. Священное нестерпимо для него, ибо оно обличает его пошлость. И вот, слепой к Божественному, он готовится ослепить и всех остальных людей; и пока есть ещё кто-то, кто зрит Бога в небесах и осязает Его веяние в земных вещах и делах, – он не может успокоиться; он успокоится только тогда, когда в людских душах погаснут последние лучи Творца. Для того, чтобы успешно вести борьбу с этой воинствующей пошлостью, надо, прежде всего, понять её природу и найти для неё верное слово, верное наименование, что у нас в России состоялось давно, более ста лет тому назад.

 <…>.

… религиозно-предметная значительность каждого жизненного содержания определяется тем, что оно есть перед лицом Божиим. Ничтожность его в этом измерении и есть пошлость. Тому, кто помыслит так и усвоит это, естественно попытаться уловить сущность пошлости, как объективного свойства, присущего вещам, людям и их делам, независимо от переживающего их субъекта. Но тот, кто попытается так постигнуть и определить сущность пошлости, – увидит себя скоро в безвыходном затруднении...

9 июня – день рождения Наталии Николаевны Ильиной (Вокач) (1882-1963) — верной спутницы Ивана Ильина, которой он посвятил несколько своих крупных работ, включая диссертацию о Гегеле. Со временем надеюсь заняться анализом разностороннего наследия Н.Н. отдельно, а пока процитирую фрагмент из её труда «Одиночество и общение» (1916):

Руководимое себялюбием субъективное познание души может создать лишь искаженный её образ. В познавании ино-бытия, так же как и в познавании самой себя, одинокая душа остается верной своему одиночеству. Личный интерес не только определяет выбор предмета знания, сосредоточивая внимание на том, с чем связывается чувство и желание, но и заставляет искать в нем желанное, или даже больше этого – вдумывать это желание в него, искажая подлинную его природу. В поисках за желанным душа постепенно полагает центр тяжести во всяком познании вообще не на правду его, т.е. на его предметную подлинность и истинность, но на самоудовлетворение. Поэтому интерес ее сосредоточивается не столько на природе познаваемого предмета, сколько на собственных душевных процессах, творящих познание, на впечатлениях, чувствах и мыслях, возбужденных им в душе. Другими словами, главным предметом интереса оказывается во всем сама душа, которая постепенно и подставляется на место предмета, подменивает его собою и выдает себя за него. Познание предмета превращается в самоописание и самоизложение одинокой души, в субъективный опыт, ложный, во всяком случае, постольку, поскольку он выдается за истинную сущность самого предмета.

<...>.

Культ личного делает душу слепой к истинному величию и заставляет ее ничтожное считать великим и значительным. Так рождается в душе пошлость – несчастие ее одинокого бытия – и грозит овладеть ее миром всецело, если душа забудет о том, что в дерзании своем она только несчастна.

Фото Н.Н. Ильиной, сделанное Ю. Габрическим, лето 1928 г.

На «Русской истине» вышло интервью с главой Фонда братьев Трубецких о. Георгием Белькиндом посвящённое изданной в прошлом году книге «Лик и время. Памяти моего брата кн. С.Н. Трубецкого / Из архива княгини Ольги Николаевны Трубецкой» (2025).  Составителем, а точнее реконструктором задуманной О.Н. Трубецкой работы, в неполном виде опубликованной в 1953 г., но сохранившейся в аутентичном варианте в РГАЛИ, является К.Б. Ермишина. К.Б. не так давно сообщила о подготовке к публикации избранных сочинений русского философа, первого выборного ректора Московского университета С.Н. Трубецкого (1862–1905) [тома собрсоч С.Н. публиковались в период 1906-1912 гг. при прямом участии О.Н. Трубецкой].  Отмечу, что собрсоч Е.Н. Трубецкого не существует ни в каком виде [видела только, что некоторые труды по философии права в 2001 г. издавались И.И. Евлампиевым], а хотелось бы лицезреть его работы под «единой» обложкой. Отрадно, что задумка у Фонда на этот счёт имеется (также в формате «избранных сочинений»). Как мне кажется, философствующие члены семейства Трубецких действительно заслуживают внимания и изучения, особенно сегодня, когда русской философии пытаются приписать характерные лишь для небольшой группы мыслителей черты.  P.S. Практически завершила рецензию на книгу «Лик и время», могу отметить, что некоторые акценты, прослеживающиеся в интервью, совпали с моим «прочтением».

Небольшой дайджест событий и мероприятий по русской философии на первую половину внезапно наступившего июня: 2 июня в Доме Лосева был зачитан доклад Д.П. Ивинского на тему «М.О. Гершензон о Пушкине», запись доступна по ссылке 4 июня (чт) в 14.00 в ИФ РАН (ауд. 502) состоится второй доклад А.А. Кара-Мурзы, посвящённый Бродскому: «Иосиф Бродский: из петербургско-советского мира — в англо-американский. Случилась ли "перезагрузка"?» Также 4 июня, в 17.30, в РГБ в рамках «Фёдоровских чтений» (4-7 июня) с лекцией «Космос в русской философии» выступит А.П. Козырев А в 18.30, в Доме Лосева на семинаре «Русская философия» В.П. Визгин представит свою новую книгу «Хроника пути» (2026) — о несостоятельности «школы подозрения» 6 июня – день рождения Б.В. Яковенко (но встречаются и иные варианты) 9 июня, в 15.00, в ИФ РАН (ауд. 416) в рамках междисциплинарного семинара по Серебряному веку состоится выступление Ю.В. Колесниченко на тему «Удержание Серебряного века в творчестве Михаила Бахтина» 9 июня – день рождения Н.Н. Ильиной (Вокач) 11 июня – 215 лет со дня рождения В.Г. Белинского 13 июня – день рождения Л.М. Лопатина 16 июня, в 18.30, в Доме Лосева пройдёт круглый стол «Проблемы изучения творческого наследия и биографии священника Павла Флоренского. К 90-летию со дня рождения П.В. Флоренского»

«Идея обновлённого разума»

…мы должны прежде всего усвоить ту истину, что разум совсем не враждебен вере; что наука совсем не исключает и не опровергает религию; что вера нуждается в разуме, ибо разум ведёт к Богу [ранее в тексте Ильин разводит понятия «разум» и «рассудок»]. Именно так учила о соотношении веры и разума великая восточно-православная аскетика. Она не только не противополагала «ум» — «сердцу» или «созерцанию», но утверждала их органическое единство. «Боголюбивый ум есть свет души», — учит Антоний Великий. «Мы люди тем, что истинно умны в душе, т. е. боголюбивы». «У кого ум боголюбив, тот просвещен сердцем и зрит Бога умом своим». «Как тело без души мертво, так душа без ума бездейственна и Бога достоянием своим иметь не может». «Ум есть кормчий сердца, — пишет Макарий Великий, — ум есть всадник; он впрягает колесницу души, сдерживая бразды помыслов».

<…>.

Ум мыслится здесь, как глубочайшая способность воспринимать Бога, видеть Его, светить душе и вызывать в ней любовь и веру. Ум утверждается здесь, как источник религиозной очевидности и необходимой для неё душевной чистоты. Ибо вера без ума есть именно безумная вера; и история без конца свидетельствует о том, что безумная вера прилеплялась к самым нечистым и соблазнительным предметам и людям... И история России за последнюю четверть века подтверждает это достаточно.

<…>.

За эти полтора тысячелетия возникла, окрепла и развернулась позитивная наука. И то, что теперь предстоит человечеству, есть не радикальное отвержение этой науки, как таковой, а обновление строящего её ума и освещение добытых научных познаний изнутри. Верное останется верным; но духовно осмыслившись и осветившись от Целого — оно станет истинным. Религиозное чувство окрылит, углубит и утончит ум; и религия, по слову Бэкона, воистину станет тем «ароматом», который не допускает науку до порчи и гниения.

(Фрагмент из статьи И.А. Ильина 1928 года)

Настал тот день, когда стихи В.С. Соловьёва приобрели «новое звучание» Ранее уже как-то упоминала о существующих вариациях. Но вот недавно в моём плейлисте прозвучал трек «Милый друг, иль ты не видишь» в неплохой обработке с атмосферной «обложкой» [жаль, только что всё от ИИ]. И, благо, что не «Панмонголизм» 😅 DJ Блокnote, как-то уже пропиаренный на одном из круглых столов по ИРФ В.В. Ванчуговым, продолжает с помощью нейросетей поднимать современные музыкальные композиции на новый уровень.

Как-то невероятно быстро пролетела большая часть мая. В оставшиеся дни весны, которая местами напоминает лето, предстоит ряд небезынтересных мероприятий и событий из мира русской философии: 18 мая (пн) в 18.00 в КЦ «Покровские ворота»‎ (ул. Покровка 27, стр. 1) пройдёт публичная дискуссия на тему: «Русская философия в современном мире: остаётся ли она теорией или способна стать практическим ориентиром в жизни?». Регистрация по ссылке 19 мая (вт) в 14.00 в ИФ РАН (ауд 313) состоится круглый стол «Философия Льва Шестова: новые интерпретации», приуроченный к 160-летию мыслителя. Подробнее здесь Также 19 мая (вт) в 16.00 в рамках возникшей, по всей видимости, с 2022 г. просветительской программы «Русский университет», курируемой фондом «Жить вместе» и связанной с СФИ, состоится лекция А.П. Козырева на тему «Соборное сознание князя С.Н. Трубецкого и соборность жизни». Послушать А.П. стоит 500₽. Как и других коллег, которых пригласили прочесть лекции (А.Г. Гачева, Б.В. Межуев, А.А. Тесля) 21 мая (чт) в ИФ РАН (ауд 416) на заседании регулярного семинара по Серебряному веку состоится показ документального фильма-исследования И. Кунилова «Исчезающие картины, или “Наш брат Чюрлёнис”». Подробнее в афише 21 мая (чт) в 18.30 в Доме Лосева в рамках семинара «Русская философия» пройдёт лекция Ю.Т. Лисицы на тему «Числа Конвея и парадоксы теории множеств» 24 мая – день памяти А.Ф. Лосева 28 мая (чт) в 18.30 в Доме Лосева состоится доклад М.М. Ожиговой на тему «Философия творчества Ивана Лапшина и поиски музыкальных синтезов у Скрябина» в рамках семинара по «Русской философии». До 1 июня можно успеть подать заявку на участие в XIII Международных чтениях по истории русской философии «Русская философия внутри и вне историографических границ», которые пройдут 25-27 июня в Санкт-Петербурге. Подробнее здесь

Просто оставлю это здесь: Из письма С.Н. Трубецкого к Е.Н. Трубецкому от 24 июня 1902 г.:

Каковы твои планы? Хорошо, если бы привёз статью о Ницше* для нашего журнала. Удивляюсь твоему терпению возиться с этим дегенератом, гипер-эстетом. Оно, положим, стихотворение в прозе, но если б их был один томик, они бы выиграли. Покойный В.П. Преображенский** говорил про Ницше, что он производит на него впечатление чудесного scherzo, но это scherzo длиннее Вагнеровских опер, вместе взятых. Положим, Ницше — симптом, и сумасшествие его — симптом, и, в особенности, популярность этих записочек сумасшедшего тоже симптом для нашего века вообще, и для Германии — в частности. Он отомстил за Герберта Спенсера*, которому Германия доказала, что индустриализм и милитаризм могут развиваться рука об руку; Ницше показал, какие мыльные пузыри происходят от соединения этой соды и этой кислоты. Он есть продукт стошнившего от самого себя демократизма (точнее, слава его есть продукт такого рода реакции). Но самая эта слава демократизируется всё более и более; дешёвое сверхчеловечество льстит всего более именно публике второго класса (как и дешёвое сверх-искусство декадентов), а между тем самая худшая из демократий есть именно демократия второго (не третьего) класса, — здесь-то Ницше опошлится вконец. Преображенский об этом скорбел, не сознавая, что пошлость есть Немезида Ницше.

* имеется ввиду начатая Е.Н. Трубецким работа «Философия Ницше. Критический очерк», вышедшая в виде книги в 1904 г. ** Преображенский Василий Петрович (1864–1900) – философ и литературный критик. Редактор и автор «Вопросов философии и психологии». Своей статьёй «Философия Ницше, критика морали альтруизма» (1892) одним из первых знакомил читателя с философией немецкого мыслителя. *** В работе «Основания социологии» Г. Спенсер выделял два полярных типа общества: индустриальное и военное, которые не могли «совпасть», т.к. являются ступенями социальной эволюции (от военного к индустриальному).

Вышел новый выпуск журнала «Patria», где мы с И.А. Ильиным на разогреве практически открываем этот номер. Перед «ильинистом» современность ставит вопросы, на которые рано или поздно необходимо будет постараться ответить публично (т.е. письменно), даже если тебе, как исследователю, давно всё ясно. Одним из таких вопросов, достаточно мне поднадоевшим, является вопрос о свободе личности в философии права Ильина. «Ах, Ильин же гегельянец», «Какая ещё свобода личности?!». «Да вот же в "Наших задачах" пишет про "национальную диктатуру"»... В общем, что мне известно по поводу «Концепции патриотизма, достоинства, прав и свобод личности в философии права И.А.Ильина», а также почему традиция — это не самое значимое для философа, я постаралась изложить в соответсвующей статье. Вообще, о выходе журнала узнала только благодаря тому, что Д. Давыдов анонсировал в ВК свою статью в «Patria», что заставило меня вспомнить про мои февральские мучения с разведениеи «риторических оборотов» и «понятийного аппарата» в статьях Ильина. Отмечу, что с этого номера открывается раздел «Из архивов отечественной мысли», где помещена рецензия С.М.Соловьёва [тот, который племянник В.С] на книгу Л.П. Карсавина «Восток, Запад и русская идея» (1922), найденная и подготовленная Е. Бессчетновой и М. Жуковой. Всё время забываю напомнить, что в ВК есть зеркало канала

В «Воспоминаниях сестры» Ольга Николаевна, упоминая о том, что в 1890-х С.Н. Трубецкой отошёл от славянофильства [финальной точкой стала статья «Разочарованный славянофил»(1892), посвящённая К.Н. Леонтьеву], приводила фрагмент из письма С.Н. к одному его приятелю, правда, не упомянув к которому:

«Verachte nur Vernunft und Wissenschaft» [«Мощь человека, разум презирай» — начало цитаты из «Фауста» Гёте] — вот, что славянофилы слишком мало помнили, точно также, как и их учителя, европейские романтики. Вся реакция позитивизма оправдывается этим недостатком уважения к науке и непониманием научного духа, ненаучностью романтической метафизики с её гениальными интуициями... В конце концов, вся философия, вся общая теория нашего славянофильства, все его широковещательные программы, свелись лишь к какому-то многообещающему предисловию: сама книга не была написана, да едва ли могла быть написана. Это, во всяком случае, урок всем нам, русским людям вообще, и идеалистам в частности: книга ещё не написана, а мы уже на неё ссылаемся и ею гордимся.

<...>.

Что касается мещанства, то я не знаю более мещанской интеллигенции, нежели именно наша, разница только в том, что европейская интеллигенция обеспеченнее. Мещанство везде есть, было и будет, и если восторжествуют идеалы социализма, то всё человечество станет мещанством. Это не значит, разумеется, чтобы в области духа ему принадлежало грядущее царство: оно будет, как и теперь, группироваться вокруг вождей. У нас есть мещане марксизма, мещане позитивизма, мещане идеализма, аристократов духа у нас не больше, чем на Западе, и протесту против мещанства мы научились на Западе. Утверждать, что на Западе господствует мещанство духа и что там нет жажды духовной и жизни духовной, — значит не знать духовной жизни Запада, нам современной. <...>. Укажу ещё на скандинавскую литературу, с великим Кьеркегором во главе, наконец, на социальные движения, в которых сказывается не менее, чем у нас, религиозно-эстетическое творчество. Можно было бы указать на слишком многое... между прочим, и на самую науку, которая двигается вперёд не мещанами духа, и у которой Вы не отнимете печати её священства.

Наверное, некая константа:

Там, где пробуждено голодное самочувствие, там душа переоценивает свои силы и недооценивает сложность мира и трудность своих заданий. Её драгоценное «я» — требовательно, притязательно и заслоняет собою или отодвигает Дело. Отсюда — тщеславие, заносчивость, самомнение, честолюбие и самая комичная жажда «поскорее начать фигурировать». Скромности мало или совсем нет. Собственная сила суждения не подвергается никакому сомнению. Появляется ряд людей умственно скороготоватых и нравственно скороготовых; способных шуметь, претендовать и смертельно обижаться, но мало способных строить и делать дело и совсем неспособных отличить добро от зла и гения от злодея, — тип вредного скороцвета и пустоцвета.

(Ильин И.А. Отцы и дети в политике)