CEFT - João Eigen (canal público)

Eu tive que ler e reler essa matéria algumas vezes porque não consigo acreditar que a Folha de São Paulo, um jornal que era para ser renomado, publicou uma matéria com tantos erros factuais e interpretativos Primeiramente que o Sr. Lynch, embora se nomeie "cientista político", pensa mais como um prosélito do petismo. Ele me bloqueou porque foi incapaz de responder às minhas críticas, e não me impressiona que essa matéria ruim tenha saído de sua pena. Para começar, qual o intuito dessa matéria? Explicar história? Não. Em verdade, avançar uma interpretação peculiar: a de que a nomeação de Hitler à chancelaria do Reich em 30 de janeiro de 1933 foi profundamente influenciada por "banqueiros e empresários" para um projeto de "liberalismo autoritário", que supostamente os nazistas colocariam em prática. A analogia forçada é bem clara ao final: "Eles acreditavam (esses capitalistas), como setores do empresariado brasileiro em 2018, que a presença de homens de sua confiança na condução da economia asseguraria o controle do chefe de governo". 1933-2018-2026, casos... supostamente tão parecidos porque as "elites" estariam apoiando Flávio como apoiaram Jair e... Hitler. É o que Lynch quer que o leitor pense com seu último parágrafo: "Neste segundo turno, quando parte do empresariado brasileiro volta a cortejar o candidato do bolsonarismo, a reconstrução de Chapoutot recorda os riscos de uma aposta conhecida: ajudar a eleger um governante autoritário, convencido de que haverá meios de controlá-lo depois". Como é de se esperar de Lynch, muita ideologia e proselitismo e pouca história e fatos. Para começar, Lynch distorce os fatos ao argumentar que o plano econômico "dos capitalistas e das elites" era popular com os políticos conservadores como Franz von Papen e o Marechal Hindenburg (presidente do Reich), mas que não tinham votos e ressonância com o eleitorado. Hitler supostamente faria essa ponte... por isso a pressão para nomeá-los, viram? Isso é apenas parcialmente verdade, porque em nenhum momento de seu livro Chapoutot afirma - e nem é possível prová-lo porque não aconteceu - que os "capitalistas" influenciaram Hindenburg a nomear Hitler por conta de seus planos de "liberalismo autoritário". Em verdade, o velho Marechal desgostava da elite capitalista mais cosmopolista e preferia a velha elite agrária da qual ele mesmo pertencia. Esses "capitalistas" tinham mais apoio, e apoiaram realmente, Franz von Papen... tanto que na eleição presidencial de 1932 eles apoiaram Hindenburg, e não Hitler, porque achavam que uma nomeação de Papen à Chancelaria lhes daria mais influência. Mas a "prova" que houve, sim, algo como um apoio à nomeação de Hitler reside, para Lynch e Chapoutot, num documento essencial: uma petição destinada à Hindenburg, assinada pelas elites capitalistas, em novembro de 1932, requisitando a transferência da Chancelaria de Papen à Hitler. Esse documento, realmente, existe, mas o erro de ambos Chapoutot e Lynch é afirmar duas coisas sobre ele: 1) Que ele representava os "interesses das elites capitalistas", e 2) que ele foi decisivo ou pelo menos relevante para a nomeação de Hitler à Chancelaria. Lynch ainda aponta os discursos no Clube Düsseldorf como ainda mais "prova" que havia esse interesse das "elites capitalistas" nos nazistas para emplacar seus planos econômicos de liberalismo autoritário. Em fevereiro de 1932 ocorreram os famosos discursos no Clube Düsseldorf de Hitler para as elites capitalistas alemãs, onde cerca de 650 nomes desse ramo compareceram e o ouviram. A verdade, contudo, é que nenhum dos dois acontecimentos prova qualquer apoio das "elites capitalistas" aos nazistas. Continua \/

Olha, eu procurei esse manifesto em todo o lugar e não o encontrei, mas é deveras curioso que um "grupo de intelectuais judeus" esteja se posicionando a favor da chapa do PT nessas eleições. Recordemos alguns fatos. De 2023 para cá, houve um recrudescimento brutal do antissemitismo no mundo, e dessa vez não promovido pela "extrema-direita", mas pelas esquerdas. Lembremos o cacique petista José Genoíno, que em fevereiro de 2024 advogou pelo boicote de "empresas DE JUDEUS". Ou que tal o próprio Sr. Lula, que acusou Israel de fazer um novo Holocausto em gaza à moda nacional-socialista? Temos ainda o nojento Breno Altman que, durante a guerra de mísseis entre Irã e Israel, compartilhou uma música feito por um neonazista declarado clebrando mísseis caindo em Tel-Aviv. Ou que tal a Brenda Laranja, militante comunista e lulista que, notoriamente, confessou que deseja criar campos de concentração para matar judeus e sionistas com gás. Como não podemos nos esquecer do "intelectual" petista Jésse Souza, que achou de bom gosto usar os infames Protocolos dos Sábios de Sião em sua retórica pública para criticar Israel - e os judeus. Eu posso até mesmo falar de experiência própria: tenho um grupo de amigos de longuíssima data, a maioria progressista e alguns comunistas, e todos começaram a replicar tropes antissemitas, beirando as caricaturas de Alex Jones ou algo do tipo. Tem sido um experimento sociológico fascinante vê-los se tonrnarem estranhamente antissemitas com o tempo - enquanto acusam os direitistas de serem simpatizantes do nacional-socialismo. Eles são pessoas privadas e com ensino superior completo, então já podem imaginar o nível da massa padrão de esquerdistas. A direita bolsonarista, em contrapartida, cai de amores por Israel e, até o momento, não praticou nem 1% do antissemitismo que a esquerda brasileira praticou nesse período. De alguma forma, esse grupo de intelectuais judeus acredita que o maior perigo para os judeus brasileiros é... Flávio Bolsonaro, o candidato de fato alinhado internacional com ambos governo Trump e Israel, e cujos simpatizantes ostentam aqui e acolá a bandeira do Estado judeu. Não deixa de ser irônico que, após décadas e mais décadas nos alertando sobre "os perigos" de um "novo nazismo" e do "antissemitismo" que podem surgir e nos pegar desprevinido... quando o mais próximo disso aparece, os intelectuais não apenas não o reconhecem, mas assinam um manifesto defendendo seus promovedores. Genial. Ainda chamaram para colaborar Seteven Levitsky, o "conhecedor de como democracias morrem" que reconheceu e aplaudiu o "estado de exceção" - termos dele - imposto pelo STF. E o Jason Stanley... um linguista que decidiu, sabe-se lá por que, escrever o pior livro sobre o fascismo desde Umberto Eco, e se perdeu na própria paranoia depois de tanto comparar Trump a Hitler que se autoexilou no Canadá por "temer perseguição"... ninguém liga para ele e nem Trump deve saber de sua existência. Um manifesto, portanto, deveras... tosco, para manter a educação.

Esse caso da Joice Hasselmann é um verdadeiro teste de aptidão que poderia ser usado como filtro para decidir quem pode ou não votar numa eleição. Vejamos. O sinistro ocorreu em 2021. Ela não se lembra do ocorrido. O marido, Daniel França, diz não ter ouvido nem presenciado nada de anormal naquela noite, e encontrou Joice caída e machucada na manhã seguinte. As câmeras de segurança do imóvel e do prédio não flagraram nada nem ninguém suspeito. O laudo pericial concluiu que ela se acidentou devido à dose de remédios prescritos que tomava. Joice, até há poucos dias, nunca havia falado nada sobre Bolsonaro ou tentativa de assassinato. A Polícia Civil e Forense, que comandou os procedimentos, não é subordinada ao governo federal e nem à presidência da república. Joice, contudo, havia quebrado com o bolsonarismo e havia se tornado dissidente, com todos os interesses em atacar seus antigos aliados, agora inimigos políticos. Como coincidência divina, alguns dias antes do segundo turno e num momento crítico para a campanha do Lula, em que ele precisa virar o jogo, ela aparece com a afirmação bombástica de que foi Jair Bolsonaro que mandou matá-la em 2021, sendo o culpado pelas lesões. Ela não apresentou nenhuma prova, ou mínimo indício sequer, para corroborar suas afirmações. Esse é o quadro atual do que é possível saber sobre o assunto. O que, portanto, é mais provável, leitor e eleitor: que Jair Bolsonaro tenha mandado matá-la e que todos - o marido dela, a polícia civil e a perícia forense - estejam errados, ou que ela tenha vindo a público agora inventando tudo isso para prejudicar um inimigo político em uma eleição importante e, talvez, tenha recebido um pix gordo na conta? A resposta do que é mais provável é bem óbvia, mas saibam que metade do eleitorado provavelmente não conseguiria ter o mínimo de lógica para chegar nela - como a Limena.

Esse comentário ilustra bem a incapacidade intelectual do eleitor médio, principalmente em se tratando de acusações e questões mais complexas como o funcionamento da justiça criminal e a presunção de inocência. Simplesmente muita gente é ignorante e não entende nada do assunto. Vejam, esse sujeito aqui afirmou que o Flávio disse que o PM acusado, Bruno Dias Delaroli, não foi o autor do disparo que vitimou a Ana Clara Gomes Machado, e que, por isso, ele estaria "denfendo assassino de crianças" em pleno debate televisionado. Flávio atuou como advogado do acusado em sede de recurso num tribunal superior, os recursos foram negados. O júri popular foi remarcado. Ou seja, o acusado ainda é apenas... acusado, e não condenado. Ele ainda é, por definição, lógica, jurídica e moral, inocente e não é o autor juridicamente reconhecido do disparo. Flávio, como advogado, pode falar o que quiser de seu cliente, ele tem o direito constitucional de fazê-lo como parte de sua prerrogativa... ainda mais que o cliente ainda é um mero acusado. QUE ENTRE NA CABEÇA DE VOCÊS: SER ACUSADO E RÉU NUM PROCESSO CRIMINAL NÃO SIGNIFICA SER CULPADOU OU CONDENADO. São dois momentos diferentes e incompatíveis, tanto logicamente, moralmente quanto juridicamente. TODO SISTEMA DE JUSTIÇA FUNCIONA NA PRESUNÇÃO DE INOCÊNCIA, ou seja, até que exista uma CONDENAÇÃO TRANSITADA EM JULGADO, o réu não é um criminoso. E tem que ser assim, porque quem ACUSA, ou seja, o Estado, é quem tem que provar, e não o acusado. Isso é um princípio lógico de toda e qualquer justiça civilizada; o contrário disso é o que ocorria com a Gestapo nazista, por exemplo. Flávio, portanto, não falou nada de errado e nem de imoral. Nem sua atuação como advogado foi criminosa ou imoral, nem sua fala sobre seu cliente. O Flávio não "defendeu um assassino de crianças" simplesmente porque ele não é um assassino de crianças até esse momento, porque não há condenação nenhuma. "Ah, João, mas e depois que ele for condenado... aí ele será um assassino de crianças!". Sim, lógico. E daí? Você sabe como será o futuro? Você sabe como todo acusado criminalmente será julgado para, antes desse futuro, poder falar o "correto" já prevendo esse futuro? Que bobagem. Enquanto não houver condenação transitada em julgado ainda há a presunção de inocência, e dizer, nesse momento, que um presumido inocente é inocente é apenas... o óbvio. Comentários assim, confesso, matam minha esperança em que a democracia possa mesmo ser exercida irrestritamente sem nenhum tipo de filtro intelectual básico na população. Vejam o tanto de likes e compartilhamentos nesse post extremamente burro. É preocupante demais. Estou cada vez mais inclinado à algumas soluções de filtro para o exercício do voto, como uma prova de conhecimentos básicos de política, justiça, direito e história brasileira... porque o tanto de fake news, mentiras, distorções, mau caratismo e burrice explícita nessa eleição é surreal. O comentário desse sujeito ilustra perfeitamente bem o problema de deixarmos qualquer um da população ter o poder de decidir os rumos do governo.

O Lula no debate de ontem, para variar, mentiu sobre as bets e o tigrinho. Flávio o provocou, ao qual ele respondeu o seguinte: "O cinismo chega a uma coisa absurda aqui. O tigrinho foi criado por vocês em 2022. Não só o seu pai é o pai do tigrinho, como você é o irmão. É filho do mesmo DNA. O Tigrinho foi seu pai que criou. Explica por que seu pai criou o Tigrinho". Até agora, não deu para entender o que o Lula quis dizer com isso. Como que o governo do Jair CRIOU o tigrinho? Ao ponto que Flávio compartilharia, numa metáfora, o "mesmo DNA" que esse jogo de azar? Não faz o menor sentido porque, dos três últimos governos, o do Bolsonaro foi o que menos fez qualquer coisa a favor das bets, do tigrinho e dos jogos de azar. Recapitulemos os fatos: 1) O governo Temer, lá em 2018, autorizou o funcionamento das bets e do tigrinho no Brasil pela Lei nº 13.756/2018. 2) O prazo limite para a regulamentação dessa autorização era 2022 e se encerrou no mandato do Jair sem regulamentação. 3) O governo Lula poderia ter editado uma Medida Provisória para revogar o trecho da Lei nº 13.756/2018 que legalizou a modalidade após o fim do prazo em 2022... mas decidiu, a pedido do ministro da Fazenda, Fernando Haddad, proceder com sua regulamentação. 4) E assim foi feito com a Lei nº 14.790/2023, conhecida como "Lei das Bets". 5) De 2023 até setembro de 2026, o governo Lula arrecadou cerca de R$ 20 bilhões com essa medida, enquanto uma pandemia de ludopatia e suicídios tomava conta do Brasil. A ideia de Haddad e Lula era arrecadar o máximo possível. 6) Conseguiram o que queriam e, às vésperas do primeiro turno, "revogaram" a Lei das Bets de maneira provisória, uma medida que pode ser derrubada pelo Congresso – e é o que Lula espera que aconteça, para depois dizer que o "Congresso voltou com as bets" e botar a culpa nele. 7) Flávio Bolsonaro, enquanto Senador em 2023, votou contra a aprovação do projeto de lei (PL 3.626/2023), que foi posteriormente transformado na Lei nº 14.790/2023, a Lei das Bets. Portanto, o único envolvimento de qualquer Bolsonaro com as bets foi uma clara e explícita rejeição do projeto da regulamentação lá em 2023. Ou seja, Flávio votou contra o projeto de regulamentação das bets promovido pelo governo Lula a pedido de Haddad. Entre Temer, Bolsonaro e Lula, o governo e a família Bolsonaro foram, de longe, os menos envolvidos com qualquer criação ou regulamentação das bets e do tigrinho. Quem mais se envolveu, arrecadou muita grana e depois tentou dar um golpe midiático-eleitoral com as bets foi o Lula... que acusou Bolsonaro de ter "criado o tigrinho". Realmente, quando o Lula iniciou sua fala com "O cinismo chega a uma coisa absurda aqui", ele estava sendo honesto, mas falando em voz alta sobre si mesmo.

Impressionante: Lula insinuou claramente que o Flávio estava envolvido com o assassinato da Marielle Franco, um crime já solucionado e com os algozes e mandantes presos, só para desviar da questão de recuperar os territórios do narcotráfico. E PIOR: A GLOBO RECUSOU O DIREITO DE RESPOSTA AO FLÁVIO. NOVEMENTE: Flávio foi ACUSADOD E TER PARTICIPADO DA MORTE DE UMA PARLAMENTAR e o seu direito de resposta FOI NEGADO diante de tamanha calúnia grotesca. O direito de resposta existe JUSTAMENTE para esses casos: o de acusações infundadas e nojentas... um completo absurdo. Sem falar que o Lula não respondeu e não falou absolutamente nada sobre recuperar os territórios ocupados por narcotraficantes, apenas decidiu caluniar o Flávio e a polícia, fazendo insinuações sem sentido. É uma vergonha Lula sequer ser candidato à presidência em 2026.

A narrativa do “golpe” já está preparada para o provável cenário da derrota do Lula. Vão embalá-la como um magistral complô da “meta e do governo Trump” para colocar a “extrema-direita” no poder, e entrarão no TSE para anular a eleição. É a estratégia golpista travestida de denunciação de um golpe, e talvez seja essa a oportunidade que poderosos do estamento burocrático e do judiciário estejam esperando para se livrar do bolsonarismo após o susto de terem perdido a eleição popular. Com o governo federal por mais alguns anos nas mãos dos petistas e quatro indicações para o Supremo, conseguirão blindar a instituição e sufocarão escândalos como o do INSS - como o acabaram com a CPI no congresso. A depender da reação dos bolsonaristas, poderão usar o precedente do “golpe” anterior e o Inquérito das Fake News para promover novas rodadas de perseguição política e prisões dos “traidores” e “inimigos da pátria” por “colaboracionismo com uma potência estrangeira”. Só lhes restaria criar uma nova jurisprudência interpretando cada vez mais restritamente os critérios para o impeachment e ter um presidente do Senado conivente que o estamento burocrático estaria blindado contra o 1/3 de senadores agora eleito. Isso daria mais quatro anos para a esquerda conseguir arranjar um jeito de evitar seu colapso popular e ver se o bolsonarismo consegue ressurgir mais uma vez das cinzas da perseguição política e do ódio ao Judiciário. Pelo menos em 2030 o sistema estará muito mais preparado para controlar os acontecimentos em vez de arriscar um cenário de vitória de alguém como Flávio Bolsonaro. (Apenas especulação)

Não cessa de me impressionar como essa gente tenta cancelar o Flávio Bolsonaro por ele ter atuado como advogado num caso criminal, enquanto militam por políticos que lutam há décadas contra penas mais duras para assassinos e estupradores de crianças. Querem criminalizar a advocacia, a profissão que te possibilita ter alguma defesa contra o poder avassalador do Estado, enquanto facilitam a soltura de dos criminosos mais sórdidos, os algozes do trabalhador. No Brasil petista é assim: você é esmagado pelo Estado e violentado na rua pelos bandidos, não há escapatória. Deus me livre ter filho meu morto numa tragédia assim só para ser usado como propaganda para políticos que facilitam a vida de criminosos. A esquerda é realmente uma inimiga declarada do cidadão brasileiro e da classe trabalhadora.

Não a China não baniu apenas as redes sociais “estadunidenses”, mas toda e qualquer rede social que não se submete às regras de censura do pais. E o fez não para previnir “interferências”, porque lá não tem eleições livres para interferir, mas para controlar o que as pessoas podem falar publicamente. A China só tem “soberania digital” como método de controle e engenharia social para fortalecer a ditadura de uma elite partidária sobre uma enorme massa de trabalhadores explorados e oprimidos, presas em escalas de trabalho que beiram a escravidão. E o jeito mais eficiente de manter essa hierarquia social elitista e exploratória é através do rígido controle sobre o que pode ser falado e quem pode ser criticado. É apenas uma grande ditadura de uma classe privilegiada sobre outra explorada e silenciada. Eis aí porque a “soberania digital” é tão importante para autoritários idiotas como você: manter os oprimidos silenciados e controlados.

Olhem a pachorra que esse militonto de cérebro carcomido teve, no seu "PEDIDO DE DESCULPAS", ao escrever: "se o Missão quiser continuar a militar na política brasileira NÃO PODE VOTAR NO FLÁVIO. Simplesmente porque não teremos mais democracia". Um pedido de desculpas não é patético; pelo contrário, é louvável. Mas isso aí não foi um pedido de desculpas, foi a mais patética, imbecil e fracassada tentativa de se passar por honesto para tentar virar votos pro Lula. Pior: ele EXIGIU votos no Lula senão está presumido conivência com o fim da democracia, logo, com o fascismo. Nada mudou, né Zé? Acha que todos que se colocam contra o PT são fascistas, e acabou de chamar o MBL de fascista NOVAMENTE no seu "pedido de desculpas" por ter chamado o MBL de... fascista! Quão poderoso o Zé deve se sentir, tendo todo esse poder de decretar, do alto de sua sapientíssima cabeça de militante de um partido anacrônico e corrupto, quem é fascista e quem é democrata. O pior crime? Não seguir as exigências ideológicas e histéricas do Zé... aí, meu amigo, prepara-se, você se tornará o pior dos criminosos porque somente ele, Zé de Abreu, representa a democracia. Seu Zé de Abreu, por favor se retire da vida pública e principalmente do comentário político, você é tão anacrônico, estúpido e desnecessário quanto o partido que você representa. Você está se encaminhando para a lata de lixo da história, e pelo menos entre nela com o resquício de dignidade que lhe resta: o silêncio do perdedor. https://x.com/Zedeabreu/status/2113070459566661692

Essa professora, independente de ser rede pública ou privada, tem que ser demitida imediatamente. Não é uma aula de história nem de política, é puro proselitismo ideológico para fazer lavagem cerebral em crianças. Sem mencionar, claro, os erros grotescos que já a impossibilitariam de lecionar: " [...] que o Mussolini fez na Alemanha, e Hitler fez na Itália". Mas o mais ridículo é a afirmação que o "fascismo" teria sido tão racista que todos ali seriam mortos, menos os "brancos de olhos azuis" ricos. Isso é ridículo porque o fascismo italiano não foi essencialmente racista nem antissemita, com Mussolini, Gentile e outros rechaçando qualquer fundamento racista para a filosofia do fascismo. Não havia qualquer defesa racial dos "brancos de olhos azuis", e Mussolini frequentemente ridicularizava esse racismo de supremacia branca dos nazistas. A Itália fascista até 1939 era um país razoavelmente seguro para minorias étnicas, como os judeus, e até raciais, sendo perigoso apenas para dissidentes políticos (nas colônias e em algumas fronteiras, a história foi outra, e não por racismo biológico, mas cultural-europeu da época). É óbvio que ela não sabe bulhufas do que está falando; é uma prosélita encarregada de um projeto ideológico de lavagem cerebral de crianças, botando medo e criando uma cultura de ódio às pessoas que optaram por votar no oponente eleitoral do PT e do Lula. Se vocês forem pais, por favor, não importa se escola pública ou privada, mantenham-se sempre atentos e conversem com seus filhos sobre o que lhes é dito na escola, porque, se filho meu tivesse sido sujeitado a essa situação esdrúxula, faria de tudo para ver essa professora desempregada. https://x.com/LeoniceMariana1/status/2113075164179275940

A maior ameaça para a democracia brasileira, atualmente, vem de dois setores: os interesses políticos e autoritários do estamento judiciário, e a massa de militantes esquerdistas transformada em autômatos de uma seita tribalizada. Eles se retroalimentam. Explico. Esses militantes histéricos são um perigo porque, para um democracia ter qualquer esperança de funcionar por décadas, é necessário que os lados em disputa aceitem a legitimidade do concorrente; caso, a cada quatro anos, um dos lados enxergue numa eleição periódica uma ameaça existencial à democracia e aos direitos individuais, então a política vai se tribalizando a níveis insustentáveis porque esse comportamento força, por mero reflexo estratégico, uma radicalização também do outro lado. O sistema, que antes deveria funcionar apenas de maneira assistencial enquanto ambos os lados cumprem as regras, começar ter mais incentivos para intervir, censurar e controlar a disputa para "salvar a democracia". Eis aí, com este vídeo do Jim Janones de exemplo, o crescimento autoritário do sistema devido ao peso que um lado histérico, tribalizado e radicalizado exerce. E digo "Jim Janones" porque, dada a retórica apocalíptica e a disposição ao automatismo mental desse "exército do Lula", não seria impossível um suicídio coletivo após a vitória do Flávio. Apenas não bebam o Kool-aid. https://x.com/AndreJanonesMG/status/2112928527964336503

Sempre bom lembrar, agora há alguns dias do segundo terno, alguns fatos sobre as bets - apostas eletrônicas - no Brasil. O governo de Jair Bolsonaro não regulamentou as bets, que foram autorizadas pelo governo Temer. O prazo limite era 2022 e se encerrou sem regulamentação. O governo Lula poderia ter editado uma Medida Provisória para revogar o trecho da Lei nº 13.756/2018 que legalizou a modalidade após o fim do prazo em 2022... mas decidiu, a pedido do ministro da Fazenda, Fernando Haddad, proceder com sua regulamentação. E assim foi feito com a Lei nº 14.790/2023, conhecida como "Lei das Bets". De 2023 até setembro de 2026, o governo Lula arrecadou cerca de R$ 20 bilhões com essa medida, enquanto uma pandemia de ludopatia e suicídios tomava conta do Brasil. A ideia de Haddad e Lula era arrecadar o máximo possível. Conseguiram o que queriam e, às vésperas do primeiro turno, "revogaram" a Lei das Bets de maneira provisória, uma medida que pode ser derrubada pelo Congresso – e é o que Lula espera que aconteça, para depois dizer que o "Congresso voltou com as bets" e botar a culpa nele. Flávio Bolsonaro, enquanto Senador em 2023, votou contra a aprovação do projeto de lei (PL 3.626/2023), que foi posteriormente transformado na Lei nº 14.790/2023, a Lei das Bets. Eis as posições oficiais dos dois candidatos à presidência quanto às bets no Brasil. Vote lembrando-se disso.

Claro que não está entendendo nada, por isso que continua a votar no PT achando que é um partido popular de trabalhadores. O PT está sofrendo das esperadas consequências de todo Partido com pendor socialista e revolucionária quando chega ao poder: torna-se ele mesmo o "sistema" e uma nova classe rica e poderosa. O PT tinha alguma pretensão revolucionária até meados da década de 2000, mas a seguiu mais na linha da política externa ao usar o dinheiro do trabalhador para financiar seus companheiros esquerdistas pelo continente, para criar a tal da "Pátria Grande". Internamente, contudo, consolidou-se como um perdulário gerente do "neoliberalismo" que tanto critica, usando o poder para comprar fatias do eleitorado: comprou os pobres com assistencialismo; a classe média com universidades federais e concursos públicos; e os capitalistas com empréstimos subsidiados pelo BNDES. O PT nunca conseguiu superar o modelo "neoliberal" da nossa "democracia burguesa", e depois de ter estourado as finanças públicas em esquemas de corrupção faraônicos não há mais nada que o povo trabalhador possa esperar deles. Os petistas se tornaram o rosto do sistema; o rosto da ideologia hipócrita e fútil das celebridades; o rosto da compra de votos como cabresto; o rosto do compadrio bilionário com grandes bancos e empreiteiras; e o rosto da mentira que, depois do que tudo acontece, "não sabe de nada". Como que o povo trabalhador vai dar uma SEXTA CHANCE a uma presidência petista? Tudo o que o PT tem a oferecer é, senão mais do mesmo, apenas retórica belicosa e ideologizante de "luta contra o fascismo" que apenas insta a fúria da militância e afasta do trabalhador comum mais preocupado com o preço do mercado e a sua dívida. Até mesmo o esdrúxulo recurso à mais programas e promessas estatais não está surtindo efeito... é por isso que o rico vota no PT e o pobre não mais, porque a era petista foi uma era para os ricos, famosos e poderosos, às custas do dinheiro do trabalhador.

Você tem de ser um filho da puta muito autocentrado para acreditar que toda eleição contra o PT é uma luta da democracia contra a "barbárie" e que as pessoas deveriam parar tudo o que estão fazendo, como trazer conscientização sobre o bullying e a saúde mental, apenas para aderir à sua visão histérica e imbecil da política brasileira.

Esse Jotamarquesrj apagou este tweet, provavelmente porque é vacilante quanto ao que realmente pensa ou tem vergonha de seus pensamentos idiotas, mas, como sou advogado, essa questão toda mostra, de forma cabal, a profunda ignorância de uma boa parte do povo brasileiro de como deve funcionar a justiça. Lembrem-se, este Jota é um autoproclamado "EDUCADOR POPULAR". O Jota aqui claramente quer implicar que atuar como advogado de um acusado de homicídio de uma criança é algo não apenas vergonhoso, mas possivelmente criminoso. De alguma forma na cabeça desse sujeito, a mera acusação já se torna, ipsco facto, uma sentença condenatória inapelável, de modo que qualquer possibilidade de um julgamento justo, com contraditório, ampla defesa e conjunto probatório vira um crime tão grave quanto o homicídio. Ainda mais, pessoas tão ignorantes quanto o Jota acham que o advogado é uma pessoa má, que quer "proteger bandido", que preza pela impunidade de criminosos, e não entendem que o advogado, principalmente da área criminal, não atuam "para defender o cliente" pelo cliente, mas para protegê-lo do Estado, que é a instituição mais poderosa, violenta e capaz massacrar os indivíduos. No mundo do Jota, o Estado deveria poder destruir a vida de qualquer um apenas com uma acusação formalizada numa petição, e nenhuma defesa seria disponibilizada ao acusado, já que os advogados ou não existiriam ou seriam criminosos já mofando na cadeia. E, ironicamente, o Felca acabou sofrendo essa exata injustiça pelo Jota: foi acusado de ser politizado, que iria fazer um vídeo sobre Flávio Bolsonaro e, quando não o fez, foi politicamente condenado como persona non grata porque não seguiu a pauta ideológica dos acusadores que queriam usá-lo como megafone de propaganda. Não estou aqui nem defendendo quaisquer punitivismos extremos que igualmente prescindem do direito de defesa ou do assassinato de pessoas flagradas cometendo crimes - a não ser que acarretem risco à vida dos outros, quando estão armados etc. -, mas esse tipo de comentário mostra bem o clima alucinante que a pauta da segurança pública tomou nessas eleições.

João Eigen @joaoeigen Não, não é não. É o contrário de uma ciência, por um motivo muito simples. Toda ciência é baseada numa hipótese inicial que precisa ser confrontada com dados empíricos escolhidos pelo cientista e passados por um rigoroso processo de crítica entre pares. O ponto crucial é que a hipótese inicial tem que ser ela mesma passiva de ser criticada, alternada ou completamente descartada. Sem isso, não há qualquer ciência. O marxismo e sua metodologia não iniciam com uma hipótese, mas com um projeto finalístico que é reforçado por uma seleção politicamente enviesada de fatores para validá-lo. O objetivo é a ideia da revolução. Ou seja, a revolução não é uma hipótese a ser estudada, alterada ou descartada; ela é o objetivo final que o marxismo irremediavelmente impõe como necessário. Se o marxismo fosse realmente uma ciência, a revolução, a ditadura do proletariado e o próprio comunismo seriam apenas especulações cuja validade é equivalente à de qualquer outro projeto político-social dependente de validação empírica. Poderia ser perfeitamente descartado em prol do capitalismo se esse se mostrasse mais eficiente nas métricas estabelecidas, e os marxistas teriam que aceitar isso. Isso não é ciência coisa alguma, é um dogmatismo tacanho travestido de "ciência" porque se autoafirma como "materialista". E nem mesmo é materialista, porque a "matéria" não tem teleologia, não tem avanço histórico racional discernível, não tem um objetivo predeterminado em um estado de coisas X ou Y. Isso é puro idealismo que o marxismo encobre com uma fachada semântica de "materialismo" com termos abstratos como "forças produtivas" ou "meios de produção", que são difíceis de serem descompactados em variáveis empiricamente observáveis para comprovar as teses revolucionárias. Você raciocina em abstrações idealistas e caiu na mentira publicitária mais tosca porque são termos complexos que iludem os que querem descobrir algum propósito pseudointelectual para a vida, o destino e a história. O "ópio dos intelectuais" em suma. Sua "ciência" é apenas narcótico semântico.

Esse é o primeiro sinal de que você sofre de Síndrome de Dunning-Kruger e, por conviver numa bolha que reforça seus vieses políticos e morais, sente-se superiora quando, na verdade, é apenas uma alienada andando por aí com um viés cognitivo dominando sua mente. Isso é bem comum, infelizmente, e acho que subestimamos o quanto isso afeta uma democracia. Por exemplo, conhecidos meus que convivem num grupo, progressistas e comunistas, também se acham superiores tanto intelectualmente quanto moralmente, mas caem nas incoerências mais bobas quando confrontados. Eu falei vagamente que devíamos seguir o exemplo de um país famoso que declarou guerra ao narcotráfico e às facções, prendeu centenas de milhares e executou mais milhares, e ainda executa algumas centenas por ano. Acusaram-me prontamente de defender um "genocídio" e que eu era gado do Bukele. Aí eu falei que na verdade estava me inspirando na China e eles nem sabiam como lidar com essa informação. Tentaram racionalizar algo do tipo que a China pode fazer isso porque lá as drogas viraram endêmicas porque foram os britânicos que viciaram a população chinesa em ópio, ou que como todo mundo lá é chinês, daí tá ok um governo chinês fazer isso com chineses, porque se fosse algum outro grupo étnico-racial seria genocídio, daí não pode etc. etc. A "lógica" aí é que direitos humanos, liberação das drogas e pena de morte não podem ser baseados em princípios, mas em contexto políticos para objetivos políticos... e isso serviria para invalidar as próprias posições deles. É óbvio que eles nem se quer se dignaram a estudar a história chinesa moderna, mas isso não os impedia de compartilhar memes e edits do Xi ou coisas do tipo. Porque são, que nem essa moça, ignorantes sob o efeito Dunning-Kruger reforçado numa bolha de viés de confirmação. O "exército" do Lula daquele Janones talvez seja a prova mais cabal de quão autômatos essas pessoas conseguem ser: contradições ambulantes sob um viés cognitivo tosco.

Esse é um dos argumentos mais bizarros e autoritários que está saindo da boca dos petistas: as quase duas décadas do PT não foram suficientes para "mlhorar o Brasil" como esperado porque... havia oposição! Os dezesseis, repito, DEZEISSEIS ANOS dos mandatos Lula I e II e Dilma I e II foram quase totalmente governados com uma confortável coalizão governista no qual ambos conseguiam aprovar PECs com muita facilidade, e até mesmo o vice-presidente do Lula I e II, o José Alencar, era do PL! Sem falar dos votos comprados no Mensalão com o intuito de facilitar ainda mais o controle do congresso via suborno e desvio de dinheiro. A "oposiçao", aí, beirava o meramente protolocar e ambos Lula e Dilma poderiam, se propriamente forçado, ter aprovado muita, mas muita coisa que prometem atualmente. Por que não fizeram? Porque foram incompetentes, corruptos, fracos e estavam mais focados em comprar amizades com as grandes empreiteiras, bancos e empresários com dinheiro do BNDES. Se houve algum "neoliberalismo predatório" nste país, foi o do PT. Então não me venham com esse papo autoritário culpando uma oposição praticamente cúmplice e comprada, porque isso só revela o quanto vocês são autoritários que acham que governar se faz com o poder absoluto e inquestionável... isso é coisa de, você sabe muito bem: Hitler, Mussolini, Pol Pot etc., essa é a galera de vocês. E ainda são burros de cair nas promessas estúpidas do Lula III sobre coisas que os Lulas I e II poderiam ter passado pelo congresso com facilidade.

Eu acho muito curioso como os comunistas, na impossibilidade de fazer uma revolução com a classe trabalhadora, optaram pelo corrosivo e lento desmanche das instituições e o caos social. Eles querem desmantelar as "estruturas" que possibilitam o crime, e não autar contra os indivíduos que cometem os crimes. O problema é que a única solução que realmente, na cabeça deles, resolveria tudo seria alterar essas "estruturas", isto é destruir o capitalismo e transformar o Estado burguês na ditadura do proletariado. Uma revolução, em suma. Como isso não é uma solução viável nem minimamente esperada de se realizar, eles optam pelo desmantelamento paulatino dessas estruturas com o enfraquecimento da polícia, da lei penal etc.. Por isso que os comunistas imperram a passagem de soluções de impacto e mais eficientes que de fato protegeriam o povo trabalhador. Enquanto o trabalhador sofre na mãos da criminalidade urbana e organizada, os comunistas só se preocupam com corroer e imperrar a máquina do Estado burguês independente de qualquer aumento do sofrimento da classe trabalhadora. Chega até a ser um tipo de penalização da classe trabalhadora: se ela não quer fazer a revolução, então que sofra as consequências do caos social do sistema que ela se recusa a superar. É um toque de sadismo. Mas, como dizia Napoleão: "Nunca imepeça seu inimigo enquanto ele estiver cometendo um erro". É ótimo que os comunistas e sua liderança mais popular, o Jones, pensem assim, eles vão se colocar contra 80%+ da população numa sistema que depende de aprovação eleitoral.