Balbus

В российском информационном поле появился некоторый плач по колумбийским и прочим латиноамериканским наёмникам на Украине, которые «чтобы прокормить свои семьи» при помощи всяких «обманов» и «ловушек» были отправлены в мясорубку. Если говорить о той стороне - искренне жаль отравленных пропагандой, обманутых и насильно мобилизованных украинцев, защищающих интересы врагов своего народа. Но основная масса иностранных наемников - никакие не заблудшие романтики, а кровожадные твари, ехавшие безнаказанно убивать за деньги. Никакой «любви» к «прекрасной Украине» они никогда не испытывали, до прогулки, которая для многих оказалась в один конец, большинство из них даже не нашли бы Украину на карте. Колумбии эта публика прекрасно знакома. Эти же ультраправые наёмники «парамилитарес» в течение десятилетий были главным кошмаром страны. Около половины из почти полумиллиона подтвержденных жертв гражданской войны в Колумбии в период с 1985 по 2018 гг - именно на их совести. Их специальностью было запугивание гражданского населения, чтобы лишить левых партизан крестьянской поддержки. Эксперты по вырыванию языков, сдиранию с живых людей кожи и игре в футбол отрубленными головами, попав в плен обычно пели те же песни о том, «сколько голодных детей из ждет дома» и «как их обманули». Поэтому колумбийские партизаны старались не попадать к ним в руки живыми и не брали их пленными. Я здесь не призываю ни радоваться ничьей смерти ни праздновать ничью боль. Явление массового латиноамериканского наёмничества в украинской войне - результат культурного и человеческого разложения подчиненных США колониальных обществ, где скотское бытие большинства определяет сознание «романтики» целых поколений наемников и наркотрафикантов. Чтобы лучше понимать нынешний западный проект «Украина», следует помнить, что это не столько мифическая Европа, сколько реальная Колумбия. Всех приглашаю на мой канал https://t.me/olegyasynsky

Исламская Республика Япония атаковала наш авианосец — Трамп. @banksta

❗️Украина получит лицензию на производство ракет к ЗРК Patriot, заявил Дональд Трамп. Также Трамп добавил, что украинские удары по НПЗ в России являются эскалацией ради завершения войны. Дух Анкориджа идет строго по плану и графику. Военный Осведомитель

Трамп заявил, что переговоры с Ираном окончены и война фактически возобновляется. Мы продолжим наносить удары по Ирану с большой силой. Я больше не хочу вести переговоры с иранцами. Перемирие также завершено. Они лжецы, они мошенники, они больные люди. Они причинили вред своему народу. Они убили 54 000 человек — на данный момент — которые протестовали. Вы знаете, когда люди говорят: "Почему они ещё не захватили власть?" Они не могут захватить власть, потому что они мёртвы. Они убили их. Никто не собирается захватывать власть — у них нет оружия, а у другой стороны есть пулемёты. И тогда они убивают их. Пресса об этом не сообщает. И, честно говоря, я не хочу тратить на них своё время. Я позволю нашим замечательным переговорщикам продолжать разговор, если они хотят, но я не вижу в этом смысла. Мне не нравятся эти люди. Понимаете? (с) Трамп Как собственно вчера и предупреждали представители КСИР. Надежды на длительное открытие Ормузского пролива не оправдались.

Не смог не отрепотить. Мысль о децентрализации финансирования НВФ представляется крайне занятной. Да и инфоповод забавный. Любопытно сколько человек производили донаты из РФ и сколько при этом осталось в ней.

Прочитав новость о том, что российские хакеры взломали базу РДК, и теперь передадут данные всех 3,5 млн человек, кто донатил этой организации, ФСБ, я крепко задумался вот над чем. Монополия на насилие всегда шла в комплекте с монополией на его содержание. поэтому войны всегда считались самым дорогими и самыми государственными из всех возможных предприятий. Разумеется, были исключения: средневековые кондотьеры, испанские терции, частные армии Ост-Индских компаний. Но все это были либо государства в зачаточном виде, либо это происходило в эпохи, когда государства еще не окрепли и не научились быть государствами о том виде, в каком мы их знаем сегодня. Не хочу сейчас обсуждать ни сам РДК*, ни одного из руководителей этого подразделения Левкина, который на эти донаты построил себе дом в Ирпене, ни спорить, за правое или левое дело они воюют. Меня интересует другое - как поменялось за последние годы отношение к самой войне. Она как будто перестала быть чрезвычайным состоянием, в которое государство ввергает общество, и превратилась в сервис с добровольной подпиской. Сегодня любой человек может открыть приложение банка и за минуту профинансировать конкретное подразделение. Если абстрагироваться от идеологий и посмотреть на все максимально безучастно, сам принцип выглядит симптомом времени. Война перестала быть исключительно делом государств и стала частью экономики внимания. Раньше государства убеждали своих граждан, что насилие необходимо. Теперь сами граждане выбирают, какое именно насилие хотят поддержать рублем. Буквально на наших глазах война освоила экономику стримеров и блогеров. Подписки, сборы, криптокошельки и QR-коды на видео, где дрон, удовлетворяя зрительский интерес, разрывает в клочья врага. Вооруженный отряд существует почти по той же модели, что автор на Patreon. Иммерсивный театр ценят за эффект присутствия. Современные войны предлагают то же самое - только вместо билета показываешь скрин из банковского приложения. Продлить свое участие оказывается так же просто, как подписку на музыкальный сервис. И самое странное и одновременно страшное для меня - кажется, большинство уже не видит в этом ничего противоестественного. * - признана российскими властями террористической организацией

Пока израильские поселенцы пытаются прорваться в бывшую Сирию на недавно занятые территории, в Дамаски что-то зачастили подрывы. То кафе на воздух, то вот Макрона "встречают". Похоже запас доверия у Джулани от "революционных" сил исчерпался и особо буйные не получив себе кормлений так выражают недовольство. Тут еще стоит добавить инциденты с иракскими бензовозами, которые по сути крышует г-н Барак , и которые, по идее, должны двигаться до Банияса без проблем. Плюс усугубляющийся топливный голод (и раньше он был, но вроде только забрезжил просвет из за российских поставок) добавляет напряжения и не улучшает инвест климат, на который так уповают новые прогрессивные власти. А на фоне фактического переворота в соседнем Ираке я бы на месте "вождя революции" уже начал всерьез за себя опасаться.

А вообще идея цикла родилась после посещения Дома-музея Кропоткина в славном городе Дмитрове. Так что крайне рекомендую выбираться на выходные в локальные исторические места — иногда именно там рождаются самые неожиданные тексты.

Этот цикл я начал очень-очень давно. Писал его урывками, между другими делами, погружаясь в переписку, мемуары, монографии и архивные публикации жёлтого веба. Потом он надолго ушёл в стол, и вот наконец, время напомнить, о чём он был. Речь пойдёт о тех, кто стоял у истоков русского революционного движения и был лично знаком с Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом. О Герцене, который не поладил с вождём мирового пролетариата. О Бакунине, который из товарища превратился во врага, — и о том, как эта вражда расколола Первый Интернационал. О Чернышевском, которого Маркс считал великим учёным, но который так и не стал марксистом. О Лопатине — авантюристе, переводчике, друге Маркса, который бежал из сибирской ссылки и снова попадал в тюрьму. О Даниэльсоне — человеке, который перевёл «Капитал» на русский и навсегда остался в тени своих героев. О Ткачеве, Баллоде и Нечаеве. И о Русанове — последнем из могикан, который пытался соединить народничество, марксизм и бланкизм, но в итоге поссорился со всеми. Это не сухая история идей. Это портрет эпохи через судьбы людей, которые искренне хотели изменить мир — и часто действовали из самых неблагородных побуждений. Здесь есть интриги, ссоры, обиды, побеги, предательства и на фоне всего этого рождение того, что мы сегодня называем русской революционной традицией. Я не ставил задачу развенчивать или канонизировать. Мне было интересно понять, как живые люди со страстями, ошибками и личными счётами становились частью Большой Истории. И, кажется, у меня это получилось очень неплохо. Цикл написан давно, но я не переписывал его. Он остался таким, каким был задуман. Если вам покажется, что я слишком строг к одним и слишком мягок к другим, то помните: я старался быть честным, а не объективным. Объективность в таких делах есть иллюзия. И да, это не просто исторический экскурс. Этот текст плавно перетёк в следующий цикл — об эсерах и Гражданской войне. Потому что всё, что было до 1917 года, так или иначе привело к 1917-му. И я хочу, чтобы вы увидели эту связь. Добро пожаловать в мир, где Маркс не был богом, Бакунин не был героем, а русская революционная интеллигенция была очень живой, очень разной и очень запутанной компанией. Приятного чтения. https://teletype.in/@balbus/vP2N4h6hbdn

Я написал этот цикл, потому что увидел, как европейская милитаризация обсуждается в инфополе — либо как реакция на “российскую угрозу", либо как "очередная истерика еврократов". Ни то, ни другое не объясняет, почему ЕС тратит внушительные средства на перевооружение и перестраивает свои институты с такой скоростью. Потому захотелось уйти от эмоционального фона в политэкономию. В цикле я постарался показать, как этот кризис превращается в конкретные бюджеты, контракты и институты. Цифры и события не просто новости, а эмпирические следствия системного процесса. Туда же я запихнул несколько прогнозов потому что честно: я не знаю, какой сценарий реализуется, но я вижу траектории и риски. Этот цикл — не истина в последней инстанции. Это попытка сказать: "Смотрите, вот логика. Вот факты. Давайте обсуждать их, а не эмоции". Если я смог заставить хотя бы одного читателя посмотреть на милитаризацию ЕС не как на очередную ватную новость, а как на структурный процесс, — я считаю, что цикл выполнил свою задачу. https://teletype.in/@balbus/BRkyTp_0xoy #война #политэкономия #Украина #Европа Balbus

Вот и хватит пока с актуалкой. На днях склею эти посты в один текст и наконец-то вернемся к эсерам и Гражданской войне.

Ну а теперь перейдем к самому острому моменту. А делать то что? Война понятное дело ведется в интересах элит. Да элиты РФ играют от обороны, однако их интересы и наши интересы совпадают постольку-поскольку. Вернее они почти никак не совпадают. Давайте разбираться. Начнем с того в чем наши интересы совпадают: В первую очередь сделаем честное допущение: если мы будем против войны, а западный капитал – за, при пассивном равнодушии европейского обывателя, то мы проиграем. В текущей конфигурации сил антивоенная позиция без альтернативного проекта обречена, потому что капитал умеет использовать войну как инструмент, а левые пока не умеют использовать войну как рычаг. Это потеря остатков суверенитета, промышленности, контроля над ресурсами. Но и вечная война война — это не борьба за суверенитет. Это путь к тому же результату: разрушенная экономика, демографическая катастрофа, зависимость от Китая и окончательная потеря субъектности в мире. Ну а в чем наши интересы не совпадают? Западный капитал за войну — потому что она ему выгодна. Через войну: 1. Перифереизируется Россия. 2. Перезагружается европейский ВПК 3. Закрывается внутренний рынок от китайского импорта через "снижение рисков" 4. Усиливается контроль над европейским обществом через внешнюю угрозу. Российский капитал (в целом, а не его отдельные опальные представители) за войну, которую пускай ему навязали — потому что она ему тоже выгодна. Капитализм обладает ценной способностью даже кризисные явления оборачивать на благо господствующего класса. Единственный способ уже нам не проиграть — это перестать быть объектом (тем, кто страдает от войны) и стать субъектом (тем, кто использует войну для достижения своих классовых целей). Капитал использует войну для перераспределения ресурсов. Мы должны использовать войну для перераспределения власти. Сделать войну чужую нашей. Как это выглядит на практике (пусть и в самом общем виде): 1. Война создаёт дефицит и мобилизует экономику. Это время, когда наемные работники становятся критически важными для государства (и для капитала). Мы должны использовать эту зависимость — требовать не только победы, но и социальных гарантий, участия в управлении и в перспективе контроля над распределением ресурсов. 2. Война ослабляет любое государство. Мы должны использовать это ослабление, чтобы создавать альтернативные институты, что бы на первых порах закрыть бреши где государство не справляется. Это все те же профсоюзы, кооперативы, системы взаимопомощи и в конце концов советы. 3. Война обостряет противоречия внутри элит. Мы должны использовать эти противоречия. #война #политэкономия #Украина #Европа Balbus

Цели российских элит выкристализовываются по ходу развития кризиса. Они не инициируют кризис а всего лишь реагируют на него. И это в сто раз хуже пассионарной позиции, где Россия сама является проблемой. Этт цели можно свести к одной: сохранить статус полупериферии и не стать периферией Китая. Напомню, что в мир-системном анализе Россия классическая полупериферия: она не является ядром (не определяет правила игры), но и не является периферией (сырьевым придатком). Полупериферия по сути буферная зона, которая одновременно эксплуатируется ядром и сама эксплуатирует периферию. Сейчас основной вопрос в том, что если Украина войдёт в НАТО и ЕС, Россия потеряет последнюю значимую буферную зону и столкнётся с перспективой периферизации. А именно: 1. Потеря транзитных доходов. 2. Потеря контроля над Чёрным морем и выходами в Средиземноморье. 3. Потеря рынков для российского оружия и промышленности. 4. Окончательное превращение в сырьевой придаток Китая. Поставщика ресурсов при диктатуре покупателя. Поэтому цель войны текущей, как и будущей— сохранить полупериферийный статус любой ценой. В идеале задачи РФ сейчас получить контроль над украинским транзитным потенциалом, черноземами, остатками уцелевшей промки и редкоземельными металлами. В марксистской логике контроль над этими активами означает контроль над потоками прибавочной стоимости. Российский капитал, который десятилетиями инвестировал в украинскую экономику (инсайдерская рента по Дзарасову), не может позволить себе потерять эти активы. Война — это способ предотвратить их переход под контроль западного капитала. ЕС же, который структурно перестраивается под борьбу за новые рынки не может себе позволить выпустить Украину из рук и в идеале нацелится на Беларусь и в перспективе на завоевание рынков РФ или ее части. В этих условиях выполнимыми задачами для РФ будут: 1. Усиление раскола внутри ЕС (между севером и югом, атлантистами и европеистами, богатыми и бедными). 2. Подрыв доверия к НАТО (провоцируя ситуацию, где США вынуждены выбирать между Европой и Китаем). Или вообще по иранскому сценарию, нанося удары по объектам вовлеченным в СВО на стороне Украины в третьих странах. 3. Заставить ЕС тратить ресурсы на оборону вместо социальных проектов, что усиливает внутреннее напряжение. Этот процесс обоюдоострый и идет и сейчас, но его можно усилить. Вот такие контуры просматриваются в обозримом будущем. #война #политэкономия #Украина #Европа Balbus

Есть и четвёртый вариант развития событий — самый мрачный: прямая война между Россией и НАТО/ЕС. Аналитики и военные сходятся в одном: окно возможностей для России — 2029–2030 годы. Именно к этому сроку Москва сможет восстановить и модернизировать свои вооружённые силы до уровня, достаточного для прямого конфликта с НАТО. Такие оценки служат исключительно цели оправдания милитаризации ЕС. Иметь возможность напасть и напасть не синонимичны. Обычно в виде пруфов российской угрозы предъявляют: 1. Производство дронов выросло до миллионов единиц в год. 2. Армия выросла с 850 тысяч до 1,3 млн человек. 3. Появился новый род войск — Беспилотные системы. Все эти факторы так или иначе связаны с СВО, однако увеличение численности армии это зеркальная мера в ответ на вступление той же Финляндии в НАТО. Милитаризация в любом случае продолжится и теперь мы можем предположить, чем война будет отличаться от всего того, что мы видели/помним/знаем. Классическая война представляет собой столкновение регулярных армий. Современная война между ЕС/НАТО и Россией, если она начнётся, будет асимметричной в другом смысле: 1. РФ по логике будет делать ставку на массированное применение высокоточного оружия, то есть на поражение инфраструктуры и управленческих центров, а не на захват территории (если мы предполагаем, что коридор в Калиниград не нужен). 2. ЕС/НАТО будет делать ставку на превосходство в технологиях ПВО, спутниковой разведке, системах управления. То есть это будет что-то среднее между тем что мы наблюдали Иране и наблюдаем на Украине. Фронт как линия будет крайне размыт. Вместо него есть сеть уязвимых точек (энергосистемы, порты, аэродромы, узлы связи, промка и т.п.), которые будут атаковаться одновременно. Ну и разумеется, война не будет признана войной юридически. Это если мы даже не берем ретроспективный рассчет, что ЕС и РФ уже на самом деле воюют по новому, просто мы этого еще не осознаем. Кибератаки, диверсии, удары по критической инфраструктуре как выяснилось не требуют объявления войны. Юристы МГП будут спорить о том, является ли это вооружённым конфликтом. А война будет идти. Технически победа не просматривается ни для кого. ЕС/НАТО не сможет победить Россию, потому что для этого нужно войти на её территорию, что означает автоматом ядерную эскалацию или затяжную войну. Россия не сможет загасить НАТО в Европе, потому что она не может оккупировать Европу и не имеет ресурсов для затяжной войны на истощение с блоком, который превосходит её в экономике и технологиях на порядок. А если в этой войне никто не победит, то на кой черт она нужна? Вот тут мы переходим к реалистичным целям: 1. Для США. Европа милитаризуется для того, чтобы остаться в орбите США. Если ЕС сможет самостоятельно защищать себя, он перестанет нуждаться в американских гарантиях. Вашингтон стремится этого не допустить. 2. Для ЕС (Франции и Германии) ЕС переживает системный кризис. От экономической стагнации начиная. Завоевание новых рынков в Восточной Европе даст отсрочку. Милитаризация уже помогает перераспределять ресурсы. Теьретически для Европы есть шансы с помощью войны улучшить свое положение относительно США. 3. Для России Вот тут прямых выгод нет. Зато есть риски, ведь ЕС не ставит целью разрушить РФ, так как это невозможно без ядерного конфликта. А вот приземлённая цель вполне достижима. Ослабить РФ настолько, чтобы страна перестала быть самостоятельным игроком. Чтобы Россия была вынуждена согласиться на статус сырьевого придатка Китая (вероятно) или сырьевого придатка Европы (желательный приз для ЕС) Это достигается через санкции, военные расходы и самое важное, через потерю влияния на постсоветском пространстве. Вот последнее и может привести к прямой войне. Или как сейчас на Украине. Украина - ресурсная база, которую ЕС пытается вырвать из российской сферы влияния. Цель войны – обеспечить доступ к украинским ресурсам для европейского капитала. Тем не менее у элит РФ могут появиться достижимые цели в ходе развития конфликта. Поговорим об этом в следующий раз. #война #политэкономия #Украина #Европа Balbus

Миф о мире Весной т.г. произошла «коррекция» акций европейских оборонных компаний, которая, по мнению ряда «экспертов», была связана с ожиданиями возможного урегулирования украинского конфликта. Логика была простой: если боевые действия прекратятся, потребность в вооружениях снизится, а значит, закончится и «оборонный суперцикл».

Однако события последнего полугодия показали обратное. Показателен пример Rheinmetall: после отмены программы по закупке фрегатов F126 акции концерна за день потеряли почти 20%, но причиной стало не ожидание мира на Украине, а снижение доверия инвесторов к немецкой системе оборонных закупок. При этом влияние отменённого проекта на долгосрочные финансовые показатели компании оценивается всего примерно в 2%.

❗️Отметим, что главный драйвер Rheinmetall сегодня – не Украина, а масштабное перевооружение Европы. Европейский ВПК уже давно живёт не за счёт украинского конфликта, а за счёт структурной военной перестройки самого ЕС. Поэтому весеннее падение акций было связано скорее с рыночной коррекцией и рисками реализации отдельных программ, чем с перспективами мирного урегулирования. В итоге, инвестиционная история европейского ВПК строится вокруг масштабного и долгосрочного перевооружения самой Европы, нацеленного на неизбежное силовое противостояние с Россией. ✍ Belarus_VPO | chat | МАХ 🇧🇾 Поддержать проект

Сыны монархии тут недавно открыли, что интервенции в Гражданской войне не было. Давайте ка дружно объясним ему, что войска Антанты находились на территории России, контролировали её порты и железные дороги, вели боевые действия против Красной армии. Это и называется интервенцией. Независимо от мотивов Ллойд-Джорда. Они не просто «стояли в портах». Они воевали. В Архангельске и Мурманске британцы сражались против частей Красной армии. На Дальнем Востоке американцы и японцы участвовали в боях с красными партизанами. Чехословаки вообще были официально частью французской армии и до переворота Колчака внесли существенный вклад в оборону Поволжья и Сибири. Если это «не интервенция», то что тогда интервенция? Бои между интервентами и Красной армией фиксированы документально. Да, солдаты воевали неохотно кроме чехов на начальном этапе и японцев, но воевали. Потому, ежели желаете познать историю гражданской войны, начните хотя бы с мемуаров. Потому что тогда, галюцинирование г-на Антоновского сойдет для вас на нет. Можете даже начать с "Очерков русской смуты" Деникина. А после изучения можно смело задавать вопросы: Зачем британский флот стоял в Балтийском море в 1919 году? Зачем американцы сидели в Мурманске? Зачем французы высаживались в Одессе? Впрочем я допускаю, что первый сын монархии просто спутал интервенцию и пенетрацию по своему обыкновению. #демифологизация Balbus

А я сегодня к вам с хорошими новостями. Африканист Виктор Васильев (автор канала Улыбаемся и Машем) освобожден из под стражи и уже выступил с заявлением, проливающим свет на его дело.

Можно предположить и крайне оптимистический сценарий, если все внезапно пойдет не по плану. Дело в том, что ЕС не варится в собственном соку, а подвержен влиянию внешних сил. Милитаризация ЕС держится на трёх китах: рост военных бюджетов, дефицитное финансирование и вера в то, что экономика выдержит. Рост замедляется. По прогнозам Евросистемы, рост реального ВВП еврозоны в 2026 году составит всего 0,8%. BusinessEurope оценивает рост ВВП ЕС в 1,2% — это пересмотр вниз на 0,1 процентного пункта по сравнению с осенью 2025 года. EY даёт ещё более мрачный прогноз — 0,5%. Риск технической рецессии сохраняется. Инфляция не отступает. Высокие цены разъедают реальные доходы домохозяйств, подрывая потребительский спрос, что само по себе пока ничему не угрожает. Средний уровень госдолга в ЕС достигнет 84,2% ВВП, в еврозоне — 89,2%. Милитаризация требует ещё больше заимствований. Например бюджет Германии на текущий год с дефицитом в €98 млрд. Экономический кризис — идеальная питательная среда для ультраправых. Во Франции «Национальное объединение» Марин Ле Пен выиграло выборы в Европарламент, после чего президент Макрон был вынужден объявить досрочные парламентские выборы, которые Ле Пен, скорее всего, выиграет. В Германии рейтинг «Альтернативы для Германии» достиг исторического максимума, и партия заметно опережает правящий блок ХДС/ХСС. В Нидерландах Партия свободы Герта Вилдерса получила семь мест в Европарламенте. Ультраправые по-разному относятся к перевооружению. Одни (как Ле Пен) дистанцируются от России, но скептически настроены к затратам на Украину. Другие (как АдГ в Германии) требуют прекращения военной помощи Киеву и выхода из санкционной войны. Третьи (как «Конфедерация» в Польше) выступают за милитаризацию, но против европейской интеграции. Если ультраправые придут к власти в ключевых странах ЕС, консенсус по милитаризации рухнет. Это конечно сюр, но правые на текущий момент выглядят голубями относительно традиционных либералов и соцдемов. Но не одними правыми живы, Трамп — главный катализатор европейской милитаризации. Но он же может её и разрушить. Его логика проста: Европа должна платить больше, но покупать американское оружие и не пытаться стать самостоятельной. «Отличная» сделка, как и все прочие сделки Трампа. История с Гренландией чего стоит. А еще угрозы после того, как европейские союзники отказались поддержать совместную с Израилем военную операцию США против Ирана и не направили корабли для разблокировки Ормузского пролива. Конечно Трамп не вечен, однако с условием смягчения не понятно продолжится или такая политика (без крайностей Трампа) давления на ЕС. Угрозы Трампа девальвируют НАТО как институт, одновременно форсируя милитаризацию ЕС, но в условиях, когда он не может заполнить образовавшийся вакуум. Сюда же можно добавить тарифную войну. Соглашение, на которое согласился ЕС, объективно ухудшает его положение: пошлины на промышленные товары из США обнуляются, а на европейский экспорт закрепляются на уровне 15% (вместо 25%, которые Трамп угрожал ввести изначально). По сути, Брюссель вынужден платить за доступ к американскому рынку, что бьёт по европейским производителям и в долгосрочной перспективе подрывает конкурентоспособность оных. #война #политэкономия #Украина #Европа Balbus

Можно предположить и оптимистический сценарий. Этот сценарий просматривается в текущих противоречиях, правда доведенных до крайности. Парадокс в том, что перевооружение, призванное укрепить Европу, одновременно создаёт напряжение, которое может её расколоть. Потому что страны ЕС по-разному видят угрозу, по-разному готовы платить и по-разному представляют себе будущее европейской обороны. По сути даже не мирсистемнные аналитики всё чаще говорят о двух Европах, которые сосуществуют в одном политическом пространстве.. На одном полюсе — атлантисты. Это страны (Польша, Прибалтика, Великобритания), для которых НАТО и США — главный гарант безопасности. Они не верят в стратегическую автономию ЕС и предпочитают встраиваться в американскую систему. На другом — европеисты. Франция, Германия. Они выступают за развитие собственного оборонного потенциала ЕС, независимого от США. После возвращения Трампа, который требует от Европы 5% ВВП на оборону и угрожает пересмотром участия в НАТО, этот лагерь усилился. Страны Восточной Европы, особенно Польша и государства Балтии, чувствуют себя на передовой. Они тратят на оборону 4–5% ВВП и требуют от остальных того же. Польша уже заявила, что не будет признавать решения по безопасности и отношениям с Россией, принятые без её участия. Это прямой вызов традиционному лидерству Германии и Франции. На другом полюсе — страны, которые либо не хотят, либо не могут милитаризоваться в том же темпе. Венгрия и Словакия сомневаются в необходимости долгосрочной военной поддержки Украины и не разделяют панических настроений поляков. Они зависимы от российских энергоносителей и не готовы рвать остатки экономических связей. Недавно Венгрия, Словакия и Чехия вышли из €90-миллиардного кредитного плана для Украины, заявив, что деньги невозможно будет вернуть. Южная Европа опасается роста долговой нагрузки. Италия отказалась от участия в программе PURL по закупке американского оружия для Украины и сигнализирует, что не будет использовать даже механизмы ЕС, позволяющие исключать оборонные расходы из дефицита. Испания, Италия и Франция (частично) выступили против плана фон дер Ляйен по перевооружению через кредиты, опасаясь увеличения долгового бремени. Ещё один нюанс: Испания, Италия и некоторые другие страны тратят на оборону менее 2% ВВП, но используют приписки за счёт переклассификации расходов — включая в военный бюджет полицию, космос и даже строительство дорог. Это создаёт напряжённость: Восточная Европа считает, что платит за безопасность всех, а Южная — что её заставляют платить за чужие страхи. Уже сейчас ЕС движется к модели, где ядро (E6 + страны Балтии, которые не ядро) формирует оборонную политику, а периферия либо догоняет, либо остаётся в стороне. Если эта тенденция усилится, ЕС может столкнуться с: 1. Институциональным параличом. ЕС как целое потеряет способность действовать. 2. Политическим расколом. Восточная Европа будет требовать больше жёсткости в отношении России; Южная — больше экономии и дипломатии. 3. Потерей легитимности. Если решения будут приниматься узким кругом стран, остальные почувствуют себя ущемлёнными. Это подорвёт доверие к институтам ЕС и усилит евроскептические настроения. Сам я этот сценарий оцениваю как маловероятный. Тут более перспективны противоречия между атлантистами и евроинтеграторами. У южной Европы не так много шансов на субъектность. #война #политэкономия #Украина #Европа Balbus

Ну вот мы и подошли к вопросу, а что будет дальше? У меня есть несколько сценариев. Если исходить из текущих тенденций, наиболее вероятный сценарий на ближайшие 10–15 лет — это сценарий новой «Холодной Войны» В отличие от первой, это противостояние будет не биполярным, а многополярным: США, Китай, Россия, ЕС, региональные игроки (Иран, Турция) — все они будут действовать в одной системе, но с разными интересами и коалициями. Европа, которая сейчас милитаризуется, станет одним из ключевых полюсов, но её позиция будет зависеть от того, сможет ли она преодолеть внутренние конфликты. Пока что прямое военное столкновение между Россией и ЕС в ближайшие годы маловероятно. ЕС копит силы, Россия занята Украиной. Вместо этого мы увидим: 1. Гонку вооружений — ЕС продолжит наращивать военные бюджеты, Россия тоже. 2. Прокси конфликты. Украина останется главной ареной, но к ней могут добавится другие горячие точки: Приднестровье, Закавказье, Средняя Азия, а возможно, и страны Африки, где пересекутся интересы России и ЕС (т. е. Франции и Германии) 3. Экономическое сдерживание — санкции, ограничения на технологии, борьба за цепочки поставок. 4. Информационная война — уже сейчас ЕС и Россия тратят солидные бюджеты на пропаганду и контрпропаганду. Если сценарий «Холодной войны 2.0» реализуется, ЕС столкнётся с несколькими вызовами: 1. Милитаризация будет требовать всё больше ресурсов, что означает сокращение социальных программ, образования, здравоохранения. Вопрос: сколько европейцы готовы платить за это? Полагаю что пока еще готовы. 2. Несмотря на все разговоры о стратегической автономии, Европа пока не может заменить американские системы ПВО, разведку и стратегическое командование. Если США продолжат давление, ЕС окажется в ловушке: он должен тратить больше, но не может тратить эффективно без американских технологий. 3. Милитаризация неравномерна. Польша и страны Балтии готовы тратить 4–5% ВВП, Испания и Италия — нет. В условиях Холодной войны это может привести к политическому кризису внутри ЕС. Но черт с ней, с Европой. Что это значит для РФ? Это тоже вызов. С одной стороны, милитаризация ЕС создаёт дополнительное давление на российскую экономику (санкции, изоляция, гонка вооружений). С другой — Россия получает оправдание для собственной милитаризации и мобилизации общества. Которая как и в ЕС идет относительно медленно и вяло. Но идет. Отдельный вызов для РФ – попытки втянуть Беларусь в Конфликт, разжечь Закавказье или дестабилизировать среднюю Азию. Впрочем последнее выгоднее более США, чем ЕС. #война #политэкономия #Украина #Европа Balbus