مهندسی زلزله

📌 چند پرسش بنیادین درباره مبنای طیف ویرایش پنجم استاندارد ۲۸۰۰ (بخش پنجم و پایانی) ⬅️ پس از بررسی داده‌ها، مدل چشمه‌ها، روابط جنبش زمین، عدم‌قطعیت‌ها و نحوه تولید نقشه، پرسش نهایی این است که چه سازوکاری برای ارزیابی مستقل نتایج وجود دارد. در اینجا باید میان دو مفهوم اساسی زیر تفاوت گذاشت: ☑️ راستی‌آزمایی محاسباتی (Verification): آیا با همان داده‌ها، فرضیات، وزن‌ها و الگوریتم‌ها می‌توان دوباره به همان مقادیر S_s و S_1 رسید؟ ☑️ اعتبارسنجی علمی (Validation): آیا مدل و خروجی آن با شواهد زمین‌شناسی، لرزه‌شناسی، ژئودزی، شتاب‌نگاشت‌ها و مطالعات مستقل سازگار است؟ ⬅️ بازتولید یک عدد، درستی علمی آن را اثبات نمی‌کند؛ زیرا ممکن است روشی نادرست نیز بدون خطا تکرار شود. از طرف دیگر، خطر متناظر با دوره بازگشت حدود ۲۴۷۵ سال را نمی‌توان فقط با چند دهه داده دستگاهی مستقیماً تأیید کرد. بنابراین اعتبارسنجی باید چندلایه باشد: ☑️ بازتولید چند ساختگاه معیار توسط گروهی مستقل. ☑️ بررسی باقیمانده GMMها در برابر رکوردهای ایران و منطقه. ☑️ مقایسه نرخ‌های لرزه‌خیزی مدل با داده‌های تاریخی، دستگاهی، زمین‌شناسی و ژئودتیکی. ☑️ مقایسه منحنی‌های خطر و UHS با مطالعات مستقل در مختصات یکسان. ☑️ تحلیل حساسیت نسبت به کاتالوگ، Declustering، M_max، نرخ لغزش، GMM و وزن شاخه‌ها. ☑️ داوری مستقل و انتشار پاسخ رسمی به نقدها. ⬅️ انتشار استانداردی لازم‌الاجرا و سند رسمی کشور (!) بدون داده دقیق کافی نیست؛ همان‌طور که داده بدون نسخه مدل، وزن شاخه‌ها و تنظیمات اجرا، بازتولید واقعی را ممکن نمی‌کند. هر خروجی باید با شناسه نسخه، تاریخ تولید و ثبت تغییرات به ورودی‌ها و تصمیم‌های مدل‌سازی متصل باشد. ⬅️ می‌توان سامانه‌ای عمومی ایجاد کرد (با وجود اینکه هم‌اکنون سایت std2800.ir احتمالاً این وظیفه را برعهده دارد، اما چند ماه در دسترس نبود و حالا مشغول نهایی کردن بخشی از این کار است. در صورتی‌که این اقدام باید قبل از انتشار نسخه نهایی انجام می‌شد تا بتوان آن را صحت‌سنجی کرد) که با ورود مختصات ساختگاه، علاوه بر S_s و S_1، این موارد را نمایش و برای دانلود ارائه کند: ☑️ منحنی خطر در دوره‌های مختلف. ☑️ طیف خطر یکنواخت کامل. ☑️ تفکیک خطر برحسب چشمه، بزرگا و فاصله. ☑️ مقدار خام و مقدار نهایی پس از اصلاحات. ☑️ دامنه عدم‌قطعیت و صدک‌های خطر. ☑️ روش درون‌یابی، نسخه مدل و گزارش محاسباتی قابل استناد. همچنین باید چند ساختگاه مرجع از محیط‌های مختلف ایران تعیین و فایل ورودی، خروجی مورد انتظار و مسیر کامل محاسبات آن‌ها منتشر شود تا به‌عنوان آزمون معیار برای مهندسین و پژوهشگران قابل استفاده باشد. 🔻 جمع‌بندی نهایی ⬅️ هدف طرح این پرسش‌ها آن نبود که مقادیر S_s و S_1 لزوماً نادرست‌اند؛ بلکه این بود که آیا امکان بررسی مستقل درستی آن‌ها وجود دارد یا خیر. نبود مستندات عمومی، خطا را ثابت نمی‌کند؛ اما مانع از ردیابی، بازتولید، مقایسه و تأیید علمی نتایج می‌شود. ⬅️ طیفی که مبنای الزامی طراحی سازه‌های کشور قرار می‌گیرد، نباید به یک جعبه سیاه تبدیل شود. اعتبار حقوقی استاندارد، الزام استفاده را ایجاد می‌کند؛ اما جایگزین شفافیت علمی و پاسخ‌گویی فنی نیست.

مطالبه انتشار گزارش، داده‌ها، UHSها، منحنی‌های خطر، درخت منطقی و مثال‌های بازتولیدپذیر، مخالفت با استاندارد نیست؛ بلکه شرط لازم برای اعتماد به آن و اصلاح خطاهای احتمالی است.

اگر محاسبات کامل انجام شده‌اند، انتشار عمومی آن‌ها روشن‌ترین پاسخ به پرسش‌های مطرح‌شده خواهد بود. همچنین باید علت این ناسازگاری در استفاده از نسخه‌های مختلف آیین‌نامه ASCE 7 بطور شفاف بیان شود. ✍️ علیرضا مقدم‌نژاد، ۱۰ مردادماه ۱۴۰۵ @Earthquake_Engineering1

📌 چند پرسش بنیادین درباره مبنای طیف ویرایش پنجم استاندارد ۲۸۰۰ (بخش چهارم) ⬅️ در بخش سوم، داده‌های ورودی، مدل چشمه‌های لرزه‌زا و روابط پیش‌بینی جنبش زمین بررسی شد، اما حتی با فرض صحت همه این اجزا، هنوز خروجی تحلیل خطر یکتا نیست؛ زیرا نحوه مدل‌سازی عدم‌قطعیت‌ها، ترکیب شاخه‌های مختلف و تبدیل نتایج خام به نقشه نهایی می‌تواند مقادیر S_s و S_1 را تغییر دهد. ⬅️ در تحلیل خطر باید میان دو مفهوم تفکیک شود: ☑️ تغییرپذیری تصادفی: پراکندگی ذاتی بزرگا، محل وقوع و جنبش زمین که با افزایش داده‌ها کاملاً حذف نمی‌شود. ☑️ عدم‌قطعیت شناختی: ناشی از محدودیت دانش درباره هندسه چشمه‌ها، نرخ رخداد، M_max، انتخاب GMM و سایر فرضیات مدل‌سازی. ⬅️ روش متداول برای بازنمایی عدم‌قطعیت شناختی، استفاده از درخت منطقی است؛ اما وجود یک درخت منطقی به‌تنهایی نشانه جامع‌بودن مدل نیست. لازم است مشخص شود: ☑️ شاخه‌های جایگزین دقیقاً چه بوده‌اند و چرا انتخاب شده‌اند؟ ☑️ وزن هر شاخه بر چه شواهد، داوری تخصصی یا روش رسمی استوار بوده است؟ ☑️ آیا سایر گزینه‌های علمی واقعاً پوشش داده شده‌اند یا فقط یک مدل مرکزی با تغییرات محدود استفاده شده است؟ ☑️ از مجموعه منحنی‌های خطر، میانگین، میانه یا کدام صدک برای تولید نقشه انتخاب شده است؟ ☑️ حساسیت S_s و S_1 به وزن شاخه‌های اصلی چقدر بوده است؟ ⬅️ عدد نهایی بدون توزیع عدم‌قطعیت، تصویری بیش از حد قطعی ایجاد می‌کند. برای هر ساختگاه معیار باید علاوه بر مقدار مرکزی، منحنی‌های خطر میانگین و صدک‌های منتخب، UHS متناظر و سهم شاخه‌های اثرگذار منتشر شود. در غیر این صورت معلوم نیست مقدار درج‌شده روی نقشه، یک برآورد پایدار است یا به چند فرض پرنفوذ وابستگی شدید دارد (که طبق عدم انتشار اسناد پشتیبان، به نظر می‌رسد حالت دوم در طیف استاندارد ۲۸۰۰ حاکم است). ⬅️ پس از محاسبه خطر، مرحله‌ای مستقل آغاز می‌شود که می‌تواند شامل شبکه‌بندی مکانی، درون‌یابی، ترسیم خطوط هم‌تراز، هموارسازی، اعمال سقف یا کف، کران‌های تعیینی و سایر تصمیم‌های آیین‌نامه‌ای باشد. هر یک از این اقدامات ممکن است از دید اجرایی قابل توجیه باشد؛ اما باید از نتیجه خام PSHA تفکیک و مستند شود. بنابراین لازم است روشن شود: ☑️ خطر روی چه شبکه‌ای و با چه فاصله نقاطی محاسبه شده است؟ ☑️ روش درون‌یابی بین نقاط و تولید خطوط هم‌تراز چه بوده است؟ ☑️ آیا قبل یا بعد از درون‌یابی، هموارسازی مکانی انجام شده است؟ ☑️ در مجاورت گسل‌ها، مرزها و سواحل چگونه از حذف تغییرات واقعی یا ایجاد پرش مصنوعی جلوگیری شده است؟ ☑️ آیا برای S_s و S_1 سقف، کف یا حد تعیینی اعمال شده و مقدار خام پیش از آن چه بوده است؟ ☑️ نقشه نهایی بر مبنای خطر میانگین تهیه شده یا صدک مشخصی از درخت منطقی؟ ☑️ شرایط مرجع ساختگاه در نقشه چیست و تبدیل آن به طبقات مختلف زمین چگونه انجام می‌شود؟ ⬅️ نکته مهم این است که تعداد اعشار یا جزئیات ظاهری نقشه، معادل دقت علمی آن نیست. ممکن است سامانه برای یک مختصات، عددی بسیار دقیق نمایش دهد؛ اما اگر تفکیک شبکه، روش درون‌یابی و دامنه عدم‌قطعیت منتشر نشده باشد، این دقت صرفاً عددی است، نه لزوماً شناختی. ⬅️ برای رفع این ابهام باید دو لایه جداگانه منتشر شود: 1️⃣ خروجی خام تحلیل خطر برای هر دوره و هر نقطه شبکه. 2️⃣ خروجی نهایی پس از تمام اصلاحات، همراه با ثبت دقیق هر تغییر. تنها در این صورت می‌توان تشخیص داد که اختلاف میان UHS محاسباتی و طیف استاندارد، ناشی از مدل خطر است یا حاصل تصمیم‌های پس‌پردازشی و آیین‌نامه‌ای و قضاوت مهندسی! ✍️ علیرضا مقدم‌نژاد، ۱۰ مردادماه ۱۴۰۵ @Earthquake_Engineering1

📌 چند پرسش بنیادین درباره مبنای طیف ویرایش پنجم استاندارد ۲۸۰۰ (بخش سوم) ⬅️ در دو بخش پیشین، درباره ماهیت طیف، ارتباط آن با UHS و منطق اقتباس از ASCE 7 صحبت شد. در متن ویرایش پنجم استاندارد ۲۸۰۰، S_s و S_1 به‌عنوان شتاب‌های طیفی زلزله بیشینه موردنظر (به‌ترتیب در دوره‌های 0.2 و 1.0 ثانیه) از نقشه‌های مربوط استخراج می‌شوند و به ایجاد یک پایگاه اختصاصی برای دریافت مقادیر نیز اشاره شده است؛ اما دسترسی به عدد نهایی یا نقشه، با دسترسی به مبانی علمی تولید آن عدد یکسان نیست. نقشه، محصول نهایی تحلیل خطر است؛ نه گزارش فنی تحلیل خطر. ⬅️ برای آنکه یک مدل ملی خطر لرزه‌ای قابلیت ارزیابی علمی داشته باشد، باید سه ویژگی اساسی را تأمین کند: ☑️ ردیابی‌پذیری: بتوان منشأ هر فرض، پارامتر و مقدار نهایی را مشخص کرد. ☑️ بازتولیدپذیری: یک گروه مستقل بتواند با ورودی‌ها و روش اعلام‌شده، نتایج را مجدداً محاسبه کند. ☑️ آزمون‌پذیری: بتوان نتایج را با مدل‌های جایگزین، داده‌های مستقل و دامنه عدم‌قطعیت مقایسه کرد.

ارائه صرف نقشه‌های هم‌تراز S_s و S_1، هیچ‌یک از این سه شرط را به‌تنهایی تأمین نمی‌کند.

⬅️ تحلیل خطر احتمالاتی از کاتالوگ زمین‌لرزه‌ها آغاز می‌شود. بنابراین باید به‌صورت مستند مشخص شود: ☑️ کدام کاتالوگ‌های داخلی و بین‌المللی با چه بازه زمانی استفاده شده‌اند؟ ☑️ رویدادهای تاریخی و دستگاهی چگونه با یکدیگر تلفیق شده‌اند؟ ☑️ بزرگاهای محلی، موج سطحی، موج حجمی و سایر مقیاس‌ها با چه روابطی به بزرگای گشتاوری تبدیل شده‌اند؟ ☑️ عدم‌قطعیت روابط تبدیل بزرگا چگونه در تحلیل وارد شده است؟ ☑️ تغییرات زمانی حد کامل‌بودن کاتالوگ (M_c)، برای هر منطقه چگونه تعیین شده است؟ ☑️ روش حذف یا مدل‌سازی پیش‌لرزه‌ها، پس‌لرزه‌ها و خوشه‌های لرزه‌ای چه بوده است؟ ☑️ حساسیت نتایج به انتخاب الگوریتم Declustering بررسی شده است یا خیر و اگر بله، با استفاده از کدام روش؟ ☑️ رویدادهای مرزی و زمین‌لرزه‌های کشورهای همسایه با چه ضابطه‌ای وارد مدل ایران شده‌اند؟ ⬅️ این موارد جزئیات فرعی نیستند! تغییر روش همگن‌سازی بزرگا، کامل‌بودن یا حذف رویدادهای وابسته می‌تواند نرخ لرزه‌خیزی، پارامتر (b)، نرخ وقوع زلزله‌های بزرگ و در نهایت شتاب طیفی متناظر با احتمال فراگذشت هدف را تغییر دهد. ⬅️ در ضمن لازم است ساختار مدل چشمه‌ها نیز به‌طور کامل منتشر شود: ☑️ چه گسل‌هایی به‌صورت منبع مستقل مدل شده‌اند؟ ☑️ کدام نواحی با چشمه‌های پهنه‌ای یا لرزه‌خیزی شبکه‌بندی‌شده پوشش داده شده‌اند؟ ☑️ هندسه سه‌بعدی، شیب، عمق و امتداد هر گسل بر چه داده‌هایی استوار است؟ ☑️ گسل‌ها چگونه قطعه‌بندی شده‌اند و امکان گسیختگی چندقطعه‌ای چگونه لحاظ شده است؟ ☑️ نرخ لغزش زمین‌شناسی و ژئودتیکی چگونه به نرخ رخداد زمین‌لرزه تبدیل شده است؟ ☑️ مدل تکرار رخدادها از نوع گوتنبرگ–ریشتر، مشخصه‌ای یا ترکیبی بوده است؟ ☑️ بزرگای بیشینه (M_max) چگونه و با چه عدم‌قطعیتی تعیین شده است؟ ☑️ میان گسل‌های شناخته‌شده و لرزه‌خیزی پس‌زمینه چگونه از دوباره‌شماری نرخ رخداد جلوگیری شده است؟ ⬅️ یک نقشه خطر، فقط تابع تعداد زمین‌لرزه‌های گذشته نیست؛ بلکه به‌شدت تحت تأثیر نحوه مدل‌سازی زمین‌لرزه‌هایی است که هنوز رخ نداده‌اند. به همین دلیل، فرضیات مربوط به طول گسیختگی، قطعه‌بندی گسل، بزرگای بیشینه و نرخ لغزش باید بخشی از گزارش پایه عمومی باشند. ⬅️ گام بعدی یکی از حساس‌ترین اجزای تحلیل خطر، انتخاب روابط پیش‌بینی جنبش زمین یا GMMهاست. در این بخش باید روشن شود: ☑️ کدام روابط با چه دامنه بزرگی، فاصله و شرایط ساختگاهی استفاده شده‌اند؟ ☑️ دلیل علمی انتخاب هر رابطه برای محیط‌های لرزه‌زمین‌ساختی ایران چه بوده است؟ ☑️ روابط براساس داده‌های ایران، منطقه خاورمیانه یا پایگاه‌های جهانی کالیبره شده‌اند؟ ☑️ اگر اصلاح منطقه‌ای اعمال شده، ضرایب و روش استخراج آن چیست؟ ☑️ وزن هر مدل در درخت منطقی چگونه تعیین شده است؟ ☑️ پراکندگی تصادفی مدل تا چند انحراف معیار وارد انتگرال خطر شده است؟ ☑️ اثرات حوزه نزدیک، جهت‌پذیری گسیختگی، عمق حوضه و سازوکار گسلش چگونه لحاظ شده‌اند؟ ☑️ تعریف فاصله، مانند R_rup یا R_JB یا فاصله کانونی، در هر مدل چگونه یکسان‌سازی شده است؟ ⬅️ همچنین باید تعریف دقیق شتاب طیفی ارائه شود. برای مثال: ☑️ مؤلفه افقی موردنظر میانگین هندسی دو مؤلفه بوده است یا RotD50؟ ☑️ مقادیر مربوط به جهت متوسط‌اند یا بیشینه جهت؟ ☑️ تمام مدل‌ها به یک تعریف مشترک از مؤلفه جنبش تبدیل شده‌اند؟ ☑️ نسبت میرایی مبنای نقشه‌ها دقیقاً ۵ درصد بوده است؟ ☑️ شرایط مرجع سنگ‌بستر و مقدار V_S30 متناظر با آن چه بوده است؟ ✍️ علیرضا مقدم‌نژاد، ۱۰ مردادماه ۱۴۰۵ @Earthquake_Engineering1

📌 یک پرسش بنیادی درباره مبنای طیف ویرایش پنجم استاندارد ۲۸۰۰ (بخش دوم) ⬅️ در بخش اول توضیح داده شد که ویرایش پنجم استاندارد ۲۸۰۰، طیف خود را صراحتاً «ریسک‌مبنا» معرفی نکرده و مستندات عمومی کالیبراسیون ریسک نیز در دسترس نیست. ⬅️ حال پرسش اساسی این است که این دو پارامتر S_s و S_1 چگونه محاسبه شده‌اند، چه نسبتی با طیف خطر یکنواخت دارند و بر چه مبنایی از آن‌ها برای ساخت طیف الزامی طراحی در سراسر کشور استفاده شده است. طیف خطر یکنواخت، ذاتاً یک منحنی کامل وابسته به دوره تناوب است، یعنی برای مجموعه‌ای از دوره‌های تناوب، از دوره‌های بسیار کوتاه تا بلند، مقدار شتاب طیفی متناظر با یک نرخ یا احتمال فراگذشت مشخص محاسبه می‌شود؛ اما S_s و S_1 تنها دو مقدار از این فضای پیوسته‌اند (یعنی برای 0.2s و 1.0s از S_a) ⬅️ حتی اگر فرض کنیم که این دو مقدار مستقیماً از یک تحلیل خطر احتمالاتی و از یک UHS با سطح خطر یکسان استخراج شده‌اند، باز هم دو نقطه از UHS با خود UHS کامل یکسان نیستند. پس از تعیین S_s و S_1، شکل طیف در دوره‌های میانی و بلند با روابط پارامتری، ضرایب ساختگاه و نقاط شکست ساخته می‌شود. بنابراین طیف نهایی، بیش از آنکه بازنمایی مستقیم تمام نتایج تحلیل خطر در همه دوره‌ها باشد، یک تقریب پارامتری بر مبنای دو نقطه طیفی است. ⬅️ از این‌رو، برای اثبات اینکه طیف طراحی ویرایش پنجم واقعاً نماینده مناسبی از خطر لرزه‌ای کشور است، انتشار نقشه‌های S_s و S_1 به‌تنهایی کافی نیست. لازم است UHS کامل برای مجموعه‌ای از دوره‌های تناوب و تعدادی ساختگاه معیار منتشر شود تا بتوان بررسی کرد: ☑️ طیف ساخته‌شده از S_s و S_1 تا چه اندازه با UHS واقعی منطبق است. ☑️ در چه بازه‌هایی طیف استاندارد محافظه‌کارانه یا غیرمحافظه‌کارانه است. ☑️ میزان خطای تقریب دوپارامتری در دوره‌های میانی و بلند چقدر است. ☑️ آیا این خطا در شهرها، خاک‌ها و محیط‌های لرزه‌زمین‌ساختی مختلف رفتار یکسانی دارد یا خیر. ⬅️ از طرف دیگر، بخش قابل‌توجهی از مفاهیم، طبقه‌بندی‌ها و ضوابط ویرایش پنجم استاندارد ۲۸۰۰، به‌طور مستقیم یا غیرمستقیم از نسل‌های جدید ASCE 7 و به‌ویژه ASCE 7-22 تأثیر پذیرفته است. با این‌حال، در بخش تعیین طیف، زنجیره تحول روش‌شناختی ASCE 7 به‌صورت کامل دنبال نشده است. استفاده از سطح خطر تقریباً ۲۴۷۵‌ساله و ضریب دوسوم، از نظر فلسفه و ساختار به روش‌های پیش از ASCE 7-10 نزدیک است. این در حالی است که ASCE 7 پس از آن، دو تحول مهم را پشت سر گذاشت: 1️⃣ در ASCE 7-10، مقادیر طیفی از حالت صرفاً مبتنی بر خطر یکنواخت به مقادیر ریسک‌مبنا تغییر یافتند؛ یعنی منحنی خطر با مدل شکنندگی فروریزش ترکیب شد تا ریسک فروریزش در مناطق مختلف تا حد امکان به مقدار هدف نزدیک شود. 2️⃣ در ASCE 7-22، محدودیت طیف دوپارامتری مبتنی بر S_s و S_1 مورد توجه جدی‌تری قرار گرفت و مفهوم طیف پاسخ چنددوره‌ای توسعه یافت؛ زیرا دو نقطه طیفی نمی‌توانند در همه مناطق، به‌ویژه در دوره‌های متوسط و بلند و روی برخی شرایط خاکی، شکل واقعی خطر را با دقت کافی بازسازی کنند. ⬅️ بنابراین یک پرسش روش‌شناختی جدی مطرح است:

چرا در استانداردی که در بسیاری از بخش‌ها از ضوابط و ادبیات نسل جدید ASCE 7 استفاده کرده، در بخش جنبش زمین و طیف، چارچوب قدیمی‌تر دوپارامتری حفظ شده و کالیبراسیون ریسک ASCE 7-10 و توسعه چنددوره‌ای ASCE 7-22 وارد نشده است؟

به بیان دیگر، چرا پیوستگی تحول علمی مرجع مورد اقتباس حفظ نشده است؟ ⬅️ این موضوع لزوماً بیانگر این نیست که طیف انتخاب‌شده نادرست است؛ اما نشان می‌دهد که یک اقتباس گزینشی و ناپیوسته صورت گرفته است. در چنین وضعیتی، تدوین‌کنندگان باید به‌صورت مستند توضیح دهند که: ☑️ چرا چارچوب دوپارامتری برای ایران کافی تشخیص داده شده است. ☑️ چرا کالیبراسیون ریسک ضروری دانسته نشده است. ☑️ چرا از طیف‌های چنددوره‌ای استفاده نشده است. ☑️ چه مطالعاتی نشان داده‌اند که حذف این مراحل، دقت یا ایمنی طراحی را تحت تأثیر نامطلوب قرار نمی‌دهد. ⬅️ مسئله اصلی فقط نام‌گذاری طیف نیست. حتی اگر بحث ریسک‌مبنا بودن را کنار بگذاریم، مقادیر S_s و S_1 خود نیازمند مستندات کامل و قابلیت بازتولید هستند. ✍️ علیرضا مقدم‌نژاد، ۱۰ مردادماه ۱۴۰۵ @Earthquake_Engineering1

📌 یک پرسش بنیادی درباره مبنای طیف ویرایش پنجم استاندارد ۲۸۰۰ (بخش اول) ⬅️ در تغییرات ویرایش پنجم استاندارد ۲۸۰۰، درباره استفاده از تحلیل‌های آماری، تحلیل خطر احتمالاتی و رویکردهای مبتنی بر ریسک سخن گفته شده است. با این‌حال، پیش از آنکه طیف جدید را «ریسک‌مبنا» بدانیم، لازم است یک تفکیک فنی مهم انجام شود. ⬅️ طیف خطر یکنواخت (UHS) طیفی است که در آن، مقدار شتاب طیفی در دوره‌های تناوب مختلف برای احتمال فراگذشت یکسان تعیین می‌شود. این طیف می‌تواند خطر جنبش زمین را در دوره‌های مختلف یکنواخت کند، اما لزوماً به ریسک یکسان فروریزش سازه‌ها در نقاط مختلف کشور منجر نمی‌شود. ⬅️ در مقابل، طیف ریسک‌مبنا تنها از تعیین شتاب‌های طیفی برای یک دوره بازگشت مشخص حاصل نمی‌شود. برای تولید چنین طیفی باید منحنی کامل خطر لرزه‌ای در هر دوره تناوب با تابع شکنندگی فروریزش سازه ترکیب شود و مقادیر طیفی به‌گونه‌ای اصلاح شوند که یک احتمال هدف ازپیش‌تعیین‌شده برای فروریزش تأمین شود. پس به‌صورت مفهومی، ترکیب منحنی خطر لرزه‌ای و تابع شکنندگی فروریزش به ریسک فروریزش منجر می‌شود و سپس ضرب طیف خطر یکنواخت در ضریب تنظیم ریسک به طیف ریسک‌مبنا منجر خواهد شد. ⬅️ بنابراین صرف استفاده از مقادیر S_s و S_1، انتخاب سطح خطر با دوره بازگشت حدود ۲۴۷۵ سال و اعمال ضریب دوسوم، به‌تنهایی اثبات نمی‌کند که طیف حاصل واقعاً ریسک‌مبنا است. [ر.ک. به اسلاید ۲۸ ارائه دکتر فاروقی] 🔻 مسئله اصلی چیست؟ فرض کنیم پژوهشگری طیفی جایگزین برای ایران پیشنهاد کند. اگر صحت طیف پیشنهادی فقط با مقایسه با طیف استاندارد ۲۸۰۰ سنجیده شود، از ابتدا طیف استاندارد به‌عنوان معیار صحیح پذیرفته شده است. در این حالت، نتیجه مقایسه تنها نشان می‌دهد طیف پیشنهادی تا چه اندازه با استاندارد مطابقت دارد؛ نه اینکه کدام طیف از نظر علمی صحیح‌تر است و تطابق با استاندارد ≠ اثبات صحت علمی. ⬅️ طیف استاندارد نمی‌تواند هم‌زمان موضوع مورد ارزیابی و معیار نهایی صحت خود باشد؛ زیرا چنین روشی به استدلال دوری منجر می‌شود؛ اما نتیجه این نکته آن نیست که هیچ معیار مستقلی برای صحت‌سنجی وجود ندارد. مسیر صحیح آن است که طیف استاندارد و هر طیف جایگزین، هر دو در برابر مجموعه‌ای مشترک از شواهد و محاسبات مستقل ارزیابی شوند؛ از جمله: ☑️ کاتالوگ یکپارچه و کامل‌شده زمین‌لرزه‌ها. ☑️ مدل گسل‌ها و چشمه‌های لرزه‌زا. ☑️ نرخ فعالیت، بزرگای بیشینه و عدم‌قطعیت منابع. ☑️ روابط پیش‌بینی جنبش زمین و وزن‌های درخت منطقی. ☑️ منحنی‌های کامل خطر در دوره‌های تناوب مختلف. ☑️ نتایج تفکیک خطر برحسب بزرگا، فاصله و چشمه لرزه‌زا. ☑️ مدل اثر ساختگاه و ضرایب تقویت خاک. ☑️ تابع شکنندگی و ظرفیت فروریزش سازه مرجع. ☑️ مقدار عددی ریسک مبنا. ☑️ ضرایب تنظیم ریسک در نقاط مختلف کشور. ☑️ تحلیل حساسیت و عدم‌قطعیت. ☑️ داده‌ها، کدها و نمونه‌های محاسباتی قابل بازتولید. 🔴 حال بار اثبات بر عهده چه کسی است؟ اگر یک طیف ملی با عنوان «ریسک‌مبنا» معرفی شود، ارائه‌دهندگان آن موظف‌اند نشان دهند: 1️⃣ ریسک هدف دقیقاً چه مقدار در نظر گرفته شده است. 2️⃣ تابع شکنندگی مورد استفاده چه مشخصاتی دارد. 3️⃣ منحنی‌های خطر چگونه محاسبه شده‌اند. 4️⃣ چه ضریب تنظیم ریسکی برای هر منطقه به دست آمده است. 5️⃣ نتایج چگونه اعتبارسنجی و توسط چه مرجع مستقلی داوری شده‌اند. 6️⃣ آیا محاسبات برای پژوهشگران مستقل قابل بازتولید است یا خیر. ⬅️ در مقابل، ارائه‌دهنده هر طیف جایگزین نیز باید همین الزامات را رعایت کند. بنابراین بار اثبات فقط بر عهده منتقد نیست؛ بلکه بر عهده هر کسی است که یک مدل یا طیف را به‌عنوان مبنای علمی طراحی پیشنهاد می‌کند. تفاوت در این است که طیف استاندارد، به دلیل آثار ملی و الزام‌آور خود، مسئولیت بسیار سنگین‌تری در زمینه شفافیت و پاسخ‌گویی دارد. 🔻 از نظر علمی، تا زمانی که گزارش پایه فنی، داده‌های ورودی، مدل‌ها، منحنی‌های خطر، توابع شکنندگی، ضرایب تنظیم ریسک و نتایج کالیبراسیون منتشر نشوند، نمی‌توان ادعای ریسک‌مبنا بودن طیف را به‌طور مستقل تأیید کرد (اگرچه آیین‌نامه هم چنین ادعایی نکرده است). ⬅️ مبنای محاسباتی طیف فارغ از روش بدون انتشار مستندات لازم، فاقد قابلیت راستی‌آزمایی و بازتولید مستقل است. اگر این محاسبات انجام شده‌اند، انتشار کامل گزارش پایه فنی بهترین پاسخ به نقدها خواهد بود. اگر چنین کالیبراسیونی انجام نشده است، لازم است از به‌کاربردن عنوان «طیفی که طراحان سازه در سطح کشور ملزم به استفاده از آن هستند»، اجتناب شود. @Earthquake_Engineering1

📌 فهرست کامل مجموعه «معرفی گرایش‌های مهندسی عمران در مقطع تحصیلات تکمیلی» ⬅️ این مجموعه در ۱۰ قسمت و ۲۰ پست تهیه و منتشر شده است؛ به‌گونه‌ای که برای معرفی هر گرایش، دو بخش مستقل در نظر گرفته شده است. در بخش نخست هر قسمت، ماهیت گرایش، حوزه‌های اصلی، دروس تخصصی، پایه‌های علمی، تفاوت آن با گرایش‌های نزدیک و پیش‌نیازهای لازم برای ورود به آن بررسی شده است. در بخش دوم نیز مسیرهای پژوهشی، کاربردهای حرفه‌ای، بازار کار، نرم‌افزارها و ابزارهای تخصصی، مهارت‌های ضروری و تناسب هر گرایش با علایق و اهداف مختلف دانشجویان معرفی شده است. ⬅️ هدف از انتشار این مجموعه، ارائه تصویری واقع‌بینانه و نسبتاً جامع از گرایش‌های تحصیلات تکمیلی مهندسی عمران است تا دانشجویان و داوطلبان بتوانند انتخاب خود را صرفاً براساس نام گرایش یا تصورات کلی انجام ندهند و با شناخت دقیق‌تری از مسیر علمی، پژوهشی و حرفه‌ای هر حوزه تصمیم بگیرند. 📚 فهرست قسمت‌های منتشرشده: 1️⃣ قسمت اول: گرایش مهندسی سازه 🔗 بخش اول | 🔗 بخش دوم 2️⃣ قسمت دوم: گرایش مهندسی زلزله 🔗 بخش اول | 🔗 بخش دوم 3️⃣ قسمت سوم: گرایش مهندسی ژئوتکنیک 🔗 بخش اول | 🔗 بخش دوم 4️⃣ قسمت چهارم: گرایش مهندسی و مدیریت ساخت 🔗 بخش اول | 🔗 بخش دوم 5️⃣ قسمت پنجم: گرایش مهندسی راه و ترابری 🔗 بخش اول | 🔗 بخش دوم 6️⃣ قسمت ششم: گرایش مهندسی محیط زیست 🔗 بخش اول | 🔗 بخش دوم 7️⃣ قسمت هفتم: گرایش مهندسی حمل‌ونقل 🔗 بخش اول | 🔗 بخش دوم 8️⃣ قسمت هشتم: گرایش مهندسی آب و سازه‌های هیدرولیکی 🔗 بخش اول | 🔗 بخش دوم 9️⃣ قسمت نهم: گرایش مهندسی و مدیریت منابع آب 🔗 بخش اول | 🔗 بخش دوم 🔟 قسمت دهم و پایانی: گرایش مهندسی سواحل، بنادر و سازه‌های دریایی 🔗 بخش اول | 🔗 بخش دوم ☑️ مطالعه این مجموعه می‌تواند برای دانشجویان کارشناسی عمران، داوطلبان کنکور کارشناسی ارشد و دکتری، دانشجویانی که قصد تغییر زمینه تخصصی دارند و افرادی که در حال برنامه‌ریزی برای ادامه تحصیل یا ورود هدفمندتر به بازار کار هستند، مفید باشد. ☑️ انتخاب گرایش تحصیلی صرفاً انتخاب چند درس دانشگاهی نیست؛ بلکه انتخاب یک مسیر علمی، پژوهشی و حرفه‌ای است. آشنایی با ماهیت واقعی هر گرایش، توانایی‌های مورد نیاز، محدودیت‌ها و فرصت‌های آن می‌تواند از بسیاری از انتخاب‌های شتاب‌زده و ناهماهنگ با علایق و اهداف فردی جلوگیری کند. @Earthquake_Engineering1

🎥 | ویدیوی ارائه با موضوع: آشنایی با ویرایش پنجم استاندارد ۲۸۰۰ 📝 | فایل ارائه 👨‍🏫 ارائه‌دهنده: دکتر حسین معز (عضو هیئت علمی دانشگاه آزاد اسلامی واحد رشت) 🏛 برگزارکننده: دانشگاه آزاد اسلامی واحد رشت 📅 تاریخ برگزاری: ۱۴۰۵/۰۵/۰۶ 🕰 | مدت زمان این بخش: ۱۱۹ دقیقه 🔗 | لینک ویدیوی مربوطه در آپارات: https://aparat.com/v/luq9z07 @HosseinMoez @Earthquake_Engineering1

🔻 پیام و توضیحات دکتر حسین یوسف‌پور عزیز در خصوصاین پیام: سلام يك نكته در مورد پست آخر كانالتون در مورد رتبه‌بندی اثرگذاری تايمز خواستم اضافه كنم. من به عنوان مدير بين‌الملل دانشگاه صنعتی نوشیروانی بابل فعاليت می‌كنم و يكی از مسئوليت‌های ما، تكميل اطلاعات برای همين رتبه‌بندی‌ها است. مسئله علاوه برنكته‌ای كه ذكر كرديد، اين هست كه در پرتال ثبت‌نام برای همان شبكه، اسامی كشورها را بايد از يك منوی دراپ‌داون انتخاب می‌كرديم. اسم "کشور ايران" كلا وجود نداشت؛ در حالی‌که در پرتال رتبه‌بندی جهانی تايمز اينطور نيست. البته لازم است ذكر كنم كه "کشور روسيه" هم در لیست نبود. ما مكاتبه كرديم و در جواب از خود موسسه تايمز به ما گفته شد که به دليل تحريم، امكان اجازه ثبت به دانشگاه‌های ايران داده نخواهد شد. فقط مسئله ندادن حق عضويت نيست. اگر لازم بود، می‌داديم. اصلا اجازه ثبت‌نام به دانشگاه‌های ايران را ندادند که يعنی حذف كاملا عمدی. جهت اطلاع، اين را همه دانشگاه‌ها از سپتامبر ٢٠٢٥ می‌دانستند. اين هم پاسخ مستقيم ايميلی هست كه در پاسخ به اعتراض ما از تايمز در سپتامبر ٢٠٢٥ دريافت كرديم: Thank you for your email and interesting in joining the Sustainability Impact Network. Unfortunately, Institutions based in jurisdictions, or associated with organisations or individuals, that may be facing international sanctions will not be able to participate in the Sustainability Impact Ratings while sanctions are in place, in line with our compliance requirements.You still can participate in our World University Rankings, starting the new edition in January 2026.   Please feel free to reach out if you have any questions.      Kind Regards, THE Data Team

🔴 بر خلاف شایعات، دانشگاه‌های ایران از رتبه‌بندی تایمز حذف نشده‌اند؛ اما ماجرا دقیقاً چیست؟ ⬅️ در روزهای اخیر خبری با عنوان «حذف دانشگاه‌های ایران از رتبه‌بندی تایمز» منتشر شده است. بررسی دقیق نتایج حاصل از مؤسسه Times Higher Education نشان می‌دهد که این عنوان، به‌صورت کلی، نادرست و گمراه‌کننده است. ⬅️ دانشگاه‌های ایرانی همچنان در رتبه‌بندی‌های اصلی تایمز حضور دارند. برای نمونه، در رتبه‌بندی آسیایی تایمز ۲۰۲۶ تعداد ۹۰ دانشگاه ایرانی ثبت شده و در رتبه‌بندی جهانی ۲۰۲۶ نیز نام دانشگاه‌های متعددی از ایران دیده می‌شود. ☑️ موضوع اصلی فقط به یک ارزیابی مستقل با نام زیر مربوط است: Times Higher Education Sustainability Impact Ratings 2026 ⬅️ این ارزیابی که پیش‌تر با عنوان Impact Rankings شناخته می‌شد، کیفیت کلی علمی دانشگاه‌ها را رتبه‌بندی نمی‌کرد؛ بلکه میزان مشارکت آنها در تحقق ۱۷ هدف توسعه پایدار سازمان ملل متحد را در چهار حوزه اصلی پژوهش، آموزش، مدیریت و راهبری منابع دانشگاه و تعامل و اثرگذاری اجتماعی بررسی می‌نمود. ⬅️ در نسخه ۲۰۲۵، تعداد ۳۴ دانشگاه ایرانی در این ارزیابی حضور داشتند و برخی دانشگاه‌ها در شاخص‌هایی مانند سلامت و رفاه، آموزش باکیفیت، صنعت و نوآوری و کاهش نابرابری، رتبه‌های قابل‌توجهی کسب کردند؛ اما در نسخه ۲۰۲۶ که شامل ۱٬۶۴۶ دانشگاه از ۱۱۶ کشور است، نام هیچ دانشگاه ایرانی در جدول کلی یا جداول اهداف توسعه پایدار مشاهده نمی‌شود و علت عدم این حضور نیز هنوز رسماً اعلام نشده است. ⬅️ نکته مهم و کمتر گزارش‌شده آن است که شرکت در ویرایش ۲۰۲۶ برای نخستین‌بار به عضویت در Sustainability Impact Network و پرداخت حق عضویت سالانه وابسته شده است و فقط دانشگاه‌های عضو، اجازه داشتند داده‌های خود را ارسال کرده و رتبه رسمی دریافت کنند. اگرچه طبق همین موضوع و دسته‌بندی هزینه عضویت برای کشورهای کم‌درآمد، "رایگان" بوده است. این تغییر می‌تواند یکی از عوامل احتمالی عدم حضور برخی دانشگاه‌ها باشد؛ به‌ویژه اینکه تعداد دانشگاه‌های شرکت‌کننده در سطح جهان از ۲٬۵۲۶ مؤسسه در سال ۲۰۲۵ به ۱٬۶۴۶ مؤسسه در سال ۲۰۲۶ کاهش یافته است. @Earthquake_Engineering1

📊 سیویل تاکس در یک نگاه کانال آپارات Civil Talks با هدف انتشار آموزش‌ها و محتوای تخصصی رایگان در حوزه‌های مهندسی عمران، سازه، زلزله، آیین‌نامه‌ها، پژوهش و فناوری‌های نوین فعالیت می‌کند. تا امروز در این کانال: ☑️ ۱۹ هزار بار بازدید ثبت شده است. ☑️ ویدیوها فقط در یک ماه گذشته، بیش از ۱۸ هزار دقیقه تماشا شده‌اند. ☑️ تعداد محتوای منتشرشده به ۸۸ ویدیو رسیده است. ☑️ ۳۷۲ نفر کانال را دنبال می‌کنند. ☑️ مطالب در قالب ۲۱ فهرست پخش تخصصی دسته‌بندی شده‌اند. اما این تازه آغاز مسیر است... 🚀 در حال حاضر ۱۰۰ ویدیوی جدید در لیست انتظار جهت انتشار قرار دارند که طی ۵۰ روز آینده، به‌صورت منظم و با برنامه روزی ۲ ویدیو منتشر خواهند شد. اگر به آموزش‌های کاربردی، مطالب علمی و محتوای تخصصی مهندسی علاقه‌مند هستید، همین حالا کانال آپارات سیویل تاکس را دنبال کنید تا هیچ‌یک از ویدیوهای جدید را از دست ندهید. 🎓 محتوای تخصصی و رایگان؛ برای مهندسان، دانشجویان و پژوهشگران 🔗 مشاهده و دنبال‌کردن کانال سیویل تاکس در آپارات: https://www.aparat.com/civiltalks 📌 این پیام را برای دوستان و همکاران فعال در حوزه مهندسی عمران نیز ارسال کنید.

🔻 پیام و توضیحات پروفسور مقدم در راستای پاسخ به پرسش مطرح شده توسط دکتر استکانچی و همچنین در راستای این پیام: آقای دکتر استکانچی عزیز، سلام. از طرح موضوع سپاسگزارم. همان‌طور که مستحضرید، تلاش برای اثبات یا به تعبیر پوپر، رد نظریات علمی، موتور پیش‌برنده علم در قرون اخیر بوده است. نظریه‌ها و گزاره‌های علمی باید به‌صورت ابطال‌پذیر مطرح شوند تا آمادگی قرار گرفتن در معرض آزمون را داشته باشند. سپس پژوهشگر با طراحی آزمون مناسب می‌کوشد آن نظریه را تأیید کند یا به تعبیر پوپر رد نماید. هرچه تلاش‌ها برای رد یک نظریه علمی بیشتر باشد، اعتبار و استحکام آن نظریه افزایش می‌یابد. در مقابل، فرضیه‌ای که پشت گزاره‌های مبهم و غیرقابل‌ابطال پنهان می‌شود، از همان آغاز میدان را واگذار کرده است. تجربه مستقیم و دست‌اول بنده از تحولات آیین‌نامه‌ها در پنجاه سال گذشته نشان می‌دهد که این شیوه غیرعلمی، متأسفانه به‌طور گسترده در تدوین ضوابط رایج بوده است و تشخیص گزاره‌های علمی و ابطال‌پذیر از گزاره‌های غیرعلمی و توصیه‌ای، کار ساده‌ای نیست. اگر بسیاری از این گزاره‌ها به‌صورت ابطال‌پذیر ارائه می‌شدند، امکان طراحی آزمون‌های مناسب برای پژوهشگران فراهم می‌گردید و پنجاه سال زمان بسیار کافی بود تا جامعه علمی جهان بتواند این ضوابط را ارتقا دهد. متأسفانه در اثر این سیاست نادرست، آیین‌نامه‌های لرزه‌ای آن‌گونه که باید از توان علمی جهان بهره نبرده‌اند. به‌عنوان نمونه، هنوز باور خطرناک و نادرستِ «جایزه‌بخشی به سازه‌های فاقد سختی» بر آیین‌نامه حاکم است، همراه با بسیاری از امر و نهی‌های بی‌پایه و فاقد پشتوانه علمی. بسیاری از این گزاره‌ها قابلیت تبدیل شدن به صورت‌های ابطال‌پذیر و محاسباتی را دارند. یک نمونه آن ارتفاع مجاز انواع سیستم‌های سازه‌ای است که بجای تکیه بر آزمایش‌ها و تحلیل‌های غیرخطی قابل اعتماد، به‌صورت سلیقه‌ای و بی پایه انجام شده و تاثیر بسیار عمیقی بر سرنوشت شهرهای کشور دارد. همچنین پیشنهاد می‌کنم تیمی مرکب از دانش‌پژوهان علاقه‌مند به کاربرد منطق در مهندسی تشکیل شود تا با تفکیک و دسته بندی گزاره‌های مهم آیین‌نامه، و تبدیل آنها به گزاره های ابطال پذیری زمینه علمی‌سازی آن‌ها را فراهم سازد. امید است با همکاری دانشمندان و پژوهشگران، بتوان در ویرایش‌های آینده، توصیه‌ها را از حالت سلیقه‌ای به سمت علمی شدن نزدیک کرد.

🔴 تخفیف ویژه فقط برای امروز؛ ۰۵/۰۵/۰۵ ⏳ تنها تا ساعت ۲۳:۵۹ امشب فرصت دارید در هر یک از دوره‌های آموزشی زیر با ۲۵٪ تخفیف ویژه ثبت‌نام کنید. 🎁 همچنین افرادی که پیش‌تر دست‌کم یکی از دوره‌ها را تهیه کرده‌اند، مشمول ۳۵٪ تخفیف اختصاصی خواهند بود. 📚 لیست دوره‌ها: 1️⃣ دوره مبانی هوش مصنوعی ویژه دانشجویان رشته مهندسی عمران 2️⃣ دوره جامع تحلیل و طراحی سازه‌های چوبی مطابق استانداردهای آمریکا به‌همراه پیاده‌سازی محاسبات طراحی در پایتون 3️⃣ دوره جامع مبانی زبان برنامه‌نویسی پایتون ویژه مهندسان عمران 4️⃣ دوره بررسی چهار کتابخانه پرکاربرد در پایتون 5️⃣ دوره آموزش مقدماتی آباکوس و اسکریپت‌نویسی در آباکوس با استفاده از پایتون 6️⃣ دوره مقدماتی زبان انگلیسی بر اساس کتاب Oxford Word Skills 7️⃣ دوره هر آن چیزی که برای قبولی در آزمون آیلتس نیاز دارید 📌 این تخفیف تنها تا پایان امروز فعال است و پس از ساعت ۲۳:۵۹ امکان استفاده از آن وجود نخواهد داشت. 📩 برای کسب اطلاعات بیشتر و مشاهده نمونه جلسات، از طریق کانال زیر اقدام بفرمایید: @Comments_on_Courses

🔻 پیام و توضیحات بنده در جواب دکتر مهدویان و در ادامه صحبت‌ها: جناب آقای دکتر مهدویان عزیز با عرض سلام و احترام از بیان دقیق و صریح جنابعالی سپاسگزارم. قطعاً سابقه چند دهه فعالیت علمی و حرفه‌ای حضرتعالی در حوزه مهندسی زلزله و تجربه ارزشمندتان، این حق را ایجاد می‌کند که نسبت به مبانی علمی تصمیماتی که مستقیماً بر ایمنی سازه‌ها و جان مردم اثرگذار است، پرسش‌های دقیق و کارشناسی مطرح شود. موضوعی که حضرتعالی به درستی به آن اشاره فرمودید (یعنی مبنای تهیه نقشه‌های طیفی و نحوه انتخاب شتاب‌های طیفی مورد استفاده در تحلیل سازه‌ها)، دقیقاً از همان دسته موضوعاتی است که بدون ارائه مستندات علمی، داده‌های پایه، روش تحلیل، فرآیند کالیبراسیون و مطالعات پشتیبان، امکان ارزیابی مستقل آن توسط جامعه مهندسی وجود ندارد. البته همان‌طور که فرمودید، اکنون ویرایش پنجم استاندارد ۲۸۰۰ منتشر شده و بسیاری از تصمیمات اجرایی شده‌اند؛ اما انتشار یک استاندارد به معنای پایان مسئولیت تدوین‌کنندگان آن نیست؛ برعکس، پس از انتشار، ضرورت پاسخگویی علمی اهمیت بیشتری پیدا می‌کند. زیرا این سند دیگر یک پیش‌نویس داخلی نیست، بلکه به یک مرجع الزام‌آور ملی تبدیل شده که هزاران مهندس بر اساس آن طراحی خواهند کرد. به نظر می‌رسد اکنون وظیفه اعضای محترم کمیته تدوین و به‌ویژه سخنگوی محترم آن است که بجای پاسخ‌های کلی یا تلاش برای عدم پاسخگویی، مستندات فنی مربوط به تغییرات مهم و تصمیمات کلیدی را در اختیار جامعه مهندسی قرار دهند. اگر مبانی علمی این تصمیمات قوی و قابل دفاع باشد (که امیدوارم این‌طور باشد)، انتشار آنها بهترین روش برای تقویت اعتبار استاندارد خواهد بود. اما اگر قرار باشد پرسش‌های فنی با این استدلال که زمان گذشته و استاندارد منتشر شده است بی‌پاسخ بماند، این رویکرد با ماهیت یک سند علمی و ملی سازگار نیست. استانداردها اسناد مقدس و غیرقابل نقد نیستند؛ بلکه حاصل دانش موجود در یک مقطع زمانی هستند و باید همواره قابلیت بررسی، نقد و بهبود داشته باشند. حتی اگر فرض کنیم برخی انتقادات وارد نباشد، پاسخ علمی به آنها باید از مسیر ارائه داده، محاسبات، گزارش‌ها و مستندات انجام شود؛ نه صرفاً با اتکا به اعتبار افراد یا جایگاه سازمانی. همان‌طور که در متن قبلی نیز اشاره شد، مسئله زیر سؤال بردن زحمات اعضای محترم کمیته نیست؛ مسئله این است که یک عدد مهندسی‌شده در یک استاندارد ملی باید شناسنامه علمی داشته باشد. اگر واقعاً سطح مستندات و فرآیند تدوین در همین حدی است که امروز مشاهده می‌کنیم و قرار است این شیوه به‌عنوان رویه پذیرفته شود، پیشنهاد می‌کنم مسئولیت تدوین ویرایش ششم استاندارد ۲۸۰۰ را به بنده و دوستان منتقد واگذار کنند. اطمینان داشته باشید ما نیز می‌توانیم با همین سطح از مستندسازی، ترجمه منابع خارجی، اعمال قضاوت مهندسی و بدون ارائه مبانی محاسباتی شفاف، نسخه‌ای تهیه کنیم؛ سپس پس از انتشار، تمام پرسش‌های جامعه مهندسی را بدون پاسخ باقی بگذاریم. اما تفاوت مهندسی علمی با چنین رویکردی دقیقاً در همین نقطه است؛ من معتقدم استاندارد ملی باید فراتر از ترجمه، برداشت شخصی یا قضاوت محدود گروهی باشد و باید حاصل یک فرآیند شفاف، قابل بازتولید و قابل داوری باشد. ارادتمند، علیرضا مقدم‌نژاد

🔻 پیام و توضیحات دکتر عباس مهدویان در خصوص این پیام: جناب اقای مهندس مقدم‌نژاد سلام و ارادت مطالب جنابعالی کاملا صحیح می‌باشد. لیکن بمن ثابت شده که تمایلی به انجام اینکار وجود نداشته و ندارد. بنده چه در سخنرانی که در مورد بررسی آئین‌نامه انجام شد و چه در نامه‌ای که به ریاست محترم مرکز تحقیقات نوشتم و چه در صحبتی که درجلسه ارائه آئین‌نامه ۲۸۰۰ در مرکز تحقیقات مسکن و شهرسازی بعد از سخنرانی بزرگان و اساتید محترم انجام گرفت، تقاضا نمودم که گزارش و مبنای تهیه نقشه‌های طیفی را جهت مطالعه و بررسی در اختیار بنده قرار دهند. تاکنون هیچگونه مستنداتی راجع به این نقشه‌ها ندیده ام. متاسفانه اعضای کمیته مربوطه کوچکترین توجهی ننمودند. من درمورد این نقشه‌ها که مبنای انتخاب شتاب.های طیفی برای تحلیل سازه‌ها می‌باشد، سوالات متعددی دارم. آنها را نیازمند بررسی دقیقی می دانم. دوستان کمیته تهیه‌کننده این نقشه‌ها، خوب می‌دانند که من ۴۵ سال در این زمینه کار کرده، چندصد گزارش نوشته و یا کنترل نموده‌ام. بنظر جنابعالی دلیل آن جز نگرانی از نتایج بررسی بنده و یا دیگران چه می‌تواند باشد؟ هرچند دیگر گذشته و آئین‌نامه منتشر شده است. با سپاس عباس مهدویان

📝 راهنمای دوره‌های برگزار شده در این کانال، بخشی از توضیحات، بازخوردهای شرکت‌کنندگان و نمونه جلسات دوره‌های برگزارشده قرار داده شده است. همچنین برای مشاهده نظرات مربوط به هر دوره، کافی است روی هشتگ همان دوره کلیک کنید: 1️⃣ دوره مبانی هوش مصنوعی ویژه دانشجویان رشته مهندسی عمران ⏱️ مدت زمان دوره: ۳۰ ساعت 👥 تعداد شرکت‌کنندگان تا این لحظه: ۸۷ نفر 🏛 برگزارکننده: انجمن علمی مهندسی عمران دانشگاه تهران 🔎 مشاهده نظرات: #مبانی_هوش_مصنوعی 🎥 نمونه جلسات: نمونه شماره ۱، نمونه شماره ۲، نمونه شماره ۳ و نمونه شماره ۴ 2️⃣ دوره جامع تحلیل و طراحی سازه‌های چوبی مطابق استانداردهای آمریکا به‌همراه پیاده‌سازی محاسبات طراحی در پایتون ⏱️ مدت زمان دوره: ۱۴۰ ساعت 👥 تعداد شرکت‌کنندگان تا این لحظه: ۴۳ نفر 🏛 برگزارکننده: انجمن علمی مهندسی عمران دانشگاه تهران 🔎 مشاهده نظرات: #سازه‌های_چوبی 🎥 نمونه جلسات: نمونه شماره ۱، نمونه شماره ۲، نمونه شماره ۳ و نمونه شماره ۴ 3️⃣ دوره جامع مبانی زبان برنامه‌نویسی پایتون ویژه مهندسان عمران ⏱️ مدت زمان دوره: ۹۰ ساعت 👥 تعداد شرکت‌کنندگان تا این لحظه: ۱۴۳ نفر 🏛 برگزارکننده: انجمن علمی مهندسی عمران دانشگاه صنعتی امیرکبیر 🔎 مشاهده نظرات: #پایتون 🎥 نمونه جلسات: نمونه شماره ۱، نمونه شماره ۲، نمونه شماره ۳ و نمونه شماره ۴ 4️⃣ دوره بررسی چهار کتابخانه پرکاربرد در پایتون ⏱️ مدت زمان دوره: ۵۵ ساعت 👥 تعداد شرکت‌کنندگان تا این لحظه: ۱۵ نفر 🏛 برگزارکننده: انجمن علمی مهندسی عمران دانشگاه خوارزمی 🔎 مشاهده نظرات: #پایتون_پیشرفته 🎥 نمونه جلسات: نمونه شماره ۱، نمونه شماره ۲، نمونه شماره ۳، نمونه شماره ۴ و نمونه شماره ۵ 5️⃣ دوره آموزش مقدماتی آباکوس و اسکریپت‌نویسی در آباکوس با استفاده از پایتون ⏱️ مدت زمان دوره: ۴۵ ساعت 👥 تعداد شرکت‌کنندگان تا این لحظه: ۲۶ نفر 🏛 برگزارکننده: انجمن علمی مهندسی عمران دانشگاه صنعتی امیرکبیر 🔎 مشاهده نظرات: #آباکوس 🎥 نمونه جلسات: نمونه شماره ۱، نمونه شماره ۲ و نمونه شماره ۳ 6️⃣ دوره مقدماتی زبان انگلیسی بر اساس کتاب Oxford Word Skills ⏱️ مدت زمان دوره: ۲۸ ساعت 👥 تعداد شرکت‌کنندگان تا این لحظه: ۴۲ نفر 🎥 نمونه جلسات: نمونه شماره ۱ و نمونه شماره ۲ 7️⃣ دوره هر آن چیزی که برای قبولی در آزمون آیلتس نیاز دارید ⏱️ مدت زمان دوره: ۵۰ ساعت 👥 تعداد شرکت‌کنندگان تا این لحظه: ۳۶ نفر 🔎 مشاهده نظرات: #آیلتس 🎥 نمونه جلسات: نمونه شماره ۱، نمونه شماره ۲، نمونه شماره ۳، نمونه شماره ۴ و نمونه شماره ۵ 8️⃣ دوره رایگان کاربردهای هوش مصنوعی در نظارت و اجرای ساختمان ⏱️ مدت زمان دوره: ۷ ساعت 🎥 ویدیوی جلسات: جلسه شماره ۱، جلسه شماره ۲ و جلسه شماره ۳ 9️⃣ دوره رایگان آموزش مدل‌سازی، تحلیل و طراحی سازه‌های مجهز به میراگر ⏱️ مدت زمان دوره: ۶ ساعت 🎥 ویدیوی جلسات: جلسه شماره ۱، جلسه شماره ۲، جلسه شماره ۳، جلسه شماره ۴ و جلسه شماره ۵ @Comments_on_Courses