Жилищный инспектор

Суд отменил штраф ГЖИ Новосибирской области за ненадлежащее содержание МКД Причина: по мнению суда, ГЖИ вынесла постановление при отсутствии доказательств уведомления УО. ГЖИ Новосибирской области оштрафовала управляющую организацию ООО “УК – Лидер” за ненадлежащее содержание МКД на 250 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. УО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала постановление надзорного органа в суде. Извещение о рассмотрении административного дела на 17.08.2023 было направлено управляющей организации 09.08.2023. Письмо было получено 16.08.2023 в 17 часов, после окончания рабочего времени общества и меньше чем за сутки до назначенного времени рассмотрения дела. Из-за значительного расстояния между местами нахождения общества и ГЖИ УО не смогла обеспечить явку своего представителя на рассмотрение дела. Суды посчитали, что ГЖИ оштрафовала УО при отсутствии доказательств надлежащего уведомления юрлица о рассмотрении дела. “…на момент вынесения постановления 17.08.2023 (в полном объеме изготовлено 18.08.2023) о привлечении общества к административной ответственности должностное лицо инспекции не располагало сведениями о надлежащем извещении общества (в материалах административного дела отсутствует почтовое уведомление о вручении обществу почтового отправления с уведомлением от 08.08.2023 № 6904-03/48; отчет об отслеживании с сайта Почты России датирован 31.08.2023, то есть после вынесения оспариваемого постановления от 18.08.2023 № 327-23 и поступления жалобы общества)”. #ГЖИ_Новосибирской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао А45-24632/2023🔺ЖилИнспектор

Подписчик из Московской области добился взыскания с ГЖИ (теперь - ГУСТ МО) компенсации морального вреда Ранее суд удовлетворил его иск о признании незаконным решения ГЖИ о внесении изменений в реестр лицензий Московской области: она закрепила дом за чужой управляющей организацией, не проверив представленные документы (дело № 33а-3097/2023). После этого собственник обратился за компенсацией морального вреда. Обоснование: — Вступившим в законную силу решением суда доказаны факты нарушения со стороны ответчика его неимущественных прав, а именно, его права на выбор способа управления многоквартирным домом, права на решение вопросов пользования указанным имуществом (ст. 45 - 46 Жилищного кодекса РФ), а также права на получение информации, непосредственно затрагивающей его права (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). — Государственный орган исполнительной власти, наделенный полномочиями и обязанностью по проверке документов, которые напрямую затрагивают его права и законные интересы, не надлежаще исполняет свои обязанности, что привело постоянному чувству недоверия к органам исполнительной власти Московской области, которое со временем только усилилось. — Беспокойства добавляла и возможность незаконно внесенной в реестр лицензий управляющей компании выставлять вторые платежки, благодаря надзорному органу. Сначала две инстанции отказали в иске. Они решили, что со стороны ответчика каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершалось, судебное решение по административному делу не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца и причинении ему морального вреда. Однако Первый КСОЮ направил дело на новое рассмотрение (дело № 88-2351/2024). В частности, он напомнил: “Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан”. На этот раз Московский областной суд согласился с истцом, “поскольку незаконными действиями ответчика, установленными вступившим в законную силу судебным актом, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся невозможностью истцом реализовать предусмотренные законом права собственника помещения в многоквартирном жилом доме”. С надзорного органа взыскали 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. № 33-16412/2024 😋 @gkhvsem

ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ ЖКХ Приглашает на июльские обучающие вебинары. Лектор – Маликова Ирина Петровна. ▶️ Об изменениях в деятельности операторов по приему платежей за ЖКУ 4 июля 2024 /веб-семинар/ До 1 октября 2024 года операторы по приему платежей обязаны быть включены в Реестр Операторов по приему платежей, ведение которого осуществляет Банк России. До окончания 2024 года операторы по приему платежей обязаны вступить в СРО. Подробности по ссылке – https://jilkom.ru/seminar/detail.php?ELEMENT_ID=37999 ▶️ Учет перерасчетов за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы 11 июля 2024 /веб-семинар/ Рассмотрение порядка перерасчетов платы за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы, в том числе в случаях, не урегулированных жилищным законодательством Подробности по ссылке – https://jilkom.ru/seminar/detail.php?ELEMENT_ID=36911 ▶️ Регулирование договором управления экономических условий управления МКД (о стоимости работ, услуг, целевых средствах, размере платы, приемке работ и отчетности) 16 - 18 июля 2024 /модульный веб-семинар/ Модульный веб-семинар пройдет в формате цикла лекций Даты проведения лекций: 16 июля, 17 июля, 18 июля Подробности по ссылке – https://jilkom.ru/seminar/detail.php?ELEMENT_ID=36775

Суд с помощью экспертизы выяснял, когда орган госжилнадзора Ярославской области вынес постановление Управляющая организация из Ярославля АО “Управдом Заволжского района” обратилась в суд за обжалованием постановления Департамента госжилнадзора Ярославской области (в настоящее время ГЖИ Ярославской области). Департамент оштрафовал УО по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 250 тысяч рублей за трещины в МКД по ул. Космонавтов в Ярославле. Проверка проводилась в сентябре 2021 года, постановление о привлечении к административной ответственности датировано 19.10.2021. Но УО получила постановление только 18.01.2023. Управляющая организация была возмущена и потребовала отменить постановление надзорного органа. Суд первой инстанции удовлетворил требования УО, полагая, что постановление вынесено за пределами срока давности. Апелляционный суд также признал постановление департамента незаконным. Апелляционный суд указал, что правонарушение обнаружено 10.09.2021. Срок давности закончился 09.11.2021. Постановление инспекции датировано 19.10.2021. Однако не известно, когда оно было фактически изготовлено. Департамент считал, что доказательствами вынесения постановления 19.10.2021 являются: • номер постановления (нумерация постановлениям присваивается автоматически); • скан-образ постановления размещен в системе ГИС ЖКХ 25.10.2021. Но суды двух инстанций посчитали аргументы надзорного органа недостаточно убедительными. Суд первой инстанции даже назначил экспертизу, чтобы определить давность изготовления постановления. Экспертиза показала, что подпись на постановлении исполнена не в октябре 2021 года, а не ранее октября-ноября 2022 года. Апелляционный суд заключил: “ГЖИ Ярославской области достоверно не подтверждено подписание постановления именно 19.10.2021. Приведенные Инспекцией аргументы не позволяют восполнить те недостатки соблюдения норм КоАП РФ, которые бы позволили суду сделать однозначный вывод о вынесении и подписании постановления о назначении административного наказания 19.10.2021”. #ДГЖН_Ярославской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао А82-1580/2023🔺ЖилИнспектор

Суд отменил предписание ГЖИ Санкт-Петербурга о ненадлежащем уведомлении об ограничении электроснабжения Причина: УО направляла должнику уведомление о предстоящем ограничении предоставления коммунальной услуги, но тот отказался его получать. ГЖИ Санкт-Петербурга при проверке выяснила, что в электрощите одной из квартир МКД по ул. Ушинского установлен автомат меньшей мощности. Собственник квартиры заявил, что уведомлений об ограничении в предоставлении коммунальной услуги он не получал. Инспекция решила, что управляющая организация АО “УК “Атлант Плюс” ограничивает жильцу предоставление коммунальной услуги электроснабжения без надлежащего уведомления. УО получила предписание с требованием восстановить предоставление электроснабжения. Не согласившись с предписанием, она успешно обжаловала его в суде. Суды первой и апелляционной инстанции обратили внимание инспекции на то, что УО направляла собственнику уведомление о предстоящем ограничении, но адресат отказался от получения почтового отправления. Также УО пыталась уведомить должника иными способами: направляла информационное сообщение в ГИС ЖКХ, по электронной почте, смс-оповещения в личном кабинете организации и на телефон должника. Сотрудники УО несколько раз пытались лично вручить уведомление об ограничении, но должник не открывал дверь. Апелляционный суд заключил: “С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что указанное в предписании №07/40/23-К-р от 03.08.2023 нарушение требований Правил подтверждения не нашло, а иные нарушения порядка уведомления в оспариваемом предписании не отражены и заявителю не вменяются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Общества о признании недействительным предписания №07/40/23-К-р от 03.08.2023 подлежат удовлетворению”. #ГЖИ_СанктПетербурга #должники А56-85609/2023🔺ЖилИнспектор

Суд отменил наказание ГЖИ Краснодарского края за перепад давления холодной воды Причина: инспекция не установила, кто является исполнителем коммунальной услуги, а также другие значимые для дела обстоятельства. В трех квартирах МКД по улице Труда в Сочи давление в системе холодного водоснабжения не соответствовало нормативным требованиям. Департамент городского хозяйства администрации Сочи, проводивший проверку, решил, что виновна в нарушении РСО. ГЖИ Краснодарского края согласилась с департаментом и оштрафовала МУП г. Сочи “Водоканал” на 5000 рублей по статье 7.23 КоАП РФ за перепад давления подачи холодного водоснабжения. РСО не смирилась с наказанием и оспорила его в суде. Апелляционный суд увидел основания для отмены штрафа, в отличие от суда первой инстанции. Апелляционный суд отметил несколько моментов: • По требованиям Правил 354 давление в системах холодного водоснабжения необходимо измерять с 7.00 до 9.00 или с 19.00 до 22.00. Проверяющие измеряли давление с 15 до 18 часов. Суд посчитал, что из-за этого нельзя считать доказанным факт перепада давления в системе холодного водоснабжения. • Исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению для жильцов спорного МКД является ООО “ДомоУправление-8”. МУП г. Сочи “Водоканал” не отвечает за состояние внутренних сетей дома и поддержание давления в системе холодного водоснабжения МКД. • Давление на вводе в МКД соответствовало нормативным требованиям, а значит, РСО обеспечила надлежащее давление до линии разграничения сетей МКД. Причины падения давления в системе холодного водоснабжения МКД инспекция не устанавливала. Суд подытожил: “Материалами проверки Департамента, материалами административного дела Инспекции, не подтверждается, что Предприятием не было обеспечено выполнение требований Правил в части обеспечения подачи до границы балансовой принадлежности многоквартирного дома №23 по улице Труда в г.Сочи, давления в системе холодного водоснабжения”. #ГЖИ_Краснодарского_края #качество_услуг А32-47209/2023🔺ЖилИнспектор

Редкий случай, когда суд признал ответ ГЖИ недостаточно полезным Собственник из Новосибирской области написал в ГЖИ: решением руководства ТСЖ "Изумрудный" во входных тамбурах дома незаконно размещена реклама, в связи с чем он требует провести проверку, обязать незамедлительно демонтировать рекламу, а виновных привлечь к ответственности. ГЖИ не стала проводить проверку, отказала в возбуждении дела об административном правонарушении и предложила собственнику обратиться в суд. Собственник так и поступил, только ответчиком стало не ТСЖ, а сама инспекция, предметом рассмотрения — не размещение рекламы, а отказ ГЖИ от проведения контрольно-надзорного мероприятия. Суд первой инстанции отказал в иске. Он посчитал, что ГЖИ ответила правильно. Собственнику следовало судиться с ТСЖ, а административки за самоуправство возбуждает полиция, а не ГЖИ. Две вышестоящие инстанции встали на сторону собственника: — соблюдение требований, на нарушение которых указывает заявитель в своём обращении, относится к предмету регионального и государственного контроля, а ТСЖ относится к числу контролируемых лиц, из Положения о государственной жилищной инспекции следует, что такой контроль возложен именно на инспекцию; — при рассмотрении обращения ответчиком дана оценка только просьбе о демонтаже рекламной конструкции и привлечении виновных к ответственности, такое рассмотрение обращения нельзя признать полным и объективным. Суды пришли к выводу, что действия ГЖИ являются незаконными. Её обязали повторно рассмотреть обращение заявителя. 88А-10362/2024 😋 @gkhvsem

⭐️ Редакция ЖИ подготовила традиционный рейтинг жилищных инспекций Раз в месяц подводим итоги работы органов жилищного надзора и лицензионного контроля — исходя из популярности материалов среди наших подписчиков. 🏆 Гран-при — у постоянной победительницы рубрики — ГЖИ Московской области. На этот раз даже не за счет отказа в реестр лицензий, а за требование содержать ступеньки к нежилому помещению и козырек над ними. 🥇Первое место занял Департамент ГЖиСН Свердловской области — за свой отказ в возбуждении административного дела по поводу несвоевременной проверки качества коммунальных услуг. 🥈Второе место досталось ИГЖН Пермского края за спор с ТСЖ о том, относятся ли конструкции подземной автостоянки к общему имуществу собственников МКД. 🥉Третье место выиграли надзорные органы сразу из двух регионов — Ставропольского края и Нижегородской области. В отношении первого суду не понравился штраф за нарушение режима обеспечения тепловой энергией, а у второго отменили предписание по поводу начисления платы за горячую воду.

Суд обязал надзорный орган Республики Саха (Якутия) выдать лицензию управляющей организации Причина: по мнению суда, отказ надзорного органа был незаконным, судимость руководителя организации на момент обращения за лицензией была погашена. ООО “Авико-Сервис” обратилось в суд с требованием признать незаконным отказ Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) в выдаче лицензии. У руководителя общества имелась погашенная судимость по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Лицензионная комиссия решила, что лица с судимостью по экономическим преступлениям не должны заниматься управлением МКД, и отказала в выдаче лицензии. Суд отметил, что судимость руководителя общества была погашена до обращения за выдачей лицензии. “При таких обстоятельствах, наличие оснований для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии, предусмотренных частью 2 статьи 194 ЖК РФ, Управлением не доказано, заявленные требования Общества подлежат удовлетворению”. #Управление_госстройжилнадзора_РС_Я #лицензия_и_лицензионные_требования А58-10643/2023🔺ЖилИнспектор

Суд признал незаконным предписание ГЖИ Нижегородской области по поводу начисления платы за горячую воду Причина: по мнению суда, РСО правильно начислила плату по показаниям счетчика, так как поверенный прибор учета соответствовал метрологическим требованиям. Один из жильцов МКД по пр. Победы в городе Кстово Нижегородской области пропустил срок поверки ИПУ горячей воды. Срок поверки истек 28.02.2023, поверен прибор был 11.07.2023. ПАО “Т Плюс” начисляло плату с марта по июнь в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил № 354. После получения данных о поверке ИПУ РСО произвела перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с 01.03.2023 по 11.07.2023, исходя из показаний поверенного прибора учета. Жилец не согласился с размером начисленной платы и пожаловался в ГЖИ Нижегородской области. Инспекция решила, что прибор учета в период с 28.02.2023 по 11.07.2023 считается вышедшим из строя, поэтому его показания не могут использоваться для начисления платы за этот период. ГЖИ выдала ПАО “Т Плюс” предписание и потребовала произвести перерасчет. РСО не согласилась с предписанием и обжаловала его в суде. Суд встал на сторону РСО и указал, что она правильно рассчитала размер платы. Суд сослался на пункт 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021: “Проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки”. В этом случае протокол поверки ИПУ от 11.07.2023 и акт ввода его в эксплуатацию подтверждают пригодность прибора учета. “Следовательно, ПАО “Т Плюс” правомерно произведен расчет объема потребленного ресурса на весь период после окончания срока поверки (с 01.03.2023 по 11.07.2023) по показаниям данного индивидуального прибора учета, функционирование которого по результатам поверки признано достоверным”. #ГЖИ_Нижегородской_области #оплата_жку А43-37865/2023🔺ЖилИнспектор