SOCIETAS

Читаю новый судебный акт ВС (Определение ВС РФ от 09.04.2024 № 78-КГ24-2-К3) и душа радуется: "Если адвокат обращается с ТСЖ с требованием о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг, ТСЖ обращается со встречным иском о признании договоров оказания юридических услуг недействительными со ссылкой на то обстоятельство, что председатель ТСЖ при их заключении вышел за пределы полномочий, указанных в учредительных документах, то судам при рассмотрении спора следует учитывать, что третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абз. 2 п. 2 ст. 51 и п. 1 ст. 174 ГК РФ). При этом то обстоятельство, что адвокат оказывал ТСЖ юридические услуги и имел доступ к учредительным документам ТСЖ, также не может свидетельствовать о его осведомлённости о действительных полномочиях председателя ТСЖ и наличии разногласий между председателем и правлением ТСЖ по вопросу о размере оплаты его услуг". Если ещё вспомнить, что в недавнем определении по делу Куфмана ВС также подчеркивал непротивопоставимость третьим лицам уставных ограничений, то можно сказать, что идея о непротивопоставимости ограничений полномочий продолжает закрепляться в практике высшего суда. Давно болею за эту позицию (писал недавно об этом здесь, а более подробно в своей старой работе). Оглядываясь назад в 2014-2015 годы, когда началась эта дискуссия, с удовлетворением отмечаю, какой путь проделала судебная практика на этом пути.

Уже много где появилась новость, что министр юстиции К. Чуйченко заявил на ПМЭФ о том, что нотариусы должны активнее участвовать в жизни хозяйственных обществ, в частности, удостоверяя решения их органов управления. Правда, министр почему-то привёл в пример совет директоров, хотя, на мой взгляд, куда актуальнее наконец довести до конца реформу по общим собраниям. Напомню, что задумка авторов реформы ГК в части ЮЛ избавиться от ещё одной язвы на теле корпоративной практики в виде подделок протоколов собраний в итоге закончилась пшиком в п. 3 ст. 67.3 ГК, где вместо нормального нотариального действия появился уродец в виде удостоверения факта принятия решения, да и тот опционален для самого распространенного вида обществ - ООО, если сами участники не отменят его в уставе. Ну а дальше история известна: сначала благодаря неграмотному толкованию нововведение сузили только до очных решений (сейчас это в законе прямо написали), разрешили отказаться от нотариальной формы удостоверения решением общего собрания, принимаемым без нотариуса, исключили из сферы действия единственных участников. Несмотря на то, что в конце 2019 г. ВС РФ отыграет назад часть этих ошибок, реформа все равно потерпела очевидную неудачу, поскольку не достигнет своей цели - суды по-прежнему полны делами по оспариванию решений, где основной вопрос не права, а было или не было решение. Хочу заранее пояснить, что как бы кто не относился к нотариусам, это один из немногих институтов, который показал свою безусловную эффективность в борьбе с подделками в корпоративной практике. Яркий пример - сделки с долями в ООО, воровство которых было повседневной реальностью в 90е и нулевые годы, и которые к настоящему времени превратились в редчайшие кейсы благодаря введению их обязательного нотариального удостоверения. Тем более обидно, что сами нотариусы поучаствовали в том, что реформа в части удостоверения решений превратилась в фарс, поскольку именно нотариальная палата после внесения изменений в ГК в 2014 году настояла на том, что это некое непонятное удостоверение факта принятия решения, а не удостоверение сделок, ссылаясь на нафталиновый аргумент "решение собрания - не сделка", а также на том, что это применимо только к очным собраниям. Озвученное министром юстиции позволяет надеяться, что история с удостоверениями решений собраний в хозяйственных обществах еще не закончена. У меня нет уверенности, что нужно навязывать именно нотариальное удостоверение, ведь есть определённый опыт выполнения этого же функционала со стороны регистраторов (здоровая конкуренция со стороны которых с нотариусами будет полезна и нотариусам), равно как я сомневаюсь, что обязательность нужна во всех вопросах жизни общества, но в том, что нынешнее положение дел - не норма, я более или менее уверен.

Если я не путаю, в конце июля - начале августа будут вступительные экзамены в РШЧП. Не обсуждая отмену или сохранение Болонской системы, скажу, что Школа изначально была создана при специалитете. В ней учились не ради получения «окончательного» диплома о высшем юридическом образовании, а ради изучения права. Это шанс (и для студентов столичных ВУЗов, и для провинциальных) два года заниматься частным правом с людьми, которые посвятили ему жизнь и которые непосредственно качественного повлияли на него в нашей стране. Здесь те, кто писал одни из самых важных современных научных работ и учебников по гражданскому праву, и, конечно, те, кто работал над проектами самого ГК и его разъяснений со стороны высших судов. Школа - это возможность одновременно учиться, например, у Д.В. Дождева, Е.А. Суханова, Л.Ю. Михеевой, Н.В. Тололаевой и О.Р. Зайцева, Д.И. Степанова, Л.А. Новоселовой и Е.А. Павловой… Главное, чтобы поступившие смогли их понять, перенять и развить их знания, а лучше - опровергнуть идеи своих учителей и продвинуть наше право дальше.

Присоединяюсь к рекомендации alma mater. Одно из очень немногих мест, где вас смогут научить праву.

Прочитал пост Романа Бевзенко об избыточном правотворчестве и задумался насчёт того, насколько часто оно встречается в корпоративном законодательстве. Уже как-то писал о разрешении незапрещенного в законопроектах, но это далеко не единственный пример. Ещё одно любимое дело - регулирование банальностей. Например, в законопроекте про выбывших членов совета директоров зачем-то предлагается говорить, что умерший или сошедший с ума член СД - выбывший, а в заключение ещё добавляется, что, оказывается, выбывшим он считается с момента наступления причины. А мы-то подумали, что позже 🤦‍♂️ Другой пример - это случаи, где вопрос как будто бы есть, но при ближайшем рассмотрении оказывается, что ситуаций частных много и из любой попытки их регулировать возникают новые вопросы. Например, когда член СД отказывается от полномочий, его полномочия прекращаются с некой даты. Многим захочется предположить, что той, когда общество получило отказ, но тут возникают вопросы: а если он отказался с определенной даты? а можно ли отказаться в день заседания? и т.д. На самом деле этот вопрос - частный случай отказа от полномочий представителя по доверенности. Однако заметьте, что в гражданских кодексах никакие частности никто не регулирует, и так уже больше столетия. А все потому, что в головах авторов кодексов было понимание отличий закона и тем более кодекса от речевого жанра инструкции. Жаль, что сейчас это понимание утрачено.

А.И. Муранов написал довольно обширное пособие о том, как выбрать тему и написать квалификационную работу по праву. Очень рекомендую для изучения всем, кому это предстоит в ближайшие несколько лет. Мне очень близки все идеи, высказанные автором в этом тексте (одна из них буквально на той неделе обсуждалась - это маниакальное стремление авторов таких работ что-то изменить в законах, внести поправки в кодексы и проч.). В общем, настоятельно рекомендую. Автор обладает неповторимым слогом - острым, критическим и язвительным. Но это только упрощает чтение работы. Которая с содержательной стороны весьма насыщена. PS. Помню, он как-то публично назвал меня «полезным идиотом» за участие в третейской реформе второй половины десятых годов. Но такой полемический задор в дискуссиях между умными людьми допустим.

Присоединюсь к рекомендации работы А.И. Муранова. Мне особенно понравилась часть про грамотное использование иностранного опыта. Уже много раз писал здесь в канале на этот счет: не знаешь языка - не пиши об этом правопорядке. Из года в год приходится заново объяснять студентам, что англоязычная статья о немецком или французском праве это не авторитетный источник, на основе неё нельзя писать раздел про соответствующее право. Равным образом, интересно про провинциальную и туземную науку. Если с туземной все понятно (таких авторов, которые живут только в русскоязычной литературе еще огромное большинство, но, кажется, даже сами они осознают, что это пройденный этап), что про них говорить, то с провинциализмом (преувеличенное внимание к зарубежным источникам, некритическое воспроизведение зарубежных решений, игнорирование отечественной литературы) основная битва впереди.

Недавно мне задали интересный вопрос про ограничение на приобретение долей (акций): есть ли нарушение, если после покупки доли (акций) третьим лицом выясняется, что он номинал и реальный приобретатель - другое лицо? Мне кажется, - да, это нарушение. Все эти согласия на приобретение (премправо, кстати, тоже) выступают субститутом архаичного перезаключения договора товарищества, которое требовалось со времен римского права, если состав товарищей менялся. Торговое право европейских стран уже в XIX веке отошло от этой строгости в интересах коммерческого оборота и стало допускать замену товарища без прекращения первоначального договора товарищества и без заключения нового при наличии согласия оставшихся товарищей. Это не просто согласие на изменение договора путем замены стороны, а именно отражение каузы товарищества - взаимного доверия друг другу, согласия действовать сообща для достижения общей цели. Эта мысль позволяет нам понять, что согласие других участников обусловлено в первую очередь личностью будущего участника. Поэтому если таковой оказывается совсем не тот, за кого себя выдаёт, действуя в чужом интересе, то и процедура получения согласия (премправа) не может рассматриваться соблюденной. Разумеется, основная практическая сложность здесь в установлении того, что покупатель - всего лишь номинал, но, кажется, богатая банкротная практика даёт нам многочисленную казуистику на этот счет.

Портал "Петербургская Цивилистика" представляет новый выпуск аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики Верховного Суда РФ. Предметом нашего обсуждения в этот раз стали Рекомендации научного круглого стола Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (утв. на заседании Президиума АС ЗСО от 13.05.2022) и Определение СКЭС ВС РФ от 23.11.2023 по делу № 306-ЭС23-12915, в которых затрагиваются спорные вопросы применения правила о пятилетнем сроке для инициирования процедуры распределения обнаруженного имущества. В онлайн-студии: - Александр Анатольевич Кузнецов, д.ю.н., профессор ВШЭ, автор тг-канала SOCIETAS; - Иван Сергеевич Чупрунов, к.ю.н., доцент РШЧП, автор тг-канала La partita italiana; - Андрей Анатольевич Павлов, к.ю.н., доцент СПбГУ; - Леонид Сергеевич Ходасевич, магистрант СПбГУ, юрист Pen&Paper. Монтаж - Валерий Федосеев. Приятного просмотра! https://www.youtube.com/watch?v=-GIDJ_5w2zo&t=2s

Этим видео, записанным с каналом Петербургская цивилистика, мы завершили цикл обсуждений, посвящённых ликвидации ЮЛ. В данном видео обсуждался аспект, связанный со сроками. В отличие от многих коллег, я не вижу никакой беды в установлении пятилетнего срока для инициирования процедуры распределения имущества ликвидированного ЮЛ. На мой взгляд, данный срок является сроком объективной давности для кредиторов, но не для участников такого ЮЛ. Критиковать конкретную цифру такого срока дело бессмысленное, ибо в цифре как известно нет права.