Петербургская Цивилистика

Дорогие друзья! 24 (пятница) мая состоялся круглый стол на тему: «Вопросы удержания вещи (ст. 359 ГК РФ)». В рамках данной встречи мы обсудили проблемные вопросы удержания. Казусы к обсуждению: Казус 1. Удержание вещи против деликта Вещь, принадлежащая «А», причинила вред «Б». «Б» задержал вещь и отказался ее выдавать до возмещения причиненного вреда. Вопрос: может ли «Б» удерживать вещь против «А»? Казус 2. Удержание вещи и виндикация Вещь «А» случайно оказалась во владении у «Б». «А» потребовал ее возврата, но «Б» заявил об удержании до возмещения его необходимых расходов на вещь. Вопрос: может ли «Б» удерживать вещь против «А»? Модификация-1: если бы «Б» силой отобрал вещь у «А», а затем бы продал и передал бы ее добросовестному «В», то смог бы заявить об удержании «В» против «А»? Модификация-2: если бы «А» силой отнял бы вещь у «Б», то смог бы «Б» ее истребовать у «А» для продолжения удержания? Казус 3. Удержание внесенного «А» сдал «Б» в аренду помещение. «Б» допустил просрочку во внесении арендных платежей и «А» согласно условиям договора запретил доступ к помещению (опечатал его). «Б» потребовал вернуть внесенные вещи, однако «А» заявил об удержании. Вопрос: допустимо ли удержание? Модификация: если аренда расторгнута и «Б» находится в процессе вывоза вещей, то может ли «А» вмешаться в этот процесс и захватывать их для удержания? Казус 4. Удержание против собственника, не являющегося должником Собственник «А» сдал вещь в аренду «Б», «Б» сдал ее на хранение «В». По истечении срока хранения ввиду неоплаты услуг «В» заявил об удержании. С требованием к «В» о выдаче вещи обратился «А» Однако он получил отказ со ссылкой на удержание. Основной вопрос: может ли «А» истребовать вещь у «В»? Модификация 1: изменится ли решение, если бы «В» добросовестно полагал, что на момент удержания именно «Б» является собственником данной вещи? Модификация 2: изменится ли решение, если бы «Б» похитил вещь у «А»? Казус 5. Удержание недвижимости Собственник «А» заказал капитальный ремонт своего здания у «Б».  «Б» выполнил работы, но они не были оплачены. «А» потребовал «Б» освободить объект от своего присутствия, однако «Б» отказался это делать, заявляя об удержании здания с участком под ним. Основной вопрос: может ли «Б» удерживать недвижимость против «А»? Модификация: изменится ли ответ, если «А» после заявленного удержания произведет отчуждение здания или предоставит на него ограниченное вещное право третьему лицу? - сможет ли тогда «Б» удерживать объект против правопреемников «А»? Казус 6. Залог против удержания (казус от д-ра Сергея Сарбаша) Банк выдал целевой заем для приобретения «А» в собственность автомобиля. «А» приобрел автомобиль, но спустя некоторое время потребовался его капитальный ремонт. Автомастерская провела работы, но «А» их не оплатил. Как следствие, Автомастерская заявила об удержании. Затем «А» впал в несостоятельность. Банк и Автомастерская претендуют на стоимость автомобиля. Вопрос: имеет ли банк преимущество перед Автомастерской? Спикеры: Сергей Васильевич Сарбаш - д.ю.н., заслуженный юрист РФ, судья ВАС РФ в отставке; Александр Николаевич Латыев - к.ю.н., доцент УрГЮУ, партнер юридической фирмы «INTELLECT»; Радислав Радикович Репин - адвокат, преподаватель НИУ ВШЭ, советник VERSUS.legal; Модератор: Андрей Анатольевич Павлов - к.ю.н., доцент СПбГУ. Приятного просмотра.

Портал «Петербургская Цивилистика» представляет новый выпуск аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики Верховного Суда РФ. Предметом этого выпуска стало определение от 13.05.2024 г. № 307-ЭС23-27538, в котором ВС РФ рассматривал вопрос о последствиях нарушения договорного запрета уступки. В онлайн студии: - Сергей Александрович Громов, к.ю.н., доцент СПбГУ; - Андрей Анатольевич Павлов, к.ю.н., доцент СПбГУ; - Даниил Владимирович Борейшо, аспирант СПбГУ, редактор раздела о банкротстве на портале «Закон.ру». Монтаж – Дмитрий Ерофеев. Ссылка на определение:

Приятного просмотра!