Open Space

Мне так нравятся видосы индийских космических стартапов. От выхлопа разлетаются куски изоляции, какие-то верёвки в камеру отлетают, стартовый стол построен буквально на пляже, но работает же! Вспомнил "Лин Индастриал", прослезился. Возможно и правда на начальных стадиях это должно выглядеть именно так. При этом, ЖРД этой частной ракеты выполнен целиком 3D печатью. То есть на самом деле тут достаточно много инноваций, а значит и рисков. Так что несмотря на то, что на первый взгляд кажется что всё это собрано и сделано как попало, эта работа правда достойна уважения. https://www.linkedin.com/posts/swarnajyoti-mukherjee_indian-space-sorted-activity-7201851207118684161-gSIp?utm_source=share&utm_medium=member_desktop

Просто когда смотришь на пример A380, который по многим показателям был "самый-самый" и всё же оказался неудачей, невозможно не вспомнить про Старшип и Суперхеви от SpaceX. Сейчас все гадают, как именно этот проект изменит рынок запусков и всю космонавтику в целом. Но что если уже сейчас есть те факторы, которые через 20 лет эксперты будут упоминать как очевидные причины провала проекта? Что произойдет, если Старшип всё же не полетит нормально или не найдёт свой рынок или случится несколько катастроф с человеческими жертвами? Эксперты довольно часто выдают очень оптимистичный прогноз, экстраполируя текущие тренды. Но будущее намного сложнее и подчас жёстче, чем мы предоставляем.

Неужели не было никаких знаков, что рынок идёт в другую сторону? Неужели авиакомпании не могли сказать: "Эй, чувачки, это не тот самолёт что нам нужен!" Или при принятии решений руководство компании руководствовалось не столько рациональными соображениями, сколько желанием построить самый большой авиалайнер? Типа "самолёт-амбиция". Сколько стоила такая авантюра в итоге? Или реально пока самолёт проектировали, мир настолько изменился, что такой самолёт стал не нужен? Как в таком случае планировать разработку и производство таких сложных изделий, когда от идеи до реального продукта - более десятка лет? Как в таком случае решаться на какие-то радикальные инновации, если они как правило увеличивают риск провала проекта? Или может быть клиент сам толком не знает чего хочет, а менеджмент компании оказался во власти confirmation bias при принятии решения о разработке продукта? В общем, интересные мысли.

Был сегодня на заводе Airbus в Гамбурге, где собираются самые популярные их лайнеры - A320. Очень познавательно и даёт пищу для размышлений. Самое интересное - судьба А380. Под этот двухпалубный широкофюзеляжный лайнер завод специально расширили, осушив часть ранее затопленных рекой Эльбой территорий. Построили несколько новых гигантских сборочных цехов, наняли людей. И всё чтобы что? Чтобы свернуть программу в прошлом году, потому что лайнеры-гиганты оказались рынку не нужны, потерять кучу денег, потом сократить сотрудников и перепрофилировать цеха под сборку cash cow - семейство 320. И вот тут у меня вопросы к прогнозированию поведения рынков команды Airbus, а также в принципе к предсказательным возможностям экспертов. Как видно, задним умом кажется, что провал программы был предрешён - четыре двигателя жгут больше топлива, самолёт переразмерен, нужно апгрейдить инфраструктуру по всему миру чтобы обеспечить операции. Почему команда Airbus не предвидела этого?

Что происходит на этой фотографии, мне понять сложно. Но я питаю большую страсть к странному и абсурдному, в том числе и в сфере космонавтики. Поэтому этот скриншот из моей рассылки - здесь.

Cобираюсь на берлинский авиасалон ILA 2024, с 5 по 9 июня 2024 Должно быть интересно!

Рекомендую материал - дайджест последних источников аналитики рынка съемки Земли из космоса от Андрея Пирогова. Очень полный и исчерпывающий список. Ну и конечно приятно быть упомянутым в качестве доверенных источников данных о космическом ДЗЗ наряду с Евроконсалтом, PwC и Deloitte. Гомер, Мильтон и Паниковский просто). https://gisgeo.org/eo-reports-review/

Причём, в Европе уже есть одна низкоорбитальная спутниковая связная группировка, я про Eutelsat - OneWeb, которые не так давно завершили слияние. Мякотка в том, что Eutelsat сам по себе является участником консорциума SpaceRise, но кажется, что Еврокомиссия не хочет использовать космическую инфраструктуру OneWeb, потому что ей частично владеет напрямую британское правительство и предпочитает запилить собственную группировку. Есть и другая европейская группировка - mPOWER от другого участника консорциума, SES на средней орбите. Последние уже заявили, что количество денег от Еврокомиссии уже не такое привлекательное, как пару лет назад😅

Традиционные новости программы IRIS² (Infrastructure for Resilience, Interconnectivity and Security by Satellite), которая понемногу превращается в case study "что не так с европейской космонавтикой". Напомню, идея в том, что под эгидой Еврокомиссии разрабатывается программа спутниковой группировки, обеспечивающей широкополосную защищённую передачу данных для частных и публичных пользователей. Триггером для её разработки стала война в Украине, которая показала стратегическую важность спутниковых коммуникаций и зависимость Европы от частной системы Starlink от SpaceX. В итоге, в 2022 Еврокомиссия приняла решение инициировать программу IRIS² под флагом третьей большой космической программы ЕС, после Galileo и Copernicus под флагом обеспечения стратегической независимости ЕС. Заодно идея была в поддержке малого и среднего высокотехнологического бизнеса, увеличении конкурентоспособности европейских космических компаний и т.д. Обещалось, что за €2.4 млрд. система заработает к 2027. Уже на старте это всё звучало амбициозно, а сейчас вовсе нереалистично. Дело в том, что контракт с единственным поставщиком, консорциумом SpaceRise в состав которого вошли все крупные космические компании Европы должен был быть заключён в марте 2024, но по факту не заключён до сих пор. Причина – компании внутри консорциума дерутся за деньги, Еврокомиссия не может чётко сформулировать чего конкретно хочет, ценники растут от месяца к месяцу. В итоге сейчас подписание контракта отложено на после выборов в Европарламент. Дальше лучше – глава минэка ФРГ, Роберт Хабек, теперь говорит, что распределение финанисрования по программе неравномерно и произведено в пользу Франции и французской промышленности, в то время как Германия тратит на космос наравне, а то и больше, чем Франция. Параллельно Роберт Хабек оценивает стоимость программы в €12 млрд (почувствуйте разницу с изначально заявленными €2,4 млрд) и предлагает повторно оценить программу, чтобы оценить правильность вложения значительных средств. В Еврокомиссии этого не хотят, напирая на классический аргумент «отечество в опасности». Так вот, что не так с этой программой? Во-первых, я не могу перестать смеяться над противоречием между заявленными Еврокомиссей принципами обеспечения справедливой конкуренции и по факту отсутствием какой бы то ни было конкуренции в этой программе вообще. Вместо двух и более консорциумов, которые конкурировали бы по деньгам и по предоставляемым возможностям, мы видим объединение крупного бизнеса, который абсолютно не настроен пускать на эту поляну какой-то там New Space, какие-то стартапы. Это подкрепляется и действиями властей ЕС, которые при всей риторике о привлечении частных инвестиций не хотят зависеть от частных компаний и идут альтернативным путём, который, как мы видим, означает зависимость от государственного финансирования, монополизацию, значительное превышение сроков и бюджетов и в результате создание системы, уступающей частной инициативе. Не хочу ввязываться в идеологические споры, но тут мы можем чётко видеть преимущество private-driven программ, таких как Старлинк. Конечно, государства в какой-то момент становятся крупным клиентом для них, но инициированы они не публичными игроками. В то время, как в Европе государства хотят чтобы космические программы драйвились публичными интересами, а не управлялись "сумасшедшмих миллиардерами" типа Маска, но проблема в том, что пока что только они в состоянии создавать передовые разработки и делать это относительно ненапряжно для государственных бюджетов. В итоге, именно частная, не побоюсь этого слова, капиталистическая инициатива способна создавать благо более эффективно, чем бюрократические публичные структуры, на словах озабоченные общественным благом, а на практике создающие заведомо неконкурентоспособные решения за деньги налогоплательщика. https://advanced-television.com/2024/05/07/doubts-grow-over-iris2-scheme/