Anlaz

На "Спонсоре" вышел новый пост:  Почему они ошибаются? Часть вторая На самом деле очень многие хотят "вернуть всё взад" - то есть, возвратится в точку, в которой они были велики и могущественны. Особенно это любят делать "гегемоны", кои вообще желали бы "остаться навеки в 1951 году, остановить там время и свернуть пространство". (Речь идет о современном "гегемоне" - США.) Но указанное - невозможно. А точнее - именно оно и ведет к неизбежным и катастрофическим ошибкам.

Потому, что для нас тут важно иное. То, что сама система подготовки образованных кадров НЕ МОГЛА быть решена без социалистического устройства общества и руководств страной со стороны КПК. Ни-ког-да! Так же, как - например - она не могла быть решена в России без Революции и большевиков. Нет, речь идет не о формальном "всеобщем образовании - как в той же Индии, где десятки людей ежегодно заканчивают "средние школы", не умея, по сути, считать или понимать достаточно сложные тексты. (То же самое наличествует практически везде - начиная с Боливии и заканчивая Украиной, так что не стоит особо катить бочку на индийцев.) При этом, конечно же, Индия имеет и очень хорошие - мирового уровня - вузы, и необходимое для своей промышленности количество квалифицированных рабочих. Но не более того. Китай же имеет именно что более. Он имеет достаточно высокий уровень квалификации населения для того, чтобы вводить его в индустриальное производство по мере надобности. (А так же - по мере надобности наращивать производство инженеров и ученых.) Поэтому то эта страна и смогла не просто стать "мировой фабрикой", но и забрать себе подавляющую часть мирового же НИОКРа. (То есть, стать уже "мировым КБ" и "мировым НИИ".) Ну, а последнее - как не раз говорилось - выступает главным в обеспечении реальной независимости Китая. Ибо именно на "технологическом контроле" Запад хотел построить свою систему "вечного доминирования", которую и назвал "глобализацией". Ну, а сама "китайская образовательная политика", состоящая в том, чтобы обеспечить максимальное вовлечение всех имеющихся трудовых ресурсов в образовательную деятельность, на деле есть последствие ... ну да, точно такой же советской политики. Ибо "ставили школу" в КНР именно что советские люди. И поэтому именно они несут на себе ответственность и за тот производственный прорыв, что был произведен в 1990-2000 годы, и за инженерно-технический прорыв 2010-2020. И - давайте уж скажем честно - за то будущее изменение мира, которое очень скоро произойдет. (Но об этом будет сказано уже отдельно.) То есть, да: Китай, конечно, нельзя рассматривать, как "чисто социалистическую страну" - т.е., как страну, в которой есть ТОЛЬКО социалистические производственные отношения. Но как страну, в которой базис - не только образование, кстати, но и коммуникации, основные производственные системы и проч. - находятся именно в рамках социалистической системы, подчиняются социалистическим требованиям, рассматривать необходимо. Поскольку только это позволяет объяснить ту эволюцию, которую китайское общество прошло в последние сорок лет. Когда оно - по сути - прошло ровно те изменения, которые требовались для того, чтобы открыть двери в "эпоху постиндустриального производства". Иначе говоря: сделать то, чего так и не сделал СССР, который слишком увлекся концепцией "повышения уровня жизни населения" в 1970 годы со всеми вытекающими последствиями. (В виде понижения этого уровня жизни в 1990 годы.) А так же концепцией "обеспечения своей сверхбезопасности" - например, в виде защиты от невозможной в принципе Третьей Мировой войны. (Невозможной на то состояние мира, в котором он был в условном 1980 году. Хотя ...) Поэтому можно сказать, что Китай - по сути своей - выступил продолжателем "советского пути", как бы не казалось это странным сейчас. И в настоящее время он выступает таким же базовым фактором, определяющим движение мира, каким был Советский Союз в 1950 годах. Тогда - напомню - именно благодаря этому мир получил Космос, вычислительную технику, реактивную авиацию, атомную промышленность и проч. вместо дымящихся радиоактивных развалин. Сейчас же мир... Впрочем, об этом будет сказано уже отдельно.

О причинах возвышения Китая Интересно: а кто-то задумывался о том, почему же именно Китай стал сейчас "промышленным гегемоном"? То есть, конечно, понятно, что источник этой гегемонии - уже не раз помянутый вывоз производства в Третий Мир, который Запад начал во время т.н. "Правого Поворота". Но почему же изо всех подобных стран "сливки" снять смогла только КНР. (Ведь в подавляющем числе "Третьего Мира" капитализм, равно как и другие факторы, способствующие индустриализации - вроде легкости морских перевозок.) Еще более интересно тут то, что где-то до конца 1990 годов вряд ли кто мог сказать, что именно эта страна станет основой для будущей мировой экономики. Потому, что "наравне с Китаем" - а часто и опережая его - шли различные Индонезии, Малайзии, Филиппины и проч. Сыграл роль размер страны? Ну, во-первых, на самом деле размер - это скорее "минус" в плане супериндустриализма, ибо в нем работают лишь прибрежные регионы. (А Китай имеет огромное количество "глубинки", которая не подходит под указанное.) А, во-вторых, та же Индия в подобном случае еще более удобна. В том смысле, что народу там не меньше - на деле даже больше - а "капитализм" настоящий. Без всей этой КПК и проч. Поэтому логичным было бы, что именно на индийцев должен был сделать ставку Запад. Правда, тут могут вылезти сторонники "цивилизационного подхода" с их вечной песней о том, что "индийцы не умеют работать". Но им стоит "залезть обратно". Потому, что - с одной стороны - про "китайское умение работать" еще лет сорок назад говорили то же самое. (А люди, которые работают с китайским бизнесом сейчас, до сих пор говорят, что "китайцы в бизнес не умеют"! Да, именно так, и причем это мнение практически всех, кто сталкивался данной страной.) А, с другой стороны, индийцы реальные - или, скажем, бангладешцы, которые на деле "почти индийцы" ЕВПОЧЯ - работают на фабриках и заводах вполне успешно. С одним "маленьким" - опять! опять! - нюансом. Который состоит в том, что китайский рабочий - не просто "дешев". (Сейчас, кстати, уже нет.) И не просто исполнителен. Он - грамотен! Да, именно так: вопреки все мифам о том, что "на китайских фабриках трудятся неграмотные жители провинций" именно образование китайцев стало главным преимуществом данной страны с самого начала. (И, кстати, до сих пор: например, именно из-за того, что индийцы плохо понимают "простые истины, которые учат в школе", Эппл, например, вынуждена была отказаться от переноса своих фабрик в Индию. Так как катастрофически не могла отладить производство.) Про китайских инженеров и ученых нечего и говорить. Потому, что они уже лет тридцать как стали обычным явлением не только в самом Китае или иных странах Третьего Мира, но и на Западе. Так же, как и китайские студенты. Которые оккупировали все технические и естественно-научные факультеты США и Европы - в то время, как аборигены там "учились на хозяев мира". (То есть, на гуманитарных специальностях.) Понятно, что на данном фоне сложно удивляться в том, что ведущие компании мира рассматривали Китай, как свою приоритетную цель. Нет, нет! Разве могли китайские специалисты в западных фирмах сознательно работать на свою Родину? Этого же не может быть? Не может интеллигент не молиться на Великий Запад и не считать место своего рождения дырой? Ведь указанное подтверждено множеством бывших советских людей! Или, все же, может. И условные "московские интели из хороших семей" не могут считаться репрезентативной выборкой? Если честно, не знаю. Пусть каждый сам решит для себя этот вопрос.

На "Спонсоре" вышел новый пост:  Почему они ошибаются? Часть первая Почему те общества, которые противостоят общественному развитию, ошибаются? На самом деле - это системное свойство эволюционного процесса, без которого данное развитие в принципе было бы невозможным. Впрочем, это свойство эволюции, как таковой, а не только эволюции социальной - но в данном случае это не важно. Важно то, что "та сторона" всегда проигрывает.

И вот тут возникает закономерный вопрос: ну, а при чем тут, собственно, коммунизм? В том смысле, что, конечно, в Китае у власти КПК, но она - как убеждено значительное число "настоящих коммунистов" - имеет чисто декоративную власть? А реальная основа китайской промышленной гегемонии - капиталистическая. И даже если говорить о том, что смена гегемона возможна, то какое это имеет отношение к жизни трудящихся. (Хе-хе! В том смысле, что уже было сказано - КАКОЕ, но трулям на это наплевать!) Однако указанное лишь говорит о том, что реально все эти "левые и красные" ... впрочем, ладно. Подождите лучше до следующего поста, там объясню еще поподробнее.

Ну, а "ценные бумаги" - в свою очередь - так же покупаются не просто так, а исключительно потому, что страна, их выпустившая, считается "развитой". То есть, имеющей экономику, которая накапливает капитал быстрее, нежели расходует его на выплаты процентов по данным бумагам. (Поэтому стоимость последних растет.) США и Европа в 1970 годы, в принципе, были такими. Точнее, уже не были, но имели подобную видимость. Поэтому тогда покупка данных "бумаг" была рациональной. Однако уже в 2000 годы стало понятно, что на самом деле это не так, и что все указанное слишком сильно начинает напоминать финансовую пирамиду. (Когда платежи по "прежним бумагам" финансируются из продаж новых.) Ну, а как заканчивается любая финансовая пирамида, думаю, знают все. Так что - если сложить две описанных особенности - обязательно должен был наступить момент, в которой "экономика без промышленности" стала бы банкротом. Со всеми вытекающими последствиями. Да, разумеется, поскольку на деле деиндустриализация - это не одномоментный процесс, то и подобное "банкротство", так же не одномоментно. (Еще раз: еще лет 10 назад Запад производил современные станки, и поэтому казалось, что он обладает какими-то значимыми отраслями.) Но сути это не отменяет. В том смысле, что - как уже было сказано - выигрывает в любом случае тот, у кого есть заводы. Если же заводов нет, то нет и гегемонии. (Ну, с учетом фактора инерции, разумеется.) На этом фоне уже не надо говорить, что должно произойти. И КАКАЯ страна должна выиграть от указанного процесса. (От дегегемонизации Штатов и Запада целиком.) Что мы - по сути - и наблюдаем сейчас. Потому, что именно Китай - как уже говорилось - одновременно и "замыкает" на себя потребление большинство жителей Земли. И - одновременно - начинает определять глобальную политику. Кстати, на этом фоне все "размышления" о том, что "США возьмут - и закроют свой рынок для КНР, что вызовет крах китайской экономики" выглядят бредом. Потому, что, конечно, закрыть-то Штаты могут, однако чем они будут обеспечивать своих людей. (Да тут даже продовольствия не будет - без китайских комплектующих к сельхозтехнике, холодильников и проч.) Тогда - когда десятки миллионов американцев окажутся без одежды, еды и электроники - все эти BLM покажутся детскими играми в песочнице. А когда встанет энергетика, связь и ЖКХ? А производители оружия при этом окажутся без китайских станков и комплектующих? В общем, да: поэтому Трамп - который на деле не такой идиот, каким себя изображает - и старается "заключать сделки" с КНР. И не с КНР - тоже. Ну, и конечно же - он вынужден смотреть сквозь пальцы на те страны, которые формально находятся под санкциям. А реально - получают из Китая все, что нужно. Начиная со смартфонов и заканчивая компонентами военной техники. Причем, Китай - зная свою силу - может формально объявлять о том, что он ничего не поставляет, и сделать и с ним никто ничего не может. (См. сказанное выше.) Именно так, например, существует - и развивается Иран. Который формально в "кольце изоляции", а реально к нему едет "с Востока" все, что необходимо. (А иранская нефть - в свою очередь - едет "на Восток".) Короче да: после некоторого торжества в конце 1980-нач. 2000 годов - связанного с предательством советских людей - Запад вновь сталкивается с реальным ограничением своей власти. Причем - с намного более серьезным, нежели то, что было в "советское время", так как тогда Запад еще имел собственное реальное производство. (Хотя и уступающее по комплексной эффективности советскому.) Сейчас же - оного нет. Поэтому единственным моментом, который - ИМХО - удерживать "мир глобализации" в более-менее устойчивом состоянии, выступает то, что КНР, в принципе не настроено на сколь-либо "жесткий сценария". Поэтом позволяет "вчерашним хозяевам" вести себя так, будто бы они еще в силе. Но понятно, что это - пока...

Что главное в борьбе за будущее? Да, основное "открытие", которое предстоит сделать левым в ближайшее время - ну, не всем, конечно, а тем, кто хочет реально понимать мир - это открытие того, что без собственной производственной системы никакая "гегемония" не может быть реальностью. Нет, конечно, можно постоянно твердить, что "заводы -это не главное, что мы производим главный продукт - это ум" - в смысле, контроль над умами людей. Но это - только иллюзия. Потому, что современное человечество на деле не имеет "технологий контроля ума", отличных от того, что было в прошлом. (Подавляющая часть всех этих "25 кадров" - банальнейший обман, на уровне цирковых фокусников, не более того.) Поэтому люди могут "подчиняться" только до тех пор, пока они на самом деле чего-то получают. Причем, получают не сильно меньше, нежели ранее - а главное, получают достаточно для того, чтобы удовлетворять свои базовые потребности. Вот тогда они, действительно, создают иллюзию того, что находятся в полной власти "хозяев мира". Правда, с учетом некоторой "тонкости": они должны примерно осознавать - что такое "базовые потребности". Скажем, до 1917 года подавляющее большинство людей было уверено, что их потребности - это поесть-выпить и прожить до условных 27 лет. Все остальное - ерунда. Но сейчас, думаю, вопрос о столь короткой жизни закрыт, и уверенность в том, что надо жить до глубокой старости, победила. Так вот: в любом случае понятно, что для того, чтобы иметь власть, надо давать населению определенное количество благ. Но где их брать, если собственного производства нет? Покупать за границей? А на что? (Торговля - это обмен. То есть, для того, чтобы чего-то купить, в начале надо чего-то продать.) На природные ресурсы? В принципе, годится. С одним уточнением: во-первых - за исключением ряда ближневосточных стран - этих просто ресурсов не хватит для "нормальной жизни большинства". А, во-вторых, оные имеют нехорошую тенденцию заканчиваться - и довольно скоро. Например, нефти в мире... впрочем, ладно, это уже другая тема. Потому, что и так понятно: на одном "нефтегазе" - а это самый доступный и распространенный ресурс, другие еще хуже - далеко не уедешь. Тогда что продавать? Запад в качестве "продукта на обмен" - ну, за исключением указанного выше - имел, в общем-то, две "сущности". Во-первых, технологии. То есть, то, что было придумано и введено в оборот за много лет его реального господства. Эти технологии продавались и явно, в виде соответствующего оборудования. И "неявно", в виде различных лицензий, "присоединения к сообществу" (скажем, к "сообществу USB" - USB Implementers Forum, без "допуска" которого выпускать данный разъем, в принципе, нельзя), а так же образования в западных вузах. Это - один "эксклюзивный западный продукт". Есть и второй - то, что "во-вторых": уже не раз помянутые "западные ценные бумаги". То есть, некоторые обязательства через какое-то время перечислить некоторые деньги своим держателям. (Американские "трежарис", различные облигации и акции.) Именно на двух указанных "китах" и держалось западное благополучие в течение последних десятилетий. Проблема была в том, что оное изначально было конечным. В том смысле, что "развивать технологии" без того, чтобы иметь промышленность, необходимую для использования оных весьма проблематично. (Это как "программировать без компьютера": в принципе можно, но на деле очень скоро пойдет полная чушь!) А промышленность - как уже не раз говорилось - с 1980 годов началась активно переноситься в иные страны. Причем, наиболее передовые отрасли стали уходить в Китай!

На "Спонсоре" вышел новый пост:  Почему не работает модель «интуитивного развития» — или о том, зачем нужна теория Итак, для того, чтобы строить будущее, нужна именно теория. Нет, не какие-то там "неясные представления о справедливости" и проч. - а именно что четкая и ясная модель того, как и зачем развивается общество. Только это может дать шанс "слабым обществам". А точнее - именно это обязано дать им шанс. Потому, что без этого мир погрузится в катастрофу, в которую его уверенно ведет текущий "гегемон".

То есть, получается, что "самая великая держава современности" - которая реально обладает всеми признаками гегемонии - на деле оказывается неспособной противостоять "средневековой теократии". Которая, конечно, никакая не "средневековая", и даже не "теократия" - но сути это меняет не сильно. Потому, что в любом случае понятно: силы не равны. Однако почему же "гегемон обламался"? А потому, что на самом деле его "гегемония" - это миф. Виртуальный конструкт - если говорить помягче. Не подкрепленной реальной - то есть, производственной - мощью. Вот в 1970 годы - во время Вьетнама - это было не так, хотя уже тогда признаки "заката могущества" Штатов пробивались. Скажем, в виде того, что эта страна оказалась не способной справиться со "своим" антивоенным и антипризывным движением - что, собственно, и стало причиной поражения. Потому, что воевать американцы не хотели, и государство не могло их заставить делать это. В свою очередь само данное движение было ни чем иным, как последствием КАТАСТРОФИЧЕСКОГО - еще раз повторю это слово - краха капитализма в 1950-60 годы. (Но подробно разбирать это надо отдельно.) Пока же можно отметить, что по результату "Вьетнама" была сделана ставка на то, что "воевать надо технологиями, а не людьми". И "война в Ираке" - начиная с "Бури в пустыне" - была именно что "война технологий". Когда крайне дорогое - неприлично дорогое - оружие уничтожало, все же, иракских военных. И это посчиталось "победой", ибо Штаты могли произвести больше ракет, нежели Ирак мог "произвести" мотивированных военных. Однако в текущем конфликте ситуация резко изменилось. В том смысле, что "иракско-афганский способ войны" - когда на уничтожение пары боевиков с "калашами" можно было потратить пару "томагавков" - неожиданно перестал работать. По банальной причине: "томагавки" показали способность заканчиваться. Равно как способность заканчиваться показали ракеты комплекса Patriot, ну и все остальное. А самое главное: США показали, что не могут "просто так взять - и нарастить выпуск" подобного оружия. Еще раз: в те же 1990-2000 годы никто даже предполагать не мог, что "самая большая экономика мира" не сможет выпускать столько супероружия, сколько ей надо для поддержания своей гегемонии. Возможности американского ВПК выглядели бесконечными - было бы "содержание". (То есть, выделение средств на закупки.) Однако уже в 2010 годы появились первые "звоночки", показывающие, что это - не так. В том смысле, что, например, появилась нехватки необходимых для ВПК специалистов - токарей, сборщиков или, скажем, программистов на языках Кобол или Фортран. Причем, если раньше оных можно было взять - и нанять вовне, из той же Европы, то теперь это стало недоступным: там подобных спецов так же не стало. Вот маркетологов, социологов или мастеров ногтевого сервиса - избыток, но квалифицированных токарей нет. Конечно, можно было бы сказать: а теперь это и не нужно, так как роботы всё сделают. Но нет. Потому, что роботов так же нет: если страна - точнее, страны империалистического ядра - в течение нескольких десятилетий делали ставку на "гуманитарные технологии", то произвести роботизацию-автоматизацию они оказываются уже неспособными. Можно, конечно, закупит станки "вовне". ("Кому нужны ваши дерьмовые станки, мы все, что надо - купим!") Но и это проблемно. Потому, что - с одной стороны - оборудование нужных уровней прецизионности никто массово не производит. (Ведь бизнесу выгодно то, на что есть спрос. А на прецизионное оборудование его не было.) А, во-вторых, если что и производится, то только в небольших количествах. В итоге - приходится вести речь о медленном наращивание, о том, что наращивание производства ракет будет после 2030 года, ну и т.д. и т.п. (А нужны ли будут в 2030 году эти самые ракеты?) Короче да: оказалось, что БЕЗ промышленной мощи реальной гегемонии быть не может. А промышленная мощь США - и ЕС - как все знают, ушла... Куда? В Китай. Вот тут можно было бы еще раз сказать sapienti sat, однако в связи с тем, что большую часть левых ... в общем, да: о том, что указанное значит, будет сказано уже в следующем посте.

Как реально разрушается мировой империализм На самом деле современный антиимпериализм - крайне интересный феномен, который начинает постепенно "пробиваться" даже в самые зашоренные "левые мозги". (За исключением мозгов пресловутых "трулей", но там уже ничего не поможет.) В том смысле, что они начинают задумываться над тем, как же в условиях "торжества глобализации" и "однополярного мира" отдельные страны оказываются способными на проведение своей не просто независимой - но порой антизападной политики. Разумеется, записные конспирологи - то есть, те, кто считает, что "социализм однозначно проиграл" - придумывают данному эффекту "объяснение", согласно которому никакой независимости нет, есть только "хитрые планы мировой закулисы". Которая то ли "играет в две руки", то ли наоборот - борется с ... реально опасной для нее "настоящей европейскостью". (Уже концепцию "уничтожения белой рассы" придумали. То, что она не совпадает с тем, что именно представители этой "рассы" еще вчера стояли за указанной глобализацией, никого не волнует. А уж о том, что семитов "выкинули из белых"... хотя, что это я. Так всегда было.) Впрочем, ладно - разбирать конспирологический бред надо отдельно. Тут же можно только еще раз сказать, что всё указанное "обнуляется" тем, что реальный гегемон со всей этой независимостью от нее активно борется. Иногда - успешно, как в случае с Венесуэлой. Иногда - как в случае с Ираном - провально. Но не суть важно. Важно, что он - этот гегемон - тратит огромные средства для того, чтобы получить полный контроль над миром, который, вроде как, и так находится в его руках! Потому, что если нет СССР, то все дозволено... Однако ведь реально было же дозволено? В том смысле, что - как уже было сказано в прошлом посте - с конца 1980 годов по миру пошел процесс реколонизации, который в наиболее яркой форме был выражен в "Иракском конфликте". То есть, в процессе превращения независимого и развитого Ирака в совокупность враждующих племен. Разве это не полный успех? Как не странно - нет! Потому, что - во-первых - сам процесс разрушения государств с численностью населения в 17 млн. человек (1990 год) проводимый не просто Штатам (248 тыс.), но целой "коалицией государств", которая по размерам была больше полумиллиарда выглядел не слишком эффектно. Не говоря уж о том, что эта "операция" стоила США огромных денег - более 2 трлн. долларов только в 2000 годах! (По некоторым данным - до 3,5 трлн.) Для сравнения: на Вьетнам потратили - с учетом инфляции - порядка 1 трлн. баксов. Во-вторых же, Ирак стал на самом деле последним относительно успешным для Штатов конфликтом. Потому, что в том же Афганистане (3 трлн. долларов штатовских затрат) их ждал бесславный конец - "поменяли Талибан на Талибан". Ну, а про другие "проекты переделки Ближнего Востока" можно даже не вспоминать. В том смысле, что как раз сейчас Ближний Восток, конечно, "переделывается", но есть один нюанс. Состоящий в том, что "переделывается" он так, чтобы снизить зависимость от США даже ниже того уровня, что была в 1991 году! (Так что "афганский вариант по Ираку" - то есть, эвакуация оттуда американских войск и проамериканских сил - вполне вероятен.) Ну, а про то, что происходит с Ираном, можно даже не упоминать. Потому, что оное означает полный провал ВСЕХ прогнозов вообще: когда этот конфликт начинался, многие полагали, что или "все ограничится ритуальными обстрелами", или же Иран окажется обрушенным по иракскому образцу. Ну, а вышло сами знаете, что. В том смысле, что государство, которое полагалось "загнанным" в условное Средневековье пресловутыми "санкциями" - под которыми оно живет уже несколько десятилетий - продемонстрировало вполне сравнимые с Западом военные возможности. (То есть, там ждали, что будет "Ирак образца 2001 года", а получился даже не "Вьетнам образца 1970 года, а гораздо круче.)

На "Спонсоре" вышел новый пост:  Что такое развитие без теории? Или — зачем надо предсказывать будущее В общем, да: только "направленное развитие", развитие, опирающееся на актуальную модель может принести положительные плоды. Если этого нет - то есть, если мы будем пытаться развивать общество исходя из смутных "общечеловеских представлений" и "азбучных истин" - то результат может быть крайне неприятный. Причем - несмотря на весь героизм, жертвы и всё такое. И примеры указанного - к сожалению - имеются.

На этом фоне особо не "поколонизируешь". (На том же Вьетнами "погорело" две "великих державы": в начале Франция, а затем США.) Поэтому-то и повылетали "белые цивилизаторы" от благодарных пенделей тех, кого они пытались "окультурить". (Путем вывоза всего, что можно, а так же отрубания рук, битья кнутом и прочих методов "переноса культуры".) Однако к началу 1980 годов "Советская тень" ослабла: стало понятно, что СССР "готов на все ради мира". И возник соблазн вернуть всё взад! То есть, превратить новые свободные страны если не в колонии, но в неоколонии. Причем, военным путем. Первой ласточкой неоколониализма стал пресловутый "конфликт за Фолклендские острова", при которых Британия смогла путем использования военных сил сохранить свои "колониальные территории". Но - по понятным причинам - реально разгулялась "реколонизация" в конце 1980-1990 годах. С вершиной в виде "Иракского конфликта" - серии агрессий США и НАТО против Ирака, начавшихся с пресловутой "Бури в пустыне" 1991 года и завершившейся казнью Саддама Хусейна в 2006 году. Этот "конфликт" мог рассматриваться, как эталонный пример реколонизации: достаточно развитая и богатая страна была превращена в руины, отброшена в состояние "воюющих друг с другом племен". А её природные богатства достались сами понимаете, кому! Поэтому неудивительно, что в том же 2006 году был опубликован план "дальнейшего переустройства Ближнего Востока", с переделом практически всех находящихся тут государств к тому, что нужно было неоколонизаторам. Этот план казался планом, который должен был обязательно реализоваться - и очень многие это приняли безо всяких колебаний. (Например, те же курды.) Однако на самом деле все пошло совершенно не так. Но как "не так", и почему "не так" - об этом будет сказано уже в следующем посте.

Которое - в свою очередь стоит намного дешевле европейского, а так же - имеет намного более дешевое обслуживание. А вы думаете: почему это ЕС всё время снижается, причем в последние лет шесть он периодически уходит в "минус"? При том, что уже лет 10-15 найти "европейские товары" было уже тяжело - но тогда баланс был раза в три больше, ну, и разумеется, всегда положительным? А вот из-за этого: значительное число продаж приходилось на долю станков и прочего оборудования со всеми вытекающими последствиями. Так что да: сейчас - покупая что-то, произведенное в Индии или на Филиппинах, мы обязательно покупаем какую-то долю "китайской продукции". То есть - как я уже писал не раз - КНР в современном мире совершило то, что можно назвать "ценовой революцией": эта страна сумела обвалить цены, которые до этого поразительно долго держались на одном - довольно высоком - уровне. "Хороший компьютер стоит 1000 долларов" - это помните? Уже нет? А ведь это была истина в последней инстанции, которая - как казалось - подтверждалась практикой. (Известный конфуз с идеей "сделать компьютер по 400 долларов" - причем, путем его кардинального упрощения - прекрасно иллюстрировал данную особенность. В том смысле, что даже захотев, "мировые производители" оное не сделали. А Китай смог. И не до 400 долларов сбил цену, а еще ниже...) Именно поэтому современный американец - получая зарплату, которая за последние 20 лет практически не выросла с учетом инфляции, в отличие от коммунальных услуг, цен на жилье, лекарства и образование - не чувствует себя обнищавшим. Да, он платит "фармакократам" намного больше - но вот свой пуховик, телефон, табурет на кухню, набор посуды, телевизор и кроссовки он покупает гораздо дешевле, нежели раньше. Ну, а про "информационные ресурсы" и говорить нечего: они практически бесплатны. Несмотря на то, что за последние годы произошло несколько "первооружений". (Если кто не понял - то потому, что "перевооружались" на китайские комплектующие. Даже если на них и наклеены были "американские ярлычки".) То же самое во всех остальных странах, начиная с России и заканчивая Финляндией. В том смысле, что большая часть и товаров, и оборудования так китайские. (Если же какой-то отдельный "продукт" и имеет ярлычок с иной надписью - скажем "сделано в Германии" - то уже комплектующие в нем точно будут из указанной страны.) И это - с учетом указанной выше "ценовой революции" - по сути, не дает "капитализму" стать капитализмом. То есть, привести к реальному ОБНИЩАНИЮ населения. (Хотя бы до того уровня, что на новую куртку приходится копить полгода.) Однако это только "во-первых". То есть, это только один "слон", который старательно не замечают современные люди из тех, что озабоченны поиском "коммунистического кота в темной комнате". При том, что это комната - как уже говорилось - вполне светла, и наполнена самыми различными "животными". Например, кроме указанного "слона" тут живет "антиимпериалистический бегемот". То есть, возможность для самых различных стран выходить из-под "власти" империалистического ядра, оно же Запад, и, прежде всего, США. Напомню, что одним из важнейших элементов "Правого Поворота" была идея "возвращения цивилизаторского права" - то есть, права "цивилизованных эксплуататоров" управлять всем остальным миром. Почему "возвращение"? Да потому, что это "право" было грубо оборвано во время Антиколониальной Революции 1950-60 годов - когда множество колоний взяло, да и послало своих колонизаторов по известному адресу. Почему послало? Да потому, что колонизаторы - они же "культурные страны" - в это время жили с ощущением уже не раз помянутой "Советской тени", то есть, страхом перед тем, что СССР придет на помощь любой колонии или полуколонии. Как это случилось с Китаем, например. Или - с Индокитаем, позднее преобразованным во Вьетнам. (В два Вьетнама.)

Что реально является "левыми силами" сейчас Да, я уже неоднократно писал, что "этические коммунисты" - которые вместо диалектического понимания мира основываются на своем "классовом чутье" - оказались неспособными понять реальную динамику развития Революции. То есть, не смогли увидеть процесс развития фундаментального перехода в истории человеческого общества, который меняет не столетние даже - а тысячелетние нормы и правила. Дело в том, что подобный переход сам по себе крайне непрост: если даже "обычная" буржуазная революция на деле проходит через множество этапов, включая "откаты и провалы" - см. историю той же Великой Французской Революции - то нетрудно понять, насколько сложен будет путь указанной "Суперреволюции". И насколько наивно - более, чем наивно, неприлично наивно - было бы верить в том, что данный процесс займет пару-тройку десятилетий. Тем более в настоящее время, когда динамика Революции в общем-то, видна. (Понятно, что в 1917 году были люди, которые думали, что коммунизм построят за пару лет. Но им - на тот момент - это простительно.) Тем же коммунистам, которые сейчас думают, что "социализм мог проиграть" (!?!), что "капитализм оказался гораздо более гибким, нежели предполагалось" (!?!), что "элита научилась управлять людьми" (что-о-о!), ну и т.д. и т.п. стоит признаться, что они, как минимум, не обладают рациональным мышлением. (То есть, умением создавать модели реальности исходя из длительного изучения/наблюдения последней.) Про диалектику и говорить нечего! (Хотя что диалектика, многие - как уже было сказано выше - уверены, что кроме "чутья" ничего не надо. И что заучив несколько лозунгов - вроде "собственность-это кража" и "есть только два класса..." - можно считать себя настоящим "последователем марксистского учения") Впрочем, ладно. Речь тут не об этом. А о том, что же реально происходит в современном мире. Где - как уже было сказано - на самом деле в большинстве стран "рабочее движение" пришло в глубокий упадок, равно как и разнообразная антивоенная и антиимпериалистическая борьба. И где если какая-то "движуха" и происходит, то исключительно на базе иррациональных - и следовательно, антикоммунистических - платформ. Но при этом - как уже не раз было сказано - реальное ухудшение уровня жизни населения не наблюдается. (То есть, конечно, жить стали хуже, чем - для той же Европы - в 1990-2000 годы. Но не более того.) Что тут сказать? Ну, во-первых, надо сразу же обратить внимание на стоящего посреди комнаты "слона", которого большинство "левых" и даже "красных" умудряются не то, чтобы не заметить - но сознательно вынести за рамки своего мировосприятия. И состоит этот "слон" в том, что в современном мире подавляющая часть благ стала крайне дешева. Намного дешевле, нежели не то, чтобы в 1980 - но и в 2000 годы. Да что там: даже прошлое десятилетие выглядит по некоторым "показателям" уже временем "дороговизны". (Например, мобильный интернет стал стоить копейки.) Почему так получилось? Ну, тут у нас не слон уже будет - а, можно так сказать, мамонт. Который состоит в том, что все эти сверхдешевые блага стали такими потому, что в мире есть Китай. Да, именно так. И дело не только в том, что подавляющая часть массовых товаров прямо имеет ярлычки с надписью "made in China". Но и в том, что подобные "ярлычки" сейчас набиты на большей части технологического оборудования. То есть, фабрики в Индии, Вьетнаме, Филиппинах, Бангладеш или Индонезии с вероятностью в 99% сейчас работают на китайском оборудовании.

На "Спонсоре" вышел новый пост:  Почему важен «базис»? Или о том, как победить в истории На самом деле понимание того, что важно, а что нет для развития общества - это первейший фактор для реальной победы. То есть, для того, чтобы общество на самом деле достигло высокого уровня развития, а его члены получили бы высокий уровень жизни. И в этом плане описанная в прошлом посте опора на производственную систему играет важнейшую роль. Потому, что как раз она обеспечивает реальный рост общего блага.

Зато отметим, что хотя предсказать чего-то конкретное для "эпохи перехода" невозможно, однако с высокой степенью точности можно сделать это для той ситуации, которая установится после указанного перехода завершения. То есть, вместо того, чтобы пытаться "попасть пальцем в небо" - чем, собственно, выступает "футурология переходного периода", так как никакие рациональные методы не способны работать с подобным хаотическим состоянием - следует думать о том, что будет "после". После современности, ибо, как уже было сказано, оная по определению не может продолжаться слишком долго. (На деле тут есть вполне конкретные сроки. Однако про них так же надо писать уже отдельный пост.) Что же будет после? А будет - как уже не раз говорилось - то, что прекрасно предсказывалось: условное "постиндустриальное общество". То есть, общество, в котором произойдет инверсия текущего базиса: вместо высокоотчужденного сверхмассового производства с предельным уровнем разделения труда и высокой специализацией (это не одно и то же!) - что характерно для капитализма - основным способом организации производства станет гибкая малосерийная производственная система. Которая вместо бесконечной массы условной "однородной продукции" сможет производить множество "индивудуализированных" изделий. Разумеется, говорить о том, почему будет именно так, надо так же отдельно. (Я уже много постов посвятил указанной проблеме, но буду писать их и дальше, так как тема очень важная.) Тут же можно только указать, что для подобной "производственной системы" - помимо очевидной смены технологического базиса на уже не раз помянутый ГАП (гибкое автоматизированное производство) будет характерно замена и "социальных" структур. То есть - как любят говорить марксисты - произойдет замена базиса, базисной биады "производительные силы - производственные отношения". То есть, будет "тут самый" процесс, который в марксистской модели именуется "наступление коммунизма". (Или социализма - как начальной стадии последнего.) Да, да, да! На самом деле коммунизм - или даже социализм - не вводится какими-то декретами, не устанавливается при захвате власти вооруженными отрядами, ну и т.д. и т.п. Нет! Он возникает именно при создании необходимого базиса, указанной выше биады. Правда - тут надо сразу же сказать - что без "захвата власти" эту биаду "коммунистического типа" не получишь: если труд рабочего стоит копейки, а сам рабочий доступен, как разменная монета, то никаких причин вводить автоматизацию нет. Поэтому без Революции - которая случилась в 1917 году, и которая породила "Советскую тень" после Второй Мировой войны (хотя и до она была) - никакого ГАПа бы даже в проекте не было. Однако после того, как последний появился, как идея постиндустриального производства - в своей истинной, реально возможной форме, а не в дебильно-виртуальном варианте "экономики услуг" - перешла "в металл", стала реальным фактором экономики, избежать продвижения в указанному обществу стало невозможно. Да, именно так! С того времени, как безлюдные - или малолюдные - но при этом перестраиваемые производственные системы были созданы в реальности, после того, как они показали свои возможности, было бы наивным стараться загнать этого джинна обратно в бутыль. Потому, что ... впрочем, об этом будет сказано уже в следующем посте.

В чем причина "кризиса левых сил"? Ну, вот теперь - после того, как мы выяснили, чем же на самом деле является "современность" - можно, наконец-то, дать ответ товарищу Коммари. Который - как уже было сказано - не понимает: почему же левые - в смысле, коммунистические - силы находятся в "глубоком кризисе". Почему никаких массовых протестов под "настоящими коммунистическими лозунгами" даже в проекте нет. (При том, что протесты бывают - и довольно часто. То есть, никакого "полного контроля властей" над реальностью даже не предвидится. Дело в том, что любой рационально рассуждающий человек - а пресловутый "пролетарий", т.е., тот, кто работает на производстве, по умолчанию рационален - в современном мире протестовать просто не имеет причин. Ну, в самом деле: даже после 30-40 лет "неолиберального торжества" его потребности, в целом, закрыты. Рациональные потребности, конечно же: понятно, что купить "айфон" последней модели не каждому под силу. Равно как - например - купить себе океанскую яхту. (Кстати, "просто лодка с парусом" доступна - она стоит дешевле автомобиля. Но такое удовольствие мало кому нужно.) Да и - давайте скажем честно - что толку в куске пластика, который устареет года через два. Поэтому если хочется реального "статуса", то можно хотя бы "Роллекс" купить - он, по крайней мере, лет 20 проработает! Поэтому и возмущается средний финн, немец, британец или француз, несмотря на то, что "капитализм" очевидным образом лишает его некоторых благ. Да что там: средний русский или грузин - и то не возмущается. Если, конечно - см. сказанное выше - он может рассуждать рационально. Вот если он иррационал, то тогда да - может выйти и устроить протест, как те же "французские школьники". Может побузить, погромить витрины, пожечь машины и подраться с полицейскими. Разумеется, НИЧЕГО ХОРОШЕГО по результату этого процесса он НЕ ПОЛУЧИТ. (См. огромное количество примеров - вроде т.н. "Желтых жилетов".) Но - еще раз - для иррационала это не главное. (И да: подавить его современное государство может с трудом. Ибо оно на самом деле не имеет специальных механизмов для подавления подобных протестов. Вроде того, чем были "частные детективные агентства" в начале века.) Поэтому-то: а) "народный протест" на самом деле есть; б) он некоммунистический, а точнее, антикоммунистический практически всегда. (И пускай красные флаги никого не обманывают.) в) потому, что он - иррационален и устраивается иррационалами, а коммунизм наоборот - более, чем рационален. Собственно, указанное прекрасно подтверждается практикой: за последний 40 лет не было ни одной реальной "победы коммунистического протеста". (И даже - левого протеста в истинном смысле слова вообще.) А вот антикоммунистические, антисоветские протесты побеждали не раз. С одним и тем же результатом: от их победы всем становилось только хуже. По той простой причине, что иррационализм всегда деструктивен. Даже когда кажется, что он "направлен на правильные цели". (На деле направить иррационала куда-то, кроме разрушения, невозможно!) Но это это значит? А значит то, что не стоит пытаться моделировать текущую ситуацию теми моделями, которые были актуальны сто лет назад. И даже - тем, что были актуальны лет 70 назад. Потому, что - как уже было сказано - сейчас даже "истины двадцатилетней давности" могут стать ложью. А точнее - с огромной долей вероятности ими стали. Однако это не означает, что в данном случае какие-то разумные действия невозможны. Другое дело, что в условиях "неопределенности", в условиях "перевернутости мира" и эти действия должны быть - если так можно сказать - перевернуты. То есть, кардинально отличаться от того, что - например - используется для достижения нужного результата в "нормальном мире". Например, если "в норме" для развития "классовой борьбы" необходимы различные радикальные методы - начиная от забастовок и митингов и заканчивая сами знаете, чем - то для "перевернутого мира"... впрочем, пока опустим этот вопрос. (Про указанное будет сказано несколько позднее.)

На "Спонсоре" вышел новый пост:  Почему невозможна «психоистория»? Итак, марксизм: в чем его "сила"? Понятно, что не в лозунгах или попсовых идейках о "борьбе гвельфов с гибеллинами"... простите, "пролетариев с буржуями". А в чем же? А в том, что данная система человеческого знания позволяет выйти за пределы "отдельной психики" - даже в "статистической" форме. И перейти к гораздо более фундаментальным вещам в качестве основы для прогнозов.

То есть - если кто не забыл, с чего мы начали - в реальности "возмущения масс" были не нужны! Потому, что - несмотря на все указанные попытки неолибералов "устроить новый 1910 год" - до реально жизненных потребностей "сокращение потребления" не дошло. Люди - несмотря на весь кошмар того времени - не оказались перед угрозой голода, не стали массово выбрасываться на улицу и даже не лишились медицинского обслуживания. Они лишь потеряли возможность "покупать товары длительного пользования". И то - на довольно короткий период. Потому, что уже в конце 1990 эта возможность вновь возникла - причем, опять же, безо всяких усилий. Но об этом будет сказано уже отдельно. Пока же стоит сказать, что указанное было самым "сильным" вариантом "Правого Поворота". В той же Европе или США он был много слабее. (В США - например - это вообще выразилось лишь за счет повышения срока выплаты ипотеки за дом. Хотя нет - возникли еще многочисленные кредиты, но опять же, их "исполнение" редко было жизненно-важным.) То есть, несмотря на очевидный рост неравенства - который прекрасно виден на основе статистики - реального ОБНИЩАНИЯ трудящихся так и не случилось. А ведь именно подобное ОБНИЩАНИЕ - то есть, утеря не просто необходимых, а жизненно-необходимых благ - есть БАЗОВЫЙ признак капитализма. Откуда следует то, что - как уже было сказано - то, что возникло в 1980-1990 годы на деле не есть капитализм. (Конечно, тут можно сказать, что "это не капитализм отсутствует, это марксисты ошиблись с обнищанием!" Однако указанное - лишь уловка. Потому, что, конечно, можно что угодно именовать "капитализмом" - вон многие даже СССР считают "капиталистической страной"- однако это просто размывает данное понятие и лишает его какого-то смысла.) Но что же это? Социализм? (Некоторые "правые" в последние годы так, кстати и говорят: дескать, либералы - это марксисты (!!!!), а устроенный ими мир -социализм.) Но понятно, что нет: социализм - как и капитализм - это вполне определенное и четко ограниченное состояние. Со вполне очевидными свойствами, которые сегодня - понятное дело - не наблюдаются. Поэтому нет: это не социализм. Это - то, о чем сказано в прошлом посте: пограничное состояние, переходный процесс. Который реально не является ни капитализмом, ни социализмом, ни вообще каким-то "стационарным состоянием", и не может быть в принципе. Потому, что он не реализует главный признак "стационара": воспроизводимость процессов. Скорее наоборот: это, как уже было сказано, "постоянное движение", постоянное превращение одного в другое - скажем, винеров в лузеров и наоборот - постоянная смена норм и правил. В результате чего то, что было правильным и верным, скажем, еще лет 20 назад, оказывается ошибочным. А то, что еще в 2005 году смотрелось, как пример "лоховства и дебильности", сейчас становится более, чем успехом. (Скажем, в 2005 быть военным означало - быть лохом. Без зарплат, без квартир, без места в жизни. И - что главное - это казалось очевидным: ведь не может же Россия с кем-то вести войну! Даже с Грузией! Потому, что любая страна - про "цивилизованные" даже говорить нечего - победит с легкостью этот пережиток прошлого!) Впрочем, конкретные примеры тут могут быть любыми: ситуаций, которые даже не за 20, но за 10 лет менялись на полностью противоположные, немало. Поэтому считать указанное "социальным строем" - не говоря уж о том, что конкретным социальным слоем под названием "капитализм" - можно только крайне условно. (Я, если честно, считаю разумным называть это просто "современность". Ну, как форму Земного шара называют "геоидом".) И относится к указанному соответственно. Однако о том, что означает "соответственно", будет сказано уже в следующем посте.

О нестационарных состояниях: почему "Правый Поворот" не был правым поворотом? Итак, "Правый Переход" 1980-1990 годов на самом деле не смог ликвидировать все социальные достижения "времен Советской тени". И - что главное - не мог это сделать в принципе. Поэтому он - в значительной мере - оказался виртуальным, мнимым процессом. Ну да: все эти яппи, вышедшие из тени миллиардеры и короли-принцессы были, скорее, ролями в "социальном театре". (Ги Дебор предсказал верно. Хотя на самом деле - предсказал совсем не то, что хотел предсказать.) Потому, что "базис" - то, на чем основывалось существование "общества Правого Поворота", оно же "современное общество" - оказывался тем же, что и в 1960 годы. А точнее - он стал НАМНОГО более социалистическим, но об этом будет сказано уже ниже. Пока же стоит только ещё указать, что - несмотря на многочисленные декларации о "приверженности консервативным ценностям" и проч., которые делали правые в 1980 годы реальный "откат" с отказом от идеи "социальных благ" и возвращением "полной свободы бизнеса" не просто не было. Его не могло бы быть в принципе. Причем, не только потому, что оное был привело не просто к страданиям, но к массовому вымиранию "низших слоев". Но и потому, что это вызвало бы невозможность существования бизнеса, включая крупный. (Да и современного государства - тоже.) Поэтому "победивший капитализм" оказался достаточно специфическим - очень сильно склоняющимся к "виртуальному существованию". В особенности ярко это проявилось на постсоветском пространстве, где пришедшие "силы" обещали вообще "ультракапиталистические ценности". И даже - что интересно - попытались их реализовать на практике, создав особое "бизнес-пространство", где, например, можно было не платить рабочим зарплаты годами. (При том, что эти зарплаты были и так ниже уровня выживания.) Или, например, где можно было взорвать конкурента в его же "мерседесе". Или - где открыто пропагандировалась проституция, наркомания, алкоголизм. (И в различных фильмах-книгах, и со страниц СМИ-экранов телевизора.) Или - где можно было прямо подкупать чиновников, как во времена "кормления"... Казалось бы, в таком ультракапиталистичесом, подчеркнуто, карикатурно капиталистическом мире стоит ожидать - например - массового вымирания населения. Однако этого не случилось. Потому, что - парадоксальным образом - ельцинское государство в реальности продолжало ... заботится о населении. Да, на деле эта "забота" была - если так можно сказать - "мемориальной", сохраняющейся по причине сохранения советских подсистем: медицины, образования, ЖКХ. (При том, что сознательно об этом НИКТО не думал, все мечтали о магазинах и казино!) Но сути это не меняет: когда сибирские города - например - начинали замерзать от отключения электричества (ультракапиталистический подход), то государство сразу же "находило средства". Да еще и возило туда новые батареи самолетами (!!!) взамен лопнувших. Напомню, что при "нормальном капитализме" все живущие там должны были или просто умереть. Или же пешком - ну, раз денег нет - добираться до иного жилья. Где наниматься работать за еду. Равно как оное должны были делать люди, бежавшие из "бывших республик". Которым так же давали денег, квартиры (!!!!) и устраивали на работу. (Ещё раз: это полностью противоречило декларируемым тогда ценностям - тому идеалу, который строили в 1990 годы. Но это реально было.) Собственно, именно поэтому никаких реальных возмущений в стране не было. Да, были - опять же - шахтеры с касками, но если честно, то "пожиже", нежели в 1989 году. Были "голодовки учителей". Были "перекрытия дорог" - которые, опять же, разрешались не пулеметными очередями, но переговорами. (Некоторые "интеллигентные и тонко чувствующие" тогда этим возмущались - чуяли в это подвох! И ведь верно чуяли - именно указанное превратило их впоследствии в "иноагентов" вместо полновластных хозяев страны.)