IVERMECTINA PROFILAXIS Y TRATAMIENTOS ALTERNATIVOS

#Y_así? 010526 Estimados miembros de Akasha Comunidad: A pesar de la evidencia del incremento en la incidencia de cáncer, iniciado meses después de la autorización de las "vacunas anti-COVID", muchos médicos, políticos y público general se niegan a entenderlo. Lo comprendo: muchos médicos recomendaron estos productos a sus seres queridos, pacientes y a sí mismos. Debe ser difícil asumir que promovieron un fármaco tan tóxico. Pero, ¡ni modo que no noten aumento de casos y la agresividad atípica del cáncer!  No tienen vergüenza. Los políticos, acostumbrados a mentir, no tienen empacho en seguir. A estas alturas del partido, solo me resta recordarles que también tienen fecha de caducidad: ningún puesto ni promesa los protege de los efectos biológicos de lo que autorizaron. Es para el público general, por quien sigo. Porque solamente han sido, en su mayoría, víctimas de la ingenuidad y de ceder su poder ante “la autoridad”. Por ellos comparto este video, subtitulado por nuestro equipo.  Karina AW:_

#Y_así? 010526 Estimados miembros de Akasha Comunidad: A pesar de la evidencia del incremento en la incidencia de cáncer, iniciado meses después de la autorización de las "vacunas anti-COVID", muchos médicos, políticos y público general se niegan a entenderlo. Lo comprendo: muchos médicos recomendaron estos productos a sus seres queridos, pacientes y a sí mismos. Debe ser difícil asumir que promovieron un fármaco tan tóxico. Pero, ¡ni modo que no noten aumento de casos y la agresividad atípica del cáncer!  No tienen vergüenza. Los políticos, acostumbrados a mentir, no tienen empacho en seguir. A estas alturas del partido, solo me resta recordarles que también tienen fecha de caducidad: ningún puesto ni promesa los protege de los efectos biológicos de lo que autorizaron. Es para el público general, por quien sigo. Porque solamente han sido, en su mayoría, víctimas de la ingenuidad y de ceder su poder ante “la autoridad”. Por ellos comparto este video, subtitulado por nuestro equipo.  Karina AW:_

#Las_mujeres_de_la_sierra_queretana 290426 2/2 (Parte 1/2 en https://t.me/akashacomunidad/4226) Es común que las microcalcificaciones sean erróneamente clasificadas como si fueran cáncer. En estos casos, se detectan las microcalcificaciones, se consideran 'sospechosas' y se pide una biopsia de seno, y resulta que muestra que no, que no era cáncer (claro, derivado de la biopsia se ocasionan lesión e inflamación innecesarias en el seno... que generan microcalcificaciones...que serán detectadas en la siguiente mastografía... ¡sin comentarios!). Y cuando digo que es común esto, no estoy solo diciendo por decir: ¡del 65 al 85% de las biopsias que se hacen porque la mastografía detectó microcalcificaciones eran benignas! (https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9014145/, https://www.nature.com/articles/s41598-025-27149-9). Para mí, la relación riesgo:beneficio de utilizar mastografías de manera semestral o anual como método preventivo de cáncer de mama, simplemente no me cuadra. Por supuesto, quien quiera someter sus senos a la aplastante y radioactiva bendición de la mastografía cada seis o 12 meses, ¡que le llegue! De eso se trata, ¿no? De una decisión individual. Claro, lo que se necesita es que sea consciente e informada. Si incluso sabiendo que hay hasta 85% de probabilidad de que si les detectan microcalcificaciones y piden que les hagan una biopsia se trate de una falsa alarma quieren exponer sus células a esa radiación ionizante, está bien. Cada cabeza (y cada seno) es un mundo, ¿no? En el contexto de lo que estoy comentando, me da mucho gusto compartir con ustedes una noticia que me acaba de pasar la Dra. Adriana Quezada, miembro de nuestra comunidad y del Equipo de Trabajo, quien desde el 2021 trabaja con muchísimos pacientes afectados por las sustancias tóxicas inyectadas. La Dra. Quezada se reunió el año pasado con la Directora de Desarrollo Comunitario del SEDIF en Querétaro. Luego de hablar sobre los problemas asociados al uso de las mastografías como método de detección de cáncer de mama, la Directora del DIF estatal comprendió que era mucho mejor el ultrasonido, que además puede mejorar su umbral de detección con el uso de Doppler, sin ocasionar riesgos adicionales a la salud de la mujer. A partir de este año, 2026, en el DIF estatal se ha cambiado al método de detección de cáncer de mama mediante ultrasonido. La campaña está siendo un éxito: es más segura, más transportable el equipo y, además, mucho más barato. Así que, en palabras de la Dra. Quezada "todas las mujeres de la Sierra [queretana] están libres de radiación" [ionizante] en los senos. ¡Bien por la Lic. Fajardo Rojo! y ¡Felicidades, Adriana! Esa es la labor real del médico: promover la salud, aunque se indignen quienes se indignen. Les saludo, Karina AW:_

#Las_mujeres_de_la_sierra_queretana 290426 1/2 Estimados miembros de Akasha Comunidad: En febrero de este año, escribí algo sobre las mastografías y sobre cómo pueden ser un factor de riesgo para el desarrollo del cáncer (https://t.me/akashacomunidad/4164, https://t.me/akashacomunidad/4165). En realidad, considerando que se trata de un estudio que utiliza radiación ionizante (tanto las mastografías, como las tomografías computarizadas, como los rayos X y la imagenología nuclear (cintigrafía, SPECT y PET), todas se basan en radiación ionizante), no debiera sorprendernos, ya que la radiación ionizante es un factor de riesgo para la transformación cancerígena dado el daño que ocasiona en el ADN de las células, que incrementan la posibilidad de que las mutaciones nocivas se acumulen (https://www.health.harvard.edu/cancer/radiation-risk-from-medical-imaging). Antes de que me salten algunos al cuello, furiosos, es cierto que el riesgo individual que se tiene por hacerse un escaneo basado en radiación ionizante es bajo, pero también es cierto que su efecto es acumulativo, por lo que entre más escaneos, mayor es el riesgo (https://www.nih.gov/news-events/nih-research-matters/radiation-ct-scans-cancer-risks) y es aún más alto para niños que son sujetos a escaneos de tomografía abdominales y pélvicos (https://www.scielo.org.mx/pdf/gamo/v21n2/2565-005X-gamo-21-2-70.pdf). Desde mi perspectiva, la medicina preventiva no debiera ser una que incrementa el riesgo de que ocurra aquello que quieres prevenir (pero, tal vez soy demasiado retro; pienso esto y también pienso que el concepto de inteligencia artificial es un oximoron y que uno no puede cambiar la biología y los cromosomas con solo desearlo. ¿Lo ven? Soy retro). Regresando al tema de las mastografías, se podría decir "Pero, es bajo el riesgo y te permite detectar tumores cancerígenos antes de que sean demasiado grandes". Sí, pero para empezar, hay otras formas de detección. Y son formas que no involucran radiación ionizante. En el caso específico del cáncer de mama, es posible utilizar ultrasonido. De hecho, el ultrasonido (también llamado ecografía mamaria) es mucho mejor que la mastografía para detectar tumores posiblemente cancerígenos en el tejido mamario denso y en detectar incluso masas pequeñitas. Las mastografías lo que hacen excelentemente bien es detectar microcalcificaciones, que muchas veces son el primer signo de un cáncer no invasivo. Noten mi uso de las palabras "muchas veces". Quiere decir que no siempre lo son: la mayoría de las microcalcificaciones NO están relacionadas con cáncer, sino que son el resultado, normal, de la senescencia (envejecimiento), golpes o lesiones del pasado, o inflamación (https://www.webmd.com/women/breast-calcification-symptoms-causes-treatments). ¡Es lo más común que las microcalcificaciones en los senos no sean señal de cáncer! Incluso, cuando a una mujer le detectan microcalcificaciones durante la mastografía , además de asustarla espantosamente, le suelen pedir un ultrasonido mamario y ahí corroboran o descartan que se trate de una lesión posiblemente cancerígena. O sea, que si no es nada relacionado con el cáncer solamente expusieron esas células a un factor cancerígeno (la radiación ionizante) y de todas formas acabaron haciéndole el ultrasonido, que hubieran podido hacérselo sin exponerla a esa radiación ionizante. Tal vez dirán "bueno, el susto y la biopsia valieron la pena si están permitiendo detectar temprano algún cambio; qué bueno que no fue cáncer pero pudo haberlo sido". Si, claro, pero, como digo, no debe dejarse de lado el que esa mujer se expuso innecesariamente a radiación y probablemente hasta le hicieron una biopsia. ¿Quieren saber algo tremendo? (Para saberlo, sigan leyendo en https://t.me/akashacomunidad/4227)

#La_salud_mitocondrial 2/2 (Parte 1/2 en https://t.me/akashacomunidad/4224) Desde el 2015 se sabe que la disfunción en el metabolismo mitocondrial puede contribuir a la metástasis (https://www.frontiersin.org/journals/cell-and-developmental-biology/articles/10.3389/fcell.2015.00043/full). Bueno, pues el artículo de Krotofil y colaboradores agrega más evidencia de esto y describe detalladamente cómo es que esas disfunciones mitocondriales incrementan la supervivencia de las células cancerígenas y que la formación de 'fantasmas', que son mitocondrias que ya no funcionan, deviene en inflamación sostenida, lo que se suma a un ambiente pro-cancerígeno y pro-metastásico. Eso es muy importante, porque hay diversas enfermedades mitocondriales descritas y su incidencia ha incrementado en las últimas décadas. Se trata de un grupo de desórdenes crónicos y a veces progresivos (algunos con una base genética, pero no todos) en los que las mitocondrias son incapaces de producir suficiente energía para las células. Ciertos fármacos, incluyendo antiretrovirales, algunos antibióticos (como los aminoglicósidos), y, por supuesto, la quimioterapia [¿alcanzan a ver la ironía del asunto?], pueden dañar tanto el ADN de las mitocondrias como provocar su disfunción. El envejecimiento también permite que se acumule daño oxidativo en el ADN mitocondrial, y lo mismo pasa con el estrés metabólico. Finalmente, algunas toxinas ambientales también pueden hacer esto, y.... ¿se les ocurre otra cosa que puede hacer esto? A ver, les doy unas pistas: comienza con una dosis y termina en muchos problemas. Se administra en una inyección en el brazo. ¿No? Bueno, me refiero a las inyecciones anti-COVID de ARNm sintético (Pfizer y Moderna) y también pueden ocasionar disfunción mitocondrial (https://www.thno.org/v15p8964.htm, https://www.nature.com/articles/s41467-026-71295-1), junto con la famosísima proteína Spike (que producen incansablemente las células de los inyectados con estos productos; https://www.mdpi.com/2073-4409/12/6/877). Por lo tanto, todas esas cosas incrementan el riesgo de que haya no solo cáncer sino metástasis. ¡Chulada! La buena noticia es que se pueden añadir 'mitocéuticos' en la dieta para promover la salud de nuestras mitocondrias (https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4566449, https://www.mdpi.com/1467-3045/45/5/250). Desde coenzima Q10, L-Carnitina (Acetil-L-Carnitina), ácido alfa-lipoico (ALA), NADH estabilizado, malato o glicinato de magnesio, y NAD con sus precursores (NMN), ¡hay mucha oportunidad de mejorar el funcionamiento de nuestras mitocondrias! Y, por si fuera poco, justamente eso hace el azul de metileno (entre otras cosas): promueve el buen funcionamiento mitocondrial (vean: https://t.me/akashacomunidad/4128). Y no, no estoy r-e-c-o-m-e-n-d-a-n-d-o que se tomen nada (no me compete y no lo hago); yo solo explico temas científico-biológicos y ustedes deciden. Y si les interesa, investiguen más. ¡Qué diferente sería la medicina y la salud si los médicos realmente la promovieran! Qué diferente sería si en vez de decirle a un paciente (palabras más, palabras menos) "hazte una colonoscopía o mastografía cada año para que detectemos el cáncer a tiempo", se tomaran el tiempo de investigar sobre los hábitos de vida de la persona y de explicarles la mega-súper-importancia de modificar aquellos factores que sí podemos controlar y que juegan un papel fundamental en el riesgo de desarrollar cáncer y metástasis. Qué diferente sería si los médicos promovieran la salud como un estado de vida en vez de promover el diagnóstico y el tratamiento (casi siempre agresivo) de condiciones que pudieron haber sido evitadas desde otra aproximación. Sí... muy diferente sería todo. Y la farmafia tendría que dedicarse a otros asuntos porque dejaría de existir la necesidad creada de la gran mayoría de sus productos. Bueno, ya. Me pongo a lo mío. Les saludo, Karina AW:_

#La_salud_mitocondrial 1/2 Estimados miembros de Akasha Comunidad: Esta semana, en clase, terminamos de ver el tema de oncogénesis viral. Es uno de los temas que más me gusta enseñar. Me parece fascinante. Comienzo la primera clase de este tema con un par de preguntas "¿Quién de ustedes tiene al menos un familiar o amigo cercano que haya tenido o tenga cáncer?" (todos levantan la mano) y, luego "¿Quién tiene miedo de que a ustedes les dé cáncer?" (casi todos levantan la mano). Completamente entendibles esas respuestas, dado que 1) hay muchísimos - cada vez más - casos de cáncer y 2) desde niños hemos escuchado la narrativa médica preponderante sobre el cáncer. Me refiero a la narrativa común que hace que muchas personas piensen que el cáncer es una enfermedad genética, en el sentido de que se hereda; sin embargo, la contribución de la herencia genética al desarrollo del cáncer es mínima, mientras que la contribución ambiental (incluyendo aspectos epigenéticos) es importantísima. ¡Estamos hablando de 90-95% de contribución ambiental vs. 5-10% de contribución genética heredada! (https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2515569/). Más que tratarse de una visión tipo "pos nimodo - ¿ya qué se le va a hacer?" en relación con el cáncer (sobre todo cuando alguien tuvo un padre, madre, abuelo o abuela que tuvo cáncer), se trata de entender cuáles son esos factores ambientales que incrementan el riesgo de que ocurra el cáncer porque, hermosamente, podemos cambiar, o paliar, casi todos. Hoy terminé el tema de oncogénesis viral en clase y, como cada semestre, fui testigo de cómo el miedo hacia el cáncer se transforma en comprensión. No digo que en todos; probablemente haya algunos con miedo recalcitrante que nomás no se quiere ir y que parece enamorada de una creencia. Sin embargo, muchos sí 'cambian su chip'. Esto importante, más allá de lo académico, porque desde la comprensión puede haber movimiento y cambios de hábitos de vida. Desde el miedo, solo hay anquilosamiento cognitivo. Antes de ponerme a trabajar en algo que me urge terminar, quiero compartir con ustedes un estudio que me pareció muy importante. Se trata de una revisión científica publicada hace poco más de un año, por Krotofil y colaboradores (https://www.mdpi.com/2072-6694/16/20/3539). Se titula (traducido del inglés) "Paradigmas emergentes en la metástasis del cáncer: mitocondrias fantasmas, mimetizaje vasculogénico y células cancerígenas poliploides gigantes". La verdad, tan solo por el título me gustó. ¿Cómo no me va a gustar algo que menciona a fantasmas, mimos y gigantes? Digo, como lectora ávida del género de fantasía, tuve que leerlo solo por eso. Pero, más allá de ese gusto inicial, lo que describe es muy importante. Ya he explicado en este espacio y en seminarios y congresos, el papel fundamental de la salud mitocondrial para evitar el cáncer - en otras palabras, la disfunción mitocondrial es uno de los factores de riesgo más importantes para que se genere y mantenga el cáncer. En este estudio queda en evidencia que la salud mitocondrial es importante también para evitar la metástasis (es decir, el fenómeno, aún no del todo entendido, mediante el cuál algunas células cancerígenas se desprenden del tumor primario y viajan, por vía sanguínea, hacia otros tejidos). Afortunadamente, la metástasis no es tan común. De hecho, solo el 2.5% de las células cancerígenas que se desprenden y llegan a sangre puede formar micrometástasis y solo el 1% de ellas progresa a una metástasis real (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0002944010656283?via%3Dihub). O sea que, al igual que ocurre con la narrativa incorrecta de que "si tu padre/madre/abuelo tuvo cáncer, significa que hay un alto riesgo de que te de porque te heredó sus genes 'cancerígenos'", la narrativa de "si me detectaron cáncer, el riesgo de una metástasis es altísima", carece de sustento. (Continúa en https://t.me/akashacomunidad/4225)

SIN VITAMINAS EL CUERPO FALLA: En las últimas décadas, la investiga en nutrición y medicina a demostrado que las vitaminas no solo son esenciales para prevenir enfermedades clásicas por deficiencia, sino que desempeñan un papel crucial en la regulación del sistema inmunológico, la estabilización genética y la protección celular. La carencia de micronutrientes, espacialmente de vitaminas se ha asociado con enfermedades autoinmunes, crónico degenerativas, metabólicas e incluso oncológicas. Uno de los hallazgos más relevantes proviene de la revista Nature Reviews Cáncer, donde se reporta que la deficiencia de vitaminas como Folato, B6, B12 y Vitamina C pueden caminar daño al ADN favoreciendo la aparición de mutaciones y carcinogénesis. En particular el déficit de Folato provoca errores en la replicación del ADN, la falta de vitamina B12 altera procesos de metilación genética, la carencia de antioxidantes incrementa el daño oxidativo celular. Investigaciones más recientes han demostrado que la deficiencia de vitamina D está implicada en la progresión de diferentes tipos de cáncer y en el pronóstico de los pacientes oncológicos. Dr Efrén Cabrera Rivera 🇲🇽✍️.

“Más de 550,000 muertes estadounidenses estimadas. Aún disponible en 140 países. Sin retiro. Sin revisión. Sin responsabilidad. Ningún gobierno ha iniciado una revisión de seguridad, abierto un vial para inspección, ni retirado las vacunas COVID del mercado. El silencio es la historia. Únete a la lucha: http://mcculloughfnd.org “ – Dr. Peter McCullough cardiólogo estadounidense. Video entrevista completa en https://www.context-corner.com/p/dr-peter-a-mccullough-on-pandemic-2a6

Falleció el Dr. Eduardo Yahbes, un ser humano noble y generoso y una de las pocas voces médicas que en los tiempos siniestros de la plandemia mantuvo su inquebrantable fidelidad al juramento hipocrático. ¡Gracias! Y que en paz descanse, Doctor, se tiene muy bien ganado su merecido descanso.