IVERMECTINA PROFILAXIS Y TRATAMIENTOS ALTERNATIVOS

Video de 👩‍❤️‍👨

"Los niños no vacunados están mucho, mucho más sanos" El médico estadounidense Pierre Kory cuestionó de raíz el esquema de vacunación en una entrevista con Royce White. El médico intensivista estadounidense Pierre Kory reavivó la polémica sobre las vacunas al plantear que las eliminaría por completo. "Desmantelaría todo el aparato de las vacunas", afirmó al ser consultado sobre qué cambiaría de la industria. Kory las calificó de "innecesarias" y "basadas en mitos", y sostuvo que "están destruyendo la salud de nuestros niños y de nuestro país". Sobre esa idea apoyó su frase más resonante: "Los niños no vacunados están mucho, mucho más sanos". El médico también apuntó contra la bibliografía del tema y contra sus propios colegas. "Estoy tan enojado por haber sido engañado durante tanto tiempo", expresó, y agregó que "los libros que escriben sobre vacunas son simplemente falsos".

🚨 Rupert Lowe, diputado británico: "No estoy vacunado" El diputado británico Rupert Lowe lo dijo sin vueltas: no se dio la vacuna del Covid y no piensa hacerlo. "No tocaría esos experimentos de ARN mensajero y de terapia génica", disparó. Contó que tiene amigos que sufrieron consecuencias graves después de aplicársela: miocarditis, coágulos y ACV. Su crítica más filosa no es contra la vacuna en sí. Lowe aclara que sigue creyendo en las vacunas, pero lo que le revienta es que nadie del lado oficial esté dispuesto siquiera a admitir que pudo haber problemas. "Estoy abierto a la idea de que capaz hubo problemas. El problema es que nadie de ese lado va a siquiera hablar de eso." Y apunta al fondo del asunto: la coerción. Para Lowe, el Estado forzó a la gente a vacunarse, y eso no está bien. Puso como contraejemplo a Suecia, que no impuso cuarentena estricta y salió mucho menos golpeada. El cierre que más incomoda al poder: los que tomaron esas decisiones no están dispuestos a admitir que se equivocaron.

IMPACTANTE: ENCUENTRAN SECUENCIAS DE LA VACUNA DE PFIZER EN UN TUMOR, APROXIMADAMENTE UN AÑO DESPUÉS DE LA INOCULACIÓN Durante la campaña de vacunación se aseguró que el material de las vacunas de ARNm permanecería muy poco tiempo en el organismo. Hoy esa afirmación merece ser revisada. El experto en genómica Kevin McKernan señala que distintos estudios han detectado material relacionado con estas vacunas semanas y meses después, incluso en tejido cardíaco, plasma, placenta y leche materna. Pero el caso más llamativo es otro. Una persona había recibido 4 dosis de Pfizer. Aproximadamente un año después desarrolló un agresivo cáncer de colon y falleció dentro de los 30 días posteriores al diagnóstico. Según relata McKernan, analizaron las biopsias mediante PCR y secuenciación buscando secuencias correspondientes a la vacuna de Pfizer. Las encontraron. Y, según afirma, en una cantidad sorprendentemente elevada.

#Aunque_sea_incómodo 170826 Estimados miembros de Akasha Comunidad: El día de hoy me presenté a una entrevista en TV-UAQ (la televisión/radio de la Universidad Autónoma de Querétaro) para hablar acerca de los mensajes de texto y correos del médico Anthony Fauci, que han salido en los últimos días. Mi esperanza es que haya podido transmitir la importancia de estos hechos (que, dicho sea de paso, al menos en México, prácticamente no han sido mencionados en las noticias - ni siquiera por periodistas que antaño eran críticos y valientes) a las personas que incluso después de seis años no se han percatado de que las inyecciones anti-COVID son tremendamente inseguras. Probablemente algunas personas se incomodarán con lo que digo en ese mensaje, pero tal vez tendrían que preguntarse - antes de despotricar o comenzar a arrojar insultos y recurrir a falacias de autoridad a falta de argumentos - ¿por qué se sienten tan incómodos con lo ahí presentado? El conocimiento verdadero no busca agradar; busca ser, y su comprensión y aceptación no depende del conocimiento sino de quien la recibe (o rechaza). El Equipo Akasha Comunidad se encuentra ahora extrayendo el segmento y en breve lo compartiré pero por lo pronto, si les interesa, pueden verlo en el enlace https://www.youtube.com/watch?v=B51RLSY4WOU. El segmento de la entrevista se encuentra entre los minutos 38:30 y 55:10. Les saludo, Karina AW:_

🚨 FAUCI: LA GRAN MENTIRA Y EL ENCUBRIMIENTO GLOBAL El goteo de filtraciones ya es un escándalo inocultable. Los mensajes internos destapados por el senador Ron Johnson exponen la peor de las traiciones: la cúpula sanitaria mundial, con Anthony Fauci a la cabeza, discutía a puerta cerrada los graves efectos adversos de las vacunas mientras le mentían descaradamente en la cara al mundo entero, vendiendo una "tranquilidad" falsa, temeraria y negligente. La pregunta ya no es qué sabía, sino ¿cuántas vidas arruinaron por callar? Fauci manipuló la verdad de forma deliberada ante los ojos del planeta. ¿Hasta dónde llega la complicidad de quienes nos negaron la información real y usaron a millones de personas que confiaron ciegamente en sus consejos manchados de mentiras?

Los 6 minutos más importantes que vas a invertir esta semana, si considerás que tu tiempo en esta tierra vale la pena. Esto está pasando ahora. Del 8 al 11 de septiembre de 2026, por primera vez, legisladores canadienses se van a sentar a escuchar de forma directa a las personas dañadas por las vacunas contra el COVID. Es la Investigación Allison: una audiencia parlamentaria independiente, impulsada por ciudadanos y presidida por el diputado Dean Allison, transmitida en vivo desde Parliament Hill, en Ottawa. Uno de los que va a declarar es el Dr. Charles Hoffe. Este es su testimonio. El Dr. Hoffe es médico de familia en el sur de Canadá desde 1993. Cuando arrancó la vacunación contra el COVID, empezó a ver efectos graves en sus propios pacientes: uno murió de golpe tras la dosis, tres quedaron discapacitados de por vida y varios más lesionados. Trató de avisar. Mandó una carta a la máxima autoridad sanitaria de su provincia y le respondieron que todo eran coincidencias, sin revisar a un solo paciente.

¿20 O 30 AÑOS PARA QUE APAREZCA UN TUMOR MALIGNO (CÁNCER)? Entonces quizá deberíamos hacernos una pregunta incomoda ¿Que hicimos con nuestro cuerpo todos esos años? Dormimos poco, comemos mal, vivimos con estrés permanente, nos movemos cada vez menos, no hacemos ejercicio, etc. Para trabajar tenemos agenda, para ganar dinero tenemos estrategia, para las redes sociales tenemos horas, para preocuparnos por lo que piensan los demás, tenemos energía de sobra. Pero para nuestro cuerpo decimos: «Después me cuido» Y el «después» se convierte en años y con ello llega el cáncer. La pregunta verdaderamente incómoda no es solamente: "Porque aparecio la enfermedad" También deberíamos preguntarnos: “Como hemos estado viviendo los último 10, 20 o 30 años”. Dr Efrén Cabrera Rivera 🇲🇽✍️.

🔴 "EL CÁNCER NO ES LA ENFERMEDAD. ES EL SÍNTOMA." La frase es del Dr. Patrick Soon-Shiong, oncólogo y referente mundial en inmunoterapia. Su tesis: la causa raíz no es el tumor, es el colapso del sistema inmunológico. Hay un número en tu análisis de sangre que casi nadie mira: el Conteo Absoluto de Linfocitos (ALC). Rango normal: 1.000 a 4.000 células por microlitro. Si caés por debajo de mil, se llama linfopenia. Y en la literatura médica, desde los años noventa, aparece siempre el mismo hallazgo. Cáncer de mama, de páncreas, de pulmón, el que elijas: con linfopenia, la supervivencia se acorta de forma significativa. Soon-Shiong habla de entre 200 y 300 publicaciones apuntando en la misma dirección. ¿Por qué? Porque el ALC mide tus linfocitos y células T. Son las que previenen la infección, atacan al tumor y frenan la metástasis. Son tu ejército. El dato incómodo: quimioterapia y radiación producen linfopenia. El tratamiento que ataca al tumor también golpea a las células que más necesitás.

Al igual que el Dr. Luis Miguel Benito de Benito, muchos nos dimos cuenta desde el inicio de que todo era un gran engaño. Al principio no sabíamos su objetivo, pero con nuestras escasas herramientas tratábamos de descubrirlo y de alertar a nuestros conocidos para que vieran más allá de lo que informaban los medios. Lamentablemente, muy pocos lo hicieron y, aún hoy, esa gran mayoría persiste en seguir durmiendo. Pero algo está cambiando: la verdad puja por salir del encierro de estos últimos años. El 29 de julio comenzó a abrirse paso en la audiencia que compartimos, donde el engendro Fauci mostró las mentiras de la plandemia de la Covid https://www.facebook.com/share/v/189cEpNNjy/ Mentiras que esa gran mayoría se creyó por seis años y que muchos aún siguen creyendo, porque esta información no circula; los mismos medios que te mintieron la mantienen oculta.

DEFICIT DE LINFOCITOS T Y SU RELACIÓN DIRECTA CON EL CÁNCER: Una de las causas principales del cáncer es una inmunodepresión especifica de linfocitos T y su signo principal es el tumor y, los síntomas se encuentran determinados por el órgano o sistema afectado. Las causas de esta inmunodepresión son múltiples entre ellas: - La tendencia hereditaria (el cáncer no se hereda, se herada la constitución de un sistema inmunológico fuerte (competente) o débil (incompetente). - La alimentación antinatural qué llevamos. - Los altos niveles de radiactividad ambiental. - Factores psico-sociales (estrés emocional, creencias, actitudes negativas, terrorismo mercantilista, etc,). Contaminación ambiental, etc. Dr Efrén Cabrera Rivera 🇲🇽 ✍️.

¿Sabías que en Estados Unidos hay un solo producto que nadie puede demandar? Es la vacuna. Lo dijo el abogado Aaron Siri en el Centro Kennedy (presentado por el senador Ron Johnson): son el único producto del país por el que no podés llevar al fabricante a juicio, ni siquiera si existía una versión más segura que podía salvarle la vida a tu hijo. Todo salió de una ley de 1986. En aquel momento había apenas tres vacunas de rutina, y el daño que se les atribuía fue tan grande que las empresas que las fabricaban quebraron o dejaron de producirlas. A cualquier otra industria la habrían obligado a fabricar algo más seguro. Con las vacunas, el Congreso eligió el camino inverso: eliminó la responsabilidad, y no solo para esas tres, sino para todas las que vinieran después. Te dejo la pregunta que deja picando Siri: ¿qué le pasa a un producto cuando la ley decide, de antemano, que nadie le va a poder pedir cuentas? Y no creas que es solo cosa de Estados Unidos. Acá en Argentina el Congreso hizo algo parecido.

#Entran_dos_ranas_y_una_lagartija_a_un_consultorio_oncológico 3/3 (Parte 2/3 en https://t.me/akashacomunidad/4282)   Entonces, los autores del estudio quisieron identificar bacterias naturales (es decir, que ocurren naturalmente), que no tengan factores de virulencia y que tengan actividad contra las células tumorales. Hicieron esto al aislar bacterias del tracto intestinal de dos especies de anfibios y uno de reptil. Y luego, hicieron pruebas in vitro al exponer cultivos de células tumorales (de intestino de ratón) a esas bacterias y, finalmente, hicieron ensayos in vivo para ver la seguridad de estas bacterias al ser inyectadas a la sangre de los ratones.   Encontraron que ocho cepas bacterianas tuvieron marcada acción contra las células cancerígenas, y que demostró buen perfil de seguridad. En particular, Ewingella americana (https://en.wikipedia.org/wiki/Ewingella_americana) fue la cepa que más efecto tuvo, incluyendo una remisión tumoral completa. Describen los mecanismos que emplea esa bacteria para lograr los efectos observados, y son fascinantes, porque vuelve a mostrar como interactúa con el sistema inmune para lograr una mediación coordinada que logra “reactivar” la respuesta que estaba fallando en el organismo para eliminar el cáncer.   Claro que este estudio no es el disparo de salida para el uso de E. americana como tratamiento de cáncer. Harán falta muchos más estudios (si es que la farmafiacéutica no detiene primero el que se realicen, porque nunca le convendrán fármacos que no puedan ser patentados – o que sean difíciles de patentar – y que sí funcionen sin ocasionar problemas crónico$ en los pacientes). Pero es, como les digo, fascinante, de ver cómo se pueden comprender a los microrganismos desde otra perspectiva. Por supuesto que E. americana ha sido descrita como un “patógeno oportunista” en humanos (https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11201141/), pero ese es precisamente mi punto: la relación de las bacterias (y otros microorganismos) no es fija. No existen bacterias y virus “patógenos” per se, sino que establecen una relación con los hospederos cuyo desenlace será dependiente del contexto. Por eso es tan importante comprender justamente “el contexto”.   Regresando al ejemplo de Helicobacter, si comprendemos el contexto, más que ver a esa bacteria como “el villano”, hacemos cambios en nuestros hábitos de vida para que su población nunca se eleve de cierto número (que mantenga una abundancia baja), entonces es improbable que en algún momento se asocie su presencia con la ocurrencia de úlceras (y, mucho menos, cáncer) en el tracto digestivo.   Y lo mismo aplica para otros procesos crónico-degenerativos, incluyendo el cáncer. Si hacemos los ajustes para que el “contexto” promueva relaciones simbióticas mutualistas y comensalistas, se reducirán muchos de esos padecimientos de salud. No creo que esto no lo sepa el complejo medicoindustrial. Lo saben, lo temen y, por eso, lo tratan de minimizar, esconder o ridiculizar.   Bueno, ya. Me regreso a mis pendientes.   Les mando saludos, esperando haberme explicado.   Karina AW:_

#Entran_dos_ranas_y_una_lagartija_a_un_consultorio_oncológico 2/3 (Parte 1/3 en https://t.me/akashacomunidad/4281)   Definitivamente, es mucho más interesante (aunque más complejo) plantear un escenario en el que la presencia de una bacteria específica no es la “causa” de una enfermedad (como, por ejemplo, Helicobacter pylori que la medicina moderna asocia con úlceras gástricas y, en ocasiones, cáncer), sino que 1) está presente mucho más frecuentemente de lo que se pensaba, sin que se asocie a ningún proceso patológico, y 2) cuando incrementa su abundancia nos puede reflejar que hay otros factores que alteraron la ecología de su población, y que cuando eso pasa, el daño y la transformación del tejido son más frecuentes. ¿Ven cómo es más complejo esto que solo decir “unga unga: tienes Helicobacter así que si no lo quitamos te dará cáncer”?   Es más complejo porque nos obliga a repensar en los microorganismos desde una mirada ecológica y eso deja mal parada a la medicina alopática que es muy, pero muy “anti” (anti todo: anti inflamatorios, anti bióticos, anti acidez…. ¿anti humano?) en vez de ser reguladora y estimular un regreso a la eubiosis (es decir, al equilibrio entre nosotros y esos organismos). Claro, desde esta mirada ecológica, no es posible promocionar la mayoría de los productos que promociona (incansablemente) la farmafiacéutica.   Esto que les escribo, a muchos les sonará familiar: en realidad, se ajusta perfectamente al pensamiento de Bechamp y Bernard (al menos en cuanto a su visión sobre la importancia del “terreno” en las enfermedades y el papel oportunista de los microorganismos), y también se ajusta – al menos parcialmente – a los fundamentos de la Nueva Medicina Germánica.   Claro está que los autores del estudio que comparto hoy con ustedes no están hablando sobre el terreno ni sobre la nueva medicina germánica. ¡Es probable que ellos ni siquiera sepan sobre eso! Y, en realidad, eso es de lo que más me gusta del estudio y sus implicaciones: la ciencia, conforme avanza, está permitiendo que comprendamos cosas que cuando se dijeron no tenían la forma de ser demostradas.    Los autores explican en su introducción que cada vez hay más evidencia de que la composición de la microbiota intestinal está relacionada con la biología del cáncer, tanto a nivel de incrementar el riesgo al influir en la transformación celular o en la progresión de la neoplasia, como a nivel de conferir cierta protección o crear sinergia con terapias actuales. Desde la promoción de la inflamación crónica, los efectos genotóxicos directos sobre las células cancerígenas, la reprogramación del microambiente tumoral o la modulación del sistema inmune, muchos microorganismos juegan un papel importante en el cáncer. Ponen un ejemplo específico: algunas especies bacterianas del intestino incrementan la eficacia de la inmunoterapia a través de mecanismos diversos (y fascinantes, la verdad) con los que interactúan con el sistema inmune. Evidentemente, esto ha generado interés en pensar en los microorganismos como parte de terapias anticáncer.   Antes de que digan “¡Genial! solo hay que inyectar un poco de heces en un tumor para que desaparezca!” (¡no lo hagan, por favor!), es importante dejar claro que no es tan sencillo encontrar formas de utilizar a esas bacterias de forma terapéutica. Es importante asegurar que no habrá reacciones de toxicidad (hasta septicemia) o inflamación descontrolada si ponemos una bacteria intestinal en otra parte del cuerpo. Hay, actualmente, aproximaciones terapéuticas experimentales que utilizan bacterias (que fueron modificadas por ingeniería genética) como Escherichia coli, Listeria monocytogenes, y Salmonella que han identificado claramente esos riesgos a la salud.