БЫШОК

Стремительным домкратом побывал у Евгении Волгиной на «Умных парнях». Отчитался о своём неофициальном, но весьма насыщенном визите в Пекин, высказался на широко обсуждаемую в узких кругах тему суверенизации российской гуманитарной науки (ключевой вопрос, как ни крути, остаётся всё тот же: а суверен-то кто?), а также вкратце рассказал о своей сенсационной статье «Международное сообщество спектакля», вышедшей в свежем номере «России в глобальной политике». (Начало в 1:02:55.)

Всегда берёт чёрная зависть, когда наблюдаю устойчивую манихейскую картину мира. (Нет.)

Есть мнение, что половина китайских иероглифов похожа на домик. Половина не половина, но некоторые очень даже. При этом иероглиф, который, на мой взгляд, по начертаниям ближе всего к традиционному китайскому домику или храму, – 合 – в действительности ничего близкого к домику не имеет. Это вообще глагол, значащий подходить, соответствовать, закрывать. Более того, похожий на него другой иероглиф – 谷 – тоже весьма далёк от дома и означает скорее даже нечто противоположное: долину, ущелье, овраг или трудное положение. Впрочем, иероглиф, означающий дом, всё-таки действительно похож на дом, но более сложный – со старорежимной антенной или замысловатыми окнами или балконами: 舍. #СообществоЕдинойСудьбыЧеловечества

Всего лишь лет пять назад многие англоязычные диссертации наших магистрантов было физически больно читать. А сейчас вот изучаю работы своих выпускников этого года: уровень языка варьируется от нормального до идеального, с превалированием идеального. Сначала радуюсь, а потом соображаю, что тут дело во всяческих специальных улучшающе-корректирующих программах. Впрочем, как говорят по другому поводу: моё тело – моё дело. Технологии – это ведь штука двойственная.

Как бы Михаил Виноградов - один из тех немногих авторов, которые умеют на мгновение быстрее, чем ты сам, формулировать ключевые противоречия текущего момента. А там, глядишь, и производительные силы с производственными отношениями подоспеют.

Lest we forget how fragile we are, поёт Стинг. Глядя на видео падения автобуса в Мойку, думаешь: скорость и высота небольшие, транспорт не перевернулся, благополучно приземлился на "пузо" - все пассажиры должны были отделаться лёгким испугом. А вот нет.

В Пекине никто никому не уступает дорогу, но никто и не лихачит. Можно, пожалуй, поспекулировать и экстраполировать этот modus operandi на внешнюю политику Китая.

Чем дольше думаю о делах политических, тем больше убеждаюсь, что любая попытка понять политическую реальность без диалектики – гиблое дело.

Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих. В последнее время замечаю, как многие повторяют данную максиму то здесь, то там. И вот что любопытно. Мне казалось, что это одна из наиболее ясных евангельских установок (из тех, что широко известны). Мне казалось, что даже если не знать источник (Евангелие от Иоанна 15:13), контекст (притеснение ранних христиан) и общий mindset говорившего (Иисуса), то фраза всё равно говорит сама за себя. Мне казалось, что эта максима настолько аналитически проста, что никак не может быть интерпретирована, скажем, в агрессивном ключе. Но я ошибался. Конечно, ошибался. Всё может, как выражаются англосаксы, get weaponized.