БЫШОК

Насколько я закрутился с госэкзаменами и защитами магистерских диссертаций, можно судить по тому, что, вернувшись домой, не сразу сообразил, с чем связано большое количество молодых людей с цветами в районе метро «Борисово».

С трудом продираясь через «Археологию знания» (1969) и некоторые другие тексты Мишеля Фуко, я наконец-то сообразил, как упростить себе задачу. У автора есть такая нехорошая особенность. Вводя какое-то новое – или уточняя старое – понятие, он обычно формулирует это дело так: «Икс– это не А, не B и даже не С… Икс – это в действительности то-то и то-то». И проблема в том, что рассуждения о том, чем Икс не является, занимают в целом половину всего пространства текста, посвящённого этому самому понятию. И если сразу переходить к тому, чем Икс в действительности является, можно сэкономить кучу психической энергии. Сюда же относится тенденция Фуко постоянно что-то длинно и необязательно пояснять в скобках. Скобки тоже можно, так сказать, выносить за скобки, то бишь игнорировать. Тогда мысль автора распрямляется и проясняется значительно. Не благодарите.

When the music’s over… Недавно понял, что больше не могу воспринимать музыку как фон – только и исключительно как фигуру. Даже инструментальные композиции, к примеру джазовые, меня стали отвлекать от написания текстов или от чтения. Я либо пишу или читаю – либо слушаю музыку. Слушаю вдумчиво – или не слушаю вообще. В старшие школьные или студенческие годы было по-другому: читалось и писалось лучше как раз под музыку. Впрочем, могу, по известному англосаксонскому выражению, идти и жевать жвачку одновременно, то бишь слушать музыку на ходу. Здесь как раз нам песня строить и жить помогает.

Почему мы изучаем политическую мысль древних Афин, а не политическую мысль Персии того же периода? Наверное, потому что в Афинах политическая (свободная) мысль была возможна.

Никто: Абсолютно никто: Станислав Бышок: а знаете, что такое «округли сто»? Это «круглый стол» по-сербски.

А я, наивный, подумал, что где-то сверху прозвучало сакраментальное: «Уймись, дурак!» Но нет, не прозвучало, конечно же.

Даже и в глубоко мирное время шуточка про «такую борьбу за мир, что камня на камне не останется», представлялась совершенно неуместной. Ну а сейчас-то…

Одной из главных загадок в Telegram-среде для меня является наличие анонимных политических каналов с аналитикой, пропагандой, маскирующейся под аналитику пропагандой, маскирующейся под пропаганду аналитикой (такого, наверное, не бывает, но оставим для симметрии), инсайдами и прочими аутсайдами. Точнее, нет, загадка – это не наличие данных каналов как таковых, а то, что 1) на них кто-то «живой» ссылается и 2) за них кто-то «живой» платит. Но зачем, Холмс? Со своей стороны, я исхожу из того, что мы живём в настолько информационном обществе, что всё, что нам нужно знать, вполне доступно из открытых и неанонимных источников. Зачем при наличии всего этого читать что-то, написанное непонятно кем и в рамках каких-то чужих манипулятивных игр, – это прямо мистерия. Особенно когда, как я, и так читаешь ежедневно много-много всего, но при этом «живого», то бишь имеющего автора, дату публикации, какие-то выходные данные. Плюс это у меня ещё и профессиональная деформация: читая мало-мальски академические тексты, не терплю ничем не подкреплённых заявлений. «Известно, что...», «многие эксперты уверены», «не подлежит сомнению, что…», «как говорил ещё Черчилль/Тэтчер/Бжезинский…» и т.п. И так интеллектуального мусора вокруг навалом - так тут ещё анонимы!

А ведь объявленная борьба с фальсификацией истории – это в действительности борьба против фальсифицируемости (Поппер) некоторых мнений на исторические темы. Эти мнения должны приниматься за нормативные и, следовательно, нефальсифицируемые (это так, потому что это так).