Тру финансы

Илон Макс про проблемы Boeing высказал в начале мая очень верную мысль. Он вспомнил, что в 2014 году его SpaceX получила от NASA 2.6 миллиарда долларов субсидий, а Boeing - 4.2 миллиарда. В итоге компания Илона потратила чуть больше половины этой суммы и успешно запустила свою капсулу Crew Dragon с двумя астронавтами ещё летом 2020 года. А у Boeing до сих пор проблемы. И по мнению Маска, корень бед кроется в том, что у Boeing слишком много нетехнических менеджеров, которые в реальности не помогают двигаться проекту, но отвлекают внимание и ресурсы. Просто для понимания: в 2018 году у авиастроителя в составе Совета директоров был всего 1 бывший инженер, да и тот уже давно ушёл в "менеджмент". Остальные - консультанты, трейдеры, представители венчурного капитала и так далее. И как тут ожидать, что компания будет хотя бы идти в ногу с отраслью? Зато оптимизировать и экономить... впрочем, вы и так всё знаете. Но здесь остановлюсь. Я хотя и озвучиваю иногда, что финансовый директор во главе компании - вестник беды, на самом деле, это не обязательно. Важен именно баланс. Если хороший финансовый директор как и любой другой СЕО понимает, что в высшем руководстве должна быть широко представлена операционная деятельность, он окружит себя инженерами и производственниками, а не инвестбанкирами, консультантами и администраторами. Взять, например, Йорма Олилла, бывшего главу Nokia с 1999 до 2006 годы. Именно на его годы приходится рассвет компании. А ведь сам - экономист, банкир, финансист. Но смог себя окружить техническими профессионалами и поднял компанию Nokia до того, что она продавала более половины мобильных телефонов в мире.

Текст про Boeing я готовил с широкой базой материалов: в мою "поддержку" выступали профсоюз, бывшие сотрудники, некоторые клиенты, статистика, Федеральная комиссия США и даже несколько Youtube-авторов, выкативших ролики на 15-40 минут с описанием ситуации. Тема урезания ФОТ и оптимизации крайне острая, потому реакция на текст на Пикабу была исключительно положительная: - 5,6 тысяч лайков и 71 дизлайк. И комментаторы приходили обсуждать самые бесчеловечные практики разных компаний, в том числе и тех, которые регулярно в различных конкурсах красоты получали высокие места за человекоцентричность и заботу о сотрудниках. И очень многие писали, что проблема оптимизации зарплат существует. Но даже в таких условиях и при таких аргументах и злободневности темы нашлись несколько человек, которые бросались заявлениями, что я всё неправильно понял, что я не разобрался, что я крайне далёк от авиастроения, что смотрю слишком однобоко и так далее. В общем, всем понравиться нельзя. И всегда найдётся тот, кто скажет, что мы с вами неправы и 2+2 = 5.

Недавно я выложил большую статью про вред оптимизации ФОТ на Хабре, а затем - её кусочек про Боинг на Пикабу. И вот какая получилась статистика первых дней. Хабр: статья попала в 10 лучших статей недели. 23 тысячи просмотров, 100-120 новых подписчиков. Пикабу: 370 тысяч просмотров, 350 новых подписчиков. Текст не попал даже в 100 лучших постов дня. У меня есть цель - написать книгу. Потому приоритет и фокус по-прежнему - на большие серьёзные истории, кусочки которых надо в самом деле дублировать на Пикабу. Но если заниматься чистой оптимизацией, то продуктивней и по времени, и по отдаче будет фокус на текстах для Пикабу. А "в оптимизированном идеале" - перейти на аналитику на хайпе, а то и вовсе чистые новостные тексты. Вот и получается, что у любых авторских блогов в перспективе 1-3 года 3 основных пути: 🤔создавать авторский контент в нише и бороться за каждого целевого читателя, 🤔хайповать и зарабатывать на новостях или 🤔пропадать. И в каждом случае - это путь буквально discipline, devotion, wisdom, sacrifice (кто узнал отсылку, тому передаю привет). Каждый путь специфичен, каждый чем-то сложный. Но чем раньше определиться с ним, чем сильнее придерживаться дисциплины, преданности, мудрости и жерственности, тем дальше можно в нём продвинуться. Иначе успешного успеха не добиться. И я сейчас не только про блоггинг и ведение заметок говорю.

Для сети ресторанов Red Lobster всё началось 10 лет назад, в мае 2014 года, когда компания Darden Restaurants продала её всего за 2.1 миллиарда долларов фонду прямых инвестиций Golden Gate Capital. Фонд поначалу был рад этой сделке, ведь она выглядела очень прилично, имела хорошие метрики и обошлась по рынку сравнительно дёшево: в годовую выручку сети. Вот только уже 2 года спустя GGC активно искал партнёра, чтобы просто вернуть своё: сеть теряла клиентов и выручку. Им в 2016 году стала компания Thai Union, производитель самых различных морепродуктов с фокусом на креветках; она получила 25% сети всего за 575 миллионов долларов, "по себестоимости". Осенью 2020 года Thai Union воспользовалась пандемией и выкупила оставшиеся 75% с очень большим дисконтом. Thai Union ещё с 2016 года перевела Red Lobster на собственные поставки. В условиях перепроизводства в отрасли для них это была отличная сделка, они могли сбывать в сети значительную часть своей продукции. После прекращения ограничительных мер из-за Covid сеть Red Lobster вернулась к работе, но на этот раз по новым правилам. Компания Thai Union не обладала компетенциями в ресторанном бизнесе, потому пересмотрела правила ценообразования и управления Red Lobster: теперь вся прибыль со сделок уходила в материнскую компанию, а в дочерней начали активно резать расходы, выжимая всё. Убытки Red Lobster стали прибылью Thai Union. Впрочем, Thai Union купила не просто бизнес, но ещё и 7 с лишним сотен заведений, которые она тоже активно продаёт вместе с оборудованием. Для этого она даже наняла нового СЕО, который имеет опыт в реструктуризации бизнеса под продажу. И даже техническое банкротство Thai Union пытается использовать для того, чтобы отложить кредитную нагрузку Red Lobster, которая превышает 1 миллиард долларов. Зачем, если можно деньги отправить в головную компанию? В итоге сеть Red Lobster стала примером того, что желание купить бизнес "по акции" в итоге бьёт и по бизнесу, и по его покупателю.

Сеть ресторанов Red Lobster проводит рекламную акцию безлимитного потребления креветок, получает из-за этого убытки, но продолжает её. В итоге доводит себя до технического банкротства. Чем же вызвана эта политика? В комментариях накидали столько классных идей, что я их вынесу: 🔥повысить узнаваемость бренда и лояльность клиентов, чтобы позже поднять цены и исправить экономику, но не потерять посещаемость 🔥для топ-менеджеров установили мотивацию в зависимости от потока клиентов. И пока она работает, руководство готово на всё, а потом - хоть потоп 🔥эффект Конкорда - уже столько денег вложили в это направление, что просто жаль отказываться 🔥следуют за конкурентами 🔥у кого-то из руководства или у собственников своя компания по ловле креветок, и прибыль собирается именно там 🔥ковенанты (параметры) полученного банковского кредитования завязаны на объёме продаж, а вернуть кредитование приведёт к полному банкротству 🔥неосмотрительно заключили контракт на поставку креветок с таким штрафом, что дешевле продлить акцию, чем его выплатить 🔥собственнику врут, приносят красивые картинки, а он и верит 🔥в управленческой отчётности в самом деле прибыль: например, очень быстро амортизируют основные средства, чтобы не платить налоги 🔥просто неудачно сложились прочие обстоятельства/были прочие неудачные расходы, но есть шанс, что ситуация изменится сама 🔥должны в ближайшее время перезаключить контракт на поставку креветок со значительной меньшей ценой, что выведет ситуацию в плюс 🔥креветки убыточны, но зарабатывают на чём-то ином, например, напитках (которые могут принадлежать нашей же, но другой компании) 🔥банкротим конкурентов демпингом, чтобы захватить рынок 🔥зарабатываем на открытии точек франшизы 🔥готовим бизнес к продаже, договорились об оценке в зависимости от выручки за год или числа клиентов, просто нагоняем выручку. Очень крутые и вполне себе рабочие варианты.

Что-то сломалось в моём компьютере, пока пытался его реанимировать, вспомнил, как я под один проект выходил на международных инвесторов и на тех, кто эти инвестиции может принести - "инвестиционных советников". Стучится один кандидат в советники ЛинкедИне: - Я вот весь такой замечательный, хочу быть у вас советником - Отлично, давай созвонимся на 15 минут, вот моё время по GMT+3, вот мои окна, когда удобно? - у меня проблемы с временными зонами, у меня временная зона PST - ладно, вот мои окна по PST. Сегодня удобно? - Да, удобно. Вот мой номер телефона - Телефона? Зум или гугл? - Я не умею, сегодня на телефоне, завтра буду у компа, тогда смогу - хорошо, организуй нам встречу в гугле-мите, пожалуйста - У меня нет эккаунта в гугле. Этот человек претендовал на то, чтобы самостоятельно выходить на инвесторов, заинтересовывать их, договариваться о встрече, а затем - убеждать инвестора вложиться. Зато в первой строчке у кандидата было про result-oriented.

Майкл Милкен и его будущие партнёры по рейдерству не сильно мошенничал, когда называл предлагаемые клиентам мусорные облигации высоконадёжными: они и в изначальный пул проектов взяли несколько отраслей, которые только начали бурно развиваться, потому ещё были недооценены, да и в принципе очень внимательно относились к тому, что попадало в их первый портфель. Так что первые продажи как минимум сопровождались весьма качественной аналитикой: они помогли подняться половине Кремниевой долины и половине СМИ. Другое дело, что многие белые и пушистые корпорации регулярно сами уподоблялись мошенникам, чтобы урвать лишнюю копеечку. Возьмём банк Goldman Sachs: он в 2005-2007 годах продавал ценные бумаги, обеспеченные ипотечными облигациями (residential mortgage-backed securities или RMBS), как качественные и низкорискованные. Конечно, логика в этом была: если вы купите 100 разных облигаций с риском в 8% и потенциальным выигрышем в 10%, то вы в среднем выиграете 2%. Пока этот рынок не навернётся в 2008 году и не принесёт 90% убытков одним махом. Об этом риске сотрудники Goldman Sachs своих клиентов не предупреждали. Банк в апреле 2016 года пошёл на сделку со следствием, признал свою вину и выплатил более 5 миллиарда долларов штрафа своим клиентам. Это до сих пор один из самых крупных штрафов в истории. Впрочем, это был не единственный такой случай у Goldman Sachs .

Захват корпорации - дело не простое, требующее значительного капитала. И история появления этого капитала у рейдеров в начале 1980-х мне напоминает один из российских рассказов руководителя банка на стыке тысячелетий. Перескажу, как помню. Однажды в банк к рассказчику заявился руководитель одной из преступных группировок. И в безапелляционном тоне заявил, что он вкладывает свой миллиард и хочет с этого получать 30% годовых. После чего оставил своего человека заключать сделку, а сам ушёл. Руководство банка было в шоке, но выкрутилось из ситуации. Такую доходность могли демонстрировать только облигации компаний третьего эшелона или "мусорные облигации": они предлагали высокую прибыль за привлечённый капитал, потому что были серьёзные риски вообще ничего не вернуть. И руководство банка сперва покупало эти ценные бумаги, а потом шло в эти компании и сообщали, кто же на самом деле стоял выгодоприобретателем по этим сделкам. И давали прозрачно понять, что будет с ними всеми, если "конечный бенефициар" не получит желаемое. И в итоге в тот год мусорные облигации из того "портфеля" в России показывали самую лучшую дисциплину платежей и возврата денег. Бенефициар остался доволен. Первые мусорные облигации появились в США ещё во время Великой Депрессии, но особой популярности не приобрели, инвесторы фокусировались на инвестиционных бумагах и игнорировали рискованные. Влезть в эту нишу и решился Майкл Милкен вместе с будущими корпоративными рейдерами в 1970-х. Он подогревал интерес инвесторов яркими звёздами и красочными презентациями, в которых показывал риски инвестиционных бумаг и выгоды тех, которые предлагал купить. Не исключено, что подобные встречи Милкен с компанией будущих корпоративных рейдеров проводил и с эмитентами и выступал при этом в роли "конечного бенефициара" из рассказа: до 1986 года в портфеле мусорных облигаций не было ни единой проблемы по выплатам. В дальнейшем, конечно, рискованные ценные бумаги начали проваливаться, и за 10 лет с 1981 по 1990 годы принесли своим владельцам 145% против 177% для облигаций государственного займа или 202% для инвестиционных акций. Но это был тот самый случай, когда мошенники пополнили ассортимент финансовых инструментов и заслуживали медали. Ведь благодаря Майклу Милкену выпустили те самые мусорные облигации и получили финансирование множественные проекты из Кремниевой долины и даже значительная часть современных медиа, включая CNN, News Corporation, The Walt Disney и Liberty Media.

Red lobster - крупная сеть ресторанов, у которой проблемы с экономикой начались примерно 7-8 лет назад из-за оттока клиентов. Летом 2023 года она запустила временную акцию, когда клиент мог заплатить 20 долларов и есть сколько угодно креветок. Рестораны буквально переполнились людьми, но счастья это не принесло: клиенты брали преимущественно креветок и ели буквально часами. Из-за акции убытки только выросли, но руководство продлило её ещё на год на тех же условиях. Главный собственник заявил, что отказался бы от покупки контрольного пакета в Red Lobster в 2017 и 2020 году, если бы мог, но вмешиваться в решение не стал. В этот понедельник компания подала заявление о техническом банкротстве: она попробует справиться с экономикой при сохранении деятельности и в попытке реструктурировать долги. Даже франчайзи McDonald’s и Wendy’s в своё время проходили такую же процедуру, так что у компании шансы есть. Как минимум, в этом должно помочь предстоящее закрытие 48 ресторанов. Что именно с этой компанией происходит, и почему даже в условиях банкротства акция безлимитных креветок скорее всего будет продлена - это любопытная история, я расскажу о ней в понедельник. Потому что это дико иррациональное поведение руководства объясняется вполне логично. А до того, если у вас есть идеи, почему происходит именно так, оставляйте их, пожалуйста, в комментариях.

Гуманизм и бережливое обращение с людьми выгодны. Кнут, выгорания, переработки, игнорирование интересов сотрудников и высокая мотивация - нет. Хотя это подтверждено огромным числом исследований, многие по-прежнему применяют крайне вредные практики "эффективного менеджмента". Так что моя новая статья сфокусирована на том, чтобы с помощью исследований показать, в чём именно мы с вами можем ошибаться. И продемонстрировать, что гуманизм в обращении с сотрудниками выгоден всем. Счастливые сотрудники - обязательное условие успешных компаний. И никак иначе. P.S. Процентов на 10-15 материалы в статье пересекаются с ранее опубликованными, а примерно четверть не публиковалось даже здесь. Приятного чтения, там всего 22 минуты.