Профайлинг, нейротехнологии и детекции лжи

Несколько фото с сегодняшнего тренинга для большой уважаемой компании. Коллеги, спасибо за работу! #мероприятия

Ненадолго вернусь к моей теме на МКС «Инновации в профайлинге и кадровой оценке». Экопси опубликовала новую интересную аналитику касательно этого. Посмотрите картинки. Во-первых, появились интересные данные 2023 года, опровергающие знаменитый метаанализ Шмидта 2016 года. В частности, существенно снижены доказательные показатели валидности структурированного интервью (с 0,58 до 0,42), тесты знаний (с 0,48 до 0,4), тесты способностей (с 0,65 до 0,31), опросники благонадежности (с 0,46 до 0,31) и особенно неструктурированного интервью (с 0,58 до драматических 0,19). Во-вторых, радует хорошие корреляции автоматизированной оценки видео-интервью ИИ с оценкой человека. Уровень корреляции определяется в промежутке между 0,3 до 0,7. Это хорошие показатели и хорошие новости. В-третьих, большой проблемой признан обман на интервью и при прохождении опросников. В интервью обманывают до 90% интервьюируемых. И рекрутеры этот обман не видят. Я об этом уже писал несколько раз. Знания по профайлингу во многом решает эту задачу. В-четвертых, доказано, что короткие тесты и исследования – не годятся. Они неточны. Так же как и не годятся длинные и объемные исследования – они просто не добавляют точности. Правда где-то посередине. #HR, #исследования, #аналитика, #профайлинг

Эмоциональный интеллект, манипуляции и содержательная некомпетентность. Сегодня мы наблюдаем огромный интерес к теме эмоционального интеллекта (EQ). Довольно много ученых, тренеров, журналистов, бизнесменов и даже политиков активно продвигают эту тему в массы. И это очень хорошо. Хотя есть несколько интересных но. Какие? 1. Классическое учение о эмоциональном интеллекте Карузо и Саловея включает в себя 4 компонента – навык испытывать, определять, понимать и управлять эмоциями. Но вот что удивительно, оказывается доказано, что проще всего научиться испытывать эмоции и труднее всего – управлять ими (А.Baker et all, 2013). В принципе – звучит вполне логично. Еще более надежно доказано, что человеком, который может испытывать интенсивные эмоции гораздо проще управлять и манипулировать, чем и пользуются те же самые журналисты, маркетологи, бизнесмены и много кто еще. Безусловно, в сравнении с рациональным, логичным, - эмоциональный человек – гораздо более лучший потребитель информации, продукции, услуг. Не думали об этом? Собственно, фейковые новости и феномен постправды, как мне думается, рожден не без общественного тренда в EQ. 2. Некоторые исследования последних лет обнаруживают прочную связь между высоким уровнем EQ и «темной триадой личности» (U. Nagler et all, 2015). В нее входят психопатия, нарциссизм и макиавеллизм (склонность к обману и умышленному манипулированию окружающими ради достижения своих корыстных целей). Три этих качества не обязательно встречаются все вместе, но обладание хотя бы одним из них в разы повышает вероятность проявления и двух других. Так вот, часто, стоит только человеку «прокачать» свой эмоциональный интеллект, как у него существенно повышаются показатели по шкалам нарциссизма и макевиализма, а иногда - психопатии. Т.е. он начинает использовать свой EQ исключительно для манипуляций во благо себе и вред другим. Современные офисы служат самой благоприятной «питательной средой» для карьеристов с высоким EQ. Офисная жизнь крупных компаний выстроена так, что добраться до вершин успеха проще, обманывая, манипулируя и преувеличивая собственные заслуги, чем демонстрируя истинную компетентность и профессионализм. 3. Высокий уровень EQ, как мы уже сказали, (не всегда, но часто) коррелирует с темной триадой. А она, в свою очередь, довольно тесно связана с эффектом Даннинга-Крюгера (Kilduff et all, 2010). Т.е. эмоциональные люди часто настолько далеко уходят в эмоции и манипуляции, что забывают повышать свою «содержательную» компетентность. И через некоторое время они уже становятся неспособными оценить уровень своей некомпетентности, искренне веря и убеждая других в своей непогрешимости и крутости. Как врач-психиатр со специализацией в пограничной психиатрии я довольно часто сталкивался с конкретными случаями, подтверждающие эти размышления. Поэтому, развивая свой эмоциональный интеллект, не забывайте и о своем IQ. Кстати, про эмоциональные и другие манипуляции мы поговорим и потренируемся на нашем традиционном вечернем открытом вебинаре в четверг 28 сентября в 20:00. Присоединяйтесь: как всегда будет содержательно и интересно. Регистрация здесь: https://proprofiling.com/web #эмоции, #EQ, #IQ, #темнаятриада, #когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #мэтры, #классика, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #Даннинг, #Крюгер, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling

Друзья, в каналах телеграма появилась возможность публиковать stories. Для этого Премиум-подписчики должны забустить эту возможность в канале. У кого есть такая возможность, сделайте пожалуйста? Будем публиковать больше фоточек и контента из рабочих будней)). Для этого переходите по ссылке и проголосуйте! https://t.me/ProProfiIing?boost Нам нужно собрать 80 бустов!

И в догонку несколько фоток с VII-го Международного круглого стола полиграфологов и профайлеров. Свои мысли о нем напишу позже)). #мероприятия, #МКС, #профайлинг

Несколько опоздавших фоток с форума «Комплексная безопасность бизнеса» для руководителей служб безопасности в Сочи на прошлой неделе. #безопасность, #мероприятия, #Филатов, #Безопасность360

Несколько приоткрою занавес к моему докладу на МКС. Многие из нас уверены, что способны очень точно оценивать ложь и обман со стороны соискателей в ходе собеседования. В среднем, человек считает, что способен распознать обман в интервью с точностью 80% (Roulin et al., 2014). На деле это не так — необученные интервьюеры распознают ложь с точностью 54%, а обученные — до 65% (Melchers, 2019). Но искусственный интеллект начинает менять и эту область (Forsyth, & Anglim, 2020). Программа LIWC (Linguistic Inquiry and Word Count) анализирует посты в Твиттере, автобиографические эссе, выступления политиков и даже предсмертные записки. Исследователи применили её к текстовым эссе соискателей. Они попросили кандидатов рассказать про значимое достижение и свои навыки межличностной коммуникации: сначала правдиво, а потом соврать. Затем они проанализировали честные и выдуманные ответы кандидатов с помощью LIWC и определили, какие слова и выражения могут указывать на обман. Итог достаточно предсказуем: машину обмануть сложнее, чем человека. Приукрашенные тексты распознавались искусственным интеллектом с точностью в 71%. И это причем данные 2015 года. На 2023 год разработчики декларируют точность в 89%. Некоторые признаки, по которым можно определить обман в тексте: 1. Меньше личных местоимений. Возможно, это связано с тем, что кандидаты пытаются дистанцироваться от своей выдуманной истории. 2. Более скудное описание: больше глаголов действия и меньше союзов. Это связано с тем, что обман требует более высоких умственных нагрузок, от которых люди устают (Granhag et al.,2015). #профайлинг, #обман, #интервью, #технологии, #ИИ, #ProProfiling, #статья

Просто табличка из книги «Темперамент как основа характера» Кристины Головановой, 2023 г. Часть объяснений я писал вот здесь #темперамент, #характер, #психотип

Кстати, друзья, еще один важный анонс! Уже в ближайшие выходные состоится VII-й Международный круглый стол полиграфологов и профайлеров! Это знАковое событие, которое объединяет всех профайлеров и полиграфологов в открытое сообщество. На нем можно узнать современные наработки и подходы в этих темах, пообщаться с друзьями и познакомиться с коллегами и мэтрами, обменяться мнениями и поспорить, а также много чего еще. Как и всегда темы разные и интересные. Моя в этот раз – инновации в профайлинге. Расскажу и покажу разработки в области профайлинга за последние несколько лет и подумаем об их надежности, применении и перспективах. Присоединяйтесь!

В прошлом посте написал про свой новый курс «Детектор Лжи». Кому проще воспринимать все на видео, вот есть обзорный анонс. И кстати, в ближайший четверг в 20:00, 21 сентября поговорим на эту тему на вебинаре «Вербалика и невербалика лжи». Регистрация здесь #мероприятия

Пару дней назад как-то незаметно прошел 7-ми летний юбилей этого канала. За это время было опубликовано почти 3500 постов, на основе которых было опубликовано аж 3 книги)). Объективно в русскоязычном пространстве канал стал самым большим, содержательным, открытым источником полезной и проверенной информации по темам вокруг профайлинга. Все посты канала написаны лично мной, открыты и доступны для репостов и сохранения. При этом 95% постов содержательные, а не состоят из одной «воды». В канале есть свой тематический чат, флудилка для нетематических свободных бесед и появившаяся весной «Библиотека профайлера» - открытый сборник лучших книг на околопрофайлинговые темы. Спасибо, что вы с нами. Это ценно. Также у нас есть еще группа в Вконтакте. Она отличается от канала тем, что там я публикую не только те посты, которые написал сам, но и сторонние публикации, доступные в Интернет-пространстве. Присоединяйтесь и туда. Также есть каналы в запрещенных ныне соцсетях FB, IG и во все еще открытом Youtube. Подписывайтесь. Будем вместе. #ProProfiling, #Филатов, #профайлинг

#ложь, #детекциялжи, #исследования, #курс, #Филатов, #мероприятия, #ProProfiling

НЕ КРИЧИТЕ И НЕ МОЛЧИТЕ! Уверен, что многие из вас играли в игру «Мафия», а некоторые, даже в «Лжеца». И, конечно, многие в ходе игры были под подозрением группы. Но как лучше ответить на эти подозрения, ведь в такие моменты люди при оценке поведения подозреваемого склонны к «ошибке Отелло», - когда любое поведение подозреваемого трактуется как подтверждение того, что он виноват. Ученые университета Айовы провели серию исследований, в которых пытались определить оптимально правильную реакцию на ложные обвинения. Главный вывод исследователей стоит запомнить (спасибо за напоминание)): люди – ужасные детекторы лжи. Участникам экспериментов демонстрировали видео, на которых люди, ложно обвиненные в мелких преступлениях, пытались оправдаться. Если человек злился, проявлял агрессию и гнев, более 86% считали его виновным. Если человек молчал, этот показатель был немного ниже, но тоже печальным – 73%. «Мы понимаем, что самой распространенной реакцией на ложные обвинения является гнев, агрессия и стремление наказать лжеца. К сожалению, это естественное поведение не принесет ничего хорошего. Гнев, как и молчание только усилят подозрение в ваш адрес», - отвечают исследователи. Что же делать? В исследовании, об этом, к сожалению, не указано. Отвечу за них сам: нужно спокойно, аргументированно, содержательно и вовлечено разъяснять свою позицию. Также точно пригодится пройти мой новый курс по детекции лжи «Детектор Лжи» - на нем вы узнаете все работающие и доказательные способы детекции лжи. Первый старт курса уже на следующей неделe, 25 сентября! Присоединяйтесь! #ложь, #детекциялжи, #исследования, #курс, #Филатов, #мероприятия, #ProProfiling

Сегодня был на отличном семинаре, посвященному использованию алгоритмов распознавания эмоций в психологических и социальных исследованиях. Весьма содержательно, современно и практично. Взял для себя довольно много фишек и практических рекомендаций) Большое спасибо коллегам за семинар! #эмоции, #affectivecomputering, #семинар

И традиционная пятничная иллюзия #профайлинг, #иллюзии, #лицо, #восприятие, #мозг, #искажения, #нейробиология, #профайлинг_филатов, #ProProfiling

Moscow Forensics Day 2023 Моя тема «Психология инсайда и коррупции. Возможности профайлинга в выявлении и противодействии. ProfileCenter».

#профайлинг, #ложь, #детекциялжи, #мошенничество, #мэтры, #полиграф, #кейсы, #профайлинг_филатов, #Филатов, #ProProfiling

Второй, достаточно неожиданный вывод оказался еще более впечатляющим: участники, подвергавшиеся искушению, думали о возможности быть пойманными значительно меньше, чем можно было бы предположить. Третья и четвертая группы не перешагнули новый порог нечестности. Уровень жульничества остался таким же, как и раньше. Это означает, что, даже когда у нас нет шансов быть пойманными, мы не становимся абсолютно бесчестными. Третий – заключается в том, что общаясь с человеком, всегда полезно обращать внимание на то, насколько просто его соблазнить на нечестность: будет ли он врать, если знает, что его не разоблачат, но при этом больших бонусов от вранья он не получит? И насколько велика разница в количестве его вранья в условиях, способствующих обману и наоборот – снижающих его. #профайлинг, #ложь, #детекциялжи, #мошенничество, #мэтры, #полиграф, #кейсы, #профайлинг_филатов, #Филатов, #ProProfiling

Профайлинг и склонность к обману Большинство людей как минимум в той или иной степени хотят быть честными. Но проблема заключается в том, что наш внутренний контроль честности в основном активизируется только тогда, когда мы размышляем о значительном преступлении — например, когда думаем о том, не украсть ли со склада 2-3 больших коробок ручек. Когда же речь заходит о небольших правонарушениях (например, краже одной-двух ручек), мы даже не пытаемся анализировать, как это отразится на нашем уровне честности даже не воспринимаем это как нечестный поступок. С небольшими фактами нечестности мы легко справляемся, рационализируя свое поведение и объясняя его для себя разницей затрат и выгод: если взять пару ручек легко, не затратно и даже выгодно (хотя бы с точки зрения времени: не надо будет его тратить на покупку ручек), то мы позволяем себе вести себя некорректно не особо заморачиваясь о последствиях: потому, что понимаем, что негативных последствий от такого поступка практически не будет. Дэн Ариэли, - известный исследователь нечестности, провел огромное количество экспериментов для того, чтобы понять, что может подталкивать и останавливать нас от незначительных мошенничеств и насколько легко «соблазнить» простого человека на мошенничество. Он провел исследование в Гарвардской Школе бизнеса, которую кстати, заканчивали 20% руководителей компаний из списка Fortune500. Исследование было очень простым. Исследователи попросили группу студентов выполнить тестовое задание, состоящее из 50 вопросов на общую эрудицию с вариантами ответов. (Например: «Какая река является глубокой в мире?», «Кто написал книгу “Моби Дик”?» и пр.). На ответ студентам давалось 15 минут. По истечении этого времени они должны были перенести свои ответы с черновика на специальный бланк ответов, а затем передать черновик и бланк инспектору. За каждый правильный ответ инспектор выдавал им по 1$. Достаточно просто. Однако это была только контрольная группа, по результатам которой можно было предположить о примерно уровне эрудиции студентов. В среднем они ответили правильно на 32,6 вопроса и зарабатывали по 32,6$. Во второй группе, которая отвечала на те же самые вопросы, внесли одно важное изменение, подталкивающее к мошенничеству: студентам, когда они сами проверяли правильность ответов, выдали бланк с правильными ответами. И если участники изначально отвечали на тот или иной вопрос неправильно, они могли либо оставить все как есть, либо солгать и отметить на бланке правильный ответ. Как вы понимаете, средний результат в этой группе был уже 36,2 – т.е. на 10% лучше. И надо сказать, что это немного)). Третью группу еще больше подталкивали к мошенничеству. Когда они проверяли собственные ответы, им выдали бланк с правильными ответами, на котором попросили отметить только те вопросы, на которые они дали неправильный ответ. Т.е. им нужно было обвести кружком неправильные ответы, а правильные были уже отмечены по умолчанию. Удивительно, но в этой группе средний результат был 35,9 или 35,9$. Четвертую группу вообще никак не проверяли и просили их просто сообщить исследователю, на сколько вопросов они ответили правильно. И после этого им сразу выдавали заработанные деньги. В среднем каждый заработал около 37$. Если вам кажется небольшим уровень мошенничества, который был обнаружен в трех группах, то я с вами согласен. Дело в том числе объясняется местом и довольно строгим воспитанием и дисциплиной Гарварда. Да и к тому же те несколько долларов на которые можно было сжульничать для этих студентов не являлись большими деньгами. Но все же. Какие выводы можно извлечь из этого эксперимента? Первый состоит в том, что при определенных обстоятельствах на обман способны даже честные люди. При проверке исследователи поняли, что проблема заключалась не в нескольких нечестных людях, поведение которых влияет на общую статистику. Фактически пытались обмануть все участники, каждый понемногу. Дэн Ариэли пишет, что провел такой эксперимент в MIT, Принстоне, Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе и Йеле — и всюду пришли сопоставимым результатам.

Друзья, еще хорошие новости с завтрашнего дня мы окончательно выходим с летних каникул и продолжаем наши четверговые вебинары. Завтрашняя тема – психотипы. Вебинар открытый, но нужна регистрация. Присоединяйтесь! Как всегда будет содержательно и интересно. https://proprofiling.com/psywebinar #мероприятия