테낙스 리서치

رفتن به کانال در Telegram

Chat : https://t.me/Tenaxalphatalk We plan and accomplish tremendous things beneath the unseen surface. NFA. DYOR. Powered by @XBTWL_KR

نمایش بیشتر

كوريا3 661 رمزارزها36 809

619

مشترکین

-224 ساعت

-17 روز

+3430 روز

نمایش های پست

~ 4124 ساعت

~ 4548 ساعت

11.79%

نرخ مشارکت

~ 1

پست های در روز

Ads index

beta

در حال بارگیری داده...

کانال‌های مشابه

هیچ داده‌ای

مشکلی وجود دارد؟ لطفاً صفحه را تازه کنید یا با مدیر پشتیبانی ما تماس بگیرید.

ابر برچسب‌ها

هیچ داده‌ای

مشکلی وجود دارد؟ لطفاً صفحه را تازه کنید یا با مدیر پشتیبانی ما تماس بگیرید.

اشارات ورودی و خروجی

---

جذب مشترکین

ژوئن '26

+29

در 0 کانال‌ها

مه '26

+156

در 12 کانال‌ها

Get PRO

آوریل '26

+46

در 11 کانال‌ها

Get PRO

مارس '26

+44

در 1 کانال‌ها

Get PRO

فوریه '26

+37

در 5 کانال‌ها

Get PRO

ژانویه '26

+36

در 7 کانال‌ها

Get PRO

دسامبر '25

+338

در 5 کانال‌ها

تاریخ	رشد مشترکین	اشارات	کانال‌ها
14 ژوئن	0
13 ژوئن	0
12 ژوئن	+1
11 ژوئن	+1
10 ژوئن	0
09 ژوئن	0
08 ژوئن	0
07 ژوئن	+1
06 ژوئن	+3
05 ژوئن	+3
04 ژوئن	+3
03 ژوئن	+1
02 ژوئن	+13
01 ژوئن	+3

پست‌های کانال

결론적으로 이번 사건은 AI의 끝이 아니다. 오히려 AI가 너무 중요해졌기 때문에 생긴 사건이다. AI는 전략자산이 되었고, 이제 시장은 단순히 “AI가 좋은가?”만 볼 수 없게 되었다. 중요한 질문은 바뀌었다.

AI를 누가 만들고, 누가 쓰고, 누가 허락하고, 누가 막을 수 있는가.

AI는 계속 발전할 것이다. 다만 이제 시장은 순수한 기술 낙관만으로 가격을 유지하기 어려워질 수 있다. 나는 AI 장기 방향성에는 여전히 긍정적이다. 하지만 단기적으로는 리스크를 줄이고, 시장 반응과 정부·기업의 스탠스를 관찰하며, 이후 생길 기회를 준비하는 시간이 필요하다고 본다. AI의 장기 가치는 유지된다. 문제는 시장이 그 좋은 AI를 어떤 가격에, 어떤 확신으로, 어떤 리스크를 무시한 채 사고 있었느냐다. 이 긴장이 어떻게 흘러가게 될 지, 어떻게 행동해야 할 지를 생각해봐야 할 시간이다.

2	Anthropic Fable 5 모델 사태와 AI 산업/시장에 대한 전략적 접근 이번 사건은 AI 산업의 종말이 아니다. 나는 여전히 AI와 AI 인프라, 모델, 활용 생태계에 장기적으로 강하게 긍정적이다. AI는 앞으로도 업무 방식, 생산 방식, 사고 방식, 사회 전체의 효용을 크게 바꿀 기술이라고 본다. 다만 기술에 대한 확신과 시장 가격에 대한 확신은 다르다. AI가 장기적으로 좋다는 것과, 지금 시장이 AI 관련 자산을 어떤 밸류에이션으로 거래하고 있는지, 그리고 그 가격을 지탱하는 참여자들의 확신이 얼마나 깊은지는 별개의 문제이다. 이번 Fable/Mythos 5 차단 사태는 바로 그 차이를 건드린 사건이다. Anthropic은 6월 9일 Claude Fable 5와 Mythos 5를 공개했다. Fable 5는 일반 사용자에게 제공되는 강력한 Mythos-class 모델이었고, Mythos 5는 Project Glasswing을 통해 일부 사이버 방어 기관과 인프라 파트너에게 제공되는 더 제한적인 모델이었다. 하지만 공개 직후 미국 정부가 국가안보와 수출통제를 이유로 외국 국적자 접근 차단을 요구했고, 결과적으로 Anthropic은 컴플라이언스 리스크 때문에 모든 고객에 대해 해당 모델 접근을 중단했다. 표면적으로는 “외국인 차단”이었지만, 실제 효과는 최고 성능 프론티어 모델의 전면 공급 중단에 가까웠다. 이 사건의 핵심은 단순한 제품 이슈가 아니다. 정부가 원하면 최고 성능 AI 모델의 상업적 배포를 갑자기 멈출 수 있다는 가능성이 현실화되었다는 점이다. 이는 AI의 장기 성장 가능성이 막혔다는 뜻은 아니다. 미국이 이런 상태를 장기적으로 유지할 가능성도 낮다고 본다. 최고 모델을 만들어도 시장에 팔지 못하고 정부만 쓰는 구조라면 민간 AI 기업의 개발 유인과 수익화 경로가 훼손된다. 미국이 중국과의 AI 경쟁에서 우위를 원한다면 프론티어 모델을 완전히 묶어두는 방식은 지속 가능하지 않다. 하지만 시장은 영구 금지가 확정되어야만 반응하는 것이 아니다. '정부가 필요하면 최고 모델 공급을 멈출 수 있다'는 사실만으로도 시장에는 충분한 스트레스가 된다. 이번 사태가 Anthropic과 미국 정부 간의 일시적 충돌로 끝난다면 충격은 제한적일 수 있다. 하지만 시장이 이를 OpenAI, Google, xAI, Meta 등 다른 프론티어 AI 기업에도 적용 가능한 선례로 읽기 시작하면 문제는 커진다. 그 순간 질문은 'Anthropic만의 문제인가?'에서 “프론티어 AI 상용화 자체가 정부 허가 아래 놓이는가?”로 바뀐다. GPT, Gemini, Grok, Meta 새로운 모델이 더 강력해졌을 때도 정부가 같은 논리로 개입할 수 있는가? 기업들이 정부 눈치를 보며 모델을 낮춰 내거나 출시를 미룰 가능성은 없는가? 최고 성능 모델은 일반 시장이 아니라 정부와 정보기관만 쓰게 되는가? 이 질문이 시장에 들어오는 것만으로도 AI 밸류에이션에는 부담이다. 물론 미국 정부 입장도 이해는 간다. 프론티어 AI는 단순 소프트웨어가 아니라 전략자산에 가까워지고 있다. 사이버, 정보, 인프라, 안보 측면에서 양면성이 크기 때문이다. 그러나 이해된다고 해서 현실적으로 가능하거나 바람직한 것은 아니다. AI는 본질적으로 양면적 기술이다. 코드를 분석하는 능력은 취약점을 고치는 데 쓰일 수도 있고, 공격에 쓰일 수도 있다. 정보 분석, 자동화, 연구 능력도 마찬가지다. 모든 양면적 작업을 막으면 AI는 안전해지는 것이 아니라 쓸모없는 머리 좋은 고물이 된다. 완벽한 외국인 차단, 완벽한 jailbreak 방지, 완벽한 우회 차단은 사실상 불가능하다. 현실적 목표는 위험을 0으로 만드는 것이 아니라, 위험을 줄이고, 탐지하고, 대응하고, 악용 비용을 높이며, 정상적인 사용성은 유지하는 것이어야 한다. 이번 사태에서 Anthropic도 완전히 책임이 없다고 보기는 어렵다. Anthropic은 Fable/Mythos를 공개하며 모델의 강력함과 위험성을 상당히 공격적으로 프레이밍했다. '매우 강력하고, 특별한 safeguard가 필요하며, 일부 영역에서는 위험할 수 있다'는 식의 메시지는 모델의 강함을 강조하는 마케팅으로는 효과적이지만, 동시에 정부와 경쟁사, 언론이 이를 전략자산이자 위험물로 인식하게 만드는 빌미가 될 수 있다. 다만 Anthropic의 커뮤니케이션 과잉과 미국 정부의 과잉 대응은 별개의 문제다. Anthropic이 위험성을 과하게 부각했다고 해서, 정부가 불투명한 기준으로 광범위한 접근 차단을 하는 것이 정당화되지는 않는다. 만약 미국이 정말 최고 AI 모델을 민간 시장이 아니라 정부와 정보기관만 점유해야 한다고 본다면, 논리적으로는 국영화나 국가기관 편입에 가까운 선택을 해야 한다. 하지만 미국의 자본시장, 사유재산권, 민간 혁신 생태계를 생각하면 이는 사실상 불가능에 가깝다. 국영화도 못 하며 사기업에게는 돈을 벌라고 하며, 동시에 최고 제품은 정부가 원할 때 못 팔게 한다면 이는 지속 가능한 구조가 아니다. 그래서 AI는 결국 모두를 위한 기술로 남아야 한다. AI의 가치는 소수 권력기관이 독점할 때가 아니라, 사람들이 직접 쓰고, 기업이 업무에 통합하고, 연구자가 활용하고, 사회 전체가 생산성을 확장할 때 극대화된다. 안전장치는 필요하지만, 방향은 독점이 아니라 안전한 확산이어야 한다. 이번 사건이 소버린 AI, 오픈소스, 로컬 AI, 자체 데이터센터 수요를 키울 수 있다는 해석도 맞다. 각국과 기업은 '미국 AI API에 핵심 업무를 의존해도 되는가?'라는 질문을 하게 될 것이다. 위험할 수 있고, 리스크는 낮추는 것이 옳은 일이기 때문에 장기적으로는 자체 인프라, 보안형 AI, 국가별 AI 수요가 커질 수 있다. 하지만 이것을 곧바로 AI 산업 전체에 좋은 일로 해석하는 것은 과도한 낙관이다. 지금 AI 시장의 밸류에이션은 “최고 성능 모델이 계속 나오고, 글로벌하게 공급되고, 사용량이 폭발하고, 추론 수요와 클라우드·GPU·데이터센터 수요가 계속 증가한다”는 가정 위에 있다. 그런데 최고 모델의 공급이 정부에 의해 멈출 수 있다는 사실이 드러나면, 그 가정에는 균열이 생긴다. 이 사건은 DeepSeek 쇼크와 성격은 다르지만 공통점이 있다. DeepSeek가 'AI에 필요한 컴퓨트가 예상보다 적을 수 있다'는 효율성 쇼크였다면, Fable/Mythos 차단은 “최고 모델이 자유롭게 상용화되지 못할 수 있다”는 권력·규제 쇼크다. 둘 다 AI의 장기 가치를 부정하지 않지만, AI 밸류체인을 지탱하는 가정은 흔들 수 있다. 내가 더 우려하는 것은 AI 시장 참여자들의 확신의 질이다. AI를 실제로 깊게 써보고, agentic workflow를 구성해보고, 업무 방식이 바뀌는 것을 체감한 사람들의 확신과, 단순히 가격이 오르고 모두가 AI를 말하니 따라붙은 확신은 다르다. 후자는 가격이 흔들리면 쉽게 무너진다. 버블이 있다면 AI의 장기 가치 자체가 아니라, AI를 이해한다고 믿는 사람들의 얕은 확신과 비효율적 자본 배분에 있을 수 있다. 이번 사건은 바로 그 약한 고리를 건드린다. 그렇다고 AI를 전부 버려야 한다는 뜻은 아니다. 장기적으로 AI는 계속 발전할 것이다. 시간이 지나면 이번 사건도 하나의 노이즈로 남을 수 있다. 그러나 단기적으로는 리스크를 줄이고, 현금을 남기고, 시장 반응을 관찰하는 것이 합리적일 수 있다. 투자는 확신만으로 하는 것이 아니라 리스크를 어떻게 통제하느냐의 문제이기도 하다. 시장이 이 사건을 무시할 수도 있고, 오히려 “정부가 막을 정도로 AI가 대단하다”고 해석할 수도 있다. 그 경우 가격은 더 오를 수도 있다. 하지만 그렇다고 이미 발생한 리스크를 내 자산이 전부 맞게 둘 필요는 없다. 앞으로 봐야 할 것은 명확하다. 미국 정부가 이번 조치를 Anthropic 특수 사례로 한정하는가 Anthropic이 빠르게 접근을 복구하는가 OpenAI, Google, xAI, Meta가 예정대로 더 강한 모델을 공개하는가 AI 소프트웨어만 흔들리는지, GPU·클라우드·데이터센터·전력 인프라까지 흔들리는지 하이퍼스케일러와 반도체 기업의 AI capex 코멘트가 바뀌는지 정부와 기업이 완벽한 통제가 아니라 현실적 타협으로 이동하는지 다음 프론티어 모델이 정상적으로 공개되고 시장이 안도하는지	13
3	Anthropic Fable 5 모델 사태와 AI 산업/시장에 대한 전략적 접근 이번 사건은 AI 산업의 종말이 아니다. 나는 여전히 AI와 AI 인프라, 모델, 활용 생태계에 장기적으로 강하게 긍정적이다. AI는 앞으로도 업무 방식, 생산 방식, 사고 방식, 사회 전체의 효용을 크게 바꿀 기술이라고 본다. 다만 기술에 대한 확신과 시장 가격에 대한 확신은 다르다. AI가 장기적으로 좋다는 것과, 지금 시장이 AI 관련 자산을 어떤 밸류에이션으로 거래하고 있는지, 그리고 그 가격을 지탱하는 참여자들의 확신이 얼마나 깊은지는 별개의 문제이다. 이번 Fable/Mythos 5 차단 사태는 바로 그 차이를 건드린 사건이다. Anthropic은 6월 9일 Claude Fable 5와 Mythos 5를 공개했다. Fable 5는 일반 사용자에게 제공되는 강력한 Mythos-class 모델이었고, Mythos 5는 Project Glasswing을 통해 일부 사이버 방어 기관과 인프라 파트너에게 제공되는 더 제한적인 모델이었다. 하지만 공개 직후 미국 정부가 국가안보와 수출통제를 이유로 외국 국적자 접근 차단을 요구했고, 결과적으로 Anthropic은 컴플라이언스 리스크 때문에 모든 고객에 대해 해당 모델 접근을 중단했다. 표면적으로는 “외국인 차단”이었지만, 실제 효과는 최고 성능 프론티어 모델의 전면 공급 중단에 가까웠다. 이 사건의 핵심은 단순한 제품 이슈가 아니다. 정부가 원하면 최고 성능 AI 모델의 상업적 배포를 갑자기 멈출 수 있다는 가능성이 현실화되었다는 점이다. 이는 AI의 장기 성장 가능성이 막혔다는 뜻은 아니다. 미국이 이런 상태를 장기적으로 유지할 가능성도 낮다고 본다. 최고 모델을 만들어도 시장에 팔지 못하고 정부만 쓰는 구조라면 민간 AI 기업의 개발 유인과 수익화 경로가 훼손된다. 미국이 중국과의 AI 경쟁에서 우위를 원한다면 프론티어 모델을 완전히 묶어두는 방식은 지속 가능하지 않다. 하지만 시장은 영구 금지가 확정되어야만 반응하는 것이 아니다. '정부가 필요하면 최고 모델 공급을 멈출 수 있다'는 사실만으로도 시장에는 충분한 스트레스가 된다. 이번 사태가 Anthropic과 미국 정부 간의 일시적 충돌로 끝난다면 충격은 제한적일 수 있다. 하지만 시장이 이를 OpenAI, Google, xAI, Meta 등 다른 프론티어 AI 기업에도 적용 가능한 선례로 읽기 시작하면 문제는 커진다. 그 순간 질문은 'Anthropic만의 문제인가?'에서 “프론티어 AI 상용화 자체가 정부 허가 아래 놓이는가?”로 바뀐다. GPT, Gemini, Grok, Meta 새로운 모델이 더 강력해졌을 때도 정부가 같은 논리로 개입할 수 있는가? 기업들이 정부 눈치를 보며 모델을 낮춰 내거나 출시를 미룰 가능성은 없는가? 최고 성능 모델은 일반 시장이 아니라 정부와 정보기관만 쓰게 되는가? 이 질문이 시장에 들어오는 것만으로도 AI 밸류에이션에는 부담이다. 물론 미국 정부 입장도 이해는 간다. 프론티어 AI는 단순 소프트웨어가 아니라 전략자산에 가까워지고 있다. 사이버, 정보, 인프라, 안보 측면에서 양면성이 크기 때문이다. 그러나 이해된다고 해서 현실적으로 가능하거나 바람직한 것은 아니다. AI는 본질적으로 양면적 기술이다. 코드를 분석하는 능력은 취약점을 고치는 데 쓰일 수도 있고, 공격에 쓰일 수도 있다. 정보 분석, 자동화, 연구 능력도 마찬가지다. 모든 양면적 작업을 막으면 AI는 안전해지는 것이 아니라 쓸모없는 머리 좋은 고물이 된다. 완벽한 외국인 차단, 완벽한 jailbreak 방지, 완벽한 우회 차단은 사실상 불가능하다. 현실적 목표는 위험을 0으로 만드는 것이 아니라, 위험을 줄이고, 탐지하고, 대응하고, 악용 비용을 높이며, 정상적인 사용성은 유지하는 것이어야 한다. 이번 사태에서 Anthropic도 완전히 책임이 없다고 보기는 어렵다. Anthropic은 Fable/Mythos를 공개하며 모델의 강력함과 위험성을 상당히 공격적으로 프레이밍했다. '매우 강력하고, 특별한 safeguard가 필요하며, 일부 영역에서는 위험할 수 있다'는 식의 메시지는 모델의 강함을 강조하는 마케팅으로는 효과적이지만, 동시에 정부와 경쟁사, 언론이 이를 전략자산이자 위험물로 인식하게 만드는 빌미가 될 수 있다. 다만 Anthropic의 커뮤니케이션 과잉과 미국 정부의 과잉 대응은 별개의 문제다. Anthropic이 위험성을 과하게 부각했다고 해서, 정부가 불투명한 기준으로 광범위한 접근 차단을 하는 것이 정당화되지는 않는다. 만약 미국이 정말 최고 AI 모델을 민간 시장이 아니라 정부와 정보기관만 점유해야 한다고 본다면, 논리적으로는 국영화나 국가기관 편입에 가까운 선택을 해야 한다. 하지만 미국의 자본시장, 사유재산권, 민간 혁신 생태계를 생각하면 이는 사실상 불가능에 가깝다. 국영화도 못 하며 사기업에게는 돈을 벌라고 하며, 동시에 최고 제품은 정부가 원할 때 못 팔게 한다면 이는 지속 가능한 구조가 아니다. 그래서 AI는 결국 모두를 위한 기술로 남아야 한다. AI의 가치는 소수 권력기관이 독점할 때가 아니라, 사람들이 직접 쓰고, 기업이 업무에 통합하고, 연구자가 활용하고, 사회 전체가 생산성을 확장할 때 극대화된다. 안전장치는 필요하지만, 방향은 독점이 아니라 안전한 확산이어야 한다. 이번 사건이 소버린 AI, 오픈소스, 로컬 AI, 자체 데이터센터 수요를 키울 수 있다는 해석도 맞다. 각국과 기업은 '미국 AI API에 핵심 업무를 의존해도 되는가?'라는 질문을 하게 될 것이다. 위험할 수 있고, 리스크는 낮추는 것이 옳은 일이기 때문에 장기적으로는 자체 인프라, 보안형 AI, 국가별 AI 수요가 커질 수 있다. 하지만 이것을 곧바로 AI 산업 전체에 좋은 일로 해석하는 것은 과도한 낙관이다. 지금 AI 시장의 밸류에이션은 “최고 성능 모델이 계속 나오고, 글로벌하게 공급되고, 사용량이 폭발하고, 추론 수요와 클라우드·GPU·데이터센터 수요가 계속 증가한다”는 가정 위에 있다. 그런데 최고 모델의 공급이 정부에 의해 멈출 수 있다는 사실이 드러나면, 그 가정에는 균열이 생긴다. 이 사건은 DeepSeek 쇼크와 성격은 다르지만 공통점이 있다. DeepSeek가 'AI에 필요한 컴퓨트가 예상보다 적을 수 있다'는 효율성 쇼크였다면, Fable/Mythos 차단은 “최고 모델이 자유롭게 상용화되지 못할 수 있다”는 권력·규제 쇼크다. 둘 다 AI의 장기 가치를 부정하지 않지만, AI 밸류체인을 지탱하는 가정은 흔들 수 있다. 내가 더 우려하는 것은 AI 시장 참여자들의 확신의 질이다. AI를 실제로 깊게 써보고, agentic workflow를 구성해보고, 업무 방식이 바뀌는 것을 체감한 사람들의 확신과, 단순히 가격이 오르고 모두가 AI를 말하니 따라붙은 확신은 다르다. 후자는 가격이 흔들리면 쉽게 무너진다. 버블이 있다면 AI의 장기 가치 자체가 아니라, AI를 이해한다고 믿는 사람들의 얕은 확신과 비효율적 자본 배분에 있을 수 있다. 이번 사건은 바로 그 약한 고리를 건드린다. 그렇다고 AI를 전부 버려야 한다는 뜻은 아니다. 장기적으로 AI는 계속 발전할 것이다. 시간이 지나면 이번 사건도 하나의 노이즈로 남을 수 있다. 그러나 단기적으로는 리스크를 줄이고, 현금을 남기고, 시장 반응을 관찰하는 것이 합리적일 수 있다. 투자는 확신만으로 하는 것이 아니라 리스크를 어떻게 통제하느냐의 문제이기도 하다. 시장이 이 사건을 무시할 수도 있고, 오히려 “정부가 막을 정도로 AI가 대단하다”고 해석할 수도 있다. 그 경우 가격은 더 오를 수도 있다. 하지만 그렇다고 이미 발생한 리스크를 내 자산이 전부 맞게 둘 필요는 없다. 앞으로 봐야 할 것은 명확하다. 미국 정부가 이번 조치를 Anthropic 특수 사례로 한정하는가 Anthropic이 빠르게 접근을 복구하는가 OpenAI, Google, xAI, Meta가 예정대로 더 강한 모델을 공개하는가 AI 소프트웨어만 흔들리는지, GPU·클라우드·데이터센터·전력 인프라까지 흔들리는지 하이퍼스케일러와 반도체 기업의 AI capex 코멘트가 바뀌는지 정부와 기업이 완벽한 통제가 아니라 현실적 타협으로 이동하는지 다음 프론티어 모델이 정상적으로 공개되고 시장이 안도하는지 결론적으로	1
4	Anthropic Fable 5/Mythos 5 접근 중단에 대한 미국 정부 지침 관련 성명 (국문) 2026년 6월 12일 미국 정부는 국가안보 관련 권한을 근거로, 미국 내외를 불문하고 모든 외국인(Anthropic의 외국인 직원 포함)에 대해 Fable 5와 Mythos 5에 대한 접근을 중단하라는 수출통제 지침을 발령했습니다. 이 명령의 실질적인 결과는, 법적 의무를 준수하기 위해 당사가 모든 고객에 대한 Fable 5 및 Mythos 5 서비스를 즉시 비활성화해야 한다는 것입니다. Anthropic의 다른 모델들에 대한 접근은 영향을 받지 않습니다. 우리는 오늘 오후 5시 21분(미 동부시간)에 정부로부터 해당 지침을 받았습니다. 정부는 국가안보 우려에 대한 구체적인 세부 내용을 제공하지 않았습니다. 현재 우리의 이해로는, 정부가 Fable 5의 안전장치를 우회하거나 이른바 "탈옥(jailbreak)"하는 방법을 인지하게 되었다고 판단한 것으로 보입니다. 우리는 해당 기법의 시연을 검토했으며, 그것이 소수의 기존에 알려져 있던 경미한 취약점을 찾아내는 데 사용된 것을 확인했습니다. 그러나 이러한 취약점들은 비교적 단순한 수준으로 보이며, 안전장치를 우회하지 않더라도 다른 공개 모델들 역시 동일한 취약점을 발견할 수 있다는 점을 확인했습니다. Fable의 안전장치에 대한 Anthropic의 입장은 출시 블로그에서 설명한 바와 같습니다. 우리는 Fable이 사이버보안 관련 작업(및 기타 위험한 작업)에 악용될 가능성을 크게 줄이는 강력한 안전장치를 구축했습니다. 실제로 우리의 안전장치는 너무 강력해서 많은 사용자들이 지나치게 광범위하다고 불평할 정도였습니다. Fable 출시 전 수주 동안 Anthropic은 미국 정부, 영국 AISI, 여러 민간 제3자 기관, 내부 팀과 협력하여 수천 시간에 걸쳐 Fable의 안전장치를 레드팀 테스트했습니다. 이러한 테스트 결과, Fable의 안전장치는 이전에 배포된 어떤 모델보다도 훨씬 효과적이라는 것이 확인되었습니다. 현재까지 어떤 테스트 참여자도 모델의 안전장치를 광범위하게 무력화하는 보편적 탈옥(universal jailbreak) 방법을 발견하지 못했습니다. 우리는 완벽한 탈옥 저항성은 현재 어떤 모델 제공자에게도 불가능하다고 생각합니다. 업계에서 사용되는 모든 안전장치는 비보편적 탈옥(non-universal jailbreak)에 취약합니다. 즉, 특정 상황에서 일부 사이버보안 정보를 끌어낼 수 있는 우회 방법은 존재합니다. 또한 미래에는 보편적 탈옥 기법이 발견될 가능성도 높습니다. 우리는 Fable 5를 출시할 때 이러한 사실을 명확하게 공개했습니다. 완벽한 탈옥 방어가 현재 불가능하다고 판단했기 때문에 Anthropic은 Fable 5에 대해 다층 방어(Defense in Depth) 전략을 채택했습니다. 우리의 목표는 다음과 같았습니다. 비보편적 탈옥은 매우 제한적인 범위에서만 가능하게 만들고 보편적 탈옥은 개발 비용이 매우 높도록 만들며 강력한 모니터링 체계를 결합하여 성공적인 공격을 빠르게 탐지하고 차단하는 것 또한 이것이 Anthropic이 Fable에 대해 고객 데이터 30일 보관 정책을 도입한 이유이기도 합니다. 이 정책은 고객 측면에서 상당한 비용과 불편을 초래하지만, 탈옥 기법을 연구하고 대응하는 데 필요하다고 판단했습니다. 우리는 이러한 다층 방어 전략을 계속 지지합니다. 이 전략은 Fable이 초래할 수 있는 위험을 업계에 이미 배포되어 있는 기존 모델들과 유사한 수준까지 낮춰줍니다. 현재까지 우리는 실제 피해를 초래한 우려스러운 비보편적 탈옥 사례에 대한 공식 보고조차 받지 못했습니다. 지금까지 공개된 잠재적 탈옥 사례들은: 완전히 무해한 응답이거나 Mythos만의 특별한 능력 향상을 제공하지 않는 사소한 발견들뿐입니다. 현재까지 정부는 우리에게 좁은 범위의 비보편적 탈옥 가능성에 대한 구두 설명만 제공했습니다. 그 내용은 사실상 다음과 같은 수준입니다. 특정 코드베이스를 읽고, 존재하는 소프트웨어 결함을 찾아 수정하라고 모델에 요청하는 것 우리의 이해로는, 하나의 잠재적 탈옥 사례가 정부에 공유된 것으로 보입니다. 우리는 정부 지침의 근거가 된 것으로 추정되는 보고서를 검토했으며, 그 보고서에서 나타난 능력 수준이 다른 모델들에서도 널리 이용 가능하다는 점을 확인했습니다. 여기에는 OpenAI의 GPT-5.5도 포함됩니다. 실제로 이러한 능력은 매일같이 시스템을 보호하는 보안 담당자들이 활용하고 있는 수준입니다. 우리는 향후 24시간 내에 더 자세한 내용을 공개할 예정입니다. 우리는 정부의 법적 지침을 준수하여 모든 사용자에 대한 Fable 5 및 Mythos 5 접근을 제거하고 있습니다. 그러나 우리는 제한적인 범위의 잠재적 탈옥 사례 하나가 수억 명이 사용하는 상용 모델을 회수(recall)해야 할 사유가 되어서는 안 된다고 생각합니다. 만약 이러한 기준이 업계 전반에 동일하게 적용된다면, 우리는 사실상 모든 최첨단 AI 모델 제공자의 신규 모델 배포가 중단될 것이라고 믿습니다. 우리는 공개적으로 여러 차례 밝혔듯이, 정부는 위험한 AI 배포를 차단할 수 있는 권한을 가져야 한다고 생각합니다. 다만 그 과정은 반드시 다음 원칙을 따라야 합니다. 투명성 공정성 명확성 기술적 사실에 기반한 판단 그러나 이번 조치는 이러한 원칙을 따르지 않았다고 판단합니다. 고객 여러분께 이러한 서비스 중단으로 불편을 끼쳐드린 점 사과드립니다. 우리는 이것이 오해에서 비롯된 상황이라고 믿고 있으며, 가능한 한 빨리 서비스를 복구하기 위해 노력하고 있습니다.	36
5	+1 👀	71
6	Fable 5는 어떤 모델인가? Claude Fable 5는 Anthropic의 새 Mythos-class 모델을 일반 사용 가능하게 만든 버전 Anthropic은 Mythos-class가 Opus보다 상위 성능 계층이라고 설명했고, Fable 5는 일반 공개된 Claude 중 가장 강력한 모델로 소개. Fable 5는 일반 사용자용 범용 고성능 모델 Mythos 5는 같은 모델 기반이지만, 일부 안전장치가 해제된 제한 접근 버전 혹은, 역으로 Mythos 5가 일반 버전, Fable 5는 안전버전으로 이해하면 될듯함. 안전장치가 붙어 있음. Fable 5가 사이버보안, 생물학/화학, 모델 distillation 관련 위험 요청을 감지하면 Fable이 직접 답하지 않고 Claude Opus 4.8로 자동 전환될 수 있다고 설명. Anthropic은 초기 데이터상 95% 이상 세션은 fallback 없이 Fable 5만으로 처리된다고 밝힘. 보안 특화라기엔 다방면으로 잘 활용될 수 있는 범용 최상위 모델이라는 식으로 설명.	64
7	근데 Fable 5가 공개된건데, Mythos가 공개됐다고 할 수 있는가... Mythos 기반의 모델이니깐 공개됐다고 할 수 있는건가...? 일단 검토중이네요.	56
8	Included Until June 22th는 Until June 22는 그때까지만 영구적으로 쓸 수 있다는 뜻은 아님. Anthropic 공식 발표에 따르면, 6월 9일부터 6월 22일까지는 Pro, Max, Team, seat-based Enterprise 플랜에서 Fable 5가 추가 비용 없이 포함됩니다. 그런데 6월 23일부터는 해당 구독 플랜에서 Fable 5를 일단 제거하고, 사용하려면 usage credits가 필요하다고 밝혔습니다. 다만 수용량이 충분하면 포함 기간을 연장할 수 있고, 이후에는 다시 구독 플랜의 기본 구성으로 복원하는 것이 목표라고도 했습니다. 이라네요.. Mythos 안전모드 판을 제공하는데 6월 22일까지는 추가금 안 내도 쓸 수 있게 해줄게 대신 시간 지나면 추가금 내야돼~ (이래놓고 줬다 뺏기하려다가 다시 주기 전략일듯...)	31
9	Fable 5가 출시됐습니다. 벤치마크 표도 존재 Opus의 2배 사용량을 소모한다네요	45
10	بدون متن...	45
11	CBB : 오늘 미토스 런칭하니까 지갑 다 리보크 해두셈 우린 어떤 세상에 사는걸까 ㅎ.. 리보크 하러가기 : https://revoke.cash/	44
12	근데 선생님은 언제나오시나요...	71
13	수상한 Mythos 폴리마켓 출시확률	70
14	메타마스크에서도 Agent Wallet 웨잇리스트 받는중 AI 에이전트가 온체인에서 직접 행동할 수 있게 만든 지갑에 가까운데, 스왑, 퍼프, LP, 스테이킹 등의 액션 할 수 있게 하는듯. EVM + 하이퍼리퀴드 포함되어있는 형태고, Hermes, 클로드코드, codex 등 에이전트 프레임워크랑 연결되는 방향이고, 개인적으로 하루 지출 한도와 허용 프로토콜, 리스크 모드, 정책 밖 거래는 2FA 승인, 위험 트랜잭션은 차단/검토 하는 방식인듯 본인이 생각한 전략에 활용해보면 좋을 수 있음. 근데 익숙하지 않으면 본인 실수로 자금 손실이 생길 수 있으니 어느정도 숙련도 있는 분들한테 추천. 저도 웨잇리스트 넣어봄. 신청 페이지 / 상세 설명	42
15	STRATEGY BUYS 1,550 BITCOIN FOR AVG. PURCHASE PRICE $65,332 JUNE 1 TO JUNE 7: BBG SOURCE	49
16	[ 스마트 글래스 실시간 번역 영상 ] 이제 한국에서 메타의 스마트 글래스를 구매할 수 있게 됐죠?🚀🚀 덕분에 다양한 후기 영상들을 찾아볼 수 있는데 아직 디스플레이 제품은 사용할 수 없어 조금 아쉬운 상황입니다😢😢 그래도 우리가 가장 기대하는 다른 언어 사용자와 실제 대화하는 영상을 보면 정말 탐나는 제품이긴 하네요👍 안경을 쓰면서도 자막을 봐야하니 눈이 조금 이상해진다는것과 약간의 버퍼링이 있다는 부분은 영상에서도 보이네요👀👀 하지만 서로 그 부분을 인지한 상황이라면 문제 없어 보이고 앞으로 처리속도가 빨라진다면 아주 훌륭할듯 합니다🚀 👉 영상 출처 👈	76
17	ZEC($ZEC)로 10억 달러(약 1조 3천억 원)짜리 역대급 이익(PNL)을 올리는 법 1년 전, 머리 좋은 녀석들이 네트워크를 해킹해서 전체 발행량의 10%나 되는 물량을 아무도 모르게 몰래 찍어냈다. 그러고는 그 물량 중 일부를 유명 인플루언서(KOL)들과 배리 실버트 같은 업계 거물들에게까지 찔러주면서, 정작 아무도 관심 없는 '프라이버시(익명성)' 내러티브를 미친 듯이 띄웠지. 하락장 속에서도 $ZEC 가격을 20배나 폭등시키며 숏 스퀴즈로 공매도 세력을 처참하게 청산시켜 버렸고, 결국 수십억 달러를 챙겨 유유히 사라졌다. 여기서 소름 돋는 건, 그들이 그렇게 외쳐대던 '프라이버시' 기능이 정작 자신들을 보호하는 방패가 되었다는 점이다. 그들이 정확히 얼마나 코인을 찍어냈는지, 홍보비로 누구에게 얼마를 쥐여줬는지 추적하는 게 사실상 불가능하니까. 2026년 현재 크립토 시장의 현실이다. 이제 9자리 수(수억 달러) 자산가가 되는 건, 남들보다 빠르게 클로드(AI)에게 제대로 된 프롬프트 하나 잘 던지는 녀석들의 몫이다. 이런내용 때문에 그런거였구나 (잘 모르고 있었어요)	93
18	📈 많이 오른 것이 아니라, 너무 빨리 올랐는지를 봐야 한다 AI 랠리는 단순한 테마 장세라고 보기 어렵습니다. 시장은 좋은 스토리를 좋아하고, 좋은 스토리가 너무 빠르게 확산되면 가격은 때때로 현실보다 먼저 달립니다. 그래서 지금은 AI를 부정할 때가 아니라, AI 랠리의 속도를 점검할 때입니다. 많이 올랐기 때문에 위험한 것이 아닙니다. 펀더멘털이 좋아지는 속도보다 가격과 수급이 더 빠르게 달리고 있다면, 그때부터는 좋은 산업 안에서도 조심해야 할 구간이 됩니다. AI는 구조적 성장입니다. 하지만 구조적 성장주도 항상 좋은 가격에만 사야 합니다.	117
19	이러한 측면에서도 드는 생각이 과거와는 다를 수 있는 논리와 이유도 존재한다. 1. AI 경쟁은 이미 심화되어서 쉽게 놓기 어려운 국책 산업이 되었다. 2. 뒤떨어지는 순간 심각한 문제에 직면하게 된다. 3. 따라서, 멈출 수 없는 달리기가 되었다. 4. 국가 주도로 AI 버블은 터지지 않게끔 노력할 수 있다. 하지만, 그래도 그것보단 시장의 변동성과 논리, 구성한 것들을 이해한 바로는 과거와 같이 기회가 오게 될 확률이 높다고 생각한다.	114
20	[AI와 시장에 대해서] 나는 AI에 매우 긍정적이다. 그것도 많은 사람들이 말하는 일반적인 긍정론보다 훨씬 더 확신하고 있고, 그 이유가 존재한다. 분명히 AI는 좋으며, 혁신이다. 다만 이상한 지점이 있다. AI가 좋다고 말하는 사람은 많지만, 실제로 AI를 직접 부딪히며 깊게 이해한 사람은 생각보다 많지 않다. 많은 사람들은 AI가 좋다는 뷰를 유지하지만, 정작 Agentic한 업무 처리, Agentic Workflow, Agentic System을 직접 구성해보려 하거나, 그 환경에서 일해보려는 시도는 거의 하지 않는다. 실제 경험 없이 쉽게 불리시한 뷰를 유지하는 경우가 많다. 현실에서 대부분의 사람들은 아직 AI Agentic 환경과 접점이 없다. AI를 업무에 백분 활용하기보다 챗봇 정도로 쓰고, 챗봇 정도로 이해하는 사람이 많다. 그러나 미래는 결국 Agentic하게 흘러갈 수밖에 없다고 보고 있다. AI가 단순히 Input에 반응하는 도구가 아닌, 사람과 같은, 시간이 지나며 더 똑똑해지고 아는 것이 많아지며 나아지는 주체가 될 것이라고 생각하고 있다. 사람들은 그 흐름에 충분히 기민하게 반응하지 못하고 있다. 여기서 중요한 간극이 생긴다. 사람들은 몸으로 느끼지 않은 채 AI를 긍정한다. 깊은 체험이 아니라 시장의 언어, 내러티브, 가격, 유동성으로 AI를 믿는다. 그렇기 때문에 시장에 참여하고 있는 많은 사람들은 시장 논리에 취약하다. 가격이 오르면 더 믿고, 부정적인 논리가 나오면 쉽게 흔들린다. 생각과 행동이 시장의 변화에 쉽게 좌우된다. 그렇다고 이것이 하락론은 아니다. 오히려 반대다. AI는 매우 큰 혁신이다. 많은 AI 긍정론자들, 혹은 AI 섹터에 묻지마 투자하는 사람들이 생각하는 것보다도 훨씬 더 큰 변화의 흐름이라고 본다. 장기적으로는 말도 안 되는 수준의 상승이 올 수 있다고 생각한다. AI는 그 정도의 혁신이다. 거시적으로 AI는 매우 큰 흐름이고, 어차피 올 미래이며, 확정적인 방향성에 가깝다. 하지만 기술에 대한 확신과 시장 가격에 대한 확신은 다르다. AI의 장기 가치가 엄청나다는 것과, 지금 시장 참여자들이 그 가치를 제대로 이해하고 있다는 것은 전혀 다른 문제이다. 시장은 중간중간 “이거 너무 비싼 것 아닌가?”, “그 정도는 아니지 않나?”, “매출은?”, “수익은?”, “모델 발전이 둔화되는 것 아닌가?” 등..과 같은 논리로 흔들릴 수 있다. 그리고 지금 상방 관점을 유지하는 사람들 중 상당수는 이런 논리에 쉽게 흔들릴 사람들일 수 있다. 믿음이 기술에서 나온다기보다 가격에서 나오는 경우가 많기 때문이다. 가격 자체는 장기 가치, 현재 가치 대비 버블이 아닐 수 있다. 그러나 그 가격을 지탱하는 시장 참여자들의 이해도와 확신의 질에 비하면, 현재의 낙관은 과열되어 있을 수 있다. 버블은 AI의 장기 가치에 있는 것이 아니라, 그 가치를 이해한다고 믿는 시장 참여자들의 얕은 확신에 있을 수 있다. 이 구조 때문에 변동성이 클, 커질 이유가 있다. 그리고 실제로 변동성은 더 커질 것이라고 생각한다. 계속해서 긍정적인 논리만 작용하지는 않을 수 있다. 부정적인 논리에 취약한 사람들이 많고, 실제 깊게 이해하지 않은 ‘시장 유동성’에 해당하는 사람들이 상방 압력을 많이 만들고 있다면, 시장은 다른 새로운 부정적 논리가 등장했을 때 쉽게 휘청일 수 있다. 그만큼 확신이 없고, 심지가 굳어지지 않은 사람들이 많기 때문이다. 그래서 오히려 실제 AI를 먼저 사용하고, Agentic 환경을 구성해보고, AI가 얼마나 혁신적인 도구인지 몸으로 느낀 사람들에게는 큰 강점이 있다. 먼저 느끼고, 이해하고, 확신하고, 심지를 굳힐 수 있기 때문이다. 이 확신은 단순한 상방 관점과 다르다. 체험 기반 확신이다. 이런 사람들은 시장이 흔들릴 때도 다르게 반응할 수 있다. 단순히 “AI가 좋다더라”가 아니라, “내가 직접 써봤고, 이 흐름이 어디로 가는지 체감했다”는 확신을 갖고 있기 때문이다. 그 강점을 잘 활용하려면 기회가 왔을 때 잡고, 흔들리지 않아야 한다. 흔들리지 않는 강인함은 결국 체험 기반 확신에서 온다. 나는 기회가 올 확률이 높다고 본다. 무조건 온다는 뜻은 아니다. 언제 올지도 모른다. 하지만 올 확률은 높다고 본다. 이유는 단순하다. AI는 매우 좋지만, 좋다고 말하는 사람의 대다수는 아직 확신 없이 좋다고 말한다. AI 긍정론에 대해 확신을 가질 수준의 뒷받침이 될 체험을 하지 않은 사람이 많다. 모두가 AI를 사용해야 할 날이 오는 것은 이미 확정적이라고 보지만, 아직 모두가 AI를 제대로 이해하고 사용하는 단계는 아니다. 이 확신의 차이, 이 이해도의 간극에서 알파가 생길 수 있다. 기회가 왔을 때 판별하기 쉬울지는 사람마다 다르겠지만, 체험 기반 확신이 있는 사람에게는 상대적으로 더 명확할 수 있다고 본다. 시장이 흔들릴 때 그것이 기술의 본질적 훼손인지, 아니면 얕은 확신을 가진 참여자들의 이탈인지 구분할 가능성이 높기 때문이다. 그래서 너무 급박하게 생각할 필요는 없다. 넓게 볼 필요가 있다. 이 시나리오에서 가장 큰 변수는 발전 속도와 도입률이다. 다만 단순 도입률, 단순 사용률만으로는 의미가 없다. 중요한 것은 ‘제대로 사용하는 사람들’이 얼마나 많아지는가다. 여전히 많은 사람들은 AI를 업무에 깊게 활용하지 않고, 챗봇 정도로만 사용한다. 반대로 발전 속도가 너무 빠르고, 거의 비정상적인 혁신에 가까운 상황이 발생해서 모든 사람들이 AI의 가치를 명확히 인정하고 확신하게 된다면, 기회가 올 확률은 줄어들 수 있다. 이 부분은 정확하게 판단하기 어렵다. 아이러니하게도 이런 생각을 가진 사람에게 가장 큰 독은 AI가 실제로 엄청나게 빠르게 잘 되고, 모든 사람에게 인정받고, 모두가 확신을 갖는 상황이다. AI가 얼마나 혁신적인 도구인지 아는 사람일수록 “이렇게 되면 어떡하지? 진짜 빠르게 특이점이 와서 무한한 상승, 가격적 J커브가 오면 어떡하지”라는 불안감과 FOMO에 더 많이 노출될 수 있다. (개인적으론 기술적 J 커브는 이미 시작했지만, 가격적으론 확신하기 이르다고 생각한다.) 그런 측면에서 기회만을 노리는 것은 안 좋은 선택일 수도 있다. 어느 정도는 시장에 노출을 시켜두는 것이 FOMO를 잠재우는 데 도움이 될 수 있다. 반대로 자기 감정을 잘 컨트롤할 수 있고, 체험 기반 확신이 충분하다면 기회만을 노리는 전략이 확률과 리스크/리턴 측면에서 더 좋을 수도 있다. 지금 사는 것이 맞는가에 대한 답은 사람마다 다르다. 성향 차이이고, 전략 차이라고 본다. 확신하는 사람에게는 지금 사는 것도 좋은 선택일 수 있다. 가격이 하락해도 버틸 수 있기 때문이다. 반대로 확신 없이 단지 가격이 오를 것이라고 생각해서 사는 사람에게는 좋지 않은 선택일 수 있다. 결국 핵심은 확신이다. 시장은 ‘AI가 좋다는 말은 믿지만, 깊게 경험하지 않은 사람들’이 많을수록 오히려 더 불안정해지고 취약해진다. 견고한 장기 신념이 아니라 유동성, 모멘텀, 내러티브로 만들어진 낙관은 쉽게 흔들릴 수 있다. 그래서 나는 AI에 대해 장기적으로는 강하게 긍정한다. 다만 시장은 중간중간 흔들릴 가능성이 크다고 본다. 그 흔들림은 AI의 본질적 가치가 약해서가 아니라, 그 가치를 지탱하는 사람들의 확신이 약하기 때문에 발생할 수 있다. 기회를 노리는 사람이든, 지금 사서 계속 홀딩하는 사람이든 결국 가장 중요한 것은 하나다. AI를 얼마나 깊게 이해했는가. 직접 써보고, 느끼고, 확신했는가. 그리고 그 확신을 바탕으로 시장의 소음 속에서도 흔들리지 않을 수 있는가. 정말 핵심적인 알파는 그 간극에서 올 가능성이 높다고 보고 있다.	96

مشاهده همه پست‌ها