Интеллектуальная собственница | IP Proprietress

Продолжаем слушать клуб мужчин со сложенными руками

Ну вот

Девушка впереди — буквально redflag Вот-вот начнём баттл!

Поехали? 💅🥵

Презентация первой команды: мужчины со сложенными руками #AIbattle

Он все в кейтеринге и съел

Смотрим с такими лицами как другая команда готовится проиграть 💅

Друзья, начинается баттл «Авторы против ИИ» - присоединяйтесь😇 Я немного волнуюсь, но морально и интеллектуально готова биться за авторов. Буду обосновывать, что нельзя без их согласия обучать ИИ, и что результаты генерации должны охраняться. Онлайн трансляции нет, но самое важное вы увидите - я передаю на несколько часов full and despotic dominion тайному агенту (надеюсь, он вернет обратно😏) До встречи!

Новогодний подарок-пожелание от Виталия Олеговича Калятина😇 А сама я сегодня поздравила своих американских профессоров с Рождеством, нарисовала для всех индивидуальные открытки и с большим теплом читаю ответы. Рассказываю про то, что да, в Москве настоящий снег, see photo evidence attached все дела, и как концепции common law мне пригождаются в контексте российского права, и про то как скучаю по теплому солнышку и их лекциям :) Побежала готовиться к баттлу, всех обняла!

Новогодний подарок-пожелание от Виталия Олеговича Калятина😇 А сама я сегодня поздравила своих американских профессоров с Рождеством, нарисовала для всех индивидуальные открытки и с большим теплом читаю ответы. Рассказываю про то, что да, в Москве настоящий снег, see photo evidence attached все дела, и как концепции common law мне пригождаются в контексте российского права, и про то как скучаю по теплому солнышку и их лекциям :) Побежала готовиться к баттлу, всех обняла!

Интеллектуальная собственница после прочтения моей диссертации.

Men say they’re fine and then go repost channel on intellectual property 🤭

Кошмар, привыкаю к этому вашему холоду и снегу, получается🙂‍↔️🤚❄️

О конституционности принудительных лицензий и их пределов у нас недавно разгорелась активная дискуссия, в рамках которой в оправдание этого института прозвучало много ссылок на его благую цель (beyond arguments againt IP in general:) В связи с этим я бы хотела подчеркнуть важную мысль, про которую сегодня написал Иван Александрович, о том, что конституционные и легитимные цели сами по себе не делают автоматически конституционными любые средства и инструменты их достижения. Это основа конституционно-правового анализа в любой области, включая айпи. В США, например, ВС выработал целую систему тестов, включающих анализ целей регулирования в связке с соответствуюшими им средствами. В рамках этих тестов последовательно рассматриваются два вопроса: - Насколько значима цель? (есть несколько градаций) - Соразмерны ли средства этой цели? (тоже есть несколько степей соразмерности) Всего тестов три (с большим количеством вариаций, но не будем углубляться в критику креативности ВС США и того, как он придумывает scrutinies на ровном месте): 🤍 Rational basis review (легитимная цель + разумно связанные с ней средства достижения) Cамый “легкий” тест, который применяется к социально-экономическому регулированию (например, введений лицензирования для докторов, психологов, запрет пешеходного движения в каких-то зонах и т.д.). Оно признается конституционным, если имеет в виду (i) любую легитимную цель (в том числе гипотетическую) и (ii) предусматривает разумно связанные с ней средства достижения. Государству разрешено ошибаться, упрощать и даже действовать не очень точно, пока существует хотя бы один рациональный аргумент, связывающий средство с целью. 💛 Intermediate scrutiny (важная цель + существенно связанные с ней средства достижения) Это более сложный тест, который применяется, например, для регулирования, дискриминирующего по признаку пола, и для ряда ограничений свободы слова. Закон проходит тест, если преследует (i) важную цель (не гипотетическую, а конкретную имевшуюся в виду законодателем) и предусматривает (ii) существенно / достатчоным образом связанные с ней средства достижения. Даже если цель важная, из-за недостаточной связи с ней средств регулирование может быть признано неконституционным.

Например, в деле United States v. Virginia (1996) была оспорена программа военной подготовки для женщин, организованная отдельно от мужской (на ней были хуже условия и легче задания и сама система обучения). ВС США решил, что хотя цель была важной - адпатировать обучение для женщин, - выбранные средства не были достаточно связаны с ней: штат мог добиться ее достижения более тонкими инструментами (например, можно было варьировать отдельные физические упражнения внутри единой программы).

🖤 Strict scrutiny (неотложная цель + тесно связанные с ней средства достижения) Самый сложный тест, который предполагает и (i) гиперважность цель, и (ii) теснейшую (narrowly tailored means) связь с ней средств достижения. Он применяется к регулированию, дифференцирующему по признаку расы / национальности (для штатов, ибо Конгресс может дискриминировать по национальному признаку), и пропускает очень редкие законы. Я не уверена, что у нас в России учитывается что-то подобное, но мне кажется, что стоило бы:) В контексте принудительных лицензий тоже - ее условия должны быть как минимум разумными (даже если мы относем этот институт к подлежащим простейшему тесту rational basis review).

Готовлюсь к AI баттлу и нашла интересные материалы для первого погружения в вопрос (вот еще классное видео про недавний очень важный для регулирования ИИ в контексте авторских прав английский кейс Getty Images v. Stability AI) . Я сейчас и последнее время в основном концентрируюсь на допустимости обучения ИИ на охраняемых произведениях, но на дальней полке сознания оставался один не дающий мне покоя момент, касающиймя охраняемости результатов генерации ИИ. Мы как-то говорили с вами, что есть несколько подходов к охране AI outputs, из которых основных два: (i) не охранять вообще, (ii) признать права за пользователями (авторами промтов). США и европейские страны в основном пошли по первому пути ввиду человеческой концепции авторства (творчество - понятие возникшее применительно к фигуре автора-человека, поэтому автором может быть только человек как биологическое существо - см., в частности, Thaler v. Perlmutter). А вот Англия выбрала отличный путь, предусмотрев для результатов генерации ИИ что-то вроде смежных прав (мини-авторские права). Так, в часть 3 Раздела 9 Copyright, Designs and Patents Act 1988 (CDPA) было добавлено понятие computer-generated works (CGWs) - произведений, созданных компьютером в обстоятельствах, при которых отсутствует человеческий автор. Автором в таких случаях является лицо, сделавшее необходимые организационные приготовления для создания произведения (person by whom the arrangements necessary for the creation of the work are undertaken). И вот меня мучил вопрос, кто тут имеется в виду) ⭐️ Сначала я подумала, что такой автор - пользователь, и что таким образом был достигнут компромисс и выбрана адекватная сниженная форма охраны для творческого вклада, ограниченного промтами, и корреспондирующей ему значительной роли ИИ как инструмента творчества” (creativity tool). ⭐️ Потом меня кто-то поправил (или я где-то прочитала), что под автором имеется в виду разработчик ИИ, потому что степень творчества пользователя ничтожна мала по сравнению со вкладом генерирующего аутпут ИИ (разработчик создаёт архитектуру модели, определяет логику генерации, закладывает обучающие данные и алгоритмические ограничения, а пользователь лишь запускает заранее сконструированный механизм). В такой интерпретации получается очень прорывной, но довольно спорный подход, который по сути позволяет монополизировать разработчикам творческий рынок и сократить domain public до малоприемлемых пределов. Так вот видимо получается, что пока непонятно, кто автор AI outputs (computer generated works) в Англии - во всяком случае, я не встретила кейсов, которые бы однозначно интерпретировали бы CDPA Section 9 в какую-то одну сторону. Понятно пока только с произведениями, созданными человеком и отредактированными с помощью ИИ, когда вы свою фотографию улучшаете, дополняете, или немного корректируете в ИИ-сервисе. Но тут охрана будет классическая и полноценная авторско-правовая, а не 50-летняя для computer-generated works. Да, и еще понятно, что не может быть соавторства между человеком и ИИ, но это уже отдельная история)

Заполняю анкету на визу (очень долго и муторно, аааа) Ох уж эти вопросы! Мне всегда интересно, есть ли кто-то, кто отвечает “yes”, как это проверяют, и кто их в принципе составлял. Это ведь так наивно и очень мило: «а вы не мошенники?» - «нет!» - «точно?» - «точно-точно!»🥺🫣 Ждать мне свою красавицу еще много месяцев, что дальше делать пока точно не придумала. Сто раз сказала себе огромное спасибо за решение выехать и сделать все из Москвы. Я столько приобрела и ничего не потеряла, более того, я не представляю, как бы было иначе. Как будто так все и должно было быть🙂‍↔️

Happy Friday👩‍⚖️