Интеллектуальная собственница | IP Proprietress

Запрещённые приёмчики юристов Вы считаете себя этичным юристом? Как думаете, можно угрожать оппоненту или клиенту уголовным делом или жалобой в коллегию адвокатов? Применяли сами или сталкивались с чем-то в отношении себя? Если вам кажется, что вы никогда не использовали ничего подобного, посмотрите на вопросы из гарвардского ethical survey ниже — может, что-то вспомнится:) Я оставлю в первом комментарии фото части опросника, который мы в прошлом году заполняли командами в рамках игрового занятия на классе Professional Responsibility. Не образец нравственности, надо сказать, — все что нужно знать об американских law students)) Американцы это знают, как и то, что этика — вопрос скользкий, и у каждого свои представления на этот счет. Поэтому они пытаются формализовать этические требования на уровне правовых норм в кодексах профессиональной этики и судебной практики по ним, устанавливая довольно четкие границы: 🟠 «Не заплатишь - сядешь в тюрьму» (угрозы уголовным преследованием) Вообще система уголовного правосудия не предназначена для того, чтобы использовать её как инструмент давления в гражданских спорах, и попытка таким образом повлиять на ход дела считается злоупотреблением процессом, подрывающим доверие общества к системе правосудия. Но кое-что всё-таки допустимо: ✨ Адвокат может уведомить оппонента о возможных уголовных санкциях или о вероятности возбуждения уголовного дела, если действует добросовестно и без намерения запугать, в том числе если это помогает защитить права клиента в гражданском процессе (State Bar of Mich., Standing Comm. on Prof'l & Judicial Ethics, Op. RI-78 (1991)) ✨ Адвокат может подать уголовную жалобу параллельно с гражданским иском, если его мотив не ограничивается исключительно желанием получить преимущество над ответчиком (Conn. Bar Ass’n Prof’l Ethics Comm., Informal Op. 98-19 (1998)) Все остальное, особенно угрозы уголовными преследованиями только с целью выгадать в связанных процессах, — запрещено.

Пример недопустимых угроз из судебной практики штата Нью-Йорк: В письме к рабочему адвокат потребовал возврата денег, угрожая "выписать ордер на его арест" и заявив: "Вы либо вернёте деньги, либо отправитесь в тюрьму." In re Glavin, 107 A.D.2d 1006–7 (1985).

🔴 Угрозы подачей жалобы на другого адвоката в коллегию (bar association) В отличие от угроз уголовным преследованием, угрозы подать жалобу на другого адвоката без good faith belief в наличие оснований для этого недопустимы в любом случае, вне зависимости от целей. Если адвокат становится свидетелем нарушения профессиональных норм, он обязан подать жалобу (знаменитая "обязанность стукача", или snitching rule), но угрожать этим не может. Если основания для жалобы есть – её просто нужно подать без привязки к какому-то либо делу 🔴 «Обратная угроза»: соглашения о ненаправлении жалобы. Так же как недопустимо угрожать подачей жалобы или уголовным преследованием, недопустимо и соглашаться не подавать их. Более того, если адвокаты договариваются урегулировать дело, в котором один из них обвиняется в нарушении профессиональной этики, они могут сами оказываются нарушителями этических обязанностей In re Discipline of Eicher, 661 N.W.2d 354 (S.D. 2003). Общее правило можно сформулировать так: угроза является допустимой и справедливой, если адвокат угрожает предпринять законные действия (не преступные), находящиеся в рамках его полномочий или прав клиента, и делает это с целью защиты законных интересов и восстановления справедливости в гражданском или уголовном деле Более детальные правила можно почитать тут: например, узнаете, что прокурор может «угрожать» в переговорах о сделке со следствием (please bargain) возбуждением ещё одного уголовного дела, по которому пока не предъявлены обвинения, если для этого есть достаточные основания (probable cause)

Вторая сюжетная линия у меня тут, помимо права и философии, —жизнь в США. Без нее невозможно воспринимать мои длиннющие тексты про всякое юридическое сложное, поэтому давайте отвлечемся🐱 Я перестала понимать, зачем я здесь нахожусь. У меня долгое время было несколько вариантов ответов разного уровня, простых и сложных, долгосрочных и краткосрочных, с развилками и бэкап планами, а сейчас все они вдруг перестали быть привлекательными и убедительными. Я потратила много сил, времени и денег на визу, которая обеспечит мне постоянное проживание в США, у меня есть работа, где я показываю отличные результаты, есть океан рядом, даже любимая танцевальная студия. Но я не чувствую, что это мое (капризная наверно) Я не жалею ни секундочки, проведённой в Америке, — это очень крутой опыт. И учёбы, и работы, и жизни, и человеческих отношений. Я могу его продолжать и перевести в новые формы, но я перестала видеть в этом смысл Самое грустное в том, что мне некуда вернуться, потому что я уже везде чужая. Несмотря на то, что я подготовила важные компоненты будущей жизни там, откуда уехала, я не представляю, каково это будет. Я так изменилась и столько всего передумала и сделала, что больше не знаю, кто я даже относительно ставшей привычной обстановки, и тем более меня пугает перспектива окончательно потерять себя после её смены (даже на то, что раньше было домом). Но еще больше пугает быть там where I do not belong, врать себе об обратном и терять время и потенциал Так что у меня пухнет голова от вопросов без ответов, выборов и развилок, ответственности за будущее и за ранее принятые решения

Иерархические системы ИИ агентов ИИ-агенты сегодня редко используются по одиночке. Чаще всего вы столкнетесь с многокомпонентными AI-системами, которые включают несколько агентов. Их бывает два типа: горизонтальный и вертикальный Горизонтальные AI-агенты более просто организованы и исторически предшествовали вертикальным. Они предполагают координацию нескольких AI-агентов равного статуса, ни один из которых не является главным в отношении других. Каждый выполняет свою функцию, что как правило включает: ✨AI, формулирующий задачу ✨ “Excited” AI, генерирующий разнообразные креативные решения проблемы (я тут представляю себя в маниакальной фазе, фонтанирующую идеями податься одновременно на PhD, написать докторскую диссертацию и тд) ✨ Критикующий AI, который ставит под сомнение решения творческого коллеги Горизонтальная анархия приводит к хаосу. Компоненты ИИ переговариваются друг с другом — один предлагает решение, другой критикует — но в результате могут либо так ни до чего и не договориться, либо в процессе «общения» потерять из виду свою задачу и дать ответ не на тот вопрос 🙂‍↕️ Эту проблему смогло решить добавление «ИИ-менеджера», который руководит остальными компонентами (вертикальная структура). У него очень простая, но очень эффективная функция: следить, чтобы поставленная целеполагателем задача была (а) выполнена и (б) выполнена именно так, как сформулирована. Такое казалось бы простейшее добавление творит чудеса и серьезно повышает результативность работы сложных ИИ-агентов В целом сложные агенты тем эффективнее, чем точнее для каждого их компонента очерчены функции и объем дискреции. И здесь, конечно, напрашиваются аналогии с корпоративными структурами и управлением в социуме, а значит, расширяются и пределы возможностей генерализации логики человеческих процессов (изначальная генерализация, которую ИИ допустил — функционирования мозга отдельного человека, а теперь это будто переносится и на межличностные взаимодействия) Этические и правовые вопросы Есть несколько интересных моментов в связи с ИИ, которые пока не очень понятно, как решать 1️⃣ Обьем дискреции. Как мы увидели, core ИИ-агентов — независимый decision-making. Сегодня AI-агенты принимают очень важные решения: определяют, сколько энергии производить, рассчитывают маршруты и тд. Ошибки в таких решениях дорого обходятся, поэтому встает вопрос об ответственности (разработчика / собственника/ пользователя) ИИ за вред. В отсутствии ‘строгой’ ответственности критерием является выполнение стандарта осмотрительности, то есть как раз учет определенных фактов при принятии решения. Какие ИИ может или должен учитывать, а какие нет? Надо ли, иными словами, ограничивать его дискрецию? 2️⃣ Заинтересованность акторов, участвующих в создании ИИ. Как агенты принимают решения, зависит от того, как их научили. Как научили зависит от того, кто научил. Если владелец контрольного пакета контроля компании-разработчика — компания такси, может быть соблазнительно, например, натренировать AI-based навигатор на более длинные маршруты AI-агенты поэтому не независимы от компаний, финансирующих их разработку, и с учетом несовершенства корпоративного контроля, других заинтересованных акторов. Еще не очень понятно, как небеспристратность ИИ может проявиться и проявляется ли уже, и можно ли ее устранить. Пока в основном ИИ тренируют частные коммерческие компании, но есть предложения передать это публичным структурам или НКО. Другой вопрос, не сделает ли система мотиваций таких структур только хуже) 3️⃣ Социальное неравенство. ИИ дает новое преломление принципу «богатые богатеют, бедные беднеют». Большие корпорации могут позволить себе компетентных специалистов, которые будут максимально эффективно использовать ИИ и существенно повысят производительность, сэкономив на человеческом труде. Небольшие компании будут менее производительными и продолжат больше тратить на людей-работников. С другой стороны, AI может и балансировать неравенство: он дает небольшим компаниям доступ к компетенциям, которые те не могли бы позволить, если бы те могли выполняться только людьми

ИИ-агенты Я тут пишу статью об оптимальном балансе между авторскими правами и развитием ИИ и наткнулась на чудесное свежее видео об ИИ агентах. Поскольку сама не так давно в этой теме, использовала как learning opportunity системнее разобраться, что собой эти агенты представляют и зачем нужны Давайте начнем с самого простого. Наиболее привычная для нас как пользователей модель ИИ — генеративная, вроде ChatGPT или Perplexity, которая выполняет функцию, соответствующую человеческим творческим споcобностям — создавать текст, изображения и музыку в ответ на промт в аналогичной форме (есть и другие модели, выполняющие функции прогнозирования (погоды, дорожного движения, госпереворотов), идентификации текстов и картинок (лица, автомобильные номера) и т.д.) Нередко мы взаимодействуем с генеративной моделью ИИ напрямую: даем запрос и получаем непосредственно от ИИ ответ, рассчитанный на основе полученных им при обучении знаний (чаще всего такое взаимодействие происходит по бесплатной подписке). Неудобство такого формата в том, что ИИ не запоминает опыт предыдущих взаимодействий с ним и не учитывает его при генерации ответов Например, вы ведете длительный проект вроде судебного дела. Сначала вы просите ИИ подкинуть идей по стратегии, потом показываете ему какие-то документы, дополняете по ходу развития процесса и т.д. Поскольку ответы генерируются только на основе усвоенных при обучении знаний с учетом конкретного промта, ИИ не примет во внимание историю вашей с ним переписки: при подготовке ответа на просьбу ‘предложить аргументы для апелляционной жалобы’ он проигнорирует первоначальную стратегию и отзыв ответчика на иск. Для иного результата в промт нужно будет заново подгрузить все то, что вы ожидаете, что ИИ учтет (стратегию и отзыв) Улучшить подобный consumer experience можно при помощи добавления второго ИИ, который будет отслеживать и запоминать ваши предшествующие промты и данные генеративным ИИ ответы и добавлять их релевантные части в последующие промты. Поскольку при отборе релевантных частей предыдущего материала такой второй ИИ осуществляет дискрецию и обладает определенной автономией (мы не просим его это сделать его отдельным промтом), он называется “ИИ-агентом” На этом простейшем примере хорошо понятна основная идея AI-агентов: это ИИ, способный автономно выполнять задачи от имени пользователя или другой системы. В отличие от традиционных алгоритмов, AI-агенты могут не только анализировать данные, но и адаптировать свою стратегию, используя доступные инструменты и взаимодействуя с внешними средами и инструментами (внешние базы данных, веб-поиск, API (интерфейсы программных приложений), другие AI-агенты) Виды AI-агентов AI-агенты могут различаться по сложности и функциональности: 1️⃣ Простые рефлексные агенты (Simple reflex agents) – реагируют на текущие входные данные, не используя память (например, термостат, включающий отопление в заданное время / при падении температру ниже Х градусов). 2️⃣ Моделируемые рефлексные агенты (Model-based reflex agents) – используют внутреннюю модель мира, обновляемую на основе наблюдений(например, робот-пылесос, запоминающий расположение мебели) 3️⃣ Целеориентированные агенты (Goal-based agents) – принимают решения, исходя из заданных целей (например, навигационная система, рассчитывающая кратчайший маршрут) 4️⃣ Агенты, ориентированные на полезность (Utility-based agents) – не только достигают целей, но и оценивают выгоду различных решений (например, навигационная система, учитывающая при построении маршрута пробки, стоимость топлива и время в пути) 5️⃣ Обучающиеся агенты (Learning agents) – способны обучаться на предыдущем пользовательском опыте, адаптируясь при помощи ряда компонентов. Эти компоненты выполняют функции нескольких типов: (i) обновление знаний (блок обучения), (ii) принятие решения (исполнительный модуль), (iii) оценка качества решений (“критик”), (iv) исследование новых стратегий (генератор проблем. Хорошим примером такого сложного ИИ агента являются рекомендательные алгоритмы интернет-магазинов

В комментариях тут собираем пока ваши неприкосновенные green flags частного права) Список на данный момент: 🇸🇦 Принцип внесения 🇸🇦 Trennungsprinzip (разделение сделок на обязательственные и распорядительные) 🇸🇦 Банкротство - частное право 🇸🇦 “Никаких немцев - только римляне” (в компаративистике)

Поскольку я требовательная дама, скоро напишу про свои red flags еще и в частно-правовых отношениях 😎

🚩Законы важнее судебной практики Законы — топ и я за законы, если что) Но они должны занимать правильное место в системе права, а именно быть скелетом правопорядка и задавать направления его развития, желательно с опорой на какие-то обобщенные наработки деятельности судов по своим предметным вопросам. Дело в том, что законодатели не боги и принципиально не могут создать идеальные абстрактные нормы, которые были бы эффективны во всех проблемных ситуациях и для всех целей, преследуемых законом. Является большим конструктивистским заблуждением думать, что все существенные факты известны или могут стать известны некоему разуму и что на основе детального знания таких фактов разум сможет выстроить желательный социальный порядок Во-первых, в обществах с развитым разделением труда и фрагментацией знаний вроде нашего современного общества никто не обладает полной картиной всех социальных отношений. Законодатель, пытаясь сконструировать право как упорядоченную систему, неизбежно сталкивается с тем, что его решения базируются лишь на частичном знании. Во-вторых, законодатель может предписать, каким должен быть порядок, но не может заставить общество функционировать в соответствии с этим предписанием, если оно будет расходиться с реальными условиями жизни. Будущее принципиально неопределимо, а смысл норм, как и любых текстов, принципиально не может быть определенным для всех контекстов и ситуаций из-за свойств языка. Поэтому законы — не самый совершенный инструмент правового регулирования, хоть и очень полезный и нужный. Важным дополнением, и во многих случаях хорошей основой для законов является судебная практика, которая использует информацию об обществе, не ограниченную сознанием законодателей, а рассредоточенную в обществе в самых различных видах и обобщаемую в процессе разрешения споров. Эта информация концентрируется в решениях по конкретным реальным ситуациям и позволяет судьям сформулировать более гибкие правила, чем абстрактные теоретическия построения законодателей на основе их заведомо ограниченных знаний. Такой эволюционный и стихийный механизм формирования правовых норм за счет гибкости обеспечеивает стабильность правопорядка и формирует более устойчивую и предсказуемую правовую среду 🚩Чрезвычайные полномочия Введение чрезвычайного положения — очень соблазнительный повод наплевать на стандартные процедуры и процесс, важность которых мы увидели выше. Всегда кажется, что так быстрее и удобнее, тем более и ситуация неотложная и требует решительных действий. Удобно потому, что стандартная процедура обычно задействует коллективный орган, а в чрезвычайной ситуации решение может принять индивидуальное должностное лицо (например, президент). В результате одного лишь этого гарантии против предвзятых решений перестают работать, и возникает риск нарушения защищаемых этими гарантиями прав и свобод. Удобно настолько, что в будущем захочется побольше ситуаций рассматривать как экстренные, чтобы получить зеленый свет на оперативные решения. Поэтому любая система, в которой один орган власти может приостанавливать действие конституционных норм, рискует утратить баланс сдержек и противовесов. Ключевая опасность заключается не только в самом факте передачи чрезвычайных полномочий, но и в сложности их последующего ограничения (временное усиление власти в условиях кризиса может создать динамику, при которой возврат к статусу-кво становится невыгодным для тех, кто получил дополнительные полномочия) Недавним американским примером жесткого контроля над чрезвычайными полномочиями стало решение ВС США Biden v. Nebraska (2023), которое заблокировало программу Байдена по прощению студенческих долгов на основе экстренных полномочий в HEROES Act на случай “national emergency”. Демократические и республиканские судьи, конечно, поспорили и каждый написал свой диссент, но решение большинства сошлось на том, что прощение долгов студентам во время коронавируса (national emergency) не требовалось для обеспечения того чтобы "affected individuals" are not placed in a worse position financially in relation to that financial assistance”

Мои красные флаги 🚩 в отношениях (правовых): 🚩 Естественное право (может, ты еще коммунист и веришь в бабайку?) Юснатуралисты считают, что есть некая совокупность правил и ценностей, которые не были созданы людьми, но при этом каким-то образом объективно для всех познаваемы и разделяются как минимум большинством и как максимум всеми. Эти объективные moral facts and values должны служить стандартом и мерилом для оценки существующих правовых норм, которые, соответственно, априори не могут быть “истинными” законами (lex iniusta non est lex, если вам еще предстоит сдавать ТГП), поскольку их действительность в такой трактовке зависит от соответствия морали / “естественному праву”. Иными словами, сторонники естественного права разделяют два вида суждений о праве: (i) дескриптивные, описывающие существующие в данный момент установленные людьми нормы, и (ii) нормативные, предписывающие, какими “человеческие” нормы должны быть, чтобы дотянуться до норм “нечеловеческих”. Поэтому право это не в полной мере продукт социальной деятельности, а ее смесь с чем-то еще нечеловеческого происхождения. Более здравый антипод естественному праву представляет правовой позитивизм. Право у позитивистов — в полной мере социальный конструкт и творение людей как общества (law as artifact of social facts, or social phenomena). Во-первых, позитивисты либо не верят, что есть какие-то объективные, разделяемые всеми моральные ценности и что поэтому все утверждения о моральности или аморальности / правильности или неправильности чего-то являются либо ложными (moral nihilists), либо принципиально не способными оцениваться в терминах правильности или ложности (moral noncognitivists). Во-вторых, раз нет объективного мерила и стандарта, с которым можно было бы сравнивать существующие правовые нормы, то и подобной оценки логически быть не может, а значит, нет никакой необходимой связи между правом и “естественным правом” / моралью (separation thesis). Действительность права зависит только от соблюдения органом или лицом, издающим норму, установленной для этого процедуры. При оценке действительности правовой нормы может учитываться ее справедливость, но не моральность: суд (и мы как юридическое сообщество и просто как граждане) можем оценивать, (i) относится ли норма равным образом к равным ситуациям и разным — к разным, и (ii) выделяет ли эти группы по существенным признакам. (Кстати, тут уместно вспомнить американскую систему scrutinies — стандартов оценки законов по тому, на каком основании они дифференцируют граждан) Справедливость такого рода не относится к морали либо является особым ее видом: то, что может быть аморально (например, отшлепать детей за рассыпанную соль), может не быть при этом несправделивым (если отшлепали всех одинаковое количество раз, то проблем нет). Это представляется максимально разумным потому что, напомню, что такое мораль и что она включает, никто не знает и вряд ли договорятся 🚩 Итоговое решение / паттерн важнее процедур, которые к нему приводят Право – не инструмент достижения конкретных результатов, а система формальных процедур, обеспечивающих предсказуемость и справедливость. Форма и процесс в большинстве правовых (legal as opposed to equity) контекстов важнее резулльтата. И в уголовном, и в гражданском процессе решение суда, принятое без процессуальных нарушений, считается действительным, если не обжаловано соответствующим образом. При исчерпании средств обжалования даже решение, оправдывающее виновных или наказывающее невиновных, будет действительным и должно быть исполнено. В конституционном праве соблюдение процедуры выборов также важнее их результата, как и соблюдение процедуры принятия нормативных актов органами власти. В частном праве при решении задач по праву собственности (или по интеллектуальным правам, речь о статике оборота) мы решаем вопрос о том, что кому принадлежит не в зависимости от какого-то количества или ценности прав и не в зависимости от личности истца и ответчика (т.е. не на конечный паттерн распределения), а путем последовательного применения правил о приобретении и передаче собственности

NS ))

PDF — четвертая по популярности религия для обращения. @buzko_hub

Является ли такое право основанным на праве атрибуции и, значит, должно ли оно применяться к каждому AI-generated output, или же оно зависит от факта производности output'а от training materials и должно применяться только в случаях, когда сгенерированный ИИ продукт хотя бы частично содержит элементы формы оригинальных произведений? Как будет управляться эта система сбора такой компенсации и как будет рассчитываться эта компенсация? Существующая инфраструктура авторского права не учитывает эти вопросы либо учитывает частично и по-разному в разных странах. А без единого подхода защита авторских прав становится неэффективной и фрагментарной из-за транзакционных издержек. Плюс помимо неопределенности в аллокации прав эта ситуация еще и убивает стимулы создавать работы с помощью AI. Видите, сколько вопросов надо решать) Будет интересно посмотреть, к каким ответам приведет обсуждение 😊 В порядке подготовки, кстати, можно пока посмотреть предыдущую сессию: link

Друзья, 23-24 апреля пройдет сессия ВОИС о влиянии генеративного ИИ на инфраструктуру авторского права. Меня раздражает, что сейчас много воды на тему AI, но на самом деле до сих пор мало кто правда разбирается. На этой сессии будет предметный разговор, поэтому я пойду послушаю и вам советую. Про что это вообще? ИИ влияет на систему авторского права в трех основных направлениях: ✨ Принадлежность прав и управление ими (copyright allocation & management) Ни в одной правовой системе до сих пор точно неясно, кому принадлежат права на контент, созданный ИИ. Это тормозит его участие в обороте, потому что эффективность распоряжения правами зависит от их четкого распределения. Представьте, что вы сгенерировали на основе своего эскиза и с помощью творческих промтов классную картинку, которую все начали копировать (а наиболее добросовестные обратились с просьбой дать лицензию). Вы сможете запретить копирование? А заключить действительный лицензионный договор? Вот и никто пока точно не знает. Все это усугубляется тем, что в разных правопорядках приняты разные решения о том, какой должна быть аллокация авторских прав на AI-generated content, и универсального подхода пока нет. Далее, допустим, вашего вклада в виде промтов и эскиза хватило для установления авторского права. В отношении всей картинки или только ее фрагментов? В недавнем нашумевшем деле в США этот вопрос уже был вроде как решен в пользу возможности авторско-правовой охраны AI-generated content (я во всяком случае видела русскоязычные материалы, которые говорят, что авторские права признали на всю картинку). Но это не совсем так. Охрана авторских прав была получена только в отношении "selection, coordination, and arrangement of the inpainted components of the composite image", но не на "individual AI-generated inpainted segments". А раз так, возникает проблема расщепления режима охраняемых и неоохраняемых частей AI-генерируемых output'ов (неохраняемые могут использоваться без разрешения правообладателя). Более того, потенциально это может привести к "расщеплению собственности", если в будущем на непосредственно творчество AI признают права разработчиков (мало ли) ✨ Атрибуция (указание авторства) Еще одной проблемой являются права авторов оригинальных произведений — тех, на которых AI обучается — в отношении AI-generated outputs. Здесь идет спор о том, каков механизм обучения AI в принципе. Одни считают, что AI просто скрапирует статистические данные, и поэтому в его output'ах принципиально не может быть элементов формы оригинальных работ. Другие (и это мнение пока выглядит более убедительным) указывают, что раз AI-generated output уже "ловили" на воспроизведении элементов изначальных произведений, характер его обучения более "субстативный" и не ограничивается статистическими данными (я вот тут писала об этом) Если вторая точка зрения верна, то нужно ли давать attribution right авторам "оригинальных" произведений? Это касается даже случаев, когда AI-generated output не является производным произведением в юридическом смысле (в большинстве случаев так). На данный момент нет единого понимания, должны ли произведения, созданные ИИ, указывать авторов оригинальных работ, использованных при обучении. Допустим, аттрибуция должна быть. Есть несколько потенциальных вариантов ее реализации: (i) цифровые водяные знаки, (ii) метаданные, (iii) блокчейн-отслеживание — но пока не существует единого глобального стандарта. Это way to go для авторского права. ✨ Компенсация авторам оригинальных произведений. Наконец, такой вопрос. Допустим, "вклад" авторов оригинальных работ в контент, сгенерированный ИИ, достаточен для обоснования их претензий на атрибуцию, но недостаточен для признания их соправообладателями сгенерированного ИИ продукта (хотя и такие теории существуют). Будут ли авторы оригинальных работ иметь право на некоторую компенсацию от коммерциализации сгенерированного ИИ продукта, содержащего элементы или стиль таких оригинальных произведений (as AI training material)?

Про академическую карьеру в праве и немножко про жизнь Я сегодня подала заявку на преподавательскую позицию в NYU (New York University) Law School, которую приняла решение подать еще в декабре (2024). Дедлайн на 2025-2026, скорее всего, я пропустила, что в целом укладывается в мои планы на 2025, но за 2026-2027 я бы поборолась 😈 Плюс поскольку это парт-тайм история, а я всю свою карьеру совмещала практику с преподаванием (в лихие времена еще и с учебой в аспирантуре и написанием диссертации), при положительном результате данное безумие впишется в мою жизнь. Долго не подавала, потому что надо было собрать кучу документов: всякие рекомендательные письма от американских профессоров, personal statement, writing samples, etc. И потому, что в глубине души боялась (и боюсь), что не получится. Зачем мне это, мало что ли работы (или как у меня обычно бывает, работ)? Я поняла, что очень скучаю по общению со студентами, по внешним стимулам регулярно возвращаться к теории, думать о ней и продолжать углублять свое понимание права, не зашориваясь в логике практики. Очень творческая штука, переключающая с day-to-day лойеринга Получить эту позицию для меня, возможно, маловероятно, но я рассматриваю это как первую попытку сконструировать академическую карьеру в США. Из того, что я узнала, здесь работает так: 1️⃣ Одной из опций проникнуть в академическое сообщество является преподавание в течение нескольких лет более практикориентированного курса legal research and analysis, во время чего зарабатываешь опыт и готовишь нужные публикации и программу курса. После этого презентуешь свою профессорскую кандидатуру академическому сообществу и faculty и получаешь первую ставку 2️⃣ Есть и другие варианты. Например, я нашла в Йеле 4-летнюю PhD программу по праву*, где целенаправленно готовят преподавателей-исследователей, которые после выпуска органично интегрируются в профессорский состав. У меня есть шальные мысли попробовать и такой вариант, но точно не в этом году. Вдобавок, это может быть сложнее из-за моего неамериканского бэкграунда Вообще перемещение в другую страну заставляет пересобирать свою нормальную жизнь в новых условиях и буквально тычет в ужасные вопросы, от которых мы обычно отворачиваемся. Приходится честно себе отвечать, что нам в жизни важно, кем мы хотим стать и что сделать через Х лет, чтобы не разочароваться в себе же и полноценно реализовать свои возможности. Самый простой и функционально главный пазл сложно не увидеть — работа, так как это деньги и психическое здоровье (мы часто недооцениваем важность осмысленной ежедневной деятельности). А вот дальше труднее: надо в условиях ограниченных опций разбираться, что в твоей привычной жизни какую функцию выполняло, было ли это здоровой функцией, и действительно ли было нужно. Пазл, который я собирала последние месяцев 6-7, недавно очень неожиданно треснул, и я решила, что это может быть шансом пересобрать все с моим любимым преподавательским кусочком) Вроде функция у него здоровая, если перестать мучить студентов (посмотрим-посмотрим) _________________ * PhD по праву не самая обычная история в США, поскольку докторскую степень имеют все юристы. Чтобы стать юристом, надо закончить law school - это трехлетняя программа после колледжа, дающая степень Juris Doctor (JD)

My life literally

Моя фирма подала сегодня петицию, чтобы я поучаствовала в лотерее рабочих виз h1b Ну как фирма подала, я у них первый юрист на студенческой визе, сидели вместе разбирались по инструкциям USCIS и видео с ютуба) Разобрались Подержите за меня кулачки, что ли, пожалуйста 😊 Я правда сама не знаю, чего хочу от этой страны, и хочу ли еще чего-то (if you know this country then you know) Идеально было бы получить гринкарту и перестать зависеть от локаций, так что лучше за это поболеть) Выигрыш в лотерее дает право подать кейс, а при одобрении кейса потом можно подать на гринкарту. Это альтернатива моему кейсу eb1-A, на который у меня основной расчет — он дает GC сразу. Хотя тут я готова десять часов минимум говорить о том, как устала готовить бесконечные документы, которых уже более 2,000 страниц, и что все равно постоянно выясняется какая-то мелочь, которую надо допиливать, чтобы доказать, что я — талант (я не талант, но не говорите офицеру USCIS). Остается пересматривать сны про то, как я еду в аэропорт на наконец-то международный рейс

Где учить ребенка, если он родился цивилистом

С днем рождения, РШЧП♥️ В комментариях оставлю фотографию, которая для меня символизирует время учебы в Школе