Интеллектуальная собственница | IP Proprietress

Коты, спите? У нас тут разгорелась heated дискуссия про деликтную ответственность за вред, причиненный ИИ / деятельностью с его привлечением. Хочу знать, как вы решаете дилемму вагонетки. Представьте следующую ситуацию. По рельсам движется вагонетка, потерявшая управление. На основном пути находятся пять связанных человек, которые неизбежно погибнут, если вагонетка продолжит движение. Имеется стрелка, с помощью которой вагонетку можно перевести на соседний путь, где находится один связанный человек. В этом случае погибнет один человек, а пятеро будут спасены.

Guilty pleasures Включила 4ый сезон “Сплетницы”, чтобы было не очень ужасно делать скучнющие таблицы по работе, и теперь не знаю как оторваться🫣 Я понимаю, что есть более умное кино, но этот сериал все равно обожаю (осуждайте сколько хотите и говорите, что он детский, наивный и тупой). Всю школу и все университеты я училась 24/7, чтобы быть самой умной и получить все свои пятерки и не успела поэтому поучаствовать ни в каких интригах и вечеринках (очень обидно, но сейчас я бы сделала точно так же). А в Gossip girl столько жизни, столько каких-то человеческих отношений, дружб, ссор, красивых и некрасивых поступков (часто наигранных но зато понятно даже такой ботаничке как я!), что мне кажется, что я к этому становлюсь немножечко причастна и восполняю пробелы. Ну и мои любимки это однозначно power couple Блэр и Чак. Я сначала думала, что надо отождествиться с Сереной по принципу “популярная блондинка”, но потом поняла, что она мне по-человечески не очень близка. Блэр более вдумчивая, глубокая и человечная, хотя ее постоянно пытаются представить едкой коварной злодейкой. “Зло,” которое она задумывает обычно справедливо и точечно, тогда как Серена направо и налево причиняет вред и боль без какого-то принципа и совершенно не бережет чувства людей и не раскаивается. А еще Блэр - человек дела и стремится состояться как личность и чего-то классного добиться. Чак - тоже глубокий и дельный персонаж несмотря на его образ плохого парня, и вместе они очень круто замышляют и реализуют всякие бизнес-партнерства, сотрудничества, взаимовыгодные штуки и злодейства🔫 Но тут я должна быть с вами честной, что считаю признаком не очень большого ума отказываться признаваться себе в способности и желании нет-нет да и сделать что-то не очень доброе и этичное. Сила не в том, чтобы не хотеть, а в том, чтобы управлять этим и уметь себя убедить делать (преимущественно) хорошее. P.S. А еще в сериале Манхэттен и красивые платья, каблуки и интерьеры!

Как Шахерезада, продолжу завтра со слайдами и анализом по элементам🖤

Деликтное право и ИИ Праздники - время наконец начитать теорию на предстоящие статьи и конференции. Я, правда, начала работать 2 января и удивила своих американских коллег новостью, что в России все отдыхают до 12 января (“you guys go wilddd”). Так вот сейчас меня интересует регулирование ИИ в его соприкосновении с (i) IP и (ii) деликтным правом. С первым вопросом мы в самом конце 2025 неплохо разобрались, поэтому время подойти ко второму. Каждый раз, когда возникает новая технология, правовая система реагирует одинаково: во-первых, резко возрастает тревожность по поводу связанных с ней рисков, а во-вторых, появляется стремление либо придумать новые модели ответственности и специальные правовые институты, либо закрутить гайки и ввести максимально жёсткие условия ответственности. Так было в 19 веке с появлением железных дорог, затем в начале 20 века с автомобилями, а потом с интернетом. Аналогично сейчас все происходит и с ИИ. Основным источником беспокойства является принципиальная непредсказуемость механизма его функционирования (black box problem). Алгоритмы, особенно основанные на машинном обучении, принимают решения на основе сложных статистических корреляций и прокси, которые непрозрачны даже для разработчиков. Из этого нередко делается вывод, что классические концепции деликтного права неприменимы к вреду, причинённому с использованием ИИ, и что поэтому за любой такой вред ответственность всегда должна быть строгой (особенно много я такого вижу в ЕС и меньше - в доктрине США). Мне это, если честно, интуитивно не очень нравится, и я бы теоретически поборолась за negligence. Основных проблем strict liability я вижу две: (i) разрушение стимулирующей функции деликтного права: если ответственность наступает независимо от того, какие меры безопасности были приняты, исчезают стимулы к повышению надёжности ИИ. (ii) монополизация рынка: риск безусловного возмещения всего потенциального вреда, причиняемого ИИ-продуктами, могут нести лишь крупнейшие игроки. Поэтому я хочу проанализировать проблематичность применимости классических элементов negligence к вреду, причиняемому с привлечением ИИ, и понять, насколько критичны особенности этой технологии, чтобы предусмотреть для нее особый режим. Сразу приведу релевантные примеры: 1️⃣ Автомобиль с функцией внезапного ускорения (acceleration assistance) активирует ее, игнорируя торможение водителя, в результате чего врезается в другой автомобиль (In re Toyota Motor Corp. Unintended Acceleration Mktg., Sales Practices, & Prods. Liab. Litig., MDL).

Судам удалось возложить ответственность на производителя несмотря на отсутствие дефектов в коде ПО по логике, близкой к доктрине res ipsa loquitur (она помогает истцам установить prima facie case в деликтах negligence, когда они не могут указать конкретные небрежные действия ответчтика). Это стало отходом от традиционной парадигмы ответственности за вред от ПО, требующей указания на конкретный технический изъян.

2️⃣ Автономный автомобиль сбивает велосипедиста, приняв его сначала за транспортное средство, а затем - за неопознанный объект (Herzberg v. Uber Technologies, Inc., settlement).

Формально в автомобиле находился оператор безопасности, однако архитектура системы и режим её функционирования фактически исключали возможность своевременного человеческого вмешательства.

Я выбрала эти примеры не случайно, а чтобы подчеркнуть различия ИИ-продуктов. Это могут быть полностью автономные системы (closed-loop), исключающие вмешательство человека, и более открытые (open-loop), когда такое вмешательство возможно. Это не качественное свойство, а количественное, и всего выделяют 5 уровней автономности (закрытости) ИИ-систем (sudden acceleration cases ~ 2 уровень, а Uber ~ 3/4).

Система может относиться к любому уровню и оставаться фактически замкнутой - например, 2й уровень, при котором водитель сам ведет, но не может преодолеть ускорение.

Но даже если система open-loop, истцы могут утверждать, что производитель не мог разумно ожидать оперативного вмешательства человека, учитывая хорошо задокументированный феномен automation bias.

Делюсь вкусняшкой Кого еще не посадила на Джона Стюарта)

Выспалась, нагулялась, с братьями в снежки поиграла (в меня кинули снежком) и посмотрела очень интересное обсуждение на симпозиуме в Гарварде о деликтной ответственности за вред, причиненный ИИ технологиями (попозже напишу саммари и свои мысли)

Happy New Year, друзья!🥂 Сначала думала, что ничего не скажу, но села и все-таки кое-что вспомнила) Это был очень необычный год, в котором надо было принимать сложные ответственные решения, довольно много перемещаться и совмещать очень разные контексты и задачи, а также несколько раз буквально переизобретать себя и знакомиться с собой новой. Этот год принес мне определенный опыт и возможность осмысления предыдущего опыта, которые неплохо добавили объема этому миру. А сколько всего случилось, чего я не ожидала, ух! Я чувствую большую благодарность за очень многое, что принес 2025, - как будто мне надарили классных подарков, и я сижу под елкой и думаю: “Неужели это все мне?”🫣 О чем-то я и мечтать не могла, а о чем-то мечтала, но до конца не верила, что это сбудется. Из минусов - я больше точно не знаю, кто я, и зарекаюсь когда-нибудь это точно узнать. Из плюсов - я точно знаю, что справлюсь с чем угодно и что нельзя ни при каких обстоятельствах менять себя так, как менять не хочется. Обязательно найдутся ваши места и ваши люди, где и с которыми вы будете полноценными собой, не предавая свой потенциал и сердце. Я желаю, чтобы ни один год не был похож на предыдущий в хорошем смысле, всегда двигаться вперед и не оглядываться назад, мечтать так смело и дерзко, как вы можете, и верить в то, что это все осуществится. Ну и много и с отдачей трудиться, стараться и становиться лучше. Огромное спасибо всем, кто был и остается рядом, за вашу энергию, mindset и все-все-все) Обняла и пошла праздновать, мур!🖤

📌 Антимонопольные практики: когда право само подрывает исключительность Современное европейское антимонопольное право уже демонстрирует тенденцию к эрозии исключительности там, где она противоречит системной функциональности рынка технологий. Характерный пример — практика в отношении standard-essential patents (SEPs). Стандарт создает ситуацию, когда исключительность перестаёт быть допустимым инструментом рыночного поведения: владелец SEPs не может использовать право на исключение, чтобы блокировать использование стандарта добросовестным пользователем. Это закреплено через механизм FRAND-лицензирования. И логика здесь прямо противоположна property logic: Исключительное право не должно превращаться в инструмент исключения всех других участников стандарта; вместо этого оно трансформируется в инклюзивное правомочие, которым обладают все пользователи технологии на равных условиях. В решениях, связанных со статьями 101 и 102 TFEU, последовательно проводится мысль: владелец патента, обязанного к FRAND, теряет возможность свободно отказывать в доступе; запретительная мера (injunction) против «готового и способного» лицензиата рассматривается как злоупотребление доминирующим положением; исключительность заменяется симметричным правом доступа, которым обладают все пользователи стандарта. Таким образом, Европейская комиссия и Суд ЕС фактически подменяют исключительное право на встроенное, структурное inclusivity — доступность, которая обеспечивается не через отсутствие права, а через трансформацию его содержания. 📌 Связь с регуляцией AI-outputs: аналогия и вывод То, что происходит в сфере SEPs, во многом предвосхищает логику регулирования генеративных моделей: индивидуальная исключительность препятствует инновации, коллективный доступ обеспечивает стабильность и масштабируемость, механизмы инклюзивных прав (structured commons, FRAND-подобные модели, лицензии открытого доступа) позволяют выстроить предсказуемую и конкурентную среду. Именно поэтому режим, основанный на inclusivity, а не exclusivity, выглядит наиболее адекватным для AI-outputs: он предотвращает монополизацию моделей; он обеспечивает равный доступ к ключевым элементам инфраструктуры; он создаёт динамическую «общину пользователей» без риска трагедии общин, потому что ресурс (знание и данные) не исчерпаем, а только улучшается при совместном использовании. Инклюзивная модель не отвергает права — она переопределяет их функцию: от индивидуальной монополии → к распределённому праву доступа, обеспечивающему устойчивость и развитие экосистемы ИИ.

Эффективность авторского права в контексте ИИ Хочу подхватить тему, которую подняла Анастасия Сковпень, о возможной неэффективности авторско-правового регулирования обучения ИИ и результатов его генерации (Баттл “ИИ vs. Авторы” не отпускает). Интуитивно авторское право кажется наиболее релевантным механизмом и действительно собирает вокруг себя аргументацию и многие споры между разработчиками и авторами. Однако и правда из-за того, что ИИ требует концентрации колоссальных ресурсов, специфика правоотношений по поводу использования соответствующих ресурсов начинает выходить за рамки балансирования интересов частных лиц и требовать учета интересов публичных в обеспечении рыночной конкуренции. Первый аспект здесь - принадлежность прозведений, генерируемых ИИ, о которой мы уже немного говорили ранее и упомянули, что существует несколько вариантов решения проблемы: (i) никакой охраны - результаты генерации пополняют public domain, (ii) результаты генерации ИИ принадлежат пользователям и охраняются авторскими правами, (iii) результаты генерации ИИ принадлежат разработчику и охраняются авторскими правами; (iv), (v) результаты генерации ИИ принадлежат пользователям / разработчикам и охраняются смежными правами. Есть, в частности, интерпретация английского Закона об авторских правах, промышленных образцах и патентах (Copyright, Designs and Patents Act 1988, CDPA), согласно которой AI-outputs охраняются смежными правами, принадлежащими разработчику генеративного ИИ как лицу, сделавшему для создания таких outputs “необходимые организационные приготовления”. Такое толкование создает как раз риск захвата несколькими крупными субъектами-разработчиками творческого рынка, в результате которого практически любая креативная деятельность будет требовать согласия данных монополистов. Второй аспект - конкуренция между исходными человеческими произведениями, на которых обучается ИИ, и результами генерации последнего. Традиционная исключительность: exclusion + individuality В классической теории собственности исключительность (exclusivity) понимается как совокупность двух фундаментальных элементов: * Exclusion — правомочие исключать всех третьих лиц из использования объекта («только я но не ты»). * Individuality — закрепление правомочий в пользу строго определённого, индивидуализированного субъекта («именно я и никто другой»). Эти два компонента образуют ядро традиционного режима в ИС: исключительное право позволяет не только контролировать доступ, но и индивидуализировать (интернализировать) экономическую выгоду. В этом проявляется статическая эффективность исключительных прав, решающая проблему безбилетника и более общую «трагедии общин» (Hardin: свободный и неконтролируемый доступ к ресурсу ведёт к его истощению). Но ИИ радикально меняет предпосылки этой модели: специфика генеративных моделей состоит в том, что: - создание результатов не носит индивидуального характера, - процесс основан на масштабируемом повторном использовании данных, - ценность возникает не через исключение, а через распределённый доступ и коллективное обучение, - монополизация ключевых моделей и наборов данных создаёт угрозы системной концентрации. Именно поэтому продолжающееся наращивание индивидуальной исключительности (например, через CDPA-модель «лица, сделавшего необходимые приготовления») начинает подрывать конкуренцию, инновацию и само качество обучаемых моделей. В традиционном режиме исключительность — это способ ограничить неэффективное множество пользователей. В режиме ИИ — это способ ограничить эффективное количество участников, без которых инновация невозможна.

Will practice slavic stare here for a bit (would you mind?😇)

Дружите @KS_RF_law @privlaw_journal 👯

Самое интересное — это новое европейское Rule of Disclosure. Статья 9(4) говорит: если суд считает, что истцу чрезвычайно сложно из-за технической сложности доказать дефект или causal link, то оба элемента можно предположить (rebuttable presumption). А если ответчик не раскрывает требуемую информацию по disclosure order — это автоматически влечёт презумпцию дефекта. То есть баланс информационной асимметрии меняется впервые за долгие годы: AI-разработчики больше не могут прятаться за “сложность технологий”.

Возвращаюсь к вам в роль админа и с удовольствием смотрю, как все выглядело со стороны) Вот так вот замечательно получается, когда доверяешь репортаж и шутки кандидату юридических наук - думаю, вы догадались кому😏 @voronapublichnik

Пошутив в начале про гендерное равенство, я не думала, что заряжу Наталью батлить за весь род. Так сказать, feminine urge быть лучшим спикером.

Подарок лучшему спикеру — «Голова профессора Доуэля»

Феминистка ли интеллектуальная собственница, остается интригой, но за честь girls in law сегодня боролась до конца!🙂‍↔️ Огромное спасибо дорогой Насте за приглашение, крутую тему и организацию) @ vychislit_po_IP

Пошутив в начале про гендерное равенство, я не думала, что заряжу Наталью батлить за весь род. Так сказать, feminine urge быть лучшим спикером.

Феминистка ли интеллектуальная собственница, остается интригой, но за честь girls in law сегодня боролась до конца!🙂‍↔️ Огромное спасибо дорогой Насте за приглашение, крутую тему,