Интеллектуальная собственница | IP Proprietress

Майская Москва >> все кейсы мира о нарушении авторских прав разработчиками ИИ🙂‍↔️

Оказывается, в конце марта 2026 г. количество исков о нарушении авторских прав AI-компаниями в США достигло 100. Плюс еще как минимум ещё 30 исков сейчас рассматриваются в других странах мира (решений при этом пока немного, как мы периодически обсуждаем и отслеживаем, — как и новых аргументов; вот, например, недавний содержательный апдейт в этой части). В связи с этим систематизировать всю эту красоту уже довольно сложно, и добрые люди сделали классный трекер текущих дел (AI Copyright Case Tracker). Мне он показался очень удобным, поскольку показывает на карте судебные округа, где поданы иски, и позволяет отфильтровать дела по: ◾️Объектам allegedly нарушенных авторских прав (ПО / музыка / литература / новости / видео-конетент etc.) ◾️ Ответчикам (их, по понятным причинам, не так много — OpenAI, Meta, Microsoft, Stability AI, Anthropic, Midjourney, Roblox, Snap, Apple etc.) ◾️ Основаниям требований (direct / contributory / vicarious copyright / state law / Lankham Act etc.) ◾️ Процессуальному статусу или стадии рассмотрения (active / dismissed / on appeal etc.). Прилагаю иллюстрацию интерфейса трекера с картой дел по США, и для сравнения в комментариях добавлю карту по Европе. Диспропорция, на мой взгляд, впечатляющая) Также в трекере для каждого дела есть ссылка в официальную судебную базу, где все можно увидеть и перепроверить в деталях (в Америке это Courtlistener, например, по делу Entrepreneur Media, LLC v. Meta Platforms, Inc.). По текущим прогнозам, все эти судебные процессы могут продолжаться еще десятилетие и дольше. Решения по некоторым, возможно, будут вынесены после 2035 года (!) Продолжаем наблюдать!

Вопрос 1. Светлана Кушнер Добрый день! Вопрос из практики - программа Suno - человек написал стихи - песню - ввел текст и знал точно , что надо , хотя Промт не огромный и сложный, но четкий.С очередной итерации выбрал версию песни. Генерации платные, т.е. купил по сути. Как в этом случае трактовать? Вопрос 2. Валентина Многие художники при создании концепции персонажа или окружения сначала собирают условный мудборд или доску с референсами, где, в том числе, могут быть работы других художников. Затем они "перерабатывают" все увиденное и выдают новый концепт. И как будто вопроса о законности переработки обычно не возникает (никто не знает, чем вдохновлялся художник). Когда тот же художник зальет все те же референсы в ИИ и попросит сделать на их основе новую картинку - это то же самое? Нарушений не возникает? Вопрос 3. Светлана Кушнер И еще вопрос - создан мультфильм на основе картинок , которые сгенерированы из фото собственной собаки. Далее в другом И картинки оживили, дальше в третьей программе (не ИИ) склеен мульт, озвучка человека. Как смотреть на весь процесс - каждый из объектов - картинка, ожившее видео или мульт в целом, что будет или не будет объектом авторского права?

Американское право такое эффективное и влиятельное не только и не столько из-за особых конструкций, сколько из-за повсеместно распространенной правовой культуры, включая, в первую очередь, развитое юридическое сообщество. Каждый американский юрист тесно интегрирован в профессиональные объединения, начиная с alumni членства своей law school и адвокатской ассоциации, и заканчивая как минимум несколькими аффилиациями с коллегами в своей отрасли, своем городе, штате и т.д. (а есть еще сообщества женщин-юристов, ассоциации по национальностям, религии…) Я вот всего год работала в США, а до сих пор получаю по несколько писем из своих ассоциаций) В России подобной интеграции предстоит еще пройти значительный путь, и каждая инициатива в этом направлении очень ценна. Хочу поэтому поддержать проект своего друга, который объединяет специалистов в области публичного права. Пусть он станет значимой площадкой для развития российской правовой культуры.

Друзья, сделала трансляцию (уже идет!) Подключайтесь к семинару)

День чудесных новостей: Совет по кодификации притормозил проект закона об ИИ в его новой версии🥂 Помимо критики, о которой я писала ранее, скажу такой интересный момент. Первая версия проекта игнорировала то, как использование ИИ соприкасается с патентным правом. Это касается, в первую очередь, охраноспособности технический решений, созданных полностью ИИ либо с использованием ИИ, а также потенциального изменения критериев патентоспособности в целом (недавно об этом писала). В новой версии это попытались учесть в части 1 статьи 13, намекнув на то, что использование ИИ при создании в том числе технических решений не препятствует их охраноспособности:

“Объектами интеллектуальной деятельности признаются исключительно оригинальные творения, соответствующие критериям охраноспособности, установленным гражданским законодательством, независимо от того, были ли они созданы человеком или автоматизированной системой”

Во всяком случае, это можно так прочитать, поскольку что значит термин “объект интеллектуальной деятельности”, зачем вводится критерий оригинальности, и на какие виды интеллектуальной собственности была рассчитана эта норма, сказать точно сложно. Но интенция вроде понятная и глобально не неправильная. Но авторы пошли дальше и предложили охватить патентным правом в том числе вопросы обучения ИИ: согласно части 5 статьи 13 проекта,

“Не является нарушением авторских и (или) патентных прав их правообладателей извлечение информации из объектов, защищенных авторскими или патентными правами <…> для изготовления набора данных и (или) обучения ИИ”

И вот тут я вижу проблему и считаю такое расширение ошибочным из-за различий в сущности авторско-правовой и патентно-правовой охраны. ◾️Авторские права на произведения затрагиваются обучением на них ИИ потому, что в этом процессе происходит воспроизведение произведений, которое само по себе запрещается авторским правом и составляет одно из правомочий. ◾️Патентные же права не запрещают воспроизведение технических решений, а только введение в оборот продуктов, в которых они использованы (ст. 1358 ГК РФ). Кроме того, технические решения отличаются от произведений тем, что их использованием не является их словесное (или в картинках) описание, на котором происходит обучение ИИ - тогда как произведения “объективно выражены" уже в тексте, изображении, звуке и т.д.. Использование технических решений составляет только их практическое осуществление в продукте, либо осуществлении способа, чего при обучении ИИ, конечно, не происходит. Поэтому обучение ИИ патентные права не затрагивает и не нарушает. Если, допустим, ИИ был обучен на каком-то запатентованном изобретении (например, способе производства пудры), и выдал пользователю что-то похожее или идентичное, и потом пользователь это где-то опубликовал, нарушений нет ни со стороны разработчика, ни со стороны пользователя. Патентные права будут наршуены только если пользователь изготовит пудру по данному рецепту и попробует продать. Поэтому новая норма в этой части излишняя.

Кто посмотрел третий сезон Эйфории: стоит того? Или он такой же, как второй?🫣🥹 А он показался довольно примитивным и по сюжету, и по характерам персонажей с плоскими, утрированными чертами, чтобы все всё точно поняли (особенно подростки как, видимо, целевая аудитория). Причем в отличие от той же Сплетницы, которая тоже не для самых взрослых, ни с каким героем отождествляться не хочется, и почти ни в какой ситуации не получилось сформулировать какую-то новую неочевидную для себя ранее социальную или личностную проблему. Концептуально boring. Если третий сезон лучше - скажите, а то он интенсивно форсится) Пока по присылаемым мне вами кусочкам кажется, что персонажи Кэсси и Мэдди выдерживаются в прежних рамках: ◾️Кэсси олицетворяет личностную пустоту, сформировавшуюся по причине отсутствия стимулов развиваться из-за конвенционально сексапильной внешности. У нее нет «ее самой», и она готова принять любые очертания и подстроиться под чужие требования ради принятия и минимального внимания. ◾️Мэдди - bitch и неформальный лидер, которая привлекательна и получает признание за принципиальный характер и, видимо, в третьем сезоне призвана олицетворять женскую независимость, стремление реализоваться профессионально и тд. Она неэмпатична, излишне жестока и при этом, однако, не особенно справедлива. Кстати, по Юнгу, классический архетип queen Bee with overly-heightened sense of self-esteem, arrogance and snobbery. Оба персонажа в природе в чистом виде не встречаются и оба мне не нравятся, но я хочу немного защитить персонаж Кэсси от массового хейта. В каждом и каждой из нас есть та часть, которая иногда с трудом выдерживает одиночество и готова поступиться принципами, чтобы избежать боли. И, что более важно, в каждом есть часть, которую с детства восхваляли as is и которая снижала стимулы стараться прикладывать усилия, чтобы стать «кем-то» (значимым).

Взять, например, ум и сообразительность: есть много суперталантливых людей, за которыми признавали большой потенциал (получить какую-то должность, статус, степень и тд) и которые в итоге его не реализовали потому, что, цитируя Кэсси, считали, что «их признают, когда просто увидят, какие они есть».

На таком фоне отказа от борьбы за реализацию, поиск и построение себя Мэдди, у которой как будто имеются какие-то зачатки личности, выглядит, конечно, более выгодно. Но важно помнить, что она с ее истеричностью, манипуляциями и интригами - не единственная альтернатива «бесхарактерности», и можно быть сильным, но справедливым и эмпатичным лидером (в том числе женщиной). Чтобы вы не сказали, что я так считаю потому, что Мэдди - брюнетка, я напомню, что очень люблю Блэр Уолдорф, в которой, несмотря на цвет волос, помимо интриг есть и человечность, и личностная глубина.

Друзья, пока я не забыла) В эту пятницу, 24 апреля, на базе НСО кафедры коммерческого права Юридического факультета МГУ и при поддержке Центра договорного права пройдет научный семинар на тему: «Государственное регулирование искусственного интеллекта: концепция, ответственность и интеллектуальная собственность», где я выступлю в качестве эксперта. Начало в 18:30, подробности по регистрации по ссылочке выше. Мы подробно обсудим проект закона об ИИ, включая новую версию, и через его призму - ключевые теоретические проблемы в этой области. И, конечно, порассуждаем, как должно быть с политико-правовой точки зрения, почему предложенные решения не очень удачные, как это регулируется в других странах и т.д.) Приходите!😊

Republican girl cheeeck!

Наконец появилась минутка, чтобы рассказать вам важную новость. Помните нашумевший неудачный законопроект об ИИ? Вот его убедительно раскритиковало бизнес-сообщество, подтолкнув авторов к доработке. Среди недостатков указали, в частности, следующее: ◾️ Обязательство использовать для создания ИИ-моделей исключительно российские данные и инфраструктуру нереалистично, поскольку большинство существующих моделей зависит от зарубежных компонентов. ◾️ Исполнение закона было сопряжено с существенными затратами (аж 20–40% от текущих), что привело бы к замедлению разработки ИИ-продуктов (а также, как мы обсуждали выше, - выводу с рынка инноваций небольших игроков). ◾️ Практически невыполнимыми были требования по маркировке ИИ-контента из-за в том числе широкого определения ИИ.

Оно включало любые алгоритмы, в том числе неавтономные, которые сейчас используются практически в каждом технологическом продукте.

Выполнение этих требований привело бы к неадекватному информационному шуму, поскольку каждое приложение, каждый сайт и т.д. должен был бы быть обвешан нотисами (плюс это прохибитивно дорого обеспечить). ◾️ Очень спорными были нормы об авторском праве. • В части охраноспособности ИИ-контента не было четко определено, что именно подлежит охране: (i) весь ИИ-outptut либо (ii) только вклад пользователя в его создание, и каким во втором случае такой вклад должен быть. • В части обучения ИИ на охраняемых произведениях предлагаемые нормы не учитывали интересы правообладателей, разрешая без их согласия и без выплаты им вознаграждения использование произведений для целей обучения ИИ путем автоматизированной обработки (как было сформулировано, «способом, который не предполагает восприятия человеком того, что выражено в указанном произведении»). • При этом у правообладателей не было возможности выйти из этого режима (opt-out), как, например, предусмотрено в европейском AI Act.

Что очень-очень-очень важно, законопроект в части регулирования авторских прав по сути не имел шанса произвести эффект. Исключения из авторско-правовой охраны должны быть предусмотрены в ГК, иначе не имеют силы. Аналогично, что считать произведениями (то есть интеллектуальной собственностью), и в каком объеме это должно охраняться, должно быть закреплено в ГК (ст. 1225 ГК РФ).

Это в замечаниях бизнеса я не увидела, но в остальном они весьма по делу, и что к ним прислушались - замечательная новость. Но есть и not so much замечательная) Сегодня на официальном сайте появилась новая версия законопроекта, в которой многое поменялось, но мало что улучшилось🙂‍↕️ Логику некоторых изменений я просто не понимаю. Например, в части охраноспособности ИИ-outputs теперь предлагается охранять все независимо от того, кем создано - человеком или ИИ, что противоречит принципу человеческого творчества ГК. И если тут понятно, что уточнили, выбрав один из двух вариантов, то в части обучения сюрприз: вместо того, чтобы дать правообладателям право выходить из режима свободного использования, а для тех, кто не вышел - компенсацию, проект предложил разрешить обучение на экземплярах произведений, правомерно полученных разработчиком либо размещенных в свободном доступе правообладателем. Мне кажется, хотя я не могу этого доказать, что новый вариант inspired американской практикой (Bartz v. Anthropic, Kadrey и тд), где суды признали нарушением сохранение копий произведений для обучения из теневых библиотек, но непосредственно обучение посчитали fair use. Это неплохо, но опять неточно и не решает подсвеченных проблем. У меня все, спокойной ночи и отличных выходных!🖤

Наконец появилась минутка, чтобы рассказать вам важную новость. Помните нашумевший неудачный законопроект об ИИ? Вот его убедительно раскритиковало бизнес-сообщество, подтолкнув авторов к доработке. Среди недостатков указали, в частности, на следующее: • Обязательство использовать для создания ИИ-моделей исключительно российские данные и инфраструктуру было нереалистично, поскольку большинство существующих моделей зависит от зарубежных компонентов. • Исполнение закона должно было быть сопряжено с существенными затратами (аж 20–40% от текущих), что может привести к замедлению разработки ИИ-продуктов (а также, как мы обсуждали выше, - выводу с рынка инноваций небольших игроков). • Практически невыполнимыми были требования по маркировке ИИ-контента из-за в том числе широкого определения ИИ. Оно включало любые алгоритмы, в том числе неавтономные, которые сейчас используются практически в каждом технологическом продукте. Выполнение этих требований привело бы к неадекватному информационному шуму, поскольку каждое приложение, каждый сайт и т.д. должен был бы быть обвешан нотисами. • Очень спорными были нормы об авторском праве. ◾️В части охраноспособности ИИ-контента не было четко определено, что именно подлежит охране: весь ИИ-outptut либо только вклад пользователя, и каким во втором случае должен быть такой вклад. ◾️В части обучения ИИ на охраняемых произведениях предлагаемые нормы не учитывали интересы правообладателей, разрешая без их согласия и без выплаты им вознаграждения использование для целей обучения путем автоматизированной обработки (как было сформулировано, «способом, который не предполагает восприятия человеком того, что выражено в указанном произведении»). При этом у правообладателей не было возможности выйти из этого режима (opt-out), как, например, предусмотрено в европейском AI Act.

тмовмвмв

Сдала очередные тесты на антитела и уже сижу в визовом центре на подачу в Венгрию (high time для этой юрисдикции, конечно)). Очень голодная, но воодушевленная и в новых беленьких красивеньких и с новым сереньким красивеньким 💅 Не заметила, как устала за последние дни и начала падать на лестницах. Выйду сейчас вот и вместо обычного американо выпью какой-нибудь капучино с шоколадной крошкой и пенкой и какими-нибудь штучками! А потом еще чуть-чуть - и будет май, и тепло, и поездки, и все получится и станет хорошо:)

По горячим следам конференции Центра конституционного правосудия: наверное, ещё нигде так качественно, с точки зрения проработки, науки, практики, об Искусственном интеллекте еще не говорили. Да, было много конференций. Да, много спецкурсов. Но мы собрали людей с разных уголков юридической галактики с разным (и даже противоречивым подходам к ИИ). Мы не спорили, стоит ли нам использовать ИИ. Мы спорили, как это повлияет на судебные защиты, процесс и процедуры. Мы обсудили, как от этого защититься. А пока мы готовим материалы и фотографии, я скажу ещё отдельно важную вещь. Сидя в своей публично-правовой (или частно-правовой) песочнице, мы забываем о многообразии правового мира: адвокаты, юристы, учёные, теоретики, бизнесмены — это один глобальный юридический мир. Слово песочница сказал не просто так: хотя на конференции мы и разрываем отраслевые кордоны, я впервые познакомился с Дмитрием Александровичем Тумановым (но виделись впервые на презентации автобиографии Т.Г. Морщаковой). Сказал лично, повторю в канале: Дмитрий Александрович не просто живо говорит о правосудии и процессе, он переживет, и даже живёт этой темой, пропускает её через себя. Правоведов много, но мало тех, которые так харизматично и вдохновенно говорят о правосудии. Именно такие люди вдохновляют заниматься конституционным правосудием и правом в целом.

Иван Александрович опять наприглашал классных людей, так что пришлось выгуливать шоколадное платье, много читать и слушать про ИИ-судей (она это делала добровольно) 🎀

«Самая главная проблема — ИИ не может создать прецедент, создать новую норму права» ©️Наталья Спиридонова

«Почему у ИИ предрассудков больше? 1) Он обучается на дискриминирующих данных; 2) Тяжело перевести нормы права в код, который не учитывает вариации негативных интерпретаций; 3) Использование разных ИИ позволяет реализовать forum shoping, для поиска выгодного ИИ» ©️Наталья Спиридонова