Интеллектуальная собственница | IP Proprietress

Виновная ответственность Negligence Строгая ответственность не является эффективной в ситуациях, когда деятельность нескольких акторов, причиняющая вред и дающая основание для деликтного иска, является взаимозаменяемой (complementary care). В таком случае вред не может быть атрибутирован какому-то одному актору и/или его деятельности, в то время как безвиновная ответственность Источники безвиновной ответственности • product liability - во-первых, не очень понятно, применяется ли de lege lata и целесообразно ли ее применение de lege ferenda (размытие виновной ответственности, заполонение все строгой. во-вторых, даже если применяется, не облегачает бремя доказывания - consumer expectations test / RAD • “источник повышенной опасности” - проблематичность с точки зрения экономанализа права строгой ответственности: ее целесообразно применять когда когда надо дестимулировать некоторую деятельности, и когда ее нельзя сделать безопаснее за счет принятия мер предосторожности резидуарным носителем риска в такой ситуации становится потенциальный лицо, вовлеченное в рискованную активность (потенциальный делинквент), поскольку сколько бы мер не принял делинквент, он будет отвечать наоборот, когда активность в целом желательная и может стать безопаснее, имеет виновная ответственность лучше подходит, так как она позволяет дать лицам вовлеченным в активность стимулы обезопасить ее. резидуарным носителем риска тут становится она в случаях когда неэффективно поскольку нет определенного лица который бы отвечал за всю деятельность и весь вред, непонятен основной делинквент. Этот режим эффективен только если преимущества виновной ответственности: •лучше подходит для минимизации издержек в complement care situations • позволяет нюансировать remedies • позволяет нюансировать ограничения / ответственность в зависимости от типа ИИ-решения / продукта

Приземлилась сейчас в Москве очень уставшая, но с каким-то хорошим впечатлением от путешествия. Никак не могу перестать думать, почему командировка в Екатеринбург ощущается настолько счастливее недавней поездки в Будапешт🫣 Я обычно куда-то еду на минимально необходимое количество дней, чтобы не оставаться наедине с мыслями и не грустить (так как работать 24/7 в путешествии нельзя). А тут получилось в два раза больше дней, чем нужно, но при этом очень весело. Совершенно точно не менее весело, чем в прошлом году в Сан-Диего: мы с друзьями постоянно куда-то шли, бежали, что-то слушали и говорили, ели (для меня это отдельный стресс), шутили и смеялись. У меня скулы свело! Поэтому вот еду сейчас, смотрю в окно на мелькающие дома и не перестаю улыбаться, хотя меня ждет целый ноутбук работы, обычно любые улыбки отбивающий. Извините, что несколько emotional, - она сейчас соберется и допишет и про экономанализ деликтной ответственности за вред от ИИ, и еще статью, и подаст все обещанные заявки, и задрафтит договоры и поставит в календарь звонки. Но на секунду все-таки остановится и запомнит, как же было здорово 😌

Что будет, если смешать конституционалиста, ученого-цивилиста, главу кафедры гражданского права, специалиста по уголовному праву, международницу и интеллектуальную собственницу? Звучит как начало анекдота. А будет шикарнейшая беседа, споры, экскурсия и совместное фото. И всё это в Музее С.С. Алексеева! Который ради нас открылся в субботу. Да еще и провел великолепную экскурсию по жизни и работам Алексеева. И спорили мы, кроме прочего, о конституциях!

Статья 44 (часть 1) Конституции: Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом. (Она пришла выпить кофе и забрать твои авторские права. Как видишь, кофе она допила)

И поскольку она не государство, то никакой компенсации (takings clause не применяется 💅🏻)

Готовлюсь выступать на сессии "Программы для ЭВМ и системы ИИ: гражданско-правовая ответственность разработчиков и поставщиков", которую модерирует Людмила Александровна Новоселова. Сделаю фокус на деликтной ответственности разработчиков за нарушение, в частности, авторских прав, и подробно расскажу почему она должна быть виновной, а не строгой (безвиновной) с точки зрения экономанализа. Ниже делюсь двумя статьями об этом и своими слайдами)

О, 9

Пока грузился кружочек, стало 8

Считаю сколько раз сказали искусственный интеллект

Morning🤓👛 Привет с выездного заседания Совета при Президенте РФ по кодификации гражданского законодательства в Екатеринбурге. Повестка сегодня немаленькая, но в центре моего внимания вопрос о модели распределения прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные с привлечением бюджетных средств в форме субсидий (ст. 1240.2 ГК РФ). Все, ушла, не отвлекайте!

И еще минутку внимания перед тем, как отпустить вас спать (и пойти самой - у меня вообще +2 от Moscow time). 15 июня в 19.00 (уже Moscow zone) состоится интересное мероприятие, где я выступлю модератором - презентация книги моего друга, кандидата юридических наук Ивана Александровича “Конституционные риски социального государства”. Тема книги - и дискусии по затрагиваемым в ней проблемам - давно цепляет меня лично как человека и как ученого-юриста, и я предвкушаю, что будет hot. Скажу честно, сколько ни возвращаюсь к этой проблематике, всегда открываю новые аспекты и слои смысла, которые до этого учла не в полной мере: только сегодня с автором дискустировали о понятии патернализма и так и оставили вопрос открытым. Вот ссылка для регистрации, и вот адрес: Малая Никитская, 12. Если не успеете, то еще можете придти 17 июня, но лучше успевайте. Я уж на что смелая и любопытная, но смелость Ивана в отстаивании формулировании и отстаивании своих идей меня не перестает искренне восхищать.

Пока разбираю наряды к Европейско-Азиатскому Правовму Конгрессу (нашли меня в программе?), поделюсь второй новостью из США про ИИ. В Калифорнии сейчас законодательный орган принял в первом чтении законопроект, регламентирующий использование ИИ юристами. Это явно - политическая реакция на уже немалочисленные случаи представления юристами в суд документов с ИИ-галюционациями, а также даже и составления таких документов судьями (!)

Например, отличился судья Julian Neals из Нью-Джерси, сославшийся в решении об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика по коллективному иску на несуществующие дела, а также судья, Henry Wingate из Миссисипи, придумавший стороны дела в своем temporary restraining order (TRO ~ обеспечительные меры).

Законопроект конкретизирует и без того существующие обязанности юристов, но все-таки определенная польза в нем есть: он дает хоть какой-то ориентир конкретных действий / бездействий, которые могут давать основания для дисциплинарной и иной ответственность адвокатов. А определенность, как мы знаем, - большое юридическое благо. Будем ждать августа, чтобы узнать судьбу этого билля.

Друзья, срочное прямое включение из США по поводу ИИ Трамп несколько часов назад подписал Указ “О стимулировании инноваций в сфере передового ИИ и безопасности” (Executive Order on Promoting Advanced AI Innovation and Security). Он не дает прямого регулирования, а устанавливает политику США по ускоренному развитию и внедрению лучших ИИ-систем исходя из двух принципов: • Развитие ИИ не должно сдерживаться избыточным регулированием; • Взаимодействие государства с разработчиками должно носить преимущественно добровольный и кооперативный характер. Конкретно документ: ◾️Вводит понятие передовых ИИ-моделей (“covered frontier models”) и обязывает федеральные органы в течение 60 дней разработать критерии отнесения моделей к этой категории передовых. Для таких моделей предполагается добровольная процедура взаимодействия разработчиков и других коммерческих акторов ИИ-индустрии с федеральными органами, включая возможность предварительного предоставления государству доступа к модели до её коммерческого распространения в целях оценки рисков и обеспечения безопасности.

При этом указ прямо запрещает толковать данные положения как введение обязательного лицензирования (compulsory licenses), разрешительного административного порядка (permitting requirement ) либо предварительного государственного одобрения (preclearance) разработки, публикации или распространения ИИ-моделей.

◾️Предписывает федеральным органам в течение 60 дней разработать общую рамку - добровольную процедуру взаимодействия с разработчиками ИИ. ◾️Обязывает Минфин совместно с другими ведомствами и во взаимодействии с ИИ-индустрией в течение 30 дней создать Центр кибербезопасности и ИИ для координации выявления и устранения уязвимостей ПО (AI Cybersecurity Clearinghouse). ◾️Наконец, Указ предписывает Минюсту уделять приоритетное внимание уголовному преследованию лиц, использующих ИИ для несанкционированного доступа к компьютерным системам, кражи данных, причинения ущерба информационным ресурсам либо совершения иных федеральных преступлений с применением ИИ-технологий перед всеми другими преступлениями. В целом США активно работают с ИИ на уровне законов - завтра расскажу еще про одну инициативу.

С удовольствием послушала сегодня про стратегии защиты авторских прав - как много раз вам говорила, интеллектуальные права все очень разные по природе и требуют разных подходов к охране. Вот авторские права - настоящее золото в случаях, когда вы предварительно не зарегистрировали для дизайна своих товаров ничего вроде товарного знака или промобразца, поскольку они возникают в силу факта создания соответствующих произведений. Однако и если у вас есть такой козырь, с ним следует обходиться очень аккуратно: - Важно перед направлением досудебной претензии сделать скриншоты сайта нарушителя с предложениями о продаже нарушающих товаров - иначе нарушитель просто все удалит, лишив вас доказательств.

Можно также эти скриншоты заверить у нотариуса, но по п. 55 Постановления Пленума ВС #10 2019 г. это необязательно.

- Полезно также перед направлением претензии провести контрольную закупку нарушающих товаров - А в качестве доказательств будут полезны и публикации в СМИ с информацией об истории создания вашего бренда, письма от индустрии (например, других дизайнеров о роли вашего бренда, творческом характере элементов, которые для вашего дела являются ключевыми, процессе создания изделий), и т.д. Для доказательства принадлежности вам авторских прав можно использовать, например, эскизы дизайна, сделанные до даты предложения к продаже у нарушителя, которые автор депонировал / выложил где-то публично / отправил себе на электронную почту в определенную дату. Такая авторско-правовая стратегия может быть очень эффективной - моя дорогая fashion lawyer вот взыскала 17 млн за копирование дизайна ювелирных украшений. А украшения и одежда в целом - хороший пример дизайнов, где творческие элементы преобладают над функциональным характером изделий (как это имеет место, например, для мебели). Поучила своего внутреннего теоретика уметь думать как практик и побежала готовиться к ЕАПК - попробуйте пока найти мою сессию! 👛

Почти 10 километров свободы, свежая голова, попасть под летний дождь, насладиться скоростью

Проходила сегодня курсы повышения квалификации для калифорнийских адвокатов и задумалась о том, насколько большому количеству нюансированных правил должны следовать bar members в США, и в какой момент это количество становится чрезмерным. Мы привыкли говорить об ограничениях равенства в материальном праве в лице института злоупотребления правом, защиты слабой стороны договора, и т.д., но довольно мало это освещается для права процессуального. Вот как бы вы решили такую ситуацию:

◾️Представитель ответчика подает ключевое и судьбоносное для дела ходатайство (например, о рассмотрении дела без суда присяжных со ссылкой на то, что истец не смог показать наличие сущностного спора о фактах - motion for summary judgment), в последний установленный судом день и прямо перед национальным праздником. ◾️Представитель истца просит продлить срок ответа на это ходатайство на одну неделю, ссылаясь на недостаточность времени для подготовки и большой важностью ходатайства для исхода дела. Согласились ли бы вы на месте ответчика? Приняли ли бы отказ ответчика на месте судьи?

Этот пример основан на реальном деле Ahanchian v. Xenon Pictures, Inc. 624 F.3d 1253 по иску сценариста полнометражного фильма National Lampoon's TV: The Movie против его дистрибьютора Xenon Pictures, Inc., продюсерской компании и режиссера о нарушении (1) подразумеваемого договора о создании входящих в фильм скетчей и (2) авторских прав на них. Исход дела сильно зависел от того, удовлетворил ли бы суд ходатайство об упрощенном рассмотрении (тот самый motion for summary judgment, который практически автоматически “выигрывает” дела). Ответчик имел формальное право отказаться от продления срока ответа, хотя в силу Правил профессионального поведения и этики адвокатов на pre-trial stages адвокаты должны кооперироваться и действовать добросовестно. Суд, в свою очередь, принял этот отказ ответчика, удовлетворил motion for summary judgment и решил дело в пользу ответчика. И только апелляционный суд впоследствии отменил эти решения со ссылкой на Руководящие принципы вежливости и профессионализма для адвокатов штата Калифорния (California Attorney Guidelines of Civility and Professionalism).

Это - самостоятельный свод правил, отдельный от Правил профессионального поведения и этики адвокатов, который является больше конкретизацией принципа процессуальной добросовестности. Последствия нарушения этих принципов вежливости не формализованы - лучшим примером как раз является аннулирование отказа в просьбе другой стороны на продление срока для процессуального ответа - но калифорнийская адвокатская палата настаивает на добровольном следовании им.

Суд отметил, что поведение представителя ответчика противоречило общим принципам профессиональной этики и подрывало функцию состязательной системы правосудия, направленную на установление истины. Если посмотреть на дело, становится понятно, почему суд дал истцу шанс - с точки зрения материального права вес аргументов был в его пользу. Но я не уверена, что такое большое число правил, включая неформальные (или полуформальные), которые ограничивают свободу действия юристов и делают серьезные изъятия из принципа состязательности процесса, - это хорошо. Транзакционные издержки по комплаенсу даже Правил этики и так колоссальные, а привилегии для менее расторопных, квалифицированных и трудолюбивых юристов (хотя все мы люди, и часть меня очень все это понимает) как будто еще и вступают в противоречие с идеей процессуальной конкуренции.