Интеллектуальная собственница | IP Proprietress

Институт доверия в праве и этика юристов Правило 3.3 и статья 6068 Кодекса о предпринимательской деятельности и профессиях (Business and Professions Code) устанавливают обязанности адвоката, связанные с обязанностью быть добросовестным и правдивым перед судами, трибуналами и должностными лицами судебной системы. Эти обязанности требуют от адвоката действовать способами, соответствующими истине, и никогда не вводить судью или иное должностное лицо судебной системы в заблуждение. Выберите каждый номер, чтобы узнать подробнее. Адвокат ни при каких обстоятельствах не должен: 1. Заведомо делать перед судом или иным трибуналом ложное заявление относительно факта или права либо не исправить ранее сделанное самим адвокатом ложное заявление относительно существенного факта или нормы права. (Rule 3.3(a)(1); Bus. & Prof. Code, § 6068, subd. (d).) 2. Не сообщить суду или иному трибуналу о правовой норме или судебном прецеденте, действующем в соответствующей юрисдикции, который известен адвокату, прямо противоречит позиции его клиента и не был раскрыт адвокатом противоположной стороны. (Rule 3.3(a)(2).) 3. Заведомо неверно цитировать перед судом или иным трибуналом текст книги, закона, судебного решения или иного авторитетного источника. (Rule 3.3(a)(2).) 4. Представлять доказательство, о ложности которого адвокату известно. (Rule 3.3(a)(3).)

Получила сегодня такое сообщение) Во-первых, большое спасибо, мне очень приятно 🖤 Амбициями не горжусь, это просто неисправимая черта личности, а вот любовью к праву я обязана своим преподавателям и авторам книг, по которым училась. Считаю своим долгом нести эту любовь дальше, благо это легко, поскольку праву бесконечно интересное. Во-вторых, по сути вопроса - о том, как читать юридическую литературу. Я читаю медленно, потому что каждую новую единицу информации надо уложить в систему понятий, устоявшуюся в голове за годы изучения права. И иногда - даже пересмотреть эту систему с учетом новых вводных. Лучше прочитать меньше по объему, но внимательнее, и больше понять из прочитанного. Для этого надо выбирать то, что стоит времени и усилий, и остальное отсеивать. Внутри выбранной литературы читать ключевые главы - обычно это первые, далее вы понимаете систему мыслей автора и можете по прочитанным 55-60% додумывать за него в его логике. Как-нибудь потом расскажу еще несколько секретов)

Какое-то настроение сегодня… калифорнийское 🍸

Начитались этих ваших американистов (Мишина и Власихина), и оказались в самом американском (калифорнийском) месте Москвы.

Мало кто знает как сделать California girl счастливой в осенней Москве:)

Интересно еще, что за новые инструкции (пока не смотрела) Должен ли консул презюмировать высокую вероятность эксплуатации заявителем бюджета США, если у заявителя нет платной подписки на ютуб? Или есть красный маникюр? (да-да, конечно, со школы твой любимый цвет, мы знаем что ты коммунистка) Буквально, надо доказать, что ты не меркантильная💅🏻

Интересно еще, что за новые инструкции (пока не смотрела) Должен ли консул презюмировать высокую вероятность эксплуатации заявителем бюджета США, если у заявителя нет платной подписки на ютуб? Или есть красный маникюр? (да-да, конечно, со школы твой любимый цвет, мы знаем что ты коммунистка)

Дорогой госдеп, как же вы достали.

NB: в посольствах возобновили интервью на иммиграционные визы, но на снимающее бан решение подана апелляция (как все и ожидали)

Я в общем больше не хочу в этом ни в чем разбираться, никуда дергаться и жду гринкарту по почте на свой московский адрес. Он у вас там в материалах дела есть, разберетесь) Лет через 10 видимо, но тут с каждого по способностям. Kiss, побежала работать 😘

Продолжаю проходить обязательные курсы повышения квалификации для калифорнийских адвокатов, без которых не продлят лицензию. Сервис закрывают днем по московскому времени, поэтому учиться удается только по ночам (feeling a bit superhero) Осталось 2/9 модулей 🥳

Про бесплатное юридическое образование Сейчас многие мои американские друзья находятся на очень стресовом этапе, наступающем после окончания law school, - поиске работы. С магистратурой, а не дипломом “полноценной” 3х летней Juris Doctor программы, это сделать непросто, но обычно все-таки удается: причем даже порой в довольно хороших американских фирмах. В этом контексте я недавно узнала вещь, которой была очень удивлена. На одном из собеседований мою знакомую, закончишую LL.M в одной из лучших юридических школ, потенциальный работодатель (не американец) спросил, как она финансировала обучение: через грант, стипендию, чью-то помощь или самостоятельно (кредит, накопила, и т.д.). При этом подразумевалось, что бесплатное образование - минус, свидетельствующий о пассивности кандидата. Моя знакомая получила стандартную стипендию на tuition от универа, а остальное финансировала сама, поэтому ее похвалили. Но у нее остался странный осадок, которым она со мной и поделилась. Я, если честно, считаю, что такой вопрос вообще не касается работодателя; но даже если допустить, что он каким-то образом встал, логика в данном случае не просто неправильная, а попросту вредная. Платность образования (в Америке - болезненная платность) - серьезное входное ограничение на конкурентные рынки, делающие возможной не просто достойную жизнь, но и жизнь, позволяющую человеку полноценно реализоваться как личности. Даже по самым строгим системам справедливости, основанным на признании автономии личности, для образования допустимы перереспределительные практики и исключения, облегчающие прохождение этого барьера. Это оправдано и с точки зрения рыночной эффективности, поскольку люди, получившие бесплатное образование в отсутствие самостоятельной возможности финансирования, чаще всего окупают затраты общества на них своим последующим трудом - вместо того, чтобы продолжать пользоваться общими ресурсами из-за недостаточности своих. И очень часто отплачивают благодарностью, которую несут в виде уже собственного вклада в следующее поколение в формате частных стипендий, фондов, и т.д. При этом и со стороны самого студента, который смог выучиться не за свой счет, я не вижу оснований презюмировать пассивность. Как правило, наоборот, ребята, выигравшие гранты и / или получившие стипендии за счет высокого места в конкурсном отборе, оказываются одними из самых активных (у них так даже будет больше времени на саму учебу, чем если бы они взяли кредит и вынуждены бы были параллельно работать). В целом, если кандидат-иностранец пришел с дипломом хорошего американского университета, он заведомо большой молодец и точно не пассивный наблюдатель жизни. И вопрос о способе финансирования образования я бы лично отнесла в одну категорию с личными вопросами “а парень есть? а почему замужем / не замужем / когда дети?” (привет собеседованию на госслужбу в 2019 г.)

по знака м я тебе полностью доверяю что верные номера мофисы

Да ну вот кто минусы ставит?) Я вам пальцы откушу.

Сегодня утром вдруг вспомнила мысль, которую как будто всегда интуитивно знала, но в какой-то момент заново переоткрыла. В контексте переездов, метаний с юрисдикциями и траекториями жизни и пересылаемых мне периодически друзьями вакансий в Европе (я не ищу работу). Мысль заключается в том, что результаты усилий не прямо, а кратно пропорциональны им по функции времени. То есть все по-настоящему крутые заслуги получаются там, где очень долго делают одно и то же. Мне кажется, я всегда была в этом смысле очень упорная и стабильная, и что в целом все, чем я горжусь, является следствием именно такого отношения (кандидатская - результат 10+ лет изучения теории права и преподавания; практика в товарных знаках и IP - работы с этим 6+ лет, и тд) Психологически опасный момент в следовании этому правилу - риск обесценить то, чего добился, в силу привычки и отношения к себе как к должному. Ну и в моем случае - упрямство и любопытство) Когда я себе доказала, что могу определенные вещи, очень захотела проверить, как оно бывает иначе (чем больше меня в такие моменты отговаривать, тем хуже). И так увлеклась экспериментами, что уже задумалась, правильно ли всегда о себе думала. Но все-таки, думаю, что правильно. Надо обязательно браться за новое, однако в развитие того, что уже делаешь и умеешь. И с проектами, и с людьми, - включая работу и личное. И ни в коем случае не «привыкать» к себе, думая, что нечего терять. Это вот, если вам нужна была мотивация начать вашу ежедневную рутину и 1500 раз приготовить завтрак кому вы его там готовите, то you’re welcome 🙂‍↕️ Я пошла делать свою)

7 сентября 2026 г. Верховный народный суд Китая опубликовал разъяснения по вопросам рассмотрения дел, связанных со спорами в области ИИ. Примечательно, во-первых, что дела обобщены из очень разных категорий, а во-вторых, что специального закона об ИИ в Китае пока так не приняли. Документ состоит из пяти разделов и 24 статей и предназначен в качестве рекомендаций для нижестоящих судов по применению действующего законодательства - ГК, ГПК, Законов о кибербезопасности и о безопасности данных, Закона об авторском праве и т.д. С содержательной точки зрения Разъяснения включают, в частности, такие положения: Деликты ◾️По общему правилу за вред, причиненный с использованием ИИ, применяется виновная ответственность (если закон прямо не предусматривает строгую ответственность либо не закрепляет презумпцию вины). При этом при установлении вины учитываются (i) конкретный сценарий применения ИИ, (ii) степень его автономности, (iii) потенциальные риски, (iv) превентивные меры, принятые разработчиками, поставщиками и пользователями (для последних учитывается также степень их контроля над системой). ◾️ Если пользователь побуждает ИИ посредством противоправных промптов создавать противоправный контент, причиняющий вред другим лицам, он несет деликтную ответственность за умысел. ◾️ИИ может быть квалифицирован в качестве продукта для целей привлечения разработчика или поставщика к строгой ответственности по правилам product liability. При определении дефектности ИИ-продуктов необходимо учитывать их характер и назначение, способность к самообучению, степень контроля пользователя над системой, а также то, предоставили ли разработчик и поставщик достоверную информацию о рисках. Интеллектуальные права ◾️ Ответственность за результаты генерации, нарушающие авторские права, также виновная и распределяется между разработчиком, поставщиком и пользователем ИИ. Суд при определении вины и ее аллокации должен учитывать (i) вид ИИ, (ii) источники обучающих данных, (iii) степень участия всех сторон, (iv) принятые ими необходимые меры и (v) полученную прибыль. ◾️ Если разработчик ссылается на отсутствие нарушения, суд должен обязать его представить соответствующие доказательства - сведения об источниках обучающих данных, записи о процессе обучения, информацию о режиме работы модели. ◾️Пользователь же привлекается к ответственности за создание произведения, существенно сходного с исходным, на котором был обучен ИИ, только если он знал или должен был знать о его существовании. Личные права и персданные ◾️Создание и распространение без согласия физического лица его узнаваемого виртуального цифрового образа с использованием имени, изображения или иных идентифицирующих признаков признается нарушением права на имя, изображение, голос гражданина и его иных личных неимущественных прав. ◾️Обработка для обучения модели ИИ персданных, добровольно опубликованных их субъектом, по общему правилу не считается нарушением, если она осуществляется в разумных пределах. Любопытно, что в Разъяснениях отсутствует прямое правило об авторско-правовой охраноспособности произведений, созданных с использованием ИИ - особенно ввиду того, что Пекинский интернет-суд уже несколько раз рассматривал данный вопрос. В любом случае, китайцы молодцы в аспекте оперативности, и, на мой взгляд, в целом сформулировали достаточно прогрессивные правила.

Ну вот а я думала как вам сказать..

Настроение сегодня: интеллектуальная взяточница Помощник судьи после проверки полномочий вернул мне паспорт со словами “больше, пожалуйста, судью не подкупайте (по возможности)” Я в недоумении подняла левую бровь, вообще не понимая, как так можно было про меня такое подумать. Как оказалось, за обложкой паспорта было немножко бумажных долларов, про которые я благополучно забыла… 🤝 Буду честна: хороших новостей по сабстенсу пока нет, но я в силу высокой секретности проекта все равно ничем не могу делиться:) Радует, что к шестому разу в суде я чувствовала себя уже вполне уверенно в представительской роли, и главное, судя по отношению судей, они тоже заметили прогресс.

Уже второй год после возвращения с учебы в США я участвую в церемонии угощения студентов РШЧП фирменными маффинами 🧁 Говорят, субсидиарно еще прилагаются студенческие билеты, но тут кому как повезет. Каждый раз очень радуюсь вместе с ребятами, несмотря на то что сама училась праву 12 лет и уже довольно давно наблюдаю за учебным процессом глазами преподавателя. Мне вот это все никак не надоест, и всегда появляется сентябрьское предвкушение нового неизведаного мира, новых идей и, главное, новых людей. Это большая иллюзия - думать, что уже все знаешь, если единожды прочитал какой-то предметный курс. Каждый студент понимает право по-своему и рассказывает свою историю об этом понимании, а на занятиях все делятся своими открытиями друг с другом. И с преподавателем, из-за чего профессорская работа и становится одной из самых благодарных и наполняющих смыслом. Так что с началом учебного года всех причастных! Всего нового вам, смелости в своих взглядах и упорства в их отстаивании. Я в этом семестре буду вести (i) курс в формате кружка по деликтному праву США и по property, а еще - новинка! - (ii) дискуссионный клуб по проблемным вопросам деликтного права в целом. Присоединяйтесь)

1 сентября Минюст США подал statement of interest в деле In re OpenAI, Inc. Copyright Infringement Litigation суда Южного округа Нью-Йорка о нарушении авторских прав при обучении ИИ. Ведомство не является стороной дела и вступило в него на довольно интересном основании 28 U.S.C. § 517, позволяющем министру юстиции или другому сотруднику министерства по его поручению представить в судебном деле позицию по вопросу, затрагивающему государственные интересы. Минюст поддержал ответчика (OpenAI), заявив, что квалификация обучения ИИ в качестве случая fair use соответствует (i) интересам национальной безопасности США и (ii) правильному пониманию законов об авторских правах. Я опущу аргументы, апеллирующие к публичным интересам обороны и безопасности, и сосредоточусь на авторском праве 💅 Мотивация такого вступления в дело может показаться неочевидной, поскольку, как мы помним, больше года назад несколько калифорнийских судов уже приняли частичные решения по аналогичным делам, признав обучение ИИ свободным использованием. Но видимо Минюст решил перестраховаться, поскольку, во-первых, суды одних штатов не связаны прецедентами других, а во-вторых, Калифорния исторически считается более про-инновационной юрисдикцией и как технохаб легче соглашается ограничивать IP права. В Нью-Йорке с этим все-таки построже, поэтому у авторов, как считают некоторые эксперты, в данном деле больше шансов. Ведомство разделяет три стадии обучения ИИ (я о важности этого писала выше - и мне приятно видеть, что мы тут с Амеркой совпадаем): • acquisition / collection (сбор и хранение обучающих материалов) • training (создание технических копий произведений и использование их для обучения модели) • outputs (результаты генерации) Все аргументы касаются только второй стадии training use, что очень правильно и хорошо и, кстати, соответствует калифорнийской практике. Минюст прямо признает, что для использования на первой и третьей стадиях требуется другой анализ. Основной посыл касается при этом четвертого критерия fair use test`a - влияния использования на рынок произведения и доходы правообладателей. ◾️Здесь правообладатели обычно говорят, что даже если конкретный output не копирует их произведение, модели позволяют производить огромное количество контента, который конкурирует с человеческими авторами и разрушает рынок их произведений в целом. ◾️С этим убедительно поспорил суд в деле Kadrey et al. Meta Platforms. Inc., сказав, что влияние на рынок зависит от типа произведения: например, заменить автобиографии результаты генерации не смогут, поскольку этот жанр покупается из-за личности автора, тогда как легкие детективы, романтические рассказы и описания природы вполне могут быть вытеснены ИИ. ◾️Но Минюст в своем стейтменте спорит и с правообладателями, и с судом Kadrey. Его главная идея состоит в том, что авторские права защищают автора не от конкуренции вообще, а от конкуренции посредством использования охраняемого выражения его произведения. То есть чтобы закрыть четвертый критерий fair use, надо не просто показать, что новое сгенерированное произведение отнимет у автора читателя или покупателя, а что оно является производным от проивзедения автора (substitutive competition criterion). Эта логика понятна, но, на мой взгляд, это по сути не опровергает подход из дела Kadrey. Скорее Минюсту надо было просто показать, что они пришли с чем-то новым и формально оттолкнуться от других позиций. Тем не менее, тут важен сам факт вступления органа в дело и выступление на стороне ответчика (перекладывая на российскую почву, я старательно отгоняю ассоциации с участием прокурора в делах о национализации, - слишком много различий и в процессе, и в судах, и в структуре государства). Самое главное - дождаться, что решит нью-йоркский суд. Будем ждать!

1 сентября Минюст США подал statement of interest в деле In re OpenAI, Inc. суда Южного округа Нью-Йорк о нарушении авторских прав при обучении ИИ. Он поддержал ответчика (OpenAI), заявив, что квалификация обучения ИИ в качестве случая исключения из авторско-правовой охраны соответствует интересам национальной безопасности США, а также правильному толкованию закона об авторских правах. Вообще Минюст не является стороной дела и вступил в него на очень интересном основании 28 U.S.C. § 517 (Раздел свода законов США о судоустройстве). Оно позволяет ведомству представить позицию США по вопросу, затрагивающему государственные интересы, не делая его участником дела и связывая суд этой позицией. Публичнй интерес в обеспечении национальной безопасности США и в правильном толковании закона об авторскиз правах The United States also has sovereign interests in the proper interpretation and application of federal law, including Article I, Section 8, Clause 8 of the United States Constitution (the Intellectual Property Clause) and the Copyright Act of 1976, 17 U.S.C. § 101 et seq. As the President’s National Policy Framework for Artificial Intelligence explains, “American creators, publishers, and innovators should be protected from AI-generated outputs that infringe their protected content, without undermining lawful innovation and free expression.”8 In striking that balance, the President has encouraged Congress to consider enabling licensing frameworks or collective rights systems for rights holders (while suggesting that such legislation should not address when or whether such licensing is required), establishing a federal framework for protecting individuals from the unauthorized distribution or commercial use of AI-generated digital replicas of their identifiable attributes, and monitoring the development of copyright law to evaluate whether additional legislation is needed.9 But consistent with the national interest in promoting innovation and free expression, the “training of AI models on copyrighted material,” in and of itself, “does not violate copyright laws.” Узкое толковани fair use протвиоречило бы конституционному смыслу закона об авторских правах (“the Progress of Science and useful Arts.” U.S. CONST. art. I, § 8, cl. 8. ) При этом документ важен как, пожалуй, наиболее однозначная на сегодняшний день позиция федерального правительства США по ключевому вопросу AI copyright litigation. 1. DOJ разделяет три разных действия: получение данных, обучение и outputs Это, пожалуй, концептуально самая важная часть документа. DOJ прямо разделяет жизненный цикл LLM на: acquisition / collection — сбор и хранение обучающих материалов; training — создание технических копий произведений и использование их для обучения модели; output — то, что модель впоследствии выдает пользователю. И правительство подчеркивает: в настоящем Statement оно защищает именно training use. То есть тезис документа не звучит как «AI-компания может делать с чужими произведениями что угодно». DOJ не решает здесь вопрос о законности происхождения датасетов и не утверждает, что воспроизводящие произведение outputs обязательно являются fair use. Более того, ведомство прямо допускает, что output, реконструирующий и распространяющий оригинальное произведение, может требовать совершенно другого анализа. Это принципиально важно и для понимания Bartz v. Anthropic: можно одновременно считать training transformative, но отдельно признавать ответственность за создание или хранение пиратской библиотеки.