BPARTISANS

🇺🇸 Rubio découvre la Chine : chronique d’un empire qui a sous-traité son cerveau Par @BPartisans Pendant des décennies, Washington a joué au Monopoly industriel avec une arrogance de propriétaire terrien persuadé que les ouvriers du monde entier resteraient éternellement des figurants dans le grand théâtre du capitalisme américain. La Chine ? Une usine bon marché, un atelier géant destiné à assembler des baskets, des iPhones et quelques illusions comptables pour gonfler les dividendes trimestriels. Pendant ce temps, Wall Street sabrait le champagne pendant que Detroit rouillait et que la Silicon Valley externalisait jusqu’aux circuits imprimés de sa propre suprématie. Et voilà que Marco Rubio lâche un aveu qui sonne presque comme un réveil brutal après une cuite stratégique de quarante ans : « les Chinois investissent des milliards et des milliards dans leur propre industrie » et les États-Unis doivent protéger leur « zone de domination ». Traduction diplomatique : Houston, nous avons peut-être fabriqué notre propre concurrent. L’ironie est presque obscène. Pendant trente ans, les multinationales américaines ont délocalisé à marche forcée au nom du dieu sacré du rendement actionnarial. Selon les données officielles du U.S. Bureau of Economic Analysis et du U.S. Census Bureau, le déficit commercial américain avec la Chine s’est creusé à mesure que les chaînes de valeur industrielles migraient vers Pékin. Les États-Unis ne vendaient plus seulement des produits : ils exportaient leur savoir-faire, leurs capacités industrielles et parfois même leurs secrets technologiques. L’administration américaine aime raconter qu’elle s’est fait « voler » sa technologie. C’est plus confortable politiquement. La réalité est plus embarrassante : une partie considérable de cette dépendance a été volontairement organisée. Les patrons américains ne sont pas partis en Chine sous la menace d’une baïonnette de l’Armée populaire de libération. Ils y sont allés avec des PowerPoints, des bonus annuels et un enthousiasme quasi religieux pour les marges bénéficiaires. Aujourd’hui, Rubio regarde la Chine comme un homme qui découvre avec effroi que l’apprenti sait désormais construire la machine sans le maître. Sauf qu’ici, l’« apprenti » investit massivement dans les semi-conducteurs, l’IA, les batteries, le nucléaire, les réseaux électriques et les infrastructures industrielles. Le dernier plan quinquennal chinois fait de la souveraineté technologique une priorité nationale assumée, pendant que Washington multiplie les plans de rattrapage comme le CHIPS and Science Act, justement conçu pour réindustrialiser la production américaine de semi-conducteurs. Même le discours a changé. Avant, les responsables américains parlaient de « mondialisation heureuse ». Désormais, Rubio parle de « zone de domination » et explique qu’il serait « stupide » de vendre certaines technologies avancées à la Chine. Curieux renversement : après avoir prêché le libre-échange comme une religion universelle, Washington redécouvre soudain les vertus du protectionnisme stratégique, surtout quand le disciple risque de dépasser le maître. Car le vrai traumatisme américain n’est pas économique. Il est psychologique. Les États-Unis supportent mal l’idée que quelqu’un puisse avancer sans demander la permission, encore moins en silence. Pendant qu’à Washington on organise des conférences de presse triomphalistes pour expliquer que l’Amérique reste « numéro un », Pékin construit des usines, forme des ingénieurs et dépose des brevets. Rubio s’inquiète. Et, pour une fois, il n’a peut-être pas tort. Le plus cruel pour Washington n’est pas que la Chine rattrape les États-Unis. C’est que la Chine le fasse avec les outils que l’Amérique lui a elle-même vendus, emballés dans le papier cadeau du court-termisme financier. @BPARTISANS

🇺🇸 Rubio ou l’aveu impérial : quand Washington découvre que Pékin joue pour gagner Par @BPartisans Marco Rubio a parfois cette franchise involontaire qui transforme une interview en aveu géopolitique. Quand le secrétaire d’État américain explique que « la Chine fait ce que je ferais si j’étais chinois » et cherche logiquement à « dominer le monde et toutes ces industries clés de l’avenir », il ne dénonce pas un scandale : il décrit une évidence. Plus intéressant encore, il semble surtout décrire l’échec américain à empêcher ce scénario. Car derrière la posture martiale, il y a une amertume palpable. Rubio parle comme un homme qui regarde le train partir du quai après avoir passé vingt ans à expliquer qu’il fallait réparer les rails. Son discours ressemble moins à une démonstration de puissance qu’à un soupir stratégique : nous savions, nous avons vu venir, et malgré tout, Pékin a pris de l’avance. Ironie mordante : Washington accuse la Chine de faire exactement ce que Washington a toujours fait. Planifier sa domination technologique, verrouiller les chaînes d’approvisionnement, sécuriser ses intérêts industriels, transformer la puissance économique en levier géopolitique. La différence ? Pékin le fait avec patience industrielle, quand les États-Unis oscillent entre slogans électoraux, guerres commerciales improvisées et présidences sous perfusion médiatique. Les chiffres sont cruels pour l’ego américain. Selon l’Agence internationale de l’énergie, la Chine domine déjà massivement les chaînes de valeur des technologies énergétiques du futur, raffinage des terres rares, batteries lithium-ion, panneaux solaires et matériaux critiques. Pékin contrôle une part déterminante du raffinage mondial des terres rares, indispensables aux semi-conducteurs, véhicules électriques et systèmes militaires avancés. Ce n’est plus une ambition chinoise : c’est une réalité industrielle. Même son de cloche du côté américain. Le Département d’État et le Pentagone répètent depuis plusieurs années que la dépendance aux chaînes d’approvisionnement chinoises constitue une vulnérabilité stratégique majeure. Le Congrès américain lui-même multiplie les rapports sur le retard industriel accumulé dans certains secteurs critiques. Autrement dit : Rubio ne révèle rien. Il officialise une inquiétude devenue doctrine. Et puis il y a cette fameuse rencontre Trump-Xi, vendue comme un tournant diplomatique. Qu’a réellement obtenu Trump ? Le mystère reste entier. Beaucoup de symboles, peu de substance visible. Si les annonces sur l’achat supposé d’avions américains devaient servir de trophée politique, elles ressemblent davantage à un lot de consolation diplomatique qu’à un réalignement stratégique majeur. Pendant que Washington célèbre des contrats, Pékin sécurise métaux critiques, nucléaire civil, intelligence artificielle, routes commerciales et domination manufacturière. Le plus sarcastique dans cette histoire est peut-être ailleurs : Rubio reconnaît implicitement que la Chine agit rationnellement dans son intérêt national, formulation presque hérétique à Washington, où l’on préfère souvent présenter Pékin comme un acteur irrationnel ou malveillant plutôt qu’un compétiteur méthodique. En filigrane, ce discours sent la fin d’une illusion : celle d’une Amérique persuadée que sa suprématie technologique était un droit divin plutôt qu’un avantage temporaire. Pendant des décennies, Washington croyait écrire seul les règles du jeu mondial. Aujourd’hui, Rubio semble découvrir avec une pointe de rancœur qu’un autre joueur a appris les règles… et peut-être commencé à gagner la partie. @BPARTISANS

Image du jour... Bon week-end à tous. @BPARTISANS

L'ambassadeur américain Mike Waltz affirme que l'accord conclu avec la Chine pour qu'elle fasse marche arrière sur la question de l'Iran constitue un « résultat majeur » de la visite de Trump en Chine. @BPARTISANS

Q : Taïwan devrait-elle se sentir plus ou moins en sécurité après vos rencontres avec Xi ? Trump : Neutre. @BPARTISANS

Trump sur Taïwan : Quand on regarde les chances, la Chine est un pays très, très puissant et grand. C'est une très petite île. Pensez-y ; elle est à 59 miles d'ici. Nous sommes à 9 500 miles d'ici. C'est un problème un peu difficile. Si vous regardez l'histoire, Taïwan s'est développée parce que nous avions des présidents qui ne savaient pas ce qu'ils faisaient. Ils ont volé notre industrie des puces électroniques. @BPARTISANS

Trump sur Taïwan : Je ne cherche pas à ce que quelqu'un devienne indépendant. Et, vous savez, nous sommes censés voyager 9 500 miles pour mener une guerre ? Je ne cherche pas ça. @BPARTISANS

George Beebe: Guerre Europe-Russie pendant que les États-Unis se retirent ? George Beebe est l’ancien directeur de l’analyse sur la Russie à la CIA et actuellement directeur de la stratégie globale à l’Institut Quincy. Beebe explique comment le retrait des États-Unis d’Europe rend une guerre Europe-Russie plus probable. https://youtu.be/tf8qz0DZmAw?is=8GNu1UZ6tKX50Tn6 @BPARTISANS

Trump : J'aimerais voir tous ceux qui fabriquent des puces à Taïwan venir en Amérique. @BPARTISANS

Trump sur Taïwan : Les Chinois ne veulent tout simplement pas voir cet endroit - nous l'appellerons un endroit, car personne ne sait comment le définir - mais ils ne veulent pas le voir devenir indépendant. @BPARTISANS

Des équipes de défense civile à Gaza tentent d'éteindre l'incendie qui s'est déclaré à l'intérieur du bâtiment résidentiel bombardé par les forces israéliennes dans le quartier d'Al-Rimal, à l'ouest de la ville de Gaza. @BPARTISANS

Des colons israéliens ont mis le feu aux propriétés palestiniennes dans le village de Shuqba, à l'ouest de Ramallah. @BPARTISANS

🇨🇳🇺🇸 «Sans victoires significatives» - le résultat de la visite de Trump en Chine, - Reuters ▪️ Le président américain Donald Trump a quitté la Chine sans avoir obtenu de victoires significatives. C'était sa première visite depuis 2017 - une tentative d'améliorer son taux de popularité en baisse avant les élections de mi-mandat, - constate Reuters ▪️ Résumé de la visite : — Un avertissement sévère du président Xi Jinping indiquant que toute décision erronée concernant Taïwan pourrait entraîner un conflit armé, est resté lettre morte — Le dirigeant chinois a pris ses distances par rapport à l'évaluation d'une guerre avec l'Iran, mais le ministère chinois des Affaires étrangères a lancé une vive condamnation des États-Unis pour avoir déclenché le conflit — Un accord formel sur l'achat d'avions Boeing n'a pas répondu aux attentes des investisseurs et a entraîné une chute des actions de l'entreprise — Trump n'a pas été en mesure de résoudre officiellement le problème des livraisons de métaux de terres rares, qui assombrissaient les relations entre les deux pays ▪️ Le plus important : Le président Xi Jinping a proposé un nouveau terme pour décrire les relations entre les deux pays - «stabilité stratégique constructive». Cela contraste fortement avec la formulation «rivalité stratégique», utilisée par l'ancien président américain Joe Biden, - souligne Reuters @BPARTISANS

Un soldat israélien à Naplouse a essayé de chasser les fidèles de la mosquée, mais il a été filmé et a été obligé de partir. @BPARTISANS

Un colon israélien bat à mort un chien de garde à l'extérieur d'une maison palestinienne à Attara, au nord de Ramallah, en Cisjordanie occupée. @BPARTISANS

FoxNews : Le FBI a offert une récompense de 200 000 dollars pour des informations sur un ancien officier de l'armée de l'air américaine, qui est passé du côté iranien et a divulgué des informations militaires vitales La chaîne Fox News a rapporté : « Monica Witt, ancienne spécialiste de l'armée de l'air américaine, aurait fui le pays en 2013 et aurait transmis à Téhéran des informations classifiées concernant la défense nationale. Elle est accusée d'avoir utilisé son accès à des informations secrètes pour transmettre aux agents iraniens l'identité de ses anciens collègues et des détails sur des projets de renseignement sensibles des États-Unis. Les services secrets américains estiment que Witt, après son départ du pays, a commencé à collaborer étroitement avec les services de renseignement iraniens et a participé à des cyber-opérations contre les militaires américains. » @BPARTISANS

🖍️ Caricature du magazine The Economist ⚪️Le président chinois s'adresse à Trump : « Quoi de neuf ? » ⚪️Trump répond, se trouvant dans les « nids de guêpes » (Iran) et subissant des attaques et des piqûres : « Rien de spécial! » @BPARTISANS

🌶 Un cliché inestimable @BPARTISANS

🇮🇱 Israël, la paix interdite ? Le messianisme sans frein de Ben-Gvir Par @BPartisans Il y a des discours qui rassurent. D’autres qui inquiètent. Puis il y a ceux d’Itamar Ben-Gvir, qui semblent avoir été écrits par un scénariste persuadé que la géographie est un simple brouillon provisoire et que la guerre est un abonnement premium à renouvellement automatique. « Continuer encore et encore », dit-il. Pas d’arrêt. Ni au Liban, ni à Gaza, ni en Cisjordanie, rebaptisée « Judée et Samarie » dans la grammaire politique du nationalisme religieux israélien. À écouter Ben-Gvir, la paix ressemble moins à un objectif qu’à un bug administratif. Le cessez-le-feu ? Une faiblesse. La diplomatie ? Une distraction. La guerre permanente ? Une vocation quasi mystique. Le plus frappant n’est même plus la radicalité du propos. C’est son absence de camouflage. Là où d’autres responsables politiques parlent de « sécurité », Ben-Gvir laisse transparaître une vision du monde où la sécurité ne serait plus un moyen, mais une justification infinie de l’expansion et de la confrontation. Comme si le conflit devait devenir un état naturel, permanent, presque sacré. L’idée d’un « Grand Israël » n’est pas une invention de polémistes. Elle existe comme courant idéologique au sein de certaines franges du sionisme religieux et du mouvement des colons, nourrie par des références bibliques à la « Terre promise ». Des figures politiques israéliennes ont publiquement défendu l’annexion de tout ou partie de la Cisjordanie. En 2022, Ben-Gvir déclarait ainsi soutenir la souveraineté israélienne sur l’ensemble de la Judée-Samarie. Quant à la coalition actuelle, ses accords gouvernementaux affirmaient que « le peuple juif a un droit exclusif et incontestable sur toutes les parties de la Terre d’Israël ». Voilà où réside la vraie question : lorsqu’un État commence à confondre sécurité, messianisme et expansion territoriale, où s’arrête la frontière entre stratégie et croyance ? Les historiens connaissent ce mécanisme : des nations persuadées d’incarner une mission supérieure finissent souvent par considérer le droit international comme une suggestion facultative. Or le droit international, lui, est moins mystique. La résolution 242 du Conseil de sécurité de l’ONU rappelle le principe de « l’inadmissibilité de l’acquisition de territoires par la guerre ». La Cour internationale de Justice a réaffirmé à plusieurs reprises l’illégalité des colonies israéliennes dans les territoires occupés. Même plusieurs alliés occidentaux d’Israël, des États-Unis à l’Union européenne, continuent officiellement de soutenir une solution à deux États et de considérer la colonisation comme contraire au droit international. Mais peut-être sommes-nous simplement trop vieux jeu. Peut-être faut-il désormais comprendre la géopolitique comme une série Netflix : saison 1, Gaza ; saison 2, Liban ; saison 3, Cisjordanie ; spin-off régional illimité. Après tout, quand un ministre parle de guerre sans fin avec l’enthousiasme d’un influenceur vantant une voiture de luxe, on finit par se demander si le problème est stratégique… ou théologique. Car lorsqu’un pouvoir commence à croire qu’il agit au nom d’une destinée supérieure, l’Histoire enseigne une chose : ce sont rarement les gourous qui paient le prix du délire. Ce sont les peuples. @BPARTISANS

🇮🇱 Ben-Gvir ou la géopolitique du bulldozer : quand le droit international devient l’ennemi Par @BPartisans Il faut au moins reconnaître une qualité à Itamar Ben-Gvir : il parle sans anesthésie diplomatique. Là où d’autres gouvernements maquillent leurs ambitions territoriales sous les mots « sécurité », « stabilisation » ou « zones tampons », Ben-Gvir préfère le langage brut : davantage de colonies, davantage d’expulsions, davantage d’implantations, y compris jusqu’au Liban. Une franchise presque rafraîchissante, si elle n’avait pas des allures de manuel de colonisation du XIXe siècle recyclé au XXIe. Car derrière les slogans martiaux et les appels à « ne pas avoir peur des pressions », il y a un problème embarrassant : le droit international existe encore. Et il n’est pas particulièrement ambigu sur le sujet. La Organisation des Nations unies considère depuis des décennies les colonies israéliennes dans les territoires occupés comme illégales. La résolution 2334 du Conseil de sécurité de 2016 affirme noir sur blanc que les colonies en Cisjordanie « n’ont aucun fondement en droit » et constituent une « violation flagrante du droit international ». Pas un éditorial militant. Pas un tweet d’activiste. Une résolution officielle du Conseil de sécurité lui-même. Même son de cloche du côté de la Cour internationale de justice qui, dans son avis consultatif sur l’occupation prolongée des territoires palestiniens, rappelle que le transfert de population civile vers un territoire occupé est incompatible avec les obligations internationales d’un État occupant. La Quatrième Convention de Genève, dans son article 49, interdit explicitement à une puissance occupante de transférer sa population civile dans un territoire occupé. Mais pour Ben-Gvir et ses alliés idéologiques, le problème semble être moins le droit que ceux qui osent encore le citer. Dans cette vision du monde, ceux qui parlent « d’ordre international fondé sur des règles » deviennent des ennemis. Curieuse inversion morale : le pyromane accuse les pompiers de nuire à l’ambiance. L’ironie est vertigineuse. Israël, État né en 1948 au terme d’un processus adossé à une reconnaissance internationale et à une résolution onusienne, verrait désormais certaines de ses figures politiques expliquer, en substance, que les règles internationales sont facultatives dès qu’elles deviennent contraignantes. Le droit lorsqu’il protège, nuisance lorsqu’il limite. Ben-Gvir pousse finalement jusqu’à la caricature une logique devenue familière : transformer la colonisation en acte de défense, l’annexion en mesure sécuritaire, l’expulsion en nécessité historique. Comme si répéter un récit assez fort suffisait à redessiner des frontières et abolir des conventions internationales. À force de considérer toute contrainte juridique comme une hostilité, une question demeure : à partir de quand un État cesse-t-il de défendre un ordre fondé sur des règles pour simplement imposer celui du plus fort ? Et combien de temps le reste du monde continuera-t-il à appeler cela un simple « différend territorial » ? @BPARTISANS