Арбитражный суд Приморского края

🔺Две рыбопромышленные компании из Владивостока перешли в собственность РФ Российская Федерация в лице Росимущества стала владельцем двух рыбопромысловых компаний из Владивостока в рамках исполнения решения Арбитражного суда Приморского края, соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ 15 мая. https://www.interfax.ru/russia/960956

‼️Суд передал государству акции двух рыбопромышленных компаний на Дальнем Востоке Арбитражный суд Приморского края обратил в собственность государства активы двух дальневосточных рыбопромышленных компаний. https://www.kommersant.ru/doc/6711423?utm_source=yxnews&utm_medium=mobile&utm_referrer=https%3A%2F%2Fdzen.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

⚖️Судьи Арбитражного суда Приморского края приняли участие в ХХV конференции судей Приморского края 🔹17 мая 2024 года на базе Приморского краевого суда состоялась юбилейная ХХV конференция судей Приморского края. Открыл конференцию председатель Совета судей Приморского края Дышловой Игорь Викторович. В торжественном мероприятии приняли участие: председатель Совета судей Приморского края И.В. Дышловой, заместитель председателя Правительства Приморского края Д.А. Мариза, председатель Законодательного собрания А.А. Волошко, главный федеральный инспектор по Приморскому краю С.А. Грызыхин, председатель Думы города Владивостока А.П. Брик, заместитель главы города Владивостока Д.А. Свитайло, уполномоченный по правам человека в Приморском крае Ю.Б Мельников, председатель Арбитражного суда Приморского края Э.М.Сеитов. председатель Приморского краевого суда И.А. Попов. В рамках конференции выступили с докладами заместитель председателя Арбитражного суда Приморского края Ю.С. Турсунова, председатель Экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи А.А. Поминов, председатель Квалификационной коллегии судей Приморского края Ю. В. Ундольская. Также были заслушаны отчеты начальника Управления Судебного департамента в Приморском крае В.А. Зацепина и заместителя директора департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края Е.Е. Федосеенко. Кроме того, в рамках данного мероприятия делегаты путем тайного голосования избрали новых членов экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи в Приморском крае. Подводя итоги конференции, председатель Совета судей Приморского края Игорь Дышловой отметил, что судейское сообщество Приморского края продолжит в текущем году работу по укреплению судебной власти, повышению авторитета, обеспечению судебной защиты прав и свобод граждан и юридических лиц.

✅ Дольщик может требовать жилье после компенсации при банкротстве застройщика — ВС 🔹Дольщики могут потребовать получение жилого помещения вместо компенсации при банкротстве застройщика, даже после включения их требований в реестр и перехода прав на земельный участок новому собственнику, разъясняет Верховный суд РФ. https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20240515/309890600.html

‼️ ВС выпустил обзор по банкротным делам: важные позиции 🔸Президиум ВС утвердил обзор практики экономколлегии по делам о банкротстве за 2023 год. ✔️В нем закрепили правила индексации неустойки, начисленной на обязательства должника и разъяснили порядок признания недействительным зачета. Бывшим участникам компаний, которые так и не получили стоимость доли, предоставили приоритет над бывшими недобросовестными партнерами, а дольщикам позволили распоряжаться своими требованиями к застройщикам-банкротам и требовать как предоставления жилья, так и денежную компенсацию. https://pravo.ru/story/253010/

⚖️Арбитражный суд Приморского края удовлетворил иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту 🔹Решением Арбитражного суда Приморского края с подрядчика реконструкции автомобильной дороги Краскино - Госграница взыскана неустойка в размере свыше 700 тысяч рублей за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту. Как следует из искового заявления, в марте 2022 года между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (заказчик) и ООО «Научно-производственное предприятие «Дальтранспроект» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение инженерных изысканий и проектирование объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги Краскино - Госграница на участке км 17 - км 29+550 в Приморском крае». Дополнительным соглашением стороны согласовали сроки выполнения работ: 1 этап - 31.01.2023, 2 этап - 31.05.2023. В установленный срок по второму этапу работы ответчиком не были произведены. В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, заказчиком в адрес подрядчика было направлено претензионное письмо об уплате штрафных санкций в размере свыше 1,8 млн. рублей. Однако ООО «Научно-производственное предприятие «Дальтранспроект» данное условие не исполнило, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в контракте не были учтены дополнительные проектные работы, а также имелись недостатки в техническом задании, которые не позволили ему исполнить обязательства в установленные сроки. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих с разумной степенью достоверности период времени, в течение которого подрядчик должен был провести дополнительные работы, Арбитражный суд Приморского края частично удовлетворил исковые о взыскании неустойки в размере свыше 700 тысяч рублей. В остальной части исковых требований отказано. ❗С подробной информацией по делу (А51-3156/2024) можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

ВС заинтересовался изменением СИП многолетней практики Определение о передаче от 26.04.2024 по делу № СИП-570/2022 (300-ЭС23-27880) Фабула дела: Иностранная Корпорация обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на изобретение. Позиции судов: 🔸Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о соответствии действующему законодательству оспариваемого решения Роспатента об оставлении патента, выданного Компании по заявке № 3. При этом суд согласился с выводом Роспатента о том, что приоритет группы изобретений по спорному патенту правомерно установлен по дате приоритета, установленного для заявки № 2, признанной по отношению к спорной заявке первоначальной и из которой выделена спорная заявка: 20.05.2002. 🔸Президиум СИП заявление удовлетворил. Суд пришел к выводу о несоблюдении Роспатентом условий определения приоритета изобретения по выделенной заявке, указав, что для выделенной заявки № 3, по которой выдан оспариваемый патент, первоначальной заявкой является № 1, а не заявка № 2; правомерное установление приоритета по выделенным заявкам (по дате приоритета первоначальной заявки) может быть осуществлено только до выдачи патента по первоначальной заявке, в которой первоначально раскрыто изобретение. Принимая во внимание, что на дату поступления выделенной заявки №3 по заявке № 1 уже был выдан патент, президиум СИП заключил, что данный факт исключает для выделенной заявки № 3 установления даты приоритета по заявке № 1, следовательно, датой приоритета группы изобретений по оспариваемому патенту является дата поступления документов заявки № 3 (08.04.2013). Поскольку Роспатентом неправильно установлена дата приоритета группы изобретений по оспариваемому патенту, что привело к неосуществлению ее проверки условию патентоспособности «новизна», поскольку заявка № 1 и выданный на ее основании патент не были включены в уровень техники, президиум СИП возложил на Роспатент обязанность повторно рассмотреть возражение Корпорации. Основания для передачи: Роспатент и Компания в своих жалобах указали на то, что президиум СИП без достаточных на то оснований изменил действующую более тридцати лет правоприменительную практику Роспатента по установлению единого приоритета в отношении всех выделяемых заявок в цепочке последовательно выделенных заявок, при условии соблюдения сроков выделения каждой очередной выделенной заявки по отношению к предыдущей выделенной заявке, а не к самой первой заявке. Заявители полагают необходимым отметить возможность неоднократно подавать в ходе процедуры получения патентов выделенные заявки, каждая из которых является выделенной из предыдущей, с сохранением даты приоритета изобретения по самой ранней заявке, в том числе в ситуации, когда на момент подачи очередной выделенной заявки по самой ранней уже был выдан патент, но на рассмотрении находится ранее выделенная заявка, служащая первоначальной для вновь выделяемой. Судья: Попов В.В. Дата заседания: 04.06.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

⚖️Пленум ВС объясняет, как готовить дело к судебному процессу На заседании Пленума Верховного суда обсудили проект постановления о подготовке дел к судебному разбирательству в арбитражном суде. 🔺Разработчики документа предлагают позволить судьям самостоятельно получать сведения о предстоящем споре из открытых источников, включая интернет. 🔺Несколько изменений есть и по срокам. Судьи смогут завершить подготовку по своему усмотрению, а не в течении двух месяцев. В некоторых случаях предлагают обойтись без нее. https://pravo.ru/story/252998/

🌊 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил иск о возврате здания базы отдыха «Дорожник» арендодателю 🔹Решением Арбитражного суда Приморского края удовлетворено исковое заявление КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» (арендодатель) к обществу с ограниченной ответственностью «Турист» (арендатор). Как следует из искового заявления, в мае 2022 года между КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» и ООО «Турист» заключен договор аренды здания: базы отдыха «Дорожник» (в бухте Муравьиная Приморского края). Сторонами было определено, что данный объект недвижимости будет использован для реализации различных проектов в сфере культуры и туризма. В рамках данного договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за вышеуказанное имущество. Спустя время Общество перестало вносить ежемесячные платежи, в результате чего образовалась задолженность по внесению арендной платы за более чем 2 месяца. В связи с чем арендодатель направил в адрес арендатора требование об оплате задолженности и пени. Однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением. В свою очередь, ООО «Турист» обратилось в суд со встречным иском об устранении недостатков имущества и соразмерного уменьшения арендной платы. Исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» о расторжении договора аренды, о возврате имущества (здание – база отдыха «Дорожник»), о взыскании основного долга и пени на общую сумму свыше 3,3 млн. рублей, отказав в удовлетворении встречного иска. ❗С подробной информацией по делу (№ А51-5752/2023) можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».