Ищи @taxinspector3, Налоговый инспектор теперь там
Налоговый инспектор снова с вами. Обратная связь - @nalog_inspector_bot Можно анонимно предложить новость по электронной почте [email protected] Чат канала - https://t.me/nalog_inspector_chat Реклама - @Reklama_inspector_bot
نمایش بیشتر- مشترکین
- پوشش پست
- ER - نسبت تعامل
در حال بارگیری داده...
در حال بارگیری داده...
Кто занимался с акцептами выгодоприобретателей по цепочкам для комментариев, тот вспомнит про присвоение баллов, как основу определения целевого статуса налогоплательщика. Нечто похожее реализуется и в области подбора кандидатов на привлечение к субсидиарке. В основу такого отбора будут положены критерии, значения которых нужно оценить по бальной системе. Пока в эту систему заложены 4 критерия: 1⃣Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, где нужно определить законные обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарке. 2⃣Размер задолженности, который подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности. 3⃣Обеспеченность заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть, размер активов, которые можно потенциально отжать у контролирующего должника лица, если будет получен судебный акт о привлечении его к субсидиарке. 4⃣Срок давности привлечения к субсидиарке (чем больше времени, тем больше баллов). По каждому из указанных критериев должникам подлежит присвоению различное количество баллов и в зависимости от выстроенной таблицы приоритизации, начинается отработка, от должников с максимально набранным баллом и далее по убыванию. Наименьший интерес для ЦА ФНС представляют должники до 10 миллионов рублей и с нулевым процентом вероятности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, хотя окончательно порог долга, при котором в принципе зачинать разбирательства по субсидиарке считается неэффективным, не определён. Подсчёт совокупности вышеуказанных баллов должен дать ответ на ключевой вопрос - целесообразность инициирования судебных разбирательств. Позиция ФНС твёрдо исходит из того, что бегать за мелочевкой, даже если её можно взыскать полностью, менее предпочтительна, чем отработка бенефициаров должников с крупными суммами задолженности, но без обеспечения возможности взыскания. В таком случае ФНС исходит из того, что отсутствие достаточного количества активов у предполагаемого бенефициара говорит лишь о его неправильном определении и предполагает дальнейший поиск нового или второго (третьего, четвёртого и так далее) бенефициара, активы которых помогут составить хотя бы 25 процентов от общей суммы задолженности, подлежащей взысканию в рамках привлечения к субсидиарной ответственности. Ситуация, при которой имеется задолженность перед бюджетом, а определённый налоговым органом бенефициар не может ответить своим имуществом и имущественными правами для погашения такой задолженности в правовом сознании ЦА ФНС отсутствует. Возможно, такой подход имеет право на жизнь, но насколько правильно брать его за аксиому применительно ко всем ситуациям и бенефициарам, решать вам. По мнению ФНС, любые выведенные из компании деньги в обязательном порядке должны быть присвоены и потрачены собственником организации на личные нужды, полностью исключая иные характерные для этой страны признаки, неуклонно сопутствующие практически всем бизнес-процессам: выдача зарплат в конверте, закуп ТМЦ, сырья, работ за наличку (потому что за безнал их просто негде взять), откаты представителям властных структур и масса прочих расходов, которые не предусмотрены законом, но без них невозможно функционирование бизнеса.Сам автор непосредственно субсидиарной ответственностью не занимается, поэтому поправьте, если что-то кардинально поменялось. Все эти градации касаются именно заявлений о привлечении к субсидиарке по заявлению налогового органа, обычно это происходит в двух случаях: 1) когда идёт процедура банкротства и управляющий хитрит с определением КДЛ или оснований для привлечения к субсидиарке; 2) когда дело о банкротстве прекращено (так называемая внебанкротная субсидиарка). Продолжение следует... Налоговый инспектор Чат для обсуждения
Обзор сгруппирован по кассационным округам с тем, чтобы каждый мог понять логику судов именно своего региона и выстроить свои варианты работы с самозанятыми. Итак, начинаем Московский округ Несмотря на весьма значительное количество налогоплательщиков, судебный акт здесь удалось обнаружить всего один и он в пользу налогоплательщика полностью. Мотивом доначислений стала работа налогоплательщика с большим количеством самозанятых граждан, что налоговый орган посчитал конечно же злоупотреблением правом и минимизацией…