Декабрист Лаунж

Пару слов про слатшейминг. Обвинения женщин в излишней распущенности это буквально и баг и фича, но второе не идет на пользу самим обвиняемым и в этом посте я выскажу своё отношение. Сегодня узнал, что одна известная муз. блогерша имела бэкграунд в сфере сами знаете чего за деньги, при этом я мог послушать речь и течение мысли, чтобы просеять их через свою псевдо психиатрическую линзу. Потом я поковырялся с ГПТ чатом и обнаружил интересные вещи типа: - Примерно 85%+ кейсов занятия секс работой или промискуитетом диктуется не социальными факторами, а такими вещами как психопатия, ПРЛ или зависимость от наркотиков, все эти вещи детерминируются генетически или внутриутробно (с большой вероятностью) - Остальные проценты, это либо кейсы где человека подвергали разному насилию в детстве (и сломали) либо когда совсем нечего жрать и продажа тела, просто способ не сдохнуть с голоду. В свою очередь, в обществе к этому негативное отношение тоже не носит волюнтаристский характер, а скорее диктуется эволюционными механизмами типа: - Для мужчин уверенность в отцовстве, которая ставится под сомнение если женщина занимается угадайте чем. При этом только у женщин есть предел возможных потомков, поэтому для мужчин стандарты иные. - Для женщин "хорошие" мужчины могут являться ограниченным ресурсом и подобное поведение это буквально разбазаривание ограниченной внутри конкретного общества ценности. Иными словами - идет конкуренция за партнеров - В целом любой отход от "норм" трактуется как дестабилизация обстановки и разрушение сплоченности. В стабильном обществе где ты можешь быть уверен в будущем не должно быть сильных частых выбиваний из графика. Таким образом получается, что общество спихивает девиантное поведение на "личный выбор", что не правда. Игнорируя: - как сам процент таких людей в обществе, а их процент действительно очень мал и не влияет на пункты выше, как интуитивно кажется - так и биологическую детерминированность, побеждать которую супер непросто будучи социальным, но животным Выводы: 1. Я часто слышу осуждения именно в форме: да всё она понимала это её выбор, могла бы вместо этого 1, 2, 3. Это всё печально исходя из описанного выше 2. Строить отношения с осуждаемыми это действительно риск, если девиации вызваны не социальными причинами, что встречается редко и определить это вы вряд ли сможете невооруженным глазом. Статистически, стабильность таких отношений стремится к 0лю. Это, как будто бы, оправдывает хейт, что печально не меньше 3. Мне кажется слатшейминг, при учёте детерминизма — полный кал. Предлагаю не выбирать для долгосрочных отношений людей, которые кажутся вам безнравственными или понимать риски, но никого не осуждать (хотя бы публично), так как это тоже детерминизм и с ним врядли чото получится поделать. P.S. Я биологический редукционист и предвзят, будьте осторожны. Чат ГПТ может брать странные статьи с ПабМеда и делать выводы искажая реальные цифры, нам нужен профессионал, чтобы проанализировать мной написанное.

😇 Когда ты не за справедливость, а за статус: активизм как стратегия социального возвышения Когда мы видим, как кто-то громко борется за справедливость, хочется верить, что он делает это из добрых побуждений. Многие действительно воспринимают активизм как бескорыстную борьбу за добро. Но поведенческие науки показывают: нередко активизм — это инструмент личного возвышения: хороший способ получить статус, влияние, социальный капитал. Это не отменяет его ценности, но объясняет, почему в этом иногда бывает так много злобы и лицемерия. 🔥Тёмная триада и вкус к власти В тёмную триаду входят макиавеллизм, психопатия и нарциссизм (см. подкастик на тему). Люди с такими чертами нередко приходят в активизм не ради справедливости, а ради: 🔴 власти и влияния; 🔴 контроля над повесткой; 🔴 возможности атаковать «врагов» безнаказанно; 🔴 публичного обожания. 😥 Отдельно стоит упомянуть коммунальный нарциссизм: человек с такой чертой — это не тот, кто хочет быть самым умным или красивым. Он стремится быть самым добрым и моральным. Но в любом случае — самым. Такие люди часто участвуют в волонтёрстве и активизме, но за этим стоит не сочувствие, а жажда восхищения. Такие активисты требуют признания, злятся на тех, кто не встаёт на колени перед их добродетелью, и агрессивно атакуют сомневающихся. Они не выносят конкуренции в своей «доброте» и часто превращают активизм в поле для эго-битвы (обсуждали это в подкастике про нарциссизм). 🤩 Особенно привлекательны для триадников радикальные движения, где можно быть одновременно жертвой, судьёй и карателем. Это позволяет управлять другими «во имя справедливости», атаковать оппонентов, оставаясь героем, продвигаться по иерархии в активистской группе, а также «благородно» прятать стремление к доминированию под видом борьбы за добро. 🧹Аутгрупповой фаворитизм Обратите внимание, как некоторые активисты с презрением говорят о своей группе, стране, народе, культуре. Это может быть не просто критика, а проявление аутгруппового фаворитизма — когда человек симпатизирует «чужим» больше, чем «своим». Почему так бывает? 🔴Желание ассоциироваться с более престижной группой; 🔴Способ отделиться от «позорной» идентичности; 🔴Ненавидя своих, проще претендовать на «объективность» и «просвещённость»; 🔴Моральный сигнал: «я выше своих, я прогрессивный». Это создаёт иллюзию нравственного превосходства: мол, я настолько развит, что мне стыдно за тех, к кому я принадлежу по рождению. Так проще встроиться в престижные коалиции, особенно в странах с нестабильной идентичностью. На практике это приводит к самостигматизации, ненависти к «обычным людям», ироничному презрению ко всему «местному». Такой активизм — это не помощь другим, а дистанцирование от «своих». 🎭 Моральная сигнализация: «я лучше, потому что правильнее думаю» Многие формы активизма — это моральный маркетинг. Люди делают репосты, пишут гневные посты, участвуют в кампаниях, чтобы продемонстрировать: я на правильной стороне истории. Это называется moral grandstanding. 🤩 Проблема в том, что это часто подменяет реальную помощь. Вместо системных решений — борьба за лайки и «репутационные очки». Активизм даёт возможность участвовать в моральном сигналинге: демонстрировать, что ты хороший, сочувствующий, «на стороне света». Это работает как павлиний хвост: чем громче и красивее твоя моральная позиция — тем больше внимания и престижа ты можешь получить. Особенно в социальных сетях, где "репутационная валюта" быстро монетизируется в лайки, подписки и карьеру. ⚔️ Символическая агрессия и борьба за доминирование Когда человек не может прямо доминировать — он начинает бороться за моральное превосходство. Не ты — прав, а ты — «морально ничтожен». В активизме это выливается в «отмену» (canceling), публичное заклеймение, моральные линчевания. ⬇️⬇️⬇️

Посмотрел про уход Нуки из Слот. Кратко: Нуки ушла из Слот, потому что им порезали концерты в РФ и чтобы "искупить" антивоенный пост, надо было съездить на "Новые территории" и сыграть концертик. Нуки отказалась и ушла. Длинно: Мой вывод: менеджмент группы Слот (те кто принимает решения) - какие-то неквалифицированные дурачки, а участники которые иногда вкидывали антигосударственные штуки в паблик - лицемеры. 1. Участникам группы Слот кроме Нуки, реально насрать на политику в РФ, и в этом нет ничего плохого, т.к. статистически большинству людей насрать, пока их не трогают. Но они периодически изображали оппозиционность. Настолько изображали, что даже Нуки поверила, которая не изображала. 2. Ехать или не ехать получать индульгенцию перед солдатами дело каждого и я понимаю и тех кто считает это чем то вынужденным и чем то отрицательным. Но если бы они так и сказали "Чуваки, на нас давят и карьера наша как группы будет закончена, если мы не сделаем как нам сказали", вопросов бы не было (лично у меня). Я не считаю, что жертвовать собой ради принципов это норма, которую можно от всех требовать. Только если речь идет о выступлении там, а не на одной сцене с сами знаете кем, это уже реально "другое". 3. Менеджеры группы и участники повели себя максимально по мудацки и я на 100% понимаю возмущение Нуки, так как с ней поступили как с сессионным музыкантом. Неужели они не знали как она будет реагировать и не могли найти подходы, чтобы не вести себя как Мудаки. А когда она ушла, произошел damage control и очернение Нуки, и давление на неё, как-будто это в её интересах "взять вину на себя" - "огонек в глазах потух", это конечно мерзко. ОСОБЕННО ЭТО МЕРЗКО учитывая, что они уже больше 10 лет катаются. 4. Совершенно понятно отношение Нуки, она считала их типа "семьёй", хотя повели они себя в трудный момент как корпораты, которым на всё похй. Я думаю они всегда такими были, просто раньше этому было негде вскрыться. И её такое долгое молчание, с лихвой компенсирует этот тон в интервью. А также этот тон компенсирует давнее интервью КЭШа, где он и рассказывал, что это Нуки просто устала от (предала) СЛОТ и поэтому ушла. Нуки гордо молчала больше года, несмотря на этот кал. Итоги: Нуки бы всё равно не поехала, но расходиться и репрезентовать свои поступки "новому Слоту" надо было иначе. https://www.youtube.com/watch?v=TdKNsu56dho

Исследование Университета Оклахомы показало, что просмотр порнографии по-разному влияет на религиозность. В ходе шестилетнего наблюдения за 1314 американцами выяснилось: те, кто смотрел порнографию редко, со временем становились менее религиозными, а те, кто делал это чаще раза в неделю - наоборот, более религиозными. Ученые предполагают, что редкие зрители, чувствуя вину за нарушение религиозных норм, отдаляются от религии. Частые же зрители либо находят оправдания своему поведению, либо используют религию как способ справиться с чувством вины. Эти данные могут помочь религиозным организациям лучше понимать свою паству. Исследование продолжается, чтобы точнее определить причины такой взаимосвязи. https://www.psypost.org/study-finds-can-sometimes-make-people-religious/

Наука разрешает

💰Эффект владения: почему мы переоцениваем то, что уже имеем? 🤔Почему людям часто кажется, что их собственные вещи стоят дороже, чем они бы заплатили за такие же в магазине? Это явление известно как эффект владения (endowment effect) — когнитивное искажение, при котором люди придают большую ценность предметам просто потому, что они ими владеют. 📜 Истоки и исследования Эффект владения был впервые эмпирически зафиксирован в работах поведенческого экономиста Ричарда Талера в 1980-х годах. В своей статье 1980 года "Toward a Positive Theory of Consumer Choice" Талер описал это явление как отклонение от традиционных экономических моделей рационального поведения. ☕️В 1990 году Даниэль Канеман, Джек Кнетч и Ричард Талер провели классический эксперимент: студентам раздали кружки университета и предложили либо оставить кружку себе, либо продать её за деньги. Другой группе студентов предложили их купить. Владельцы кружек требовали около 7 долларов, а те, кто не владел, были готовы заплатить всего около 3 долларов. Это показало, что факт владения увеличивает субъективную ценность почти вдвое. 🧠 Нейробиология эффекта Исследования с применением фМРТ показывают, что эффект связан с активностью миндалевидного тела и островка — областей мозга, отвечающих за эмоции и оценку рисков. При перспективе расставания с собственностью активируются схожие нейронные пути, что и при физической боли. 📈Психологические объяснения эффекта: ✔️ Потеря воспринимается сильнее, чем приобретение — согласно теории перспектив Канемана и Тверски, потери психологически ощущаются больнее, чем эквивалентные приобретения радуют. Владение превращает потенциальную продажу в «потерю». ✔️ Связь с самовосприятием и эмоциональная привязанность — объект становится частью личной идентичности, вызывая эмоциональные связи даже после минимального взаимодействия. ✔️ Связь с другими когнитивными искажениями — эффект владения тесно связан со смещением статус-кво (предпочтение текущего положения дел) и избеганием потерь. ⚖️ Ограничения эффекта: Эффект сильнее проявляется с эмоционально значимыми предметами и слабее с утилитарными товарами. Также немаловажную роль играет контекст: при высокой ликвидности эффект ослабевает. Профессиональный опыт тоже снижает эффект — трейдеры, предприниматели и специалисты по недвижимости менее подвержены ему благодаряпостоянной тренировке. 💡 Где проявляется эффект владения и как его используют? 📌 Повседневная жизнь — люди завышают цену своих вещей на реселл онлайн-платформах; владельцы недвижимости оценивают её выше рыночной стоимости; инвесторы не хотят продавать упавшие в цене активы из-за эмоциональной привязанности. 📌 Переговоры и информация — участники переговоров, считающие, что уже имеют право на что-либо, требуют большую компенсацию за уступку. Эффект распространяется и на нематериальные активы, такие как идеи и знания. 🎯 Маркетинговые приемы: ✅ Пробные периоды и виртуальные примерки создают ощущение владения продуктом. ✅ Персонализация и язык владения в рекламе ("ваш новый iPhone") формируют психологическую связь. ✅ Возможность возврата снижает барьер для покупки, но после получения товара эффект владения часто перевешивает. ✅ Демонстрационные залы — контакт с товаром значительно повышает вероятность покупки ❓Как преодолеть эффект владения? ✅Переключиться с позиции «владельца» на позицию «покупателя» — представить, сколько бы вы заплатили за этот объект, если бы не владели им. Важно использовать рациональные критерии оценки — сравнивать с аналогами на рынке. ✅Анализировать эмоции — задавать себе вопрос: «Что именно я ценю — саму вещь или воспоминания, связанные с ней?» ✅Привлекать стороннюю оценку — просить беспристрастное мнение о стоимости у людей без эмоциональной привязанности к вещи. 💸Эффект владения — один из ключевых примеров того, как иррациональные механизмы психики влияют на поведение в экономике и в повседневной жизни. Понимание этого эффекта помогает принимать более взвешенные решения о покупке, продаже и инвестировании. Ну, или хотя бы пытаться 😅 #змт_факты

Хорошая https://www.youtube.com/watch?v=kCXQD2PBkk8

Какая же база. https://youtu.be/XjSo45QYm4E?si=g0vYWaouB54YHKQS

Как же меня затрахали кинообзорщики. Последние пару дней ютуб мне начал рекомендовать кинообзоры от Чук Ревиу и Мефисто. И как же раздражает эта претенциозная "объективная" оценка искусства. Я не имею ничего против смешного пересказа сюжета фильма со скетчами и смехуёчками, если они правда смешные. Но каждый кино шутник, как будто в какой-то момент ощущает себя в силах выдать оценку кино произведению от лица "мыслящего большинства". И начинается "НО Я НИЧЕГО НЕ ПОЧУВСТВОВАЛ", "Я НЕ ВЕРЮ ЕМУ" или моё любимоё "ПЕРСОНАЖ НЕ РАСКРЫТ". Конечно, никаких аргументов нет и быть не может. Ну а чо если я почувствовал, верю и считаю что раскрыт? Я люблю тупые фильмы и они вызывают во мне эмоции, особенно вселенная DC. И когда я слышу, про фильмы, которые мне понравились оценки типа 1 из 10, у меня начинают возникать сомнения в собственной адекватности, а потом просто злость, потому что сказанное подается как что-то объективное и главное, что это всем должно быть очевидно. Дожаривание до нелогичности сюжета, актерской игры или плохой морали это смешно, потому что это не всё из чего искусство состоит и если в моменте просмотра мне нравится, а потом по пути домой я понимаю, что логика была нарушена или мораль какая-то херовая, я это минусом не считаю. Фильм может быть в чем угодно плохо сделанным если он тебя от этого отвлек чем-то другим. Ну и отдельный вид идиотизма это проплаченные обзоры, каким же тупым надо быть, чтобы за бабло думать, что аудитория пожрет говно о том как тебе понравилась очередная комедия от ТНТ. Особенно когда у тебя и так рекламные интеграции на сотни тысяч рублей в каждом выпуске. "РЕАЛЬНО РАНЬШЕ ТАК НЕ УМЕЛИ А ЭТО ПРЯМ СКРЫТЫЙ ГЕМ" Это же просто уничтожает твой какой никакой авторитет как критика. Уж лучше скамбоксы рекламируйте дальше, это хотя бы не ваша сфера. Объективная оценка искусства кукож P.S. Мой топ 2 фильмов - Матрица, Довод, над третим ещё думаю, а то 2 не солидно

Вчера посмотрел Черное зеркало 7 сезон. Краткая предыстория, ещё много лет назад, когда я пытался смотреть первые серии первого сезона, мне показалось это претенциозной антиутопией, но когда я год назад вернулся к этому сериалу то посмотрел все серии всех сезонов за пару недель. И да, некоторые эпизоды так и остались претенциозной антиутопией, но большинство действительно интересно смотреть. А я вообще мало чо смотрю, мне ничо не нравится обычно, поэтому мне можно верить. Короче в 7 сезоне все серии кроме первой и последней 10 из 10 (ну почти). Вчера за вечер посмотрел все сразу. Остальные тоже нормальные, просто не такие глубокие.

А у вас бывает такое, что слушаешь рандомное музло и вдруг понимаешь Анимал Джаз походу украл свою песню у этих чуваков, 4 года разницы.

Повар спрашивает повара... Кстати, вкусно получилось

🩻 Если бы биохакеры ограничивали свою деятельность фантазированием на тему механизмов регенерации пресноводной гидры, то и претензий к ним было бы меньше. Но они мало того, что несут угрозу себе (тут каждый выбирает жить, как хочет), они пропагандируют опасные практики через свои блоги и социальные сети, при том, что на кону человеческое здоровье и даже жизнь. У нас уже достаточно примеров "пользы" рекомендаций дилетантов-биохакеров: - в начале XX-го века было популярно пить "радиевую воду от всех болезней", Радитор, что в итоге приводило к онкологии и разрушению тканей черепа - 20% случаев повреждений печени в США связаны с приёмом БАДов - огромное количество онкологических пациентов по советам биохакеров отказывается от эффективного лечения в пользу отваров лопуха и противопаразитарных средств для собак - Пол Карасон был уверен в пользе коллоидного серебра, которое употреблял в невероятных количествах, что привело к развитию у него аргирии - приём некоторых антиоксидантов не просто не снижает риск онкологии, он может его повышать Этот список можно продолжать почти бесконечно. Но, мне, если честно, уже надоело. 🩻 А вот цитата из поста Глеба, которая псевдонаучна и по форме и по содержанию:

Фрейм биохакинга люто выходит за пределы того, что даже с натяжкой рассматривают терапевты и медицинские организации: тренировать VO2Max с помощью HIIT для увеличения количества митохондрий и синтеза нейротрофического фактора мозга, снижать температуру во время ночного сна, использовать берберин для уменьшения скачков сахара после приёма пищи у здоровых людей и покупать фильтр воздуха, чтобы уменьшить объём микропластика в мозге - это всё то, что, вероятнее всего либо очень не скоро, либо никогда не будет официальной рекомендацией условного ВОЗ.

Не скоро, потому что никаких работ, показывающих, что это вообще имеет смысл или эффективно делать, нет. Это предложение равносильно: "ВОЗ не скоро введут рекомендации по мытью ног синей губкой для увеличения пероксисом аппендикса". Тоже самое касается сравнения "вредных" биологов и медиков с "добрыми" физиками, которые якобы спокойно относятся к псевдонаучным построениям. Чтобы понять, что это не так, достаточно представить реакцию общественности, если бы в ютубе были блогеры без высшего образования, пропагандирующие строительство домашних атомных электростанций. В качестве другой аналогии можно себе представить, что есть люди, которые недовольны тем, что инженеры никак не запустят человека на Марс. В итоге, вместо того, чтобы пойти отучиться и самими стать инженерами и воплотить свою мечту, они без математической и инженерной подготовки начинаю строить ракету, основываясь на статьях с Пикабу, и потом зазывают людей вместе на ней полететь. Доказательная медицина далека от идеала, но это лучшее, что у нас есть. Альтернативой ей является бездоказательная "медицина", которая испокон веков играет на тревоге людей, пугая их то концом света, то снижением тестостерона. Просто сейчас она одевается не в религиозную одежду, а заворачивается в статьи из PubMed. Если вы хотите больше узнать про то, почему доказательная медицина работает именно так, а никак иначе, то советую вам: - книгу Петра Таланова "0,05. Доказательная медицина" (блог автора https://t.me/talantov_net) - лекцию по Evidence Based Medicine от Cochrane - https://www.youtube.com/watch?v=hrUU4aw_-d4 - наш стрим с Андреем Леманом и Романом Ачисовым, в котором мы бегло пробежались по пирамиде доказательности

Быстрый тест на аутизм Источник

🛒 Парадокс выбора: почему большее количество вариантов делает нас несчастными? 🤔 Почему, имея перед собой десятки вариантов, мы испытываем стресс вместо радости? Парадокс выбора (paradox of choice) — когнитивный феномен, который показывает, что избыток альтернатив не только затрудняет принятие решений, но и снижает удовлетворённость ими. Однако идея о том, что большое количество вариантов может негативно повлиять на процесс выбора, появилась ещё раньше.  📜 Предпосылка: концепция перегрузки выбором (Overchoice) Термин «перегрузка выбором» (overchoice) был впервые предложен американским футурологом Элвином Тоффлером в книге «Future Shock» (1970). Он описал ситуацию, при которой избыточное количество альтернатив приводит к когнитивной перегрузке и усложнению принятия решений.  Тоффлер утверждал, что разнообразие и индивидуализация перестают быть преимуществом, когда сложность выбора начинает перевешивать его пользу. В мире, где человеку приходится сталкиваться с тысячами вариантов (от товаров в магазине до жизненных решений), он испытывает информационную перегрузку. Это может привести к отказу от выбора или нерациональным решениям.  ⚖️Развитие идеи: парадокс выбора  В 2004 году психолог Барри Шварц развил эту концепцию в книге «The Paradox of Choice: Why More Is Less». Он показал, что проблема выбора не ограничивается когнитивной перегрузкой: даже если человек сумел принять решение, он может остаться им менее доволен, чем в том случае, если бы у него было меньше вариантов. 📊 Что говорят исследования? ✔️ В 2000 году Шина Айенгар и Марк Леппер (Стэнфорд и Колумбийский университет) провели знаменитый эксперимент с вареньем (Jam Study). В супермаркете они предлагали покупателям попробовать два стенда с дегустацией:  1⃣В одном случае — 6 видов варенья; 2⃣В другом — 24 разных вкуса.  Результаты показали:  ☑️Люди чаще останавливались у стенда с 24 вкусами (он привлекал больше внимания).  ☑️Однако реже совершали покупку — только 3% из тех, кто попробовал 24 варианта, купили банку варенья, тогда как среди тех, кто выбирал из 6 вариантов, покупку совершили целых 30% респондентов.  Этот эксперимент продемонстрировал перегрузку выбором: когда вариантов слишком много, людям сложно принять решение.  ✔️ В 2010 году Хейзел Роуз Маркус и Барри Шварц рассмотрели влияние свободы выбора на благополучие и показали, что избыток выбора может привести к парализующей неуверенности и снижению удовлетворённости решением. Это подтвердило, что чем больше альтернатив, тем выше риск разочарования и сомнений в правильности сделанного выбора.  💡Где проявляется парадокс выбора? 📌Потребительское поведение — чем больше моделей смартфонов, тарифов или подписок, тем сложнее выбрать и тем выше риск неудовлетворённости покупкой.  📌Онлайн-знакомства — широкий выбор партнёров на сайтах знакомств может привести к бесконечному поиску «лучшего», не давая построить отношения.  📌Карьера и образование — множество профессиональных путей и специальностей делает выбор сложным, вызывая страх ошибки.  📌Финансовые решения — сложные инвестиционные и страховые предложения могут привести к избеганию выбора.  ❓ Можно ли избежать парадокса выбора? Да! Чтобы уменьшить стресс от избытка вариантов:  ✅Ограничивайте количество альтернатив — если выбор слишком сложен, сократите список вариантов до нескольких ключевых.  ✅Определите критерии заранее — чёткие параметры помогают исключить нерелевантные варианты и сократить время на выбор.  ✅Используйте стратегию "достаточно хорошего" — вместо поиска идеального варианта выберите тот, который соответствует важнейшим критериям (satisficing вместо maximizing). ✅Принимайте выбор как окончательный — постоянное пересматривание решений только усиливает тревожность.  #змт_факты

За что вас полюбят? Почитал статью по поводу предпочитаемых характеристик при выборе партнёра. Если вкратце сначала людей спросили, какие характеристики они считают важными для выбора партнера, а потом спросили характеристики конкретного партнера которого они выбрали. Выводы в том что мужчины и женщины нихера не понимают чо им нравится и что по полам не особо сильно различаются в предпочтениях. Но вот список выявленных предпочтений с рейтингом (β - чем выше тем важнее). Топ-10 выявленных предпочтений мужчин: Верность (β = .52) Хороший любовник/любовница (β = .51) Поддерживающий партнер (β = .46) Честность (β = .46) Приятный запах (β = .45) Сексуальность (β = .43) Привлекательность (β = .43) Сочувствие, теплота (β = .42) Внимательность (β = .41) Интеллект (β = .41) Топ-10 выявленных предпочтений женщин: Хороший любовник/любовница (β = .57) Верность (β = .52) Поддерживающий партнер (β = .50) Приятный запах (β = .46) Сексуальность (β = .45) Честность (β = .44) Понимание (β = .43) Привлекательность (β = .43) Сочувствие, теплота (β = .40) https://t.me/zachemmt/416 P.S. Это исследование не говорит о том, что можно сравнивать каждую из характеристик между полами, например наличие привлекательности или сексуальности может быть разным по полам. И уж тем более не стоит экстраполировать конкретно ваши понятия о привлекательности вашего пола для противоположного на всех людей. P.P.S. Деньги у мужчин на 24 месте, у женщин на 25, хорошая работа мужчины/женщины 20/21 места

Да https://www.youtube.com/watch?v=lMvW_aU6KJU

Тут Клаудия Голден, получавшая нобелевку за исследования женского труда, выкатила новое исследование - об уровне рождаемости в разных странах и его связи с количеством женского домашнего труда. Прочитал пока только изложение, но суть такова: есть очевидная обратная корреляция одного с другим. В тех странах Европы, где женщины тратят на домашний труд значимо больше часов, чем мужчины, рождаемость оказывается низкой. Это Греция, Испания, Португалия и Италия. В общем, те самые страны, где больше традиционалистских культурных пережитков. Сюда же - Япония и Южная Корея в Азии (в последней рождаемость вообще ниже всего). А вот в странах, которые по этому критерию ближе к идеалу гендерного равенства - Швеция и Дания - рождаемость наоборот выше. В общем, чем больше времени женщины тратят на "уют в доме", тем меньше они рожают. Здесь, конечно, возникают вопросы. Какие именно группы рожают в Швеции и Дании? Вполне можно предположить, что пока шведы и датчане дают статистику гендерного равенства, рожают там Мухаммад и Марьям. Также интересен характер труда, которым занимаются М и Ж. Вполне можно предположить, что домашняя работа Ж - это уборка и стирка, а работа М - таскать тяжести и вбивать гвозди (тогда сравнение чисто по часам оказывается не совсем корректно). Как бы то ни было, низкую рождаемость в более традиционалистских странах все равно крыть нечем. Религиозность, традиционные семьи, минимум "феминизма" - это все никак не решает проблему низкого воспроизводства. Что бы там ни говорили правые с их программами про "возрождение традиционной семьи", "профессионализации материнства" и тому подобное. Голдин вроде как делает вывод, что проблема в столкновении архаики и модерна. Те, кто топит за "традиционный уклад" - это бывшие селюки, которые, попав в город, тащат с собой архаичный уклад. Однако городских женщин уже не устраивает низкая вовлеченность отцов в домашние дела. Для них получается, что чем больше детей - тем больше нагрузки и рисков в случае развода. Поэтому и не хотят размножаться. Но я бы смотрел на это шире. Семья, в которой папа работает, а мама работает дома с пылесосом - это вообще не традиционная семья, а уродливое порождение позднего модерна. В аграрном обществе, хотя и было разделение домашнего труда, но оба пола работали в своих домохозяйствах. Дети обычно шли по стопам родителей. То есть, контакт отцов с детьми, если и был меньше, чем у матерей, то несильно. А вот семья, где родители уходят из дома с 9 до 17, а воспитание детей отдано на аутсорс в детсады и школы - это порождение индустриальной эпохи. Неизбежно происходит отчуждение родителей от детей. Но что происходит, когда в такую индустриальную семью добавляют "традиционализм": папа работает, а мама "занимается домом"? Правильно, у женщины сохраняется контакт с детьми, а все отчуждение достается отцу, который пашет с утра до ночи, чтобы "прокормить семью". Женщинам при таком раскладе действительно не нужно много детей - достаточно одного-двух. Все равно при разводе они останутся с ней, а государство займет ее сторону, выписав как пособия, так и алименты. В этом смысле "возрождение традиционной семьи" и "профессионализация материнства", которые предлагают правые - это самый хреновый для мужчин расклад. В действительности куда ближе к нормам доиндустриальной эпохи оказывается расклад, где оба пола работают парт-тайм и в равной степени занимаются домом (то есть, поддерживают равный контакт с детьми). Но на этом фоне многие мужчины требуют возрождения традиций. А потом теми же руками удивляются, что суды оставляют детей с бывшими женами. (кстати, в том числе об этом будет в новом видео, если вы подождете еще примерно 100500 дней пока оно выйдет)