PLP | Западно-Сибирский

Судебная практика Западно-Сибирский округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Можно ли дробить страховой случай по страхованию ответственности АУ на каждую зарплатную выплату по незаконному трудовому договору? (Постановление АС МО) 2️⃣ Односторонний акт подрядчика о приёмке работ не может быть принят без доказательств извещения заказчика и фактической возможности выполнения работ (Постановление АС УО) 3️⃣ Подвальные помещения с инженерными коммуникациями, обслуживающими более одного помещения, относятся к общему имуществу МКД вне зависимости от государственной регистрации права собственности (Постановление АС СКО) 4️⃣ Признание права собственности на объект как недвижимость требует самостоятельного исследования его признаков по ст. 130 ГК, регистрация в ЕГРН не предрешает квалификацию (Постановление АС ЦО) 5️⃣ Арендодатель в 15 раз поднял плату по субаренде в одностороннем порядке — суд кассации увидел злоупотребление? (Постановление АС СЗО) 6️⃣ Может ли апелляция отменить то, что её не просили отменять, и заодно разобрать всё дело заново? (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Оценку достаточности рекультивации земель даёт Росприроднадзор, а не орган субъекта — суд обязан получить его позицию (Постановление АС ПО) 8️⃣ Можно ли доказать возвратность платежа, даже если в назначении стоит «оплата за товар»? (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Западно-Сибирский округ 1️⃣ Можно ли заявить о сальдировании встречных требований, если само нарушение произошло больше трёх лет назад? (Постановление АС ЗСО) 2️⃣ При самовольном подключении к ЦСХВ бремя опровержения периода несанкционированного пользования лежит на абоненте, а не на гарантирующей организации (Постановление АС ЗСО) 3️⃣ При поставке по договору с разными приложениями срок оплаты определяется по дате поступления товара на ГНС, а не по дате УПД, если иное прямо не следует из приложения (Постановление АС ЗСО) 4️⃣ При отказе взыскателя принять индивидуально-определённую вещь с недостатками в банкротстве подлежит изменению способ исполнения на взыскание её стоимости (Постановление АС ЗСО) 5️⃣ Подписание отчётов со ссылкой на новую оферту не подтверждает заключение договора, если стороны фактически продолжали отношения по прежнему соглашению и вели переговоры об изменении его условий (Постановление АС ЗСО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд #PLP_Неустойка #PLP_Толкование Штраф за привлечение субподрядчиков зависит от добросовестности заказчика (Постановление АС ЗСО от 14 августа 2026 года по делу № А45-23203/25). 📝

Что произошло. Подрядчик взыскивал с заказчика штраф по п. 6.12 договора подряда за заключение заказчиком соглашений с привлечёнными подрядчиком субподрядчиками (ООО «Сахстройиндустрия», ИП Тутуков, ИП Демин). Договор запрещал заказчику заключать договоры с этими лицами в течение срока действия договора и двух лет после расторжения по инициативе заказчика, устанавливая штраф 1 000 000 руб. за каждое привлечённое лицо. Суды двух инстанций в иске отказали. В чём ошибка. Нижестоящие суды сочли, что при расторжении договора по вине подрядчика запрет п. 6.12 не действует, и не исследовали добросовестность заказчика. Не дана оценка тому, что договоры с субподрядчиками заключены до истечения сроков выполнения работ (18.04.2022) и до получения подрядчиком уведомления о расторжении (30.05.2022), то есть в период действия договора и приготовления заказчика к расторжению. Позиция кассации. Суд округа согласился, что п. 6.12 в системном толковании со ст. 431 ГК РФ не применяется, если договор расторгнут по вине подрядчика: толкование, при котором нарушивший сроки подрядчик сохраняет право на штраф, противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ и ст. 330, 393 ГК РФ. Однако выводы судов об отсутствии оснований для взыскания штрафа преждевременны, поскольку не исследована добросовестность действий заказчика по заключению договоров с субподрядчиками в период действия договора и до его расторжения. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит оценить добросовестность заказчика: даты заключения договоров с субподрядчиками соотносятся с моментом расторжения и истечением сроков работ. Подрядчику следует доказывать, что заказчик готовил расторжение заблаговременно и привлекал тех же лиц в обход подрядчика, а не в целях оперативного завершения работ после срыва сроков.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Обязательства При самовольном подключении к ЦСХВ бремя опровержения периода несанкционированного пользования лежит на абоненте, а не на гарантирующей организации (Постановление АС ЗСО от 4 июня 2026 года по делу № А46-10467/25). 📝

Что произошло. АО «Омскводоканал» (гарантирующая организация) взыскивало с ООО СМТ «Стройбетон» (собственник распределительной трансформаторной подстанции) плату за водоснабжение и водоотведение за период самовольного подключения объекта к централизованным системам с 06.04.2022 по 26.02.2025, рассчитанную по пропускной способности врезки. Суды первой и апелляционной инстанций ограничили период начисления датой передачи объекта в аренду (18.10.2023) и датой обнаружения врезки (29.01.2025), применив ст. 10 и 404 ГК РФ. В чём ошибка. Суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на водоканал обязанность подтвердить фактическое пользование системами с 06.04.2022, тогда как в силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 именно на потребителе лежит обязанность опровергнуть презумпцию пользования в пределах трёхлетнего срока. Суды приняли в качестве достоверного доказательства даты врезки документы, составленные самим правонарушителем (договор аренды, передаточный акт), заинтересованным в снижении размера ответственности. Полностью освободив ответчика от платы за период с 30.01.2025 по 26.02.2025, суды нарушили принципы возмездности и эквивалентности, а также неправильно применили ст. 404 ГК РФ, которая уменьшает, а не исключает ответственность. Позиция кассации. Потребление ресурса в объёме по формуле подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 за период самовольного присоединения, но не более чем за три года, является опровержимой презумпцией: гарантирующей организации достаточно доказать сам факт самовольного подключения, а на абонента возлагается обязанность опровергнуть период и объём пользования. Применяя принцип эстоппель к бездействию водоканала после обнаружения врезки, судам надлежит учитывать, что недобросовестным признаётся только противоречивое поведение, подрывающее разумное доверие другой стороны и влекущее явную несправедливость (определение ВС РФ от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956); исследованию подлежит и поведение самого ответчика, не принявшего мер к прекращению поступления ресурса и не потребовавшего незамедлительного отключения. Для практики. При взыскании платы за несанкционированное пользование водоснабжением истцу достаточно доказать факт и дату обнаружения самовольной врезки, после чего бремя опровержения трёхлетнего периода пользования переходит на ответчика. Ответчику для снижения периода начисления необходимо представить доказательства, объективно подтверждающие отсутствие технической возможности подключения в конкретный период, а не собственные документы, составленные в своих интересах. При эстоппеле суд обязан оценивать поведение обеих сторон и устанавливать, знала ли «доверившаяся» сторона о несоответствии её ожиданий действительности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка #PLP_Неустойка #PLP_Толкование При поставке по договору с разными приложениями срок оплаты определяется по дате поступления товара на ГНС, а не по дате УПД, если иное прямо не следует из приложения (Постановление АС ЗСО от 4 июня 2026 года по делу № А45-22207/24). 📝

Что произошло. Поставщик (ООО «Энерджи-Трейд») взыскал с покупателя (ООО «СГ-Лаба») неустойку за просрочку оплаты СПБТ, поставленного по договору поставки от 12.05.2023 № 001ЭДГ.05. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, определив начало просрочки преимущественно по датам составления УПД. В чём ошибка. Нижестоящие суды при исчислении периода просрочки фактически ориентировались на даты подписания УПД, тогда как пункт 2.5 договора моментом передачи товара железнодорожным транспортом считает дату штемпеля станции отправления в квитанции о приёме груза к транспортной железнодорожной накладной, а приложения к договору (№ 1, 3, 5–11, 13, 16, 20, 21 — 10 рабочих дней; № 12, 14, 15, 17–19, 23, 29 — 15 рабочих дней; № 27, 28 — 7 рабочих дней) устанавливают срок оплаты исходя из даты поступления товара на газонаполнительную станцию (ГНС). Суды неверно распределили бремя доказывания, освободив истца от обязанности подтвердить дату фактической поставки и начало течения срока начисления неустойки, и не мотивировали отклонение контррасчёта ответчика. Кроме того, не решён вопрос о надлежащем круге лиц, подлежащих привлечению к делу. Позиция кассации. По смыслу статей 454, 506, 486 ГК РФ в синаллагматическом договоре поставки на покупателе лежит обязанность доказать оплату, а на поставщике — факт передачи товара в обусловленный срок и в обусловленном количестве. Если условиями договора и приложений момент поставки привязан к дате отправки по железнодорожной накладной и/или к дате поступления товара на ГНС, а не к дате оформления УПД, исчисление неустойки по датам УПД без сопоставления с накладными и приложениями является преждевременным выводом. Суд первой инстанции обязан исследовать и оценить все приложения в системной связи с пунктами 2.5 и 5.5 договора, сопоставить объёмы поставки по УПД с конкретными приложениями, определить дату исполнения обязательства по оплате применительно к каждой партии и только после этого рассчитывать период и размер неустойки. Суд кассации в силу статьи 287 АПК РФ не вправе самостоятельно устанавливать эти фактические обстоятельства, поэтому отменяет акты и направляет дело на новое рассмотрение. Для практики. Поставщику в аналогичных спорах следует заранее собирать и представлять доказательства, подтверждающие дату фактической передачи товара именно в редакции, зафиксированной в договоре и приложениях: железнодорожные накладные с отметками станции отправления/назначения, документы о поступлении на ГНС, и сопоставлять каждую поставку с конкретным приложением и его сроком оплаты. Покупателю, оспаривающим неустойку, нужно настаивать на буквальном и системном толковании пунктов 2.5 и 5.5 договора и соответствующих приложений, указывая суду на несовпадение дат УПД и дат по накладным, а также ставить вопрос о ненадлежащем распределении бремени доказывания. При повторном рассмотрении суду надлежит определить круг участников спора, истребовать дополнительные доказательства и произвести расчёт неустойки строго по условиям конкретных приложений, исключив произвольный выбор дат по УПД.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Банкротство #PLP_167 При отказе взыскателя принять индивидуально-определённую вещь с недостатками в банкротстве подлежит изменению способ исполнения на взыскание её стоимости (Постановление АС ЗСО от 8 июня 2026 года по делу № А70-21567/21). 📝

Что произошло. В деле о банкротстве ООО «Норд-Сити» конкурсный управляющий добился признания недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению автомобиля TOYOTA HILUX и обязания конечного приобретателя Бердара Б.П. возвратить транспортное средство в конкурсную массу (определение от 07.02.2025). Возбуждённое исполнительное производство более полугода не исполнялось; пристав сообщил о неисправности автомобиля и отказе управляющего принять вещь. Управляющий обратился с заявлением об изменении способа исполнения — на солидарное взыскание с Хазиевой З.М. и Бердара Б.П. рыночной стоимости автомобиля (3 824 000 руб.) в конкурсную массу. Суд первой инстанции и апелляция отказали, сославшись на недоказанность невозможности исполнения в натуре. В чём ошибка. Суды возложили на управляющего бремя доказывания невозможности исполнения судебного акта, тогда как обязанность исполнения и представления доказательств состояния индивидуально-определённой вещи лежит на должнике (Бердаре Б.П.). Суды проигнорировали сообщение пристава о неисправности автомобиля и отказе взыскателя принять вещь с недостатками, что прямо предусмотрено п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве как основание для окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа. Не дана оценка тому, что взыскатель фактически лишён возможности получить именно ту вещь, которая присуждена. Позиция кассации. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель обязан возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки от изменения его стоимости. Изменение способа исполнения судебного акта путём замены передачи вещи в натуре на взыскание её стоимости допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение в первоначальном виде (ст. 324 АПК РФ, ст. 37 Закона об исполнительном производстве). В п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что при отказе взыскателя от принятия индивидуально-определённого имущества с недостатками возврат исполнительного документа не препятствует обращению в суд с заявлением об изменении способа исполнения на взыскание стоимости. Суды ошибочно распределили бремя доказывания: должник обязан самостоятельно исполнинить судебный акт либо представить доказательства невозможности исполнения (утрата, существенные недостатки). Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит истребовать у Бердара Б.П. доказательства состояния автомобиля, установить действия пристава по исполнительному производству, при невозможности возврата в натуре — перейти к взысканию действительной стоимости имущества и убытков. Конкурсному управляющему следует настаивать на презумпции неисполнения при длительном несовершении должником действий по передаче вещи; оппоненту — доказывать фактическое владение и надлежащее состояние индивидуально-определённой вещи, а также разумность затрат на устранение недостатков. Тезис управляющего о наличии оснований для изменения способа исполнения при неисправности и отказе от приёмки вещи признан окружным судом обоснованным.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Агентирование #PLP_Толкование #PLP_Заключение Подписание отчётов со ссылкой на новую оферту не подтверждает заключение договора, если стороны фактически продолжали отношения по прежнему соглашению и вели переговоры об изменении его условий (Постановление АС ЗСО от 9 июня 2026 года по делу № А70-24550/24). 📝

Что произошло. Агент (ООО «Ассистанс 178») взыскал с субагента (ИП Воронова) задолженность по возврату вознаграждения за аннулированные клиентские договоры. Иск заявлен исходя из условий новых субагентских договоров-оферт от 01.06.2023 и 01.09.2023, акцептованных, по мнению истца, путём подписания ответчиком отчётов субагента. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций ограничились формальным установлением факта подписания отчётов и не исследовали действительную волю сторон (ст. 431 ГК РФ). Суды проигнорировали довод ответчика о том, что стороны с июля 2023 года вели переговоры об изменении условий ранее действовавшего договора от 13.04.2023, результатом которых стало подписание дополнительного соглашения от 01.10.2023. Также суды не дали оценки п. 5.8 договоров-оферт, устанавливающему небезусловный характер обязанности субагента по возврату вознаграждения (зависимость от процента отказов клиентов от договоров). Позиция кассации. АС ЗСО указал, что при действующем договоре подписание отчётов со ссылкой на иные оферты с однородным предметом не означает безусловного заключения новых договоров, если стороны фактически подписывали дополнительное соглашение к первоначальному договору. Судам надлежало выяснить, изменилась ли структура договорных отношений, и применить п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16: если проект договора содержит явно обременительные условия, а контрагент был слабой стороной, суд вправе применить ст. 428 ГК РФ. Кроме того, обязанность субагента вернуть вознаграждение при расторжении клиентского договора является небезусловной — она зависит от дополнительных условий (превышение средней цены договора, превышение 10% обращений клиентов с заявлением об отказе). Для практики. При защите от требований о возврате вознаграждения по агентским (субагентским) договорам юристу надлежит проверять не только сам факт акцепта оферты, но и фактическую волю сторон, наличие параллельных переговоров и дополнительных соглашений к ранее действовавшим договорам. Обязательства по возврату комиссионного вознаграждения часто содержат ограничительные условия (порог возвратов, расчёт по закрытым периодам) — их расчёт и соблюдение истцом необходимо оспаривать в суде. При повторном рассмотрении бремя доказывания произведённых исчислений доли возвратов ляжет на истца.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Вещное По делу о перепланировке нежилого помещения судам надлежит разграничить реконструкцию и перепланировку и оценить соответствие работ нормам применительно к заявленным требованиям (Постановление АС ЗСО от 15 июня 2026 года по делу № А45-35535/24). 📝

Что произошло. ИП Шестопалова Л.А. (собственник нежилого помещения в МКД по ул. Крылова, 63 в г. Новосибирске) обратилась с иском о сохранении помещения в перепланированном состоянии (устройство лёгких каркасных перегородок). Администрация предъявила встречный иск о признании перепланировки и переустройства незаконными и обязании привести помещения в прежнее состояние по техпаспорту 2021 года. В чём ошибка. Нижестоящие суды, отказывая в сохранении помещения и удовлетворяя встречный иск, фактически подменили предмет спора: придали ранее вынесенным актам судов общей юрисдикции (по делам № 2-300/2023 и № 2-957/2023) преюдициальное значение по объёму требований, который истцом не заявлялся. Суды не разграничили реконструкцию (тамбур, инженерные коммуникации через межэтажное перекрытие) и перепланировку (каркасные перегородки внутри помещения), не сопоставили объём обязательств, возложенных на собственника решениями судов общей юрисдикции, с предметом настоящего спора, не дали оценки доводам предпринимателя о недоказанности выявленных жилинспекцией нарушений. Кроме того, вывод о злоупотреблении правом со стороны нового собственника не подкреплён доказательствами причинно-следственной связи между разделением помещения и неисполнением вступивших в силу судебных актов. Позиция кассации. В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ от 13.12.2023, самовольность переустройства/перепланировки не является безусловным основанием для приведения помещения в первоначальное состояние, если отсутствуют нарушения прав и интересов иных лиц и угроза жизни или здоровью. Согласно п. 5 того же Обзора разграничение реконструкции и перепланировки относится к предмету доказывания и разрешается судом по результатам оценки всех доказательств. Преюдиция по ранее вынесенным решениям судов общей юрисдикции не освобождает арбитражный суд от самостоятельного установления объёма фактически выполненных работ и их соответствия нормам применительно к заявленным требованиям. По делам № 2-300/2023 и 2-957/2023 незаконными признаны лишь инженерные коммуникации и тамбур, а не установка лёгких каркасных перегородок, относительно которых заявлен иск. Для практики. При новом рассмотрении судам надлежит разграничить реконструкцию и перепланировку, оценить соответствие выполненных работ (каркасные перегородки) градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам и установить, нарушаются ли права третьих лиц; при необходимости — поставить вопрос о судебной экспертизе. Истцу следует чётко формулировать предмет иска, исключая из него работы, охватываемые ранее вынесенными судебными актами, и доказывать соответствие перепланировки нормам. Ответчику и администрации недостаточно ссылаться на преюдицию — требуется доказать, что именно спорные работы создают угрозу или нарушают права третьих лиц.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_61º22 #PLP_Субсидиарная Зарплата по 2-НДФЛ — не доказательство неравноценности сделки с работником (Постановление АС ЗСО от 12 августа 2026 года по делу № А75-21435/22). 📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «Защита 01» оспорил по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве перечисления должника в пользу работницы Яремчук М.В. на сумму 1 560 467 руб. за период с декабря 2019 по февраль 2022 г. Суд первой инстанции отказал, апелляция — частично удовлетворила (признаны недействительными платежи на 825 000 руб.). В чём ошибка. Апелляция признала выплаты неравноценным встречным исполнением, сопоставляя фактически полученные работницей суммы со сведениями 2-НДФЛ, где её зарплата отражена в размере около 23 416 руб. в месяц. Суд не учёл, что в отношении бывших руководителей должника возбуждено уголовное дело по ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов и страховых взносов, а значит данные 2-НДФЛ недостоверны и не могут использоваться как ориентир реального размера оплаты труда. Также не опровергнуты доводы ответчика о поступлении денежных средств на счета должника и приобретении ГСМ в спорный период, что опровергает вывод о прекращении хозяйственной деятельности с 2021 г. Позиция кассации. При оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений, необходимо учитывать социальную направленность трудового законодательства и тот факт, что работник — слабая сторона. Несоответствие выплаченной зарплаты сведениям 2-НДФЛ само по себе не свидетельствует о причинении вреда кредиторам, если эти сведения представлялись недобросовестным работодателем. Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве требуется установить существенную неравноценность встречного исполнения путём сравнения вознаграждения работника с оплатой за аналогичную должность на сопоставимых по масштабу и роду деятельности предприятиях. Отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений не должно приводить к нарушению прав работника на получение заработной платы; выводы о выводе средств и причинении вреда кредиторам в такой ситуации преждевременны. Для практики. При оспаривании выплат работникам банкрота управляющему недостаточно опираться на справки 2-НДФЛ — нужно доказать существенное превышение зарплаты над рыночным уровнем по аналогичным должностям в сопоставимых организациях. Работнику в аналогичных спорах следует представлять доказательства фактического исполнения трудовых обязанностей и реального размера согласованной оплаты, ссылаясь на ст. 132, 135 ТК РФ и недопустимость возложения рисков недобросовестности работодателя на слабую сторону. При новом рассмотрении апелляции надлежит исследовать сопоставимые предприятия и рыночный уровень оплаты, а не ограничиваться формальным анализом налоговой отчётности.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Лица #PLP_Субсидиарная Недобросовестная реорганизация — но вину собственника ещё надо доказать (Постановление АС ЗСО от 14 августа 2026 года по делу № А27-24616/23). 📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «ЕСК» и ряд кредиторов (энергоснабжающие организации, УК, дольщик) взыскивали с администрации Кемерово и МП «ГорУКС» задолженность в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МП «ЖСУ». Последнее было создано в 2019 году путём выделения из МП «ГорУКС» и ликвидировано в 2024 году; дело о его банкротстве прекращено из-за отсутствия средств на процедуру. Суд первой инстанции привлёк к солидарной субсидиарке и администрацию, и МП «ГорУКС»; апелляция оставила только администрацию. В чём ошибка. Суды установили недобросовестное распределение активов и обязательств при реорганизации (п. 5 ст. 60 ГК РФ), но, привлекая администрацию как собственника имущества по правилам ст. 61.11 Закона о банкротстве, не привели конкретных действий администрации, которые привели должника к объективному банкротству. Апелляция, освободив МП «ГорУКС» от ответственности, не учла, что именно это предприятие осталось с активами и, возможно, способно исполнить обязательства. Не исследована причинно-следственная связь между действиями контролирующего лица и невозможностью погашения требований. Позиция кассации. Сам по себе факт недобросовестной реорганизации и несостоятельности должника не влечёт автоматической субсидиарной ответственности собственника. По ст. 61.11 Закона о банкротстве, ст. 56 ГК РФ и п. 16 Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 заявитель обязан доказать полный состав правонарушения: противоправное поведение контролирующего лица, его необходимую причинную связь с объективным банкротством и вину. Бремя доказывания справедливого распределения активов лежит на реорганизованном лице и правопреемниках (п. 5 ст. 60 ГК РФ), но это не подменяет обязанность кредитора обосновать конкретные действия администрации, приведшие к банкротству. Для практики. При новом рассмотрении суду надлежит отдельно установить: какие конкретно решения и бездействие администрации привели к невозможности исполнения обязательств перед истцами; обладает ли МП «ГорУКС» достаточными активами для исполнения и можно ли обратить взыскание на него. Кредиторам стоит заранее собирать доказательства причинной связи (отсутствие финансирования, вывод активов, фиктивность переданного имущества), а не ограничиваться ссылкой на несправедливость разделительного баланса. Администрации — настаивать на разграничении ответственности собственника и правопреемника.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд #PLP_Неустойка Сальдо погасило часть долга — но неустойка на остаток продолжает капать (Постановление АС ЗСО от 14 августа 2026 года по делу № А46-13370/24). 📝

Что произошло. Подрядчик (фирма) взыскивал с субподрядчика (компании) убытки от устранения недостатков работ по прокладке футляров методом ГШБ на нефтепроводе. Компания предъявила встречный иск о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки. Апелляция отменила решение и, применив сальдирование, взыскала в пользу компании лишь часть долга за вычетом стоимости устранения брака, а в неустойке отказала, сочтя сальдо погашением обязательства. В чём ошибка. Апелляция применила механизм сальдирования встречных обязательств по существу правильно, уменьшив цену работ на стоимость устранения недостатков (991 939 руб.). Однако, отказав в неустойке, она ошибочно отождествила сальдирование с полным прекращением обязательства подрядчика по оплате. После зачёта уведомлением от 14.10.2024 на 504 109,60 руб. и уменьшения цены работ остаток задолженности фирмы составляет 288 951,26 руб., на который подлежит начислению договорная неустойка (п. 8.4). Кроме того, апелляция фактически применила сальдирование и зачёт, исчислив итоговую сумму с арифметической ошибкой, что подлежит исправлению по ст. 179 АПК. Позиция кассации. Сальдирование — это способ соотнесения взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности. Оно само по себе не тождественно полному прекращению обязательства заказчика: если по итогам расчёта сохраняется остаток долга, на него продолжают начисляться предусмотренные договором санкции. Кассация указала, что вывод апелляции о прекращении обязательства фирмы перед компанией противоречит установленному факту наличия остатка задолженности. Для практики. Заказчику при сальдировании с одновременным заявлением встречных требований о неустойке надлежит доказывать, что итоговое сальдо обнулило долг, иначе неустойка на остаток начисляется. Подрядчику — настаивать на самостоятельном расчёте итоговой суммы и проверке арифметики; ошибка в расчёте подлежит исправлению по ст. 179 АПК. При новом рассмотрении апелляции предстоит также проверить, заявляла ли фирма ходатайство о применении ст. 333 ГК к неустойке.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки #PLP_Подряд Убытки с ремонта двигателя докажи площадью полей, а не договорами аренды (Постановление АС ЗСО от 14 августа 2026 года по делу № А03-6184/24). 📝

Что произошло. Сельхозпредприятие взыскивало с ИП убытки за некачественный капитальный ремонт двигателя Cummins комбайна ACROS: реальный ущерб (восстановительный ремонт, диагностика, перевозка, ремонт ТНВД) и упущенную выгоду (несобранный урожай 2023 г. и расходы на уборку 2024 г. сторонней организацией). Суд первой инстанции взыскал лишь стоимость восстановительного ремонта по экспертизе — 315 100 руб., отказав в упущенной выгоде. Апелляция, применив п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25 и п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 7, взыскала 3 425 592 руб. 78 коп., определив среднюю стоимость восстановительного ремонта по коммерческим предложениям трёх организаций из-за санкционного дефицита запчастей. В чём ошибка. Апелляция не дала оценки возражениям ответчика о фактической площади посевов: по контррасчёту ИП земельные участки истца в 2023 г. занимали 1 481,52 га, а не 1 697 га, при этом разница в 216 га как раз соответствовала якобы неубранной гречихе. Истец в опровержение представил договор перенайма участка 9 879 229 кв.м, однако апелляция не сопоставила его с постановлением Седьмого ААС по делу № А03-6336/2017, признавшим недействительным часть договора аренды того же участка. Не оценены доводы о том, что ТНВД на момент осмотра 09.02.2024 был исправен (письмо ООО «СервисМастер»), а также заключение договора аренды участка 27.11.2023 уже после поломки комбайна — то есть поведение истца по митигации убытков (ст. 404 ГК РФ) не исследовано. Позиция кассации. Суд округа указал, что при доказывании упущенной выгоды по ст. 15 ГК РФ истец обязан подтвердить с разумной степенью достоверности не только размер потерь, но и реальную посевную площадь соответствующего сельхозсезона, а также принятие разумных мер к уменьшению убытков. Противоречие между договорами аренды и фактической площадью возделывания — юридически значимое обстоятельство, которое подлежит самостоятельной оценке, в том числе с учётом ранее признанных недействительными договоров аренды спорных участков. По ТНВД: если сторонняя диагностика ООО «СервисМастер» показала исправность, а ремонт ТНВД и его перебазировка понесены истцом без проверки этих данных, суду надлежит обсудить вопрос о возложении таких расходов на самого истца как причинителя излишних убытков. По средней стоимости ремонта: расчёт по коммерческим предложениям трёх организаций приемлем в условиях санкционного дефицита комплектующих — выводы апелляции в этой части оставлены в силе. Для практики. Истцу, заявляющему упущенную выгоду в агроспорах, нужно заранее обеспечить доказательственную базу: сопоставление отчёта в Минсельхоз, фактически возделываемой площади и действующих договоров аренды с учётом ранее признанных недействительными сделок. При выбытии техники — немедленно фиксировать меры по замене и извещению контрагентов, иначе суд применит ст. 404 ГК РФ. Ответчику в подобных делах следует представлять контррасчёты площадей, оспаривать целесообразность расходов на диагностику и ремонт смежных узлов (ТНВД), а также ставить вопрос о добросовестности истца при заключении новых договоров аренды после поломки. При новом рассмотрении суду предстоит полноценно сопоставить все доказательства площади и установить, какие расходы истца объективно вызваны некачественным ремонтом, а какие — его собственным поведением.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Подряд #PLP_Исковая_давность #PLP_Неустойка При сальдировании встречных требований по подряду исковая давность течёт не с нарушения (Постановление АС ЗСО от 14 августа 2026 года по делу № А67-11101/22). 📝

Что произошло. Субподрядчик взыскивал с генподрядчика (университета) задолженность и неустойку за работы по рекультивации земель. Стороны расторгли договор соглашением, позже признанным недействительным в рамках банкротного дела. После этого генподрядчик заявил о сальдировании встречных требований (убытки, неосновательное обогащение, штрафы, неустойки), суды первой и апелляции отказали, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности. В чём ошибка. Нижестоящие суды применили к заявлению о сальдировании общий трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты каждого конкретного нарушения субподрядчика. Также суды сочли, что субподрядчик исполнил договор надлежащим образом, не сопоставив объём выполненных работ с объёмом принятых обязательств и не оценив совокупность актов, подтверждающих просрочку и ненадлежащую передачу исполнительной документации. Позиция кассации. Сальдирование — это не самостоятельный способ получения исполнения, а констатация сформировавшейся на момент прекращения договора завершающей обязанности одной из сторон. Поскольку возникновение и взаимопогашение требований по оплате работ и по санкциям происходило в пределах одного временного промежутка, правило п. 18 Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020 (о невозможности зачёта при истекшей давности активного требования) применяется к длящимся отношениям, где разрыв между встречными требованиями превышает срок давности. Здесь такой разрыв отсутствует. Стороны подвели итог сальдирования в соглашении от 17.01.2022 и были связаны им вплоть до признания его недействительным; до этого момента генподрядчик был лишён права предъявлять самостоятельные иски и возражения. Кроме того, основанием ответственности является отступление от условий договора, а не направление письменного требования; его отсутствие не исключает сальдирование. Для практики. При повторном рассмотрении судам надлежит определить состав принятых субподрядчиком обязательств, установить надлежащее/ненадлежащее исполнение и стоимость предоставления генподрядчику, сопоставить её с размером начисленных санкций и убытков учреждения, после чего определить итоговое сальдо. Генподрядчику в аналогичных спорах следует настаивать, что до признания соглашения о расторжении недействительным он был связан этим соглашением и лишён возможности заявлять встречные притязания. Субподрядчику — заранее доказывать надлежащее исполнение всего комплекса обязательств, включая передачу исполнительной документации, а не ограничиваться ссылкой на акты формы КС-2.

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Западно-Сибирский округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Росгвардия просит штраф за просрочку гарантийного ремонта катера, а раньше уже судилась за то же — что скажет кассация? (Постановление АС МО) 2️⃣ Обязан ли арбитражный управляющий предложить бывшей супруге выкупить долю в заложенной квартире до публичных торгов? (Постановление АС УО) 3️⃣ Достаточно ли регистрации «модульной бани» в ЕГРН, чтобы получить в аренду весь участок без торгов? (Постановление АС СКО) 4️⃣ Покупатель хранил станок под открытым небом и эксплуатировал без соблюдения руководства — можно ли списать это на поставщика? (Постановление АС ЦО) 5️⃣ Бухгалтер оформлен самозанятым, но получает зарплату от взаимозависимых компаний — должен ли заказчик платить страховые взносы? (Постановление АС СЗО) 6️⃣ Аффилированный покупатель требует у «выделенного» продавца нереальную цену, а тот признаёт долг — можно ли утвердить мировое? (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Меняется участник — меняется ли старт срока исковой давности по иску к директору о возмещении убытков? (Постановление АС ПО) 8️⃣ Больница продлила больничный пациента больше чем на 10 месяцев без направления на МСЭ — обязана ли она возместить Фонду выплаченное пособие? (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Можно ли взыскать с собственника плату за вывоз ТКО, если его объект ещё не включён в территориальную схему? (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов