PLP | Западно-Сибирский

#PLP_Банкротство #PLP_АУ Ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим влечёт соразмерное уменьшение, но не лишение фиксированного вознаграждения целиком (Постановление АС ЗСО от 4 мая 2026 года по делу № А75-7672/18). 📝

Что произошло. В деле о банкротстве ООО «Экотек» конкурсный управляющий Смирнов А.М. (период 27.05.2019 – 31.08.2021) и последующий управляющий Сигов Г.В. подверглись жалобам со стороны ФНС России и нового конкурсного управляющего Харченко О.Ю. на затягивание процедуры, заключение договоров аренды на невыгодных условиях и иные нарушения. Смирнов А.М. также заявил требование о взыскании с должника фиксированного вознаграждения в размере 809 452 руб. Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованной жалобу на бездействие Смирнова А.М. в части затягивания процедуры и отказали ему в выплате вознаграждения целиком. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт затягивания Смирновым А.М. процедуры конкурсного производства, в нарушение пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 отказали управляющему в выплате вознаграждения полностью, не определив степени вины и не установив критерия соразмерности уменьшения. Фактически суды произвольно лишили управляющего фиксированного вознаграждения за весь период исполнения обязанностей, сославшись лишь на установленный факт затягивания процедуры, без исследования и оценки фактических обстоятельств, подлежащих учёту при определении размера вознаграждения. Позиция кассации. Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ) и является платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Согласно п. 5 Постановления № 97 фиксированная сумма вознаграждения может быть лишь соразмерно уменьшена в случае ненадлежащего исполнения обязанностей, но не исключена полностью. При определении размера снижения суд обязан учитывать: наличие признанных судом незаконных действий, необоснованных расходов, недействительных сделок, причинённых убытков, а также фактическое уклонение от осуществления полномочий. Определение размера вознаграждения должно производиться применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ и ст. 783 ГК РФ. Суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и применили нормы без учёта установленного разъяснения Пленума ВАС РФ. Для практики. При предъявлении требований о взыскании вознаграждения с должника арбитражному управляющему следует учитывать: даже при подтверждённом ненадлежащем исполнении обязанностей полный отказ в вознаграждении противоречит Постановлению № 97 и влечёт отмену. Управляющему необходимо заранее документировать перечень проведённых мероприятий для подтверждения объёма фактически оказанных услуг. Кредиторам и новым управляющим, оспаривающим вознаграждение, надлежит формулировать требования о соразмерном уменьшении, а не о полном лишении, с указанием конкретных периодов и оснований для снижения. При повторном рассмотрении суду надлежит оценить вклад управляющего и установить пропорцию снижения.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Банкротство #PLP_61º21 #PLP_Зачёт #PLP_аффилированность Аффилированность сторон сделки с неплатежеспособным должником превращает исполнение работ в компенсационное финансирование, возвращаемое зачётом (Постановление АС ЗСО от 27 мая 2026 года по делу № А27-20487/22). 📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «СибЭнергоТранс-42» (должник-банкрот, сетевая организация) оспорил в деле о банкротстве три сделки с ООО «Компания СибЭнергоРесурс»: договоры купли-продажи оборудования и линейного сооружения (декабрь 2021, на общую сумму свыше 23 млн руб.) и соглашение о зачёте встречных требований (31.12.2021). Конкурсный управляющий заявлял о неплатежеспособности должника на дату сделок и об аффилированности сторон. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, сославшись на недоказанность подозрительности сделок. В чём ошибка. Нижестоящие суды не дали оценку всей совокупности обстоятельств аффилированности, указанных конкурсным управляющим (совпадение участников, руководителей, учредителей через цепочку взаимосвязанных обществ; оказание ответчиком бухгалтерских и юридических услуг должнику; представительство интересов сторон одними и теми же лицами). Также суды не установили период возникновения задолженности общества «СЭТ-42» перед ответчиком, погашенной зачётом, и не оценили, почему ответчик продолжал выполнять работы при наличии непогашенной задолженности. Кроме того, суды ошибочно распространили выводы из дела № А27-12847/2019 о неплатёжеспособности за 2019 год на 2021 год, хотя спорные сделки датированы декабрём 2021 года. Позиция кассации. При доказанности неплатежеспособности должника в 2021 году, аффилированности должника и ответчика выполнение ответчиком работ в 2021 году без истребования задолженности, с учётом разъяснений Обзора практики ВС РФ (29.01.2020) и Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 41, может свидетельствовать о предоставлении компенсационного финансирования, а заключение договоров купли-продажи и соглашения о зачёте — о возврате этого финансирования при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами. Аффилированность имеет значение для установления осведомлённости ответчика о неплатежеспособности должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Само по себе заключение РЭК о росте выручки не опровергает довод о неплатежеспособности. Для практики. Конкурсному управляющему при оспаривании сделок в банкротстве необходимо доказывать неплатёжеспособность на каждую конкретную дату сделки, а не ссылаться на решения по иным периодам. Аффилированность следует устанавливать по всей совокупности: участие в уставном капитале, управление, трудовые и гражданско-правовые отношения, включая фидуциарные. Если аффилированный кредитор продолжал оказывать услуги при наличии долга, это может квалифицироваться как компенсационное финансирование, возвращаемое зачётом, что влечёт иные последствия для оспаривания.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд #PLP_Обогащение Государственная экспертиза проектной документации устанавливает предельную стоимость работ, которую суд обязан учитывать при оценке обоснованности оплаты по госконтракту (Постановление АС ЗСО от 4 мая 2026 года по делу № А67-10431/24). 📝

Что произошло. ОГКУ «Томскавтодор» (заказчик) взыскивало с АО «Мостострой-11» (подрядчик) 7 048 640,60 руб. неосновательного обогащения, сославшись на неподтверждённость расходов на утилизацию отходов по госконтракту на строительство мостового перехода. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, указав, что работы приняты и оплачены в рамках твёрдой цены контракта. В чём ошибка. Нижестоящие суды оставили без оценки положительное заключение повторной государственной экспертизы от 05.12.2023, согласно которому стоимость утилизации отходов определена в размере 1 450 536,56 руб. при объёме 11 342,2 тонны. При этом фактически образовано лишь 6 002,675 тонны отходов, а пропорциональная стоимость утилизации не могла превышать 646 534,35 руб. Оплата же составила более 7 млн руб. — более чем в четыре раза выше экспертного лимита. Суды не проверили соответствие фактических расходов утверждённой смете и не применили принципы эффективности и целевого использования бюджетных средств (ст. 34 БК РФ), ограничившись формальным фактом подписания актов приёмки. Позиция кассации. Сметная стоимость, определённая на этапе подготовки проекта и подтверждённая обязательной государственной экспертизой в порядке Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, является обязательным условием контракта, а не ориентиром. Подрядчик, участвующий в закупке, действует в условиях полной прозрачности бюджета работ и не может не знать о предельных объёмах и стоимости отдельных видов деятельности. Оплата расходов, многократно превышающих сумму, утверждённую государственной экспертизой, свидетельствует о нарушении принципов добросовестности, эффективности и целевого использования бюджетных средств (ст. 1, 34, 38 БК РФ; Закон № 44-ФЗ). Отсутствие оценки заключения госэкспертизы и сметной документации является нарушением ст. 71 АПК РФ о всестороннем и полном исследовании доказательств. При наличии спора о соответствии фактических расходов утверждённой смете суд не вправе ограничиваться формальным подписанием актов приёмки. Для практики. При спорах из государственных контрактов обеим сторонам необходимо учитывать: заключение государственной экспертизы имеет юридическую силу и подлежит обязательному учёту при формировании и исполнении контракта; суды при рассмотрении таких дел обязаны обеспечивать соблюдение публичных интересов, включая проверку соответствия фактических расходов утверждённой смете. Подрядчику надлежит приводить расчёты в соответствие с экспертным заключением. Заказчику и контрольным органам — приобщать к материалам дела заключение госэкспертизы как доказательство превышения стоимости работ. Формальный зачёт твёрдой цены контракта не блокирует проверку обоснованности отдельных статей расходов при наличии признаков нецелевого использования бюджетных средств.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Недействительность #PLP_Сделки #PLP_168 Сторона оспариваемой сделки, против которой обращены исковые требования, подлежит привлечению в качестве соответчика, а не третьего лица — иначе безусловная отмена акта (Постановление АС ЗСО от 4 мая 2026 года по делу № А03-17277/23). 📝

Что произошло. Кредитор ООО «Шипуново» (истец по делу о взыскании задолженности) оспаривал девять договоров возмездного оказания юридических услуг, заключённых между ИП Долговой Л.В. (исполнитель) и несколькими заказчиками (ООО «Шипуново», ООО «Евро-Азия инвест», ООО «Агросэт», Ху Мин-Хва), требуя признать сделки недействительными в части завышенной стоимости услуг по ст. 10 и 168 ГК РФ. Суды двух инстанций отказали в иске. В чём ошибка. Суд первой инстанции привлёк ООО «Агросэт», Ху Мин-Хва и ООО «Евро-Азия инвест» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, хотя предмет иска был направлен на признание недействительными договоров, сторонами которых они являются. Истец прямо указал, что указанные лица выступают заказчиками по оспариваемым сделкам и принятие судебного акта может повлиять на их права и обязанности. Суд не изменил их процессуальный статус с третьих лиц на соответчиков, что противоречит ч. 4 ст. 44 АПК РФ. Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам первой инстанции, данную ошибку не исправил. Позиция кассации. Лицо, чьи права и обязанности вытекают из оспариваемой сделки, должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а не третьего лица. Рассмотрение дела с участием сторон сделки в ненадлежащем процессуальном статусе с меньшим объёмом прав и обязанностей является безусловным основанием для отмены судебного акта независимо от результата рассмотрения дела по существу (определение ВС РФ от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618, определение ВС РФ от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678). Это императивное процессуальное требование, неустранённое обеими нижестоящими инстанциями. Для практики. При предъявлении иска о признании сделки недействительной истцу необходимо сразу определить всех лиц, являющихся сторонами оспариваемой сделки, и заявить их соответчиками. Суд первой инстанции обязан по своей инициативе привлечь таких лиц как соответчиков, если они не указаны истцом. Участие в деле в статусе третьего лица вместо соответчика влечёт безусловную отмену судебного акта — независимо от того, правильно ли разрешён спор по существу.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд #PLP_Убытки Статус MVP не подтверждает потребительскую ценность результата подряда: бремя доказывания пригодности продукта лежит на исполнителе, претендующем на оплату (Постановление АС ЗСО от 18 мая 2026 года по делу № А46-5473/24). 📝

Что произошло. Академия и ИП обратились с иском к разработчику о взыскании задолженности, убытков и неустойки по двум договорам на создание образовательной платформы и конструктора рабочих программ. Ответчик получил предоплату, однако платформа не была запущена в полном объёме; стороны расторгли договоры соглашением, после чего истцы привлекли третьих лиц для доработки продукта. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, опираясь на заключение судебной экспертизы, согласно которому продукт может использоваться как MVP (минимально жизнеспособный продукт). При этом суды не установили, соответствует ли MVP ожиданиям заказчиков и условиям технического задания, не определили стоимость устранения выявленных недостатков по каждому из двух договоров в отдельности, а также неправомерно возложили на истцов бремя доказывания отрицательного факта — невозможности использования результата. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для восполнения пробелов заключения суды отклонили без достаточных оснований, нарушив ст. 87 АПК РФ. Позиция кассации. АС Западно-Сибирского округа указал: по договору, результатом которого является создание конкретного программного продукта, применяются нормы о подряде (ст. 702, 721, 723 ГК РФ), а не только общие положения о возмездном оказании услуг. Бремя доказывания пригодности результата к использованию и его соответствия договору и техническому заданию лежит на исполнителе, претендующем на оплату, — неполучение заказчиком обусловленного результата является отрицательным фактом, доказывать который заказчик не обязан. Понятие MVP означает тестовую версию с минимальным набором функций, поэтому вывод о потребительской ценности продукта не может основываться исключительно на констатации его статуса как MVP без проверки соответствия ожиданиям заказчика. Устранимость недостатков не тождественна их несущественности (п. 8, 9 Обзора ВС РФ № 4 (2016), определение ВС РФ от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184). При подведении сальдо встречных предоставлений после расторжения договора суд обязан установить стоимость недостатков, подлежащих устранению, по каждому договору отдельно. Для практики. Исполнителю по договору на создание программного продукта недостаточно ссылаться на факт частичного выполнения работ или на статус MVP — необходимо доказывать соответствие результата техническому заданию и его реальную пригодность для целей заказчика. Заказчику при наличии пробелов в экспертном заключении следует настаивать на назначении дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ) и формулировать вопросы о стоимости устранения недостатков. При расторжении договора с частичным исполнением расчёт сальдо должен производиться по каждому договору отдельно с учётом стоимости доработки.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Банкротство #PLP_аффилированность В споре о подозрительной сделке с аффилированным лицом бремя доказывания равноценности встречного исполнения возлагается на сторону, получившую средства (Постановление АС ЗСО от 25 мая 2026 года по делу № А70-20258/23). 📝

Что произошло. Конкурсный управляющий общества «ЭСМ» (банкрот) оспаривал перечисления в пользу Горбылёва Б.Д. — участника с долей 33% и бывшего директора по производству — на общую сумму 597 700 руб. из кассы и расчётного счёта должника в качестве подотчётных средств. Нижестоящие суды отказали, сославшись на частичное документальное подтверждение возврата (150 000 руб.) и отсутствие доказательств нецелесообразности расходов. В чём ошибка. Суды не применили дифференцированный стандарт доказывания, хотя управляющий прямо ссылался на аффилированность сторон и отсутствие первичной документации. Бремя доказывания было возложено на истца (управляющего), хотя именно аффилированное лицо располагало возможностью подтвердить целевое расходование средств. Документы ответчика (авансовый отчёт с договором купли-продажи контейнера) не оценены на соответствие критериям допустимости и относимости; карточка 71 счёта не подтверждает указанную операцию. Позиция кассации. В спорах с банкротным элементом процессуальные возможности сторон заведомо неравны, что влечёт перераспределение бремени доказывания и повышение стандарта до «ясных и убедительных доказательств». На сторону подвергаемой сомнению сделки, находящуюся в конфликте интересов с независимыми кредиторами, не распространяется презумпция добросовестности (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Именно аффилированная сторона обязана подтвердить разумные экономические мотивы и равноценность встречного исполнения безупречными доказательствами. Представление управляющим обоснованных сомнений (аффилированность, отсутствие первичной документации) является основанием для возложения бремени опровержения на ответчика. Для практики. Конкурсному управляющему при оспаривании сделок с заинтересованными лицами достаточно заявить о невозможности представить доказательства равноценности (утрата документации, непередача дел) и сослаться на аффилированность — это перераспределяет бремя. Аффилированному лицу для защиты необходимо представить именно первичные бухгалтерские документы (авансовые отчёты с оправдательными документами или квитанции о возврате неизрасходованных сумм), а не только ссылку на данные бухгалтерского учёта должника.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное #PLP_Регистрация Отказ в иске о признании права отсутствующим недопустим, если ненадлежащий способ защиты выбран при очевидном материально-правовом интересе истца (Постановление АС ЗСО от 21 мая 2026 года по делу № А75-22086/24). 📝

Что произошло. Конкурсный управляющий АО «Спецнефтегазстрой» (банкрот) обратился к ООО «Спецглавснаб» с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружение коммунального хозяйства — сети теплоснабжения протяжённостью 705 м (кадастровый номер 86:10:0000000:22311). Основание: за ответчиком зарегистрировано право на объект, который, по мнению истца, тождествен объекту, право собственности на который должно быть возвращено в конкурсную массу по результатам оспаривания сделок в деле о банкротстве. ООО «Теплотехник» как третье лицо поддержало позицию истца. Обе нижестоящие инстанции в иске отказали. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, установив, что истец не владеет спорным объектом недвижимости. Применив логику виндикационного и негаторного исков, суды сослались на то, что истец не является владеющим собственником, а потому не может защитить своё право путём признания права ответчика отсутствующим. При этом суды не определили характер правоотношений сторон, не дали оценку доводам о тождественности двух объектов недвижимости (кадастровые номера 86:10:0000000:22192 и 86:10:0000000:22311), не учли выводы экспертиз, проведённых в рамках иных дел, а также не рассмотрели вопрос о том, что в ЕГРН в качестве правообладателя значатся разные лица при наличии судебных актов о возврате имущества в конкурсную массу. Позиция кассации. Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который применяется, когда истец сам владеет спорным объектом и право ответчика зарегистрировано незаконно, а ответчик не владеет объектом (п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22). Однако суд кассационной инстанции указал: в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22, постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 2665/12, от 24.07.2012 № 5761/12 и Определении ВС РФ от 28.12.2020 № 305-ЭС20-15163, отказ в иске в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса недопустим. Суд не вправе отказывать в защите из-за ошибочной ссылки на нормы права, если очевидна направленность иска на восстановление нарушенного права собственности (Определение ВС РФ от 25.12.2018 № 16-КГ18-44, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Институциональные условия права на судебную защиту должны обеспечивать справедливость решения, разрешающего дело по существу (Постановление КС РФ от 11.11.2014 № 28-П). Для практики. При столкновении с «исковой ошибкой» — когда истец избрал ненадлежащий способ защиты — суду надлежит определить действительную природу спорного правоотношения и применить надлежащие нормы, а не отказывать в иске формально. Юристу, защищающему право собственности при наличии конкурирующей регистрации, рекомендуется обосновывать очевидный материально-правовой интерес ещё на стадии подготовки дела. При повторном рассмотрении суду предложено установить тождественность спорных сооружений, дать оценку экспертизам из иных дел, проверить вопрос о владении ответчиком и при необходимости назначить судебную экспертизу.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Банкротство #PLP_Субсидиарная Конкурсный управляющий обязан сам истребовать изъятую следствием документацию до привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности (Постановление АС ЗСО от 22 мая 2026 года по делу № А46-11886/21). 📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «Альянс-Агро» обратился с заявлением о привлечении Ковалева А.В. — единственного участника и руководителя должника — к субсидиарной ответственности по подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на непередачу и искажение бухгалтерской документации, что затруднило проведение процедуры банкротства. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление. В чём ошибка. Нижестоящие суды не проверили, предпринял ли конкурсный управляющий какие-либо меры для самостоятельного получения документации у правоохранительных органов, и не оценили объективную невозможность передачи документов бывшим руководителем, находящимся в следственном изоляторе. Суд апелляционной инстанции возложил на Ковалева А.В. обязанность по получению изъятой документации, не учтя, что с момента признания должника банкротом полномочия руководителя прекращены и он утратил право действовать от имени должника. Кроме того, суды не установили конкретно, какие именно активы, сделки или контрагенты не выявлены из-за отсутствия документации и каким образом это воспрепятствовало формированию конкурсной массы. Позиция кассации. Презумпция подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве должна применяться только после того, как конкурсный управляющий исчерпал все возможности получения документов. Согласно пункту 18 Обзора судебной практики № 4 (2019) и пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, именно конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника, вправе обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности самостоятельного получения — за содействием в суд, рассматривающий дело о банкротстве, применительно к части 4 статьи 66 АПК РФ. Неполнота сведений в протоколах обыска не может свидетельствовать о неисполнении бывшим руководителем обязанности по передаче документов, если изъятие документации правоохранительными органами создало объективную невозможность исполнения. Презумпция ответственности — исключительный механизм, который не может применяться без надлежащей проверки действий управляющего по истребованию документации. Для практики. Конкурсному управляющему при привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности необходимо доказать, что он предпринял все доступные меры для самостоятельного получения документации у следственных органов или через суд. Бывшему руководителю следует ссылаться на то, что с момента введения конкурсного производства он лишён права действовать от имени должника и не может самостоятельно истребовать изъятые документы, а управляющий имел законные механизмы для их получения, но не воспользовался ими. При повторном рассмотрении суду надлежит оценить конкретные последствия отсутствия документации для процедуры банкротства, а не ограничиваться общими ссылками на затруднение проведения процедур.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Сделки #PLP_170 #PLP_Аренда На аффилированность сторон не распространяется презумпция добросовестности, и именно аффилированная сторона должна доказать разумность и добросовестность сделки (Постановление АС ЗСО от 22 мая 2026 года по делу № А03-11648/24). 📝

Что произошло. ООО «СтройДом» взыскивало с АО «Новоалтайский завод мостовых конструкций» (НЗМК) задолженность по договорам аренды погрузчика и автокрана — всего 1 718 822 руб. НЗМК заявил встречный иск о признании договоров аренды погрузчика мнимыми сделками, указывая на аффилированность сторон, экономическую нецелесообразность (аренда 198 000 руб./мес. при наличии собственного исправного погрузчика) и формальный документооборот. Нижестоящие суды взыскали долг и отказали в признании сделок ничтожными. В чём ошибка. Суды установили реальность сделок только на основании письменных доказательств (универсальные передаточные документы, счета-фактуры, частичные оплаты, бухучёт), не оценив их критически — а именно то, что формальное исполнение могло быть придано сделке умышленно. Судами не дана оценка: наличию у НЗМК собственного погрузчика, многократному превышению арендной платы над рыночной и стоимостью нового погрузчика, отсутствию актов приёма-передачи погрузчика, обходу процедуры закупок (договоры искусственно дробились до 99 000 руб. для закупок у единственного поставщика), а также тому, что последние два договора не подписаны новым директором НЗМК. Кроме того, суды не приняли во внимание выводы налоговой проверки о подконтрольности ООО «СтройДом» бывшему директору НЗМК, а свидетели (бухгалтер, механик) были подчинены этому же лицу. Позиция кассации. На стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в корпоративной связи, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ), и именно они должны подтвердить исчерпывающим образом свою добросовестность и наличие разумных экономических мотивов сделки, направленных на достижение непротиворечащей закону цели. Вывод о мнимости сделки не может основываться только на формальном соответствии документов требованиям закона — суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Суд кассационной инстанции подчеркнул, что суды не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, и указал на необходимость привлечения прокуратуры к участию в деле при новом рассмотрении. Для практики. Юристу, оспаривающему сделку по ст. 170 ГК РФ, следует: (1) представить доказательства экономической нецелесообразности (рыночная стоимость аренды, стоимость приобретения/ремонта аналогичного имущества, данные о лизинге); (2) указать на отсутствие актов приёма-передачи и реального использования имущества; (3) ходатайствовать об истребовании налоговой документации и выписок по счетам; (4) заявить о подконтрольности свидетелей. Аффилированной стороне — направить доказательства разумности сделки, а не ограничиваться формальным исполнением документооборота.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Зачёт Зачёт прекращает обязательство только при доказанности законности, размера и однородности встречного требования, а направление документов само по себе не подтверждает исполнение (Постановление АС ЗСО от 22 мая 2026 года по делу № А45-21589/24). 📝

Что произошло. ООО «Сибкомплект» (заказчик) взыскивало с ООО «БПТК Прогресс» (подрядчик) 2 064 008 руб. неотработанного аванса по договору на изготовление и монтаж трубопроводов. Ответчик заявил о прекращении обязательства зачётом встречных требований из другого договора. Нижестоящие суды отказали в иске, сославшись на преюдициальные обстоятельства, установленные по делу № А56-65665/2024. В чём ошибка. Суды не исследовали законность и обоснованность встречного требования ответчика, не дали оценку доказательствам по правилам ст. 71 АПК РФ, не мотивировали отклонение первичных документов истца (актов, счетов, платёжных поручений, переписки), а также не оценили факт направления заявления о зачёте. Формальная ссылка на преюдициальные обстоятельства из другого дела не заменила самостоятельной проверки условий зачёта по ст. 410 ГК РФ. Позиция кассации. Зачёт является односторонней сделкой, для которой требуются: встречность, однородность требований, наступление срока исполнения по активному требованию (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6). Согласно п. 25 Обзора ВС РФ № 3 (2025) юридически значимым является установление законности и обоснованности предъявленных к зачёту требований, определение их размера, допустимость зачёта соответствующей суммы. Направление документов само по себе не подтверждает факт выполнения работ и возникновение денежного обязательства — суд обязан проверить их относимость, допустимость, достоверность и достаточность. Преюдициальность фактов не абсолютна: если обстоятельство не являлось предметом доказывания по делу, не исследовалось и не оценивалось судом, оно не имеет преюдициального значения. Обязательства прекращаются зачётом не с момента получения заявления, а с момента, когда оба обязательства стали способны к зачёту. Для практики. Юристу, заявляющему зачёт, необходимо: доказать направление заявления и его получение (скриншоты и нотариальные копии могут быть оспорены); подтвердить законность и размер встречного требования первичными документами (акты приёмки, акты сверки, накладные). Юристу, оспаривающему зачёт, следует: требовать доказательств доставки заявления, а не только направления; представлять документы о самостоятельном исполнении обязательств; оспаривать преюдициальность, если обстоятельство не было предметом разбирательства по первоначальному делу.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки #PLP_Обязательства Выполнение перевозчиком заявок за счёт иных ресурсов не лишает его права на упущенную выгоду от простоя конкретной единицы специальной техники (Постановление АС ЗСО от 19 мая 2026 года по делу № А45-775/25). 📝

Что произошло. Транспортная компания (ООО «Авторегион») взыскивала со страховщика (ООО СК «Согласие») убытки в виде расходов на хранение повреждённого полуприцепа НЕФАЗ (700 000 руб.) и упущенной выгоды от невозможности его использования в перевозочной деятельности за 35 месяцев (10 754 431 руб. 40 коп.). Страховщик незаконно затягивал признание случая страховым и выплату возмещения, что подтверждено преюдициальными судебными актами по делу № А45-26061/2021. В чём ошибка. Апелляционный суд отказал во взыскании упущенной выгоды, сославшись на то, что у истца имелся обширный автопарк и он продолжал оказывать перевозочные услуги иным клиентам, а утрата одного прицепа не привела к утрате дохода в целом. Суд не учёл, что выполнение обязательств за счёт дополнительных ресурсов не устраняет самостоятельную экономическую ценность выбывшей техники и не опровергает факт утраты дохода именно от неё. Кроме того, апелляция не дала оценки доказательствам отмены заявок по договору с ООО «Виннер» и отказа в пролонгации договора с обществом «ЛЕНТА» в связи с простоем конкретного полуприцепа. Суд первой инстанции, в свою очередь, удовлетворил требование в полном объёме, не проверив обоснованность расчёта упущенной выгоды по каждой составляющей и не установив размер чистой прибыли с учётом подлежащих вычету расходов. Позиция кассации. АС Западно-Сибирского округа указал: то обстоятельство, что истец посредством привлечения иных транспортных средств выполнил принятые договорные обязательства, не свидетельствует об утрате права на взыскание упущенной выгоды в виде доходов, которые могли бы быть получены от использования спорного полуприцепа — в том числе в связке с тягачом или путём сдачи в аренду. Любая специальная техника обладает собственной экономической ценностью, которая не обнуляется фактом замещения её функций иными ресурсами. При этом нарушение обязательства ответчиком должно быть единственным препятствием для получения упущенной выгоды (со ссылкой на определения ВС РФ от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, от 19.01.2016 № 18-КГ15-237), а размер упущенной выгоды подлежит установлению как чистая прибыль — за вычетом всех необходимых расходов. В части расходов на хранение кассация подтвердила правомерность исключения суммы НДС из состава убытков, поскольку истец как плательщик НДС не лишён права на налоговый вычет, а включение компенсируемых из иных источников сумм в убытки противоречит принципу недопустимости обогащения потерпевшего (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13, определения СКЭС ВС РФ от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125 и др.). Для практики. Истцу при взыскании упущенной выгоды от простоя транспортного средства следует доказывать не только факт неисполнения конкретных заявок, но и самостоятельную экономическую ценность выбывшей техники — в том числе через расчёт рыночных арендных ставок за аналогичное имущество в спорный период. Ответчику недостаточно ссылаться на то, что истец продолжал работать: необходимо опровергать именно ценность конкретной единицы техники и доказывать, что нарушение не являлось единственным препятствием для получения дохода. Расчёт упущенной выгоды должен отражать чистую прибыль с вычетом переменных расходов; суду надлежит проверить каждую составляющую расчёта, а при необходимости — назначить судебную экспертизу. Бремя доказывания невозможности получить вычет НДС лежит на истце.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Подряд #PLP_Зачёт #PLP_Неустойка Зачёт встречных требований при подрядном споре требует проверки фактического объёма выполненных работ и правильного определения базы неустойки (Постановление АС ЗСО от 21 мая 2026 года по делу № А45-35929/24). 📝

Что произошло. ООО «ТСК «Сварог» (подрядчик) обратилось к ООО «Промстроймонтаж» (заказчик) с иском о взыскании 837 362 руб. 40 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы и 110 531 руб. 84 коп. пени за просрочку оплаты. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск (117 557 руб. 13 коп.), произведя зачёт встречных требований ответчика (пеня за просрочку работ, штрафы). Апелляция отменила решение и отказала в иске полностью, сочтя общий размер санкций (848 388 руб.) большим суммы основного долга. В чём ошибка. Оба нижестоящих суда не исследовали фактический объём и стоимость выполненных подрядчиком работ в разрезе этапов и осей, предусмотренных графиком. Не дана оценка актам освидетельствования скрытых работ от 29.08.2023 и 29.09.2023, а также акту промежуточной проверки от 16.03.2024 о недостатках монтажа в части, касающейся фактического выполнения работ и оснований для возникновения обязательства по оплате. Кроме того, суды неправильно применили условие договора о базе расчёта неустойки, исчислив её от всей цены договора, тогда как пункт 1.4 приложения № 3 предусматривает расчёт от стоимости несвоевременно выполненных работ. Позиция кассации. Делая вывод о наличии оснований для зачёта встречных требований, суды обязаны проверить по существу доводы подрядчика и исследовать вопрос о фактическом существовании предъявленного к зачёту требования. Пунктом 1.4 приложения № 3 к договору ответственность за нарушение сроков поставлена в зависимость от стоимости несвоевременно выполненных работ, а не от всей цены договора. Акты освидетельствования скрытых работ, фиксирующие выполнение работ по конкретным осям и периодам, подлежат соотнесению с объёмами, предусмотренными графиком, для определения фактически выполненных работ и правильного исчисления санкций каждой из сторон. Только после установления этих обстоятельств возможен обоснованный зачёт. Для практики. Подрядчику в аналогичных спорах следует ссылаться на акты освидетельствования скрытых работ как доказательство фактического выполнения работ и их объёма, а не ограничиваться актами КС-2. Заказчику для обоснования зачёта недостаточно сослаться на просрочку — необходимо доказать, какие именно работы не выполнены и какова их стоимость. При формулировании условий о неустойке в договоре подряда следует учитывать, что привязка к стоимости несвоевременно выполненных работ (а не всей цены договора) может существенно снизить размер ответственности, и наоборот — включение в расчёт всей цены договора повышает размер санкций.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Неустойка При банкротстве гражданина суд обязан по своей инициативе применить ст. 333 ГК РФ к доначисленной неустойке, не заявлявшейся в первую инстанции (Постановление АС ЗСО от 21 мая 2026 года по делу № А45-16775/25). 📝

Что произошло. Общество «Финансовый клуб онлайн» обратилось с заявлением о признании банкротом гражданина Безлуцкой Г.В. на основании решения третейского суда о взыскании 5,7 млн рублей основного долга по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры. Апелляционный суд увеличил размер включённой в реестр неустойки с 236 120 рублей до 3 969 073,97 рублей, отказав в применении ст. 333 ГК РФ из-за отсутствия соответствующего ходатайства должника в первой инстанции. В чём ошибка. Апелляционный суд неправомерно отказал в снижении неустойки, сославшись на то, что должник не заявлял об этом в суде первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из статуса должника как индивидуального предпринимателя на момент заключения договора займа, не оценив её статус как физического лица на момент проверки обоснованности заявления о банкротстве. Также не была дана оценка доводу о недопустимости начисления неустойки в период моратория (01.04.2022 – 01.10.2022). Позиция кассации. Применение ст. 333 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина является не правом, а обязанностью суда. Исходя из системного толкования п. 71 и 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, когда должником является физическое лицо, суды должны по своей инициативе применить ст. 333 ГК РФ, если заявленная неустойка значительно превышает размер основного долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, носит карательный, а не компенсационный характер. То обстоятельство, что Безлуцкая Г.В. ранее имела статус ИП, не освобождает суд от обязанности оценить соразмерность взыскиваемой с физического лица неустойки. Соразмерность доначисленной неустойки и вопрос о моратории подлежат проверке судом первой инстанции. Для практики. Кредиторам при включении в реестр требований по банкротству гражданина следует учитывать, что суд не вправе игнорировать явную несоразмерность неустойки и обязан снизить её по собственной инициативе. Должникам-гражданам достаточно заявить о несоразмерности неустойки; суд самостоятельно применит ст. 333 ГК РФ. Также необходимо проверять начисление санкций в период моратория на возбуждение дел о банкротстве. При новом рассмотрении суду надлежит оценить размер неустойки (3 969 073,97 руб.) относительно основного долга (5 700 000 руб.) и обоснованность начисления в период моратория.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Вещное #PLP_Лица Отнесение работ к перепланировке или реконструкции — правовой вопрос, решаемый судом самостоятельно, а не только по заключению эксперта (Постановление АС ЗСО от 21 мая 2026 года по делу № А45-31691/24). 📝

Что произошло. ОАО «Электрон» (собственник помещений в нежилом здании) обратилось к ИП Коробкину М.В. с иском об обязании привести наружную стену здания в первоначальное состояние. Коробкин произвёл работы по устройству дверных проёмов и расширению оконных проёмов во внешней несущей стене здания. Истец полагал, что это самовольная реконструкция, проведённая без согласия остальных собственников. Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на заключение судебной экспертизы, отказали в иске, квалифицировав работы как перепланировку (капитальный ремонт). В чём ошибка. Суды неверно отнесли вопрос о квалификации произведённых работ исключительно к сфере специальных познаний эксперта. Согласно п. 5 Обзора ВС РФ от 13.12.2023, вопрос о том, является ли выполненная работа перепланировкой или реконструкцией, является правовым и разрешается судом на основе оценки всех доказательств. Кроме того, суды не дали надлежащей оценки доводам о том, что наружные стены здания являются общим имуществом собственников, а потому изменение их конструктивных особенностей затрагивает права всех собственников независимо от того, создаёт ли реконструкция угрозу жизни и здоровью. Ссылка судов на то, что экспертное заключение «никем не опровергнуто», фактически означала отказ от самостоятельной правовой оценки характера работ. Позиция кассации. Вопрос о квалификации работ в качестве перепланировки или реконструкции является правовым, а не исключительно экспертным. Согласно п. 5 Обзора от 13.12.2023, основное отличие перепланировки от реконструкции — объект изменений: перепланировка производится в помещениях, а работы, изменяющие параметры самого здания (его наружных стен), являются реконструкцией. При этом внешняя стена здания принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности (ст. 259.1, 259.2 ГК РФ), и её изменение без согласия остальных собственников — независимо от наличия угрозы жизни и здоровью — нарушает их права. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Для практики. Юристу в аналогичных спорах следует учитывать: квалификация работ — задача суда, а не эксперта; специальные познания в области строительства для решения этого вопроса не требуются. При ведении дел о нарушении прав собственников на общее имущество надлежит прямо ссылаться на ст. 259.1–259.3 ГК РФ, указывая, что наружные стены — общее имущество, и любое их изменение требует согласия всех собственников. Довод ответчика о соответствии работ строительным нормам и отсутствии угрозы не является самостоятельным основанием для отказа в иске, если речь идёт о работах, затрагивающих общее имущество.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное Снос части самовольной постройки, заступившей на чужой участок, требует экспертного подтверждения технической возможности частичного демонтажа и установления точных геодезических координат линии сноса (Постановление АС ЗСО от 20 мая 2026 года по делу № А03-5720/24). 📝

Что произошло. МТУ Росимущества обратилось с иском к ООО «РТИ-Агро» о признании части нежилого здания (склада) самовольной постройкой и обязании её снести: часть склада, основная конструкция которого расположена на собственном участке ответчика, фактически заступала на федеральный земельный участок, предоставленный ответчику в аренду исключительно для эксплуатации существующих зданий. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, обязав ответчика снести часть здания с кадастровым номером 22:63:030420:1434. В чём ошибка. Нижестоящие суды, установив факт самовольного строительства на чужой земле и нарушение градостроительных регламентов (застройка 94% при норме 50%), не выполнили требование п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44: не вынесли на обсуждение сторон вопрос об устранимости нарушений и технической возможности приведения постройки в соответствие путём частичного демонтажа. Судебная экспертиза этот вопрос фактически не исследовала — эксперт при подготовке заключения вообще не учитывал, что часть здания находится на государственном участке, и ответил на вопрос о приведении в соответствие формально. Кроме того, резолютивная часть решения не содержала ни геодезических координат линии сноса, ни перечня строительных работ, что делало судебный акт неисполнимым по смыслу ст. 16 АПК РФ. Позиция кассации. АС Западно-Сибирского округа указал: снос части капитального объекта, основная конструкция которого законно расположена на собственном участке ответчика, не может быть назначен без экспертного подтверждения технической возможности частичного демонтажа без несоразмерного ущерба конструктивной целостности всего здания. Вывод эксперта об отсутствии вариантов приведения в соответствие носил формальный, а не технический характер и не мог служить основанием для вывода о неустранимости нарушения. Принцип соразмерности (п. 30 Постановления № 44) требует рассматривать снос как крайнюю меру, применяемую лишь при невозможности сохранения объекта. Помимо этого, судебный акт, обязывающий снести «часть здания» без указания конкретных геодезических координат линии демонтажа и без проверки соответствия оставшейся части градостроительным регламентам (отступы, противопожарные разрывы), нарушает принцип исполнимости, закреплённый ст. 16 АПК РФ и подтверждённый позициями КС РФ (постановления № 13-П от 30.07.2001 и № 2-П от 05.02.2007). Для практики. Ответчику по иску о сносе части здания, заступившей на чужой участок, следует добиваться назначения строительно-технической экспертизы с постановкой вопросов о технической возможности частичного демонтажа без разрушения всего строения и об определении конкретных координат линии сноса — именно отсутствие таких данных стало основанием отмены. Истцу, напротив, необходимо заранее обеспечить экспертное заключение, охватывающее не только соответствие нормам, но и пространственные параметры демонтируемой части. При повторном рассмотрении суду надлежит рассмотреть вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы с задачами по геодезическим координатам линии сноса и перечню работ, обеспечивающих безопасность оставшейся части здания.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Убытки #PLP_174 #PLP_Исковая_давность Отсутствие подписи в отчёте об оценке — дефект реквизита, а не фальсификация; суд обязан предложить устранить недостаток, а не отвергать доказательство (Постановление АС ЗСО от 20 мая 2026 года по делу № А45-2996/25). 📝

Что произошло. ООО «Завод Сибирский камень» предъявило к бывшим участникам общества иск о солидарном взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) на сумму свыше 126 млн руб. в связи с договором мены от 17.11.2021, по которому завод передал Федорову Р.А. земельный участок площадью 122 304 кв. м (рыночная стоимость по оценке — 45,6 млн руб. на дату сделки), получив взамен холодную автостоянку стоимостью, по данным оценщика, 353 000 руб., которая к тому же фактически отсутствовала на момент заключения договора. В чём ошибка. Нижестоящие суды допустили три самостоятельные ошибки. Первая: отчёты об оценке рыночной стоимости объектов отвергнуты как сфальсифицированные исключительно по причине отсутствия подписей специалистов — без соблюдения процедуры ст. 161 АПК РФ и без предложения истцу устранить технический дефект реквизита. Вторая: суды сравнивали цену, согласованную внутри договора мены, а не рыночную стоимость объектов, тогда как ст. 174 ГК РФ требует установления объективной невыгодности сделки путём сопоставления с рыночными ценами. Третья: срок исковой давности исчислен ранее назначения нового директора Устименко А.Н. со ссылкой на его личное знакомство с отцом участника Покорского И.О., что не свидетельствует об осведомлённости о внутрикорпоративных обстоятельствах сделки. Позиция кассации. АС Западно-Сибирского округа указал: отсутствие подписи в документе означает отсутствие обязательного реквизита (ГОСТ Р 7.0.97-2025, п. 5.2.2), но не фальсификацию по смыслу ст. 161 АПК РФ — фальсификация предполагает подделку формы документа, а не содержательные недостатки. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, был обязан предложить стороне представить надлежащий экземпляр отчёта. Квалификация сделки по п. 2 ст. 174 ГК РФ требует установления кратного превышения рыночной стоимости отчуждённого имущества над стоимостью встречного предоставления; при стократном расхождении стоимостей осведомлённость контрагента о явном ущербе презюмируется. Срок исковой давности по п. 1 ст. 200 ГК РФ не может течь ранее момента, когда надлежащий орган юридического лица — новый директор — узнал или должен был узнать о нарушении; личное знакомство директора с родственником участника такой осведомлённости не образует. Для практики. Истцу по иску об убытках участников следует: при представлении отчётов об оценке незамедлительно устранять технические дефекты реквизитов, не дожидаясь отказа суда; доказывать рыночную стоимость обоих объектов на дату сделки, а не ограничиваться договорной ценой. Ответчику не следует рассчитывать на блокирование иска через ссылку на одобрение сделки участниками — фидуциарные обязанности по п. 3 ст. 53 ГК РФ распространяются и на участников, а не только на директора. При оспаривании срока исковой давности необходимо доказывать реальную осведомлённость конкретного лица, уполномоченного действовать от имени общества, а не косвенные связи нового директора с прежними участниками.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка #PLP_Толкование Вывод о некачественности товара по всем спецификациям недопустим без установления того, какие именно ТУ согласованы сторонами и распространяются ли результаты экспертизы одной партии на поставки по иным спецификациям (Постановление АС ЗСО от 19 мая 2026 года по делу № А75-17948/24). 📝

Что произошло. Поставщик смазывающей добавки «Burital» взыскивал с покупателя задолженность по договору поставки на сумму свыше 10,9 млн руб. по двум спецификациям (№ 8 и № 12). Покупатель возражал, ссылаясь на некачественность товара, и заявил встречные требования о возврате стоимости и возмещении убытков. Суды первой и апелляционной инстанций отказали поставщику в иске полностью, опираясь на заключение судебной экспертизы. В чём ошибка. Нижестоящие суды допустили три самостоятельные ошибки. Во-первых, они не установили, какие именно ТУ согласованы сторонами для определения качества товара: ТУ поставщика (ТУ 20.59.41-001-66618262-2022, разработанные для добавки «WS Lube») или ТУ покупателя (ТУ 2452-006-13020702-2015, разработанные для «Burital»), — тогда как эксперт фактически проверял товар по ТУ покупателя, а не по ТУ поставщика, указанным в договоре. Во-вторых, суды распространили выводы экспертизы, проведённой по образцам партии № 42021011 в рамках спецификации № 12, на поставки по спецификации № 8 (УПД от 14.08.2024 № 156, 157, 158 на 756 160 руб.), хотя предмет разногласий по спецификации № 8 судами по существу разрешён не был. В-третьих, суды не оценили в совокупности иные доказательства качества товара — акты о недостатках, протокол испытаний, письмо поставщика об изменении состава продукции — и придали заключению эксперта преимущественное доказательственное значение в нарушение ст. 71 АПК РФ. Позиция кассации. АС Западно-Сибирского округа указал: прежде чем проверять соответствие товара требованиям к качеству, суд обязан установить, какие конкретно характеристики согласованы сторонами в договоре и спецификациях, — без этого проверка качества самостоятельного значения для результата спора не имеет. Экспертное заключение не обладает преимущественным доказательственным значением и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами (ст. 64, 71 АПК РФ). Распространение выводов экспертизы одной партии товара на поставки по иной спецификации без исследования предмета разногласий по ней противоречит принципу полного выяснения обстоятельств дела. Кассация также сослалась на позицию ВС РФ (определения от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826): поставка товара, не соответствующего требованиям договора по качеству, не признаётся исполнением обязательства ни в какой части, — однако применение этого правила возможно лишь после установления того, каким требованиям товар должен был соответствовать. Для практики. Поставщику при формировании доказательственной базы надлежит заблаговременно фиксировать, ТУ какой именно стороны инкорпорированы в договор и спецификации, и оспаривать экспертизу, проведённую по иным ТУ, как ненадлежащее доказательство. Покупателю, заявляющему о некачественности товара по нескольким спецификациям, следует обеспечивать отдельную доказательственную базу по каждой из них: результаты экспертизы одной партии не переносятся автоматически на другие поставки. При повторном рассмотрении суду надлежит истолковать условия договора о применимых ТУ с учётом поведения сторон при исполнении (ст. 431 ГК РФ), разрешить разногласия по спецификации № 8 самостоятельно и оценить все доказательства в совокупности.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Банкротство #PLP_Субсидиарная Неосвобождение от долгов перед всеми кредиторами требует проверки недобросовестности должника в отношении каждого из них, а не только заявившего возражения банка (Постановление АС ЗСО от 19 мая 2026 года по делу № А27-2899/24). 📝

Что произошло. Гражданин-банкрот Голубев А.Е. в декабре 2022 года в течение двух дней одновременно оформил кредиты в пяти банках на общую сумму свыше 7,8 млн руб., не сообщив каждому из них об обязательствах перед остальными. АО «Газпромбанк» заявил ходатайство о неприменении правил об освобождении от обязательств. Апелляция отменила освобождение должника от долгов перед всеми кредиторами, сославшись на недобросовестность при получении кредитов. В чём ошибка. Суд апелляционной инстанции, установив недобросовестность должника в отношении Газпромбанка, распространил неосвобождение на всё сообщество кредиторов, не проверив, предоставлял ли должник недостоверные сведения иным банкам — ВТБ, АТБ, МКБ — и располагали ли те полной информацией о кредитной нагрузке заёмщика. Вывод о едином умысле должника в отношении всех кредиторов не был основан на оценке содержания анкет, заявок и условий кредитных соглашений с каждым из них. Тем самым нарушены требования п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, предполагающего индивидуальную проверку обстоятельств возникновения каждого обязательства. Позиция кассации. АС Западно-Сибирского округа, опираясь на Обзор судебной практики ВС РФ по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025 (п. 60, 62) и определения ВС РФ № 304-ЭС24-24028 от 26.05.2025 и № 308-ЭС25-8904 от 12.03.2026, подтвердил: одновременное обращение в несколько банков без раскрытия информации о параллельных заявках и полученных кредитах является отклонением от стандарта добросовестного заёмщика и может служить основанием для неосвобождения от обязательств перед конкретным кредитором, которого это поведение лишило возможности оценить риски. Вместе с тем суд округа указал: один кредитор не вправе действовать в защиту всего сообщества кредиторов по вопросу применения правила об освобождении. Неосвобождение от обязательств перед всеми кредиторами допустимо лишь при установлении недобросовестности должника применительно к каждому из них — либо по заявлению соответствующего кредитора, либо по инициативе суда с обеспечением надлежащего судоговорения. Поскольку иные кредиторы возражений не заявляли, а доказательства введения их в заблуждение в деле отсутствовали, тотальное неосвобождение признано необоснованным. Для практики. Кредитору, заявляющему о неосвобождении должника от обязательств, надлежит доказывать недобросовестность применительно именно к своему требованию: содержание анкеты, сведения о доходах, осведомлённость должника об иных обязательствах на дату обращения. Должнику при повторном рассмотрении следует представить доказательства раскрытия информации иным банкам, подтвердить реальный доход на дату заключения договоров и факт частичного погашения задолженности из собственных средств. Суду при расширении неосвобождения за пределы требований заявившего кредитора необходимо выносить этот вопрос на обсуждение сторон и обеспечивать возможность представления доказательств по каждому кредитору отдельно.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное #PLP_Объекты При урегулировании разногласий по договору техприсоединения суд обязан исследовать фактическую схему подключения объекта к сетям, а не ограничиваться формальным актом разграничения (Постановление АС ЗСО от 5 мая 2026 года по делу № А27-24000/24). 📝

Что произошло. ООО «Горэлектросеть» (заявитель) обратилось в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) об урегулировании разногласий по договору об осуществлении технологического присоединения объекта электросетевого хозяйства мощностью 8 000 кВт. Спор касался объёма мероприятий по техприсоединению, срока их выполнения и размера платы. Нижестоящие суды частично удовлетворили требования, исключив из договора обязанность сетевой организации по строительству РП-35. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций, исключая из договора обязанность компании по строительству распределительного пункта РП-35, сослались на акт разграничения балансовой принадлежности, указав, что РП-35 (1963 года постройки) уже существует и подключён от ПС Северная. При этом судами не исследовались: фактическая схема подключения объекта истца к электросетевому хозяйству ответчика, обстоятельства включения положения о строительстве РП-35 в технические условия, характеристики и параметры существующего объекта, а также связь между объектами ПС Северная — РП-35 — ПС Береговая. Суды не дали оценки доводам ответчика о применении абзаца пятнадцатого подпункта «б» пункта 16 Правил № 861, обосновывающим двухлетний срок выполнения мероприятий. Позиция кассации. Содержание договорной программы технологического присоединения предопределено заявкой заинтересованного лица и должно соответствовать характеристикам присоединяемого объекта. При рассмотрении преддоговорных споров суд обязан проанализировать условия заявки, проверить соответствие ей технических условий, исследовать схему подключения объекта к сетям сетевой организации, установить соответствие объектов электросетевого хозяйства ответчика заявленным требованиям, дать оценку возражениям и доказательствам, представленным сетевой организацией. Выводы об отсутствии необходимости строительства объектов электросетевого хозяйства, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, являются преждевременными и влекут отмену судебных актов. Для практики. Сетевым организациям при оспаривании условий договора техприсоединения необходимо представлять доказательства фактической схемы энергоснабжения, документы о существующих объектах и их характеристиках, а также обосновывать применение специальных правил о сроках. Заявителям — учитывать, что суды должны исследовать всю цепочку объектов (ПС — РП — присоединяемый объект), а не ограничиваться формальными документами. При новом рассмотрении суду надлежит всесторонне оценить доказательства, включая документы по РП-35, ПС Береговая и ПС Северная, и при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Обязательства Заключение мирового соглашения в банкротстве не освобождает должника от исполнительского сбора без доказательств непреодолимой силы или уведомления пристава до истечения срока добровольного исполнения (Постановление АС ЗСО от 18 мая 2026 года по делу № А45-22810/25). 📝

Что произошло. ООО «Нфтрейд» оспорило постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов и о возбуждении исполнительных производств по этим сборам. Общество ссылалось на то, что в рамках дела о банкротстве (№ А45-22068/2023) с налоговым органом было заключено и утверждено судом мировое соглашение, охватывающее спорную задолженность, что, по его мнению, исключает взыскание сборов. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций признали постановления о взыскании исполнительских сборов недействительными, ограничившись констатацией факта заключения мирового соглашения. При этом суды не устанавливали: был ли должник надлежащим образом извещён о возбуждении исполнительных производств; истекли ли сроки для добровольного исполнения; имелись ли обстоятельства непреодолимой силы, исключающие вину должника в неисполнении. Суды также не оценили доводы пристава об отсутствии чрезвычайных и объективно непредотвратимых препятствий для исполнения, нарушив требования ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ. Позиция кассации. АС Западно-Сибирского округа указал: заключение мирового соглашения само по себе не освобождает должника-субъекта предпринимательской деятельности от исполнительского сбора. Последующие факты — подписание мирового соглашения, отзыв исполнительного документа взыскателем, прекращение основного производства — не отменяют обязанности пристава возбудить самостоятельное производство по неисполненному постановлению о взыскании сбора (ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, определения КС РФ № 394-О/2022, № 1515-О/2023, п. 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 77). Правовая позиция п. 47 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018) об освобождении от сбора при заключении мирового соглашения применима только при совокупности конкретных обстоятельств: должник уведомил пристава о намерении заключить мировое соглашение в пределах срока добровольного исполнения; обратился с заявлением об отложении исполнительных действий; мировое соглашение было подписано до истечения этого срока и утверждено судом в течение одного месяца. Механическое распространение этой позиции на иные ситуации недопустимо. Для практики. Должнику-предпринимателю, рассчитывающему на освобождение от исполнительского сбора в связи с мировым соглашением, необходимо заблаговременно — до истечения срока добровольного исполнения — письменно уведомить пристава о ведущихся переговорах и подать заявление об отложении исполнительных действий. При повторном рассмотрении бремя доказывания непреодолимой силы лежит на обществе (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 3 ст. 401 ГК РФ), тогда как пристав обязан подтвердить факт надлежащего извещения и истечение срока добровольного исполнения. Ссылка на п. 47 Обзора ВС РФ № 4 (2018) устойчива только при доказанности всей совокупности обстоятельств, при которых эта позиция была сформирована.

Судебная практика всех остальных округов