PLP | Западно-Сибирский

Судебная практика Западно-Сибирский округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Подтверждает ли наличие записи в ЕГРН сам факт существования объекта для целей налога на имущество? (Постановление АС МО) 2️⃣ Акт технологического присоединения с техническими условиями, не соответствующими договору, не подтверждает надлежащее выполнение обязательств (Постановление АС СКО) 3️⃣ Вывод об отсутствии у инженерных сетей признаков бесхозяйного имущества требует оценки условий строительства, актов передачи застройщика и транзитного характера сетей (Постановление АС СЗО) 4️⃣ Налогоплательщик обязан раскрыть реального исполнителя по сделке, иначе суд откажет в «налоговой реконструкции» при наличии «технических» контрагентов (Постановление АС ПО) Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Западно-Сибирский округ 1️⃣ Непредставление подлинников документов не может само по себе опровергать реальность сделки при наличии иных доказательств встречного предоставления (Постановление АС ЗСО) 2️⃣ Трудовой договор с 36-часовой рабочей неделей сам по себе не подтверждает право на полную специальную социальную выплату по Постановлению № 2568 (Постановление АС ЗСО) 3️⃣ При совместном обеспечении аффилированными лицами исполнивший сопоручитель вправе предъявить регресс только в пределах доли остальных с обязательным раскрытием алгоритма её исчисления (Постановление АС ЗСО) 4️⃣ Отклоняя довод об оплате, суд обязан проверить правила зачёта по ст. 319.1 ГК РФ, а не ограничиваться позицией кредитора о погашении иного долга (Постановление АС ЗСО) 5️⃣ Аукцион не состоялся, автобусы проданы дешевле — но действительно ли директор причинил обществу убытки? (Постановление АС ЗСО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_61º22 #PLP_170 Непредставление подлинников документов не может само по себе опровергать реальность сделки при наличии иных доказательств встречного предоставления (Постановление АС ЗСО от 8 июня 2026 года по делу № А67-9143/22). 📝

Что произошло. Финансовый управляющий в деле о банкротстве Туркина В.Н. оспорил договор купли-продажи нежилого здания (АЗС) от 20.03.2020, заключённый должником с Уваркиной Д.С. по цене 6 500 000 руб., применив ст. 10, 166, 167 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, признав сделку недействительной. В чём ошибка. Суды отвергли копии документов (договор займа, соглашение об отступном, расписку, переписку в WhatsApp, выписки из банка о перечислении Бормотовым М.М. в пользу должника 1 446 600 руб. и о выдаче Кузнецовым А.В. 1 000 000 руб.) исключительно по мотиву непредставления подлинников, не указав, что копии не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание. Суды также не оценили отчёт об оценке (рыночная стоимость здания на дату сделки 1 620 100 руб.), доводы о неотделимых улучшениях на 2 299 586,54 руб., расходах на аренду земельного участка 1 084 729,58 руб., реальной эксплуатации АЗС арендатором и платёжеспособности ответчика. Позиция кассации. По смыслу ч. 6 ст. 71 АПК РФ и с учётом позиции Президиума ВАС РФ (постановление от 12.11.2013 № 18002/12) суд вправе отвергнуть копию только при условии, что копии не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Само по себе непредставление подлинников документов, подтверждающих совершение определённых действий, не является основанием для вывода о недоказанности этих действий, если имеются иные доказательства (выписки по счетам, переписка, акты приёма-передачи, расходы на содержание). Выводы о подозрительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве требуют полной оценки контекста правоотношений сторон и не могут основываться на формальном отказе принять копии без анализа иных доказательств. Для практики. При новом рассмотрении ответчику надлежит представить расширенные банковские выписки за 2019–2023 гг., подтверждающие как платёжеспособность, так и основания перечислений Бормотова М.М. в пользу должника и расчёты с Кузнецовым А.В., а также доказательства несения расходов на содержание и улучшение имущества как косвенного подтверждения реальности сделки. Управляющему — обосновать мнимый или притворный характер расходов либо причинение вреда кредиторам с учётом сопоставимости цены сделки с рыночной оценкой и встречных улучшений. Суду — дать оценку каждому доводу и каждому доказательству, установив, во исполнение каких обязательств и на каком основании осуществлялись платежи, и не подменять анализ формальным указанием на отсутствие оригиналов.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки Трудовой договор с 36-часовой рабочей неделей сам по себе не подтверждает право на полную специальную социальную выплату по Постановлению № 2568 (Постановление АС ЗСО от 8 июня 2026 года по делу № А27-13880/25). 📝

Что произошло. Отделение СФР по Кемеровской области взыскивало с городской больницы 110 400 руб. излишне понесённых расходов на специальную социальную выплату медицинским работникам (Постановление Правительства РФ от 31.12.2022 № 2568). По результатам камеральной проверки Фонд установил, что больница при расчёте выплаты занизила нормативное количество часов, применив 36-часовую рабочую неделю вместо нормальной, без подтверждения оснований для её установления. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали Фонду, посчитав достаточным наличие в трудовых договорах условия о 36-часовой рабочей неделе. Они не исследовали, относятся ли должности спорных работников (медсёстры, фельдшеры-лаборанты, врач КЛД) к перечням приложений № 1 к Постановлению № 101 и подтверждено ли право на сокращённую неделю результатами специальной оценки условий труда. Кроме того, суды ошибочно указали, что Фонд не оспаривал продолжительность рабочей недели по трудовым договорам, тогда как из материалов дела следует обратное. Позиция кассации. По пункту 3 Правил № 2568 размер специальной социальной выплаты определяется через соотношение фактически отработанных часов и нормы рабочего времени, исчисленной исходя из установленной работнику продолжительности рабочей недели по законодательству и Постановлению № 101. Произвольное занижение нормы рабочего времени режимом сокращённой рабочей недели в целях сохранения выплаты в максимальном размере не допускается; для допустимых условий труда (2 степень по СОУТ) сокращённая продолжительность также не предусмотрена (ст. 92 ТК РФ). Сами по себе трудовые договоры с указанием 36-часовой недели не являются достаточным доказательством наличия предусмотренных законом оснований для её установления — необходима привязка к конкретным перечням Постановления № 101 и результатам СОУТ. Для практики. Медицинским организациям при оформлении работников на должности, дающие право на сокращённую рабочую неделю, надлежит заблаговременно обеспечивать подтверждение такого права: соответствие должности приложениям № 1–3 к Постановлению № 101 и надлежащие результаты специальной оценки условий труда. Территориальным органам СФР при расхождении нормы часов и фактического режима работы следует проверять основания установления сокращённой недели, а не принимать условие трудового договора как бесспорное. При повторном рассмотрении суду надлежит включить в предмет доказывания обстоятельства отнесения должностей спорных работников к перечням Постановления № 101 и наличие результатов СОУТ, дав оценку всем доводам сторон по ст. 71 АПК РФ.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поручительство #PLP_Залог При совместном обеспечении аффилированными лицами исполнивший сопоручитель вправе предъявить регресс только в пределах доли остальных с обязательным раскрытием алгоритма её исчисления (Постановление АС ЗСО от 10 июня 2026 года по делу № А70-1339/25). 📝

Что произошло. АО «Тюменский завод ЖБИ-1» исполнило за ООО «Профистрой ЛСТК» и трёх поручителей (включая ООО «СЗ «Северный квартал») обязательство перед поставщиком ООО «Объектив», передав заложенное имущество по соглашению об отступном на 4 899 528,60 руб. Завод предъявил регрессный иск к ответчику-поручителю. Суд первой инстанции взыскал всю сумму; апелляция признала обеспечение совместным и распределила долю поручителя как 1/5 от исполненного (977 905,72 руб.). В чём ошибка. Апелляция правильно квалифицировала поручительства и залог как совместное обеспечение аффилированных лиц (учредитель и директор основного должника, аффилированность с залогодателем), но не раскрыла алгоритм исчисления доли: при трёх поручителях и одном залогодателе не указано, на кого падает 1/5, как соотносится залогодатель с группой сопоручителей и почему избран именно пятидольный делитель. Постановление не содержит мотивировки порядка расчёта. Позиция кассации. Совместное поручительство и совместный залог презюмируются при аффилированности обеспечителей, объединённых общим экономическим интересом (п. 3 ст. 363 ГК РФ, п. 11 Обзора ВС РФ от 21.12.2022). Во внешних отношениях обеспечители — солидарные должники, но во внутренних — регулируются правилами о регрессе: исполнивший вправе требовать с каждого остального только его долю за вычетом собственной (подп. 1 п. 2 ст. 325, п. 3 ст. 363 ГК РФ, п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 54). Довод завода о применении ст. 313 ГК РФ отклонён: завод исполнял собственное обеспечительное обязательство, а не выступал третьим лицом в понимании ст. 313 ГК РФ. Суд округа согласился с применённой нормой, но констатировал невозможность проверить вывод о 1/5 доле без раскрытия расчёта. Для практики. При повторном рассмотрении апелляции надлежит определить полный круг обеспечителей, установить, кто из них фактически исполнил обязательство, и привести арифметически обоснованный алгоритм исчисления доли каждого. Истцу-сопоручителю следует заранее доказывать связи аффилированности и круг группы; ответчику — обосновывать, что залогодатель включается в общий делитель и как именно.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Прекращение_обязательств #PLP_Зачёт Отклоняя довод об оплате, суд обязан проверить правила зачёта по ст. 319.1 ГК РФ, а не ограничиваться позицией кредитора о погашении иного долга (Постановление АС ЗСО от 11 июня 2026 года по делу № А70-25378/24). 📝

Что произошло. Теплоснабжающая организация взыскала с собственника нежилого подвального помещения в МКД задолженность за тепловую энергию и неустойку. Ответчик возражал, указывая, что оплатил спорный период платёжными поручениями, а ресурсоснабжающая организация произвела двойное начисление за один и тот же объём ресурса на управляющую компанию и на собственника. В чём ошибка. Апелляционный суд согласился с истцом, который самостоятельно зачёл платежи ответчика в счёт иной, ранее взысканной задолженности по другому делу. Суд не применил положения статьи 319.1 ГК РФ о порядке погашения требований по однородным обязательствам, не дал мотивированной оценки возражениям ответчика о назначении платежей и не проверил аргумент о двойном начислении, не привлекая к делу управляющую компанию. Позиция кассации. Дела о взыскании задолженности за ресурсы носят расчётный характер, поэтому проверка расчёта иска и контррасчёта входит в стандарт полного исследования доказательств. При длящемся отношениях сторон суд обязан оценить все основания возникновения и уменьшения задолженности. Если должник указал назначение платежа, а кредитор зачёл его в счёт иного долга, суд не вправе принимать позицию кредитора на веру — необходимо проверить соблюдение правил статьи 319.1 ГК РФ. Отклонение доводов о двойных начислениях без привлечения управляющей компании также является существенным нарушением. Для практики. Если ресурсоснабжающая организация произвольно перенаправила ваш платёж на старый долг, надлежит ссылаться на пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ и требовать судебной проверки назначения платежа. Кредитору для обоснованности зачёта недостаточно сослаться на наличие непогашенных обязательств — при отсутствии волеизъявления должника применяются правила очерёдности (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ). При новом рассмотрении суд обязан привлечь управляющую компанию для исключения двойных начислений за один и тот же ресурс.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки #PLP_Управление Размер убытков при продаже имущества по заниженной цене нельзя определять только по отчёту оценщика, если есть спор о рыночной стоимости и данные о неудачных торгах (Постановление АС ЗСО от 26 июня 2026 года по делу № А75-21113/24). 📝

Что произошло. АО взыскало с бывшего генерального директора убытки 1,1 млн руб. за продажу девяти автобусов по цене ниже рыночной, определённой отчётом оценщика. Часть сделок была совершена без повторного согласования совета директоров, а первые электронные торги по продаже автобусов не состоялись из-за отсутствия заявок. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, положив в основу расчёта убытков один отчёт об оценке (сравнительным методом, без учёта затрат на восстановление). Суды проигнорировали довод ответчика о существовании иного экземпляра того же отчёта (с учётом затрат на восстановление — на сумму 1,25 млн руб. против 2,6 млн руб.), не оценили результаты повторных открытых торгов на «Сбербанк АСТ», по которым имущество было реализовано, а также не поставили вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы при наличии спора о стоимости. Позиция кассации. При наличии спора о рыночной стоимости имущества, противоречивых отчётов об оценке, зафиксированных в актах осмотра недостатков транспортных средств, а также данных о фактической реализации имущества на открытых торгах, вывод о размере убытков не может основываться исключительно на одном отчёте. Судам надлежит учитывать определение рыночной стоимости как наиболее вероятной цены отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции (ст. 3 ФЗ № 135-ФЗ, ФСО II, ФСО V). Тот факт, что первые торги не состоялись из-за отсутствия заявок, подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд обязан обсудить вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы (ст. 82 АПК РФ). Для практики. Директору, привлекаемому к ответственности за продажу имущества по заниженной цене, следует оспаривать размер убытков, ссылаясь на фактические рыночные условия: отсутствие спроса на первых торгах, дефекты имущества и реальную цену реализации на открытых конкурентных процедурах. Обществам необходимо доказывать размер убытков с разумной степенью достоверности, а не просто представлять первоначальный отчёт об оценке, особенно если имущество имело недостатки. При наличии спора о стоимости судам следует назначать экспертизу.

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Западно-Сибирский округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Может ли арендодатель сам поменять вид разрешённого использования участка и втридорога поднять аренду? (Постановление АС МО) 2️⃣ Срок выгрузки по договору поставки определяется буквальным текстом: моментом отправления порожнего вагона, а не уведомлением перевозчику о готовности к возврату (Постановление АС УО) 3️⃣ Длительная переработка отходов на арендованном участке без рекультивации — основание для расторжения договора аренды земли по ст. 619 ГК и ст. 46 ЗК РФ (Постановление АС СКО) 4️⃣ Управляющая компания не вправе самовольно устанавливать дополнительную плату за ремонт газопровода сверх тарифа без решения собственников и договора со специализированной организацией (Постановление АС ЦО) 5️⃣ Отсутствие события преступления по ст. 168 УК не равно отсутствию вины арендатора в причинении вреда по ст. 1064 ГК (Постановление АС СЗО) 6️⃣ Полномочия ОМС по постановке на учёт бесхозяйных сетей водоснабжения и канализации ограничены сетями, обслуживающими население и социально значимые объекты (Постановление АС ПО) Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Западно-Сибирский округ 1️⃣ Плотина 1972 года — муниципальная или федеральная? Кассация требует разобраться, что сооружение делает сейчас (Постановление АС ЗСО) 2️⃣ Договор написал «первая ценовая категория», а мощность — 2 040 кВт: можно ли так считать? (Постановление АС ЗСО) 3️⃣ Истец уменьшил неимущественные требования — это отказ от иска или уточнение? (Постановление АС ЗСО) 4️⃣ Собственник не может напрямую подключиться к водоканалу — препятствует ли ему сосед, чьи трубы демонтированы? (Постановление АС ЗСО) 5️⃣ Можно ли при частичном удовлетворении встречного иска взыскать судебные расходы без пропорции? (Постановление АС ЗСО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное #PLP_Регистрация При передаче гидротехнического сооружения из муниципальной в федеральную собственность судам надлежит установить его целевое назначение, фактическое использование и обременительность содержания для муниципалитета (Постановление АС ЗСО от 29 июня 2026 года по делу № А03-7190/25). 📝

Что произошло. Администрация Шипуновского района Алтайского края обратилась с иском к МТУ Росимущества об обязании принять в федеральную собственность плотину Шипуновского водохранилища на реке Клепечиха (1972 г. постройки, III класс, площадью 49 727,6 кв.м) и земельный участок под ней. Истец также просил признать недействительными акт приёма-передачи и распоряжение Росимущества о передаче объекта в муниципальную собственность и обязать ответчика исключить из ЕГРН запись о муниципальном правообладателе. Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, указав, что гидротехническое сооружение может находиться в муниципальной собственности. В чём ошибка. Суды, отказывая в иске, ограничились формальной ссылкой на полномочия органов местного самоуправления по выдаче разрешений на строительство и на возможность нахождения ГТС в муниципальной собственности. Они не установили действительное назначение сооружения, обстоятельства его возведения (построено подрядным способом в 1972 году, ранее находилось в оперативном управлении федерального учреждения), фактическое использование в настоящее время (по доводам администрации — защита региональной автодороги, а не нужды муниципалитета), а также не исследовали вопрос обременительности содержания объекта для муниципального образования. Кроме того, не решён вопрос о привлечении в качестве соответчика учреждения, в оперативном управлении которого находится региональная дорога, функционально связанная с плотиной. Позиция кассации. В силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.02.2024 № 308-ЭС23-21596, при разрешении спора о передаче имущества, принадлежащего муниципальному образованию, в федеральную собственность, судам необходимо установить: целевое назначение передаваемого имущества, для чего оно создавалось и каким целям служит в настоящее время, предназначено ли оно для решения вопросов местного значения с учётом полномочий публично-правового образования, а также выяснить вопрос о целесообразности (обременительности) его содержания для муниципалитета. Сам по себе факт наличия у органов МСУ полномочий по выдаче разрешений на строительство не предрешает вопрос о форме собственности на конкретный объект. Право муниципального образования заявить требование о передаче имущества в федеральную собственность не поставлено в зависимость от факта оспаривания актов, которыми имущество передано в муниципальное ведение. Для практики. При повторном рассмотрении суду первой инстанции надлежит истребовать и исследовать документы о возведении и эксплуатации спорного ГТС, установить его фактическое функциональное назначение на дату рассмотрения спора, оценить доводы администрации о связи плотины с защитой региональной автодороги, а также решить вопрос о привлечении учреждения — балансодержателя этой дороги в качестве соответчика либо третьего лица. Ответчику (МТУ Росимущества) при обосновании передачи объекта в федеральную казну следует доказать невозможность его содержания муниципалитетом и несоответствие назначения сооружения вопросам местного значения. Формальный подход, ограничивающийся указанием на полномочия МСУ в градостроительной сфере, недопустим и ведёт к отмене судебного акта.

Судебная практика всех остальных округов