PLP | Западно-Сибирский

Судебная практика Западно-Сибирский округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Может ли арендодатель сам поменять вид разрешённого использования участка и втридорога поднять аренду? (Постановление АС МО) 2️⃣ Срок выгрузки по договору поставки определяется буквальным текстом: моментом отправления порожнего вагона, а не уведомлением перевозчику о готовности к возврату (Постановление АС УО) 3️⃣ Длительная переработка отходов на арендованном участке без рекультивации — основание для расторжения договора аренды земли по ст. 619 ГК и ст. 46 ЗК РФ (Постановление АС СКО) 4️⃣ Управляющая компания не вправе самовольно устанавливать дополнительную плату за ремонт газопровода сверх тарифа без решения собственников и договора со специализированной организацией (Постановление АС ЦО) 5️⃣ Отсутствие события преступления по ст. 168 УК не равно отсутствию вины арендатора в причинении вреда по ст. 1064 ГК (Постановление АС СЗО) 6️⃣ Полномочия ОМС по постановке на учёт бесхозяйных сетей водоснабжения и канализации ограничены сетями, обслуживающими население и социально значимые объекты (Постановление АС ПО) Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Западно-Сибирский округ 1️⃣ Плотина 1972 года — муниципальная или федеральная? Кассация требует разобраться, что сооружение делает сейчас (Постановление АС ЗСО) 2️⃣ Договор написал «первая ценовая категория», а мощность — 2 040 кВт: можно ли так считать? (Постановление АС ЗСО) 3️⃣ Истец уменьшил неимущественные требования — это отказ от иска или уточнение? (Постановление АС ЗСО) 4️⃣ Собственник не может напрямую подключиться к водоканалу — препятствует ли ему сосед, чьи трубы демонтированы? (Постановление АС ЗСО) 5️⃣ Можно ли при частичном удовлетворении встречного иска взыскать судебные расходы без пропорции? (Постановление АС ЗСО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное #PLP_Регистрация При передаче гидротехнического сооружения из муниципальной в федеральную собственность судам надлежит установить его целевое назначение, фактическое использование и обременительность содержания для муниципалитета (Постановление АС ЗСО от 29 июня 2026 года по делу № А03-7190/25). 📝

Что произошло. Администрация Шипуновского района Алтайского края обратилась с иском к МТУ Росимущества об обязании принять в федеральную собственность плотину Шипуновского водохранилища на реке Клепечиха (1972 г. постройки, III класс, площадью 49 727,6 кв.м) и земельный участок под ней. Истец также просил признать недействительными акт приёма-передачи и распоряжение Росимущества о передаче объекта в муниципальную собственность и обязать ответчика исключить из ЕГРН запись о муниципальном правообладателе. Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, указав, что гидротехническое сооружение может находиться в муниципальной собственности. В чём ошибка. Суды, отказывая в иске, ограничились формальной ссылкой на полномочия органов местного самоуправления по выдаче разрешений на строительство и на возможность нахождения ГТС в муниципальной собственности. Они не установили действительное назначение сооружения, обстоятельства его возведения (построено подрядным способом в 1972 году, ранее находилось в оперативном управлении федерального учреждения), фактическое использование в настоящее время (по доводам администрации — защита региональной автодороги, а не нужды муниципалитета), а также не исследовали вопрос обременительности содержания объекта для муниципального образования. Кроме того, не решён вопрос о привлечении в качестве соответчика учреждения, в оперативном управлении которого находится региональная дорога, функционально связанная с плотиной. Позиция кассации. В силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.02.2024 № 308-ЭС23-21596, при разрешении спора о передаче имущества, принадлежащего муниципальному образованию, в федеральную собственность, судам необходимо установить: целевое назначение передаваемого имущества, для чего оно создавалось и каким целям служит в настоящее время, предназначено ли оно для решения вопросов местного значения с учётом полномочий публично-правового образования, а также выяснить вопрос о целесообразности (обременительности) его содержания для муниципалитета. Сам по себе факт наличия у органов МСУ полномочий по выдаче разрешений на строительство не предрешает вопрос о форме собственности на конкретный объект. Право муниципального образования заявить требование о передаче имущества в федеральную собственность не поставлено в зависимость от факта оспаривания актов, которыми имущество передано в муниципальное ведение. Для практики. При повторном рассмотрении суду первой инстанции надлежит истребовать и исследовать документы о возведении и эксплуатации спорного ГТС, установить его фактическое функциональное назначение на дату рассмотрения спора, оценить доводы администрации о связи плотины с защитой региональной автодороги, а также решить вопрос о привлечении учреждения — балансодержателя этой дороги в качестве соответчика либо третьего лица. Ответчику (МТУ Росимущества) при обосновании передачи объекта в федеральную казну следует доказать невозможность его содержания муниципалитетом и несоответствие назначения сооружения вопросам местного значения. Формальный подход, ограничивающийся указанием на полномочия МСУ в градостроительной сфере, недопустим и ведёт к отмене судебного акта.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное #PLP_Толкование Условие договора о первой ценовой категории недействительно, если максимальная мощность потребителя превышает 670 кВт — расчёт подлежит пересмотру по третьей–шестой категории (Постановление АС ЗСО от 2 июля 2026 года по делу № А03-13896/25). 📝

Что произошло. АО «Алтайэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) взыскало с ООО «Транскомпани» 4 612 643,69 руб. задолженности за услуги по передаче электроэнергии по договору энергоснабжения за период с декабря 2023 по ноябрь 2024 года. Иск удовлетворён судами первой и апелляционной инстанций. Третьим лицом привлечено ПАО «Россети Сибирь». Спор связан с заменой трансформаторов тока и пересчётом объёмов потребления по новому коэффициенту трансформации. В чём ошибка. Нижестоящие суды применили к расчётам первую ценовую категорию, не проверив, что максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика в спорный период фактически составляла 2 040 кВт (по акту техприсоединения — до 4 000 кВт на ячейке), что превышает порог 670 кВт. Также суды не исследовали довод ответчика об истечении 16.10.2024 срока поверки трансформатора напряжения, указанного в акте допуска ПУ от 07.12.2023, и не оценили необходимость перерасчёта объёмов за период с 16.10.2024 по 31.11.2024 по замещающей информации (пункты 179, 181 Основных положений № 442). Расчёт иска проверен лишь арифметически, без оценки соответствия нормативным требованиям. Позиция кассации. Согласно девятому абзацу пункта 97 Основных положений № 442 с 01.07.2013 потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт вправе применять только ценовые категории с третьей по шестую; использование первой и второй категорий для таких потребителей исключается в силу закона. Условие договора о применении первой ценовой категории при несогласованной либо превышающей пороговое значение величине максимальной мощности не соответствует обязательным нормативным актам (Основные положения № 442, Основы ценообразования № 1178) и не может служить основанием для расчёта. Кроме того, расчётный характер спора обязывает суды по статьям 64, 71 АПК РФ проверять расчёт истца не только арифметически, но и на предмет соответствия нормам права, оценивая все основания возникновения и уменьшения задолженности с учётом длящегося характера отношений. Для практики. Гарантирующему поставщику при максимальной мощности потребителя свыше 670 кВт надлежит применять почасовые ценовые категории (3–6) вне зависимости от формулировок договора; потребителю — проверять соответствие условий договора императивным требованиям Основных положений № 442 и заявлять о неправомерности применения первой категории. При наличии в акте допуска ПУ сведений об истечении срока поверки трансформатора напряжения ответчику следует требовать перерасчёта по замещающей информации за аналогичный период прошлого года в соответствии с пунктами 179, 181 Основных положений № 442. При новом рассмотрении суду необходимо установить фактическую максимальную мощность, корректную ценовую категорию и основания для замещающего расчёта.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд #PLP_Расходы Частичный отказ от требования надо принять явно (Постановление АС ЗСО от 10 июля 2026 года по делу № А45-32936/25). 📝

Что произошло. Учреждение взыскивало с подрядчика выполнение гарантийных работ на четырёх участках мостового сооружения (коррозия, трещины, разрушение швов). В ходе рассмотрения истец заявил об уточнении требований, оставив только одно из четырёх — устранение коррозии перильного ограждения, — и в отношении этого требования заключил мировое соглашение. Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу целиком, не приняв процессуального решения по остальным трём требованиям. В чём ошибка. Суд первой инстанции не разъяснил истцу последствия применения процессуальных институтов частичного отказа от иска и уменьшения размера требований применительно к требованиям неимущественного характера. Не проверил соответствие заявления об уточнении требований на предмет нарушения прав других лиц и публичных интересов. Не принял явного процессуального решения в отношении трёх оставшихся требований, прекратив производство по делу в целом. Позиция кассации. Уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. Заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении требований неимущественного характера должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска. При возникновении неопределённости в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения этих процессуальных институтов. Судам надлежит разъяснять истцу последствия применения процессуальных институтов и проверять соответствие заявления об отказе от иска закону и отсутствие нарушения прав других лиц. Прекращение производства по делу в целом без принятия явного процессуального решения по части требований, от которых истец фактически отказался, лишает участников определённости и нарушает процессуальные гарантии. Для практики. Истцу при уточнении требований неимущественного характера следует однозначно формулировать волеизъявление — частичный отказ от иска или уменьшение требований, — осознавая различие процессуальных последствий. Ответчику надлежит заявлять возражения, если заявление об уточнении неоднозначно, требуя от суда разъяснения последствий и проверки соответствия закону. Судам при рассмотрении ходатайств об уточнении неимущественных требований обязательно квалифицировать их как частичный отказ от иска и принимать явное процессуальное решение по каждому оставленному требованию.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное Изначально вода шла через трубы дома — нужно проверять, не демонтировал ли их ответчик (Постановление АС ЗСО от 13 июля 2026 года по делу № А67-8374/24). 📝

Что произошло. Предприниматель Быков (собственник нежилого помещения в здании на пр. Кирова, 5 в Томске) просил признать за ним право на нагрузку по водоснабжению/водоотведению 2,659 м.куб/месяц и электроснабжению 30 кВт/месяц. Ответчик — ООО «Современные источники света», к которому ранее были присоединены сети всего здания; после продажи помещения банком предпринимателю ресурсоснабжающие организации отказали истцу в прямом договоре без выделения мощности ответчиком. Ответчик в выделении нагрузки отказал, после чего часть электрической мощности (15 кВт) была оформлена через отдельную сетевую организацию. В чём ошибка. Нижестоящие суды отказали в иске по водоснабжению/водоотведению, опираясь на выводы экспертизы 2018 года, не проверив фактическую картину: имелось ли в спорном помещении изначальное централизованное подключение, сохраняется ли техническая возможность опосредованного подключения через общедомовые сети, был ли фактически осуществлён демонтаж труб ответчиком и возможно ли восстановление подключения. Суды не оценили пояснения представителя ответчика о подключении воды для технологических нужд печи и не привлекли к обсуждению вопрос о назначении экспертизы или техническом обследовании с участием Томскводоканала. Позиция кассации. По ч. 3 ст. 11 Закона № 416-ФЗ собственники и законные владельцы водопроводных/канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке воды и сточных вод для обеспечения абонентов, объекты которых подключены к таким сетям. Эта норма реализует принцип однократности технологического присоединения и направлена на обеспечение возможности постоянной эксплуатации сетей при соблюдении установленных требований к отбору ресурса (ст. 539, 543, 548 ГК РФ). Лицо, необоснованно лишенное надлежащего технологического присоединения, вправе требовать его восстановления способами, обусловленными конкретными обстоятельствами нарушения, в том числе путём негаторного иска (ст. 304 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленумов ВС и ВАС № 10/22). Юридически значимым обстоятельством является установление изначального подключения помещения к централизованному водоснабжению и канализации — было ли оно опосредованным через сети ответчика — и наличие/отсутствие со стороны ответчика действий по разрыву прежней системы (демонтаж участков труб). Для практики. При новом рассмотрении суду надлежит поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы либо проведении технического обследования с привлечением Томскводоканала, оценить публикацию о торгах и фотоматериалы, указывающие на наличие коммуникаций, сопоставить их с пояснениями ответчика о подключении для технологических нужд демонтированной печи, и установить, осуществлён ли разрыв прежней системы водоснабжения. Собственнику помещения в аналогичных ситуациях следует доказывать факт изначального централизованного подключения здания и опосредованного доступа через сети смежного собственника, опираясь на публикации о торгах, техническую документацию и пояснения ресурсоснабжающих организаций. Ответчику — заранее готовить доказательства правомерности своих действий и сохранения возможности альтернативного снабжения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Расходы #PLP_Банкротство Частично выиграл — считай пропорцию расходов, а не бери всю сумму (Постановление АС ЗСО от 15 июля 2026 года по делу № А46-1423/22). 📝

Что произошло. В деле о банкротстве ООО «Вояж Строй» рассматривался объединённый обособленный спор: ООО «Авангард Недвижимости» требовало включить 3,57 млн руб. в реестр, а ООО «Панорама» — оспаривало договоры субподряда и просило взыскать в конкурсную массу 6,69 млн руб. Первоначальный иск отклонён полностью, встречный удовлетворён лишь частично — сделки признаны недействительными, но в применении последствий в виде взыскания денежных средств отказано. После этого ООО «Панорама» обратилось за возмещением 330 000 руб. расходов на представителя; суды взыскали 157 000 руб., применив лишь критерий разумности. В чём ошибка. Суды удовлетворили заявление о возмещении судебных расходов, оценив разумность заявленной суммы, но проигнорировали императивное требование абзаца второго ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении издержек при частичном удовлетворении иска. Они не установили пропорцию удовлетворённых требований общества и не перевели её в денежное выражение до применения ч. 2 ст. 110 АПК РФ. Позиция кассации. По смыслу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, разъяснений п. 20 и п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 и позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 23.12.2024 № 2777-О) при частичном удовлетворении встречного имущественного требования судебные издержки истца по нему возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых требований. Суд обязан сначала определить пропорцию и её денежное выражение, и лишь затем снижать сумму по критерию разумности. Кроме того, отказ в объединении в одно производство встречных по существу заявлений сторон о возмещении расходов существенно и неоправданно осложнил разбирательство и способствовал принятию ошибочных актов. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить пропорцию удовлетворённой части встречного требования, перевести её в денежный эквивалент и от этой величины рассчитывать разумный размер издержек. Заявителям по расходам в банкротстве нужно заранее готовить расчёт пропорции и доказательную базу именно по удовлетворённой части требований, а не ограничиваться доводами о сложности спора. Отказ в объединении встречных заявлений о расходах может быть оспорен как процессуальное нарушение, существенно влияющее на полноту и правильность распределения издержек.

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Западно-Сибирский округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Достаточно ли направить судебные извещения иностранному лицу через сторону по делу, а не через его представительство и представителей? (Постановление АС МО) 2️⃣ Отсутствие заключённого допсоглашения и неподписание акта гендиректором не освобождают заказчика от оплаты работ, принятых уполномоченными лицами и имеющих потребительскую ценность (Постановление АС УО) 3️⃣ Преюдициальность распространяется только на фактические обстоятельства, но не на правовую квалификацию, если предметы доказывания различаются — нарушения требований статей 42 и 43 ГрК к содержанию документации по планировке территории не были предметом оценки в деле о разрешениях на строительство (Постановление АС СКО) 4️⃣ При процессуальном соучастии на стороне ответчика суд обязан мотивировать взыскание судебных расходов только с одного из них (Постановление АС ЦО) 5️⃣ Суды обязаны исследовать обстоятельства созыва, извещения и подписания протоколов общего собрания участников ООО, а не ограничиваться оценкой влияния голосования на результат (Постановление АС СЗО) 6️⃣ Обязанность оплачивать потери электроэнергии несёт лишь владелец конкретных участков сетей, в которых потери возникли — факт владения подлежит доказыванию по каждому объекту (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Энергетики сфотографировали «подключение» издалека и отказались показать видео — достаточно ли этого для взыскания за бездоговорное потребление? (Постановление АС ПО) Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Западно-Сибирский округ 1️⃣ Можно ли возложить на администрацию рекультивацию, если не доказано, что карьер возник до сдачи участка в аренду? (Постановление АС ЗСО) 2️⃣ Заказчик убрал из оплаты раздел проекта — должен ли он обосновать уменьшение цены контракта по сопутствующим расходам? (Постановление АС ЗСО) 3️⃣ Подрядчик хочет увеличить цену строительного контракта из-за удорожания материалов — что должен проверить суд? (Постановление АС ЗСО) 4️⃣ Суд не разрешил ходатайство о видеоконференц-связи, а потом рассмотрел дело — это основание для отмены? (Постановление АС ЗСО) 5️⃣ Чьё бремя доказывать неисправность прибора учёта тепловой энергии — потребителя или ресурсника? (Постановление АС ЗСО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Деликты #PLP_Вещное Администрацию сделали ответчиком за карьер без доказательств, кто копал (Постановление АС ЗСО от 16 июля 2026 года по делу № А46-11719/25). 📝

Что произошло. Управление Россельхознадзора потребовало от администрации городского поселения и арендатора Карачинцева Г.В. разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земельного участка сельхозназначения, на котором обнаружен карьер площадью 4 452 кв.м с перемешанным плодородным слоем. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, признав администрацию и арендатора солидарными причинителями вреда. В чём ошибка. Нижестоящие суды возложили на администрацию обязанность по рекультивации, исходя из предположения, что часть карьера образована до заключения договора аренды (август 2018 — август 2019), опираясь лишь на справку специалиста управления о характере растительности. Суды не проверили доводы администрации и акт приёма-передачи участка, не оценили реальный период образования карьера и не установили действительного причинителя вреда. Кроме того, суды удовлетворили требование о разработке проекта рекультивации, тогда как возмещение вреда в натуре по ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможно только при наличии разработанного и утверждённого проекта восстановительных работ. Позиция кассации. Возмещение вреда с собственника земельного участка или публичного органа без установления реального причинителя вреда противоречит принципу «загрязнитель платит» и ведёт к безнаказанности виновных лиц. Если вред причинён не в результате совместных действий нескольких лиц, истец обязан установить круг хозяйствующих субъектов — источников воздействия на почву и определить долю каждого (позиция ВС РФ: определения от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 и от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164). Выводы о периоде образования карьера, основанные на предположениях, не отвечают требованиям ст. 71 АПК РФ и не могут подменять доказывание. Требование о возмещении вреда в натуре путём рекультивации подлежит удовлетворению лишь при наличии разработанного с соблюдением закона и утверждённого проекта восстановительных работ; в отсутствие такого проекта суд вправе взыскать денежную компенсацию (п. 18 Пленума ВС РФ № 49, п. 13 Обзора ВС РФ по экологическому законодательству от 24.06.2022). Для практики. При повторном рассмотрении судам надлежит по существу оценить акт приёма-передачи участка и доводы администрации, установить действительный период образования карьера и конкретного причинителя вреда, а при невозможности — определить доли ответственности каждого из ответчиков. Истцу-надзорному органу следует заранее обеспечить доказательственную базу: акт осмотра, экспертизы с привязкой к датам, а не предположения о возрасте выработки. Возложение обязанности разработать проект рекультивации как самостоятельный способ защиты недопустимо без утверждённого проекта восстановительных работ.

Судебная практика всех остальных округов