PLP | Волго-Вятский

Судебная практика Волго-Вятский округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Заключил договор цессии с аффилированным лицом и исключил должника из ЕГРЮЛ — отвечает ли контролирующее лицо субсидиарно? (Постановление АС МО) 2️⃣ Директор уволился, учредитель не знал о долге — можно ли привлечь их к субсидиарной ответственности по «брошенному» ООО? (Постановление АС УО) 3️⃣ Может ли УК начислять плату по старому тарифу, не доказав, что фактические расходы выросли? (Постановление АС СКО) 4️⃣ Можно ли взыскать с администрации арендную плату за период спора о выкупной цене по 159-ФЗ? (Постановление АС ЦО) 5️⃣ Бремя доказать невиновность переходит на должника, когда уголовное дело закрыли по нереабилитирующему основанию (Постановление АС СЗО) 6️⃣ Можно ли продать долю в обществе по номинальной стоимости, если бизнес реально работает и приносит выручку? (Постановление АС ЗСО) 7️⃣ Банк оставил предмет ипотеки за собой — должен ли бывший арендатор платить прежнему собственнику? (Постановление АС ВСО) 8️⃣ Зачёт встречных требований между аффилированными лицами — достаточное ли это доказательство возмездности сделки? (Постановление АС ПО) 9️⃣ Можно ли снизить неустойку до суммы, в 22 раза превышающей долг, не раскрыв расчёт? (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

Коллеги, если вам нравятся наши опросы, то можно проверить свои знания и в других каналах сети, по субботам они уникальны для каждого канала☺️ https://t.me/arbitrationpractice/2140

📅 Самое интересное за неделю — Волго-Вятский округ 1️⃣ Когда зачёт встречных требований считается состоявшимся, если в отношении должника введено наблюдение? (Постановление АС ВВО) 2️⃣ Можно ли положить в основу решения экспертизу, сделанную «на глаз» по актам и фото? (Постановление АС ВВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки Эксперт посчитал визуально — кассация не поверила (Постановление АС ВВО от 31 июля 2026 года по делу № А11-14427/21). 📝

Что произошло. Собственник нежилых помещений в МКД (ООО «Триал») взыскивал с ТСЖ «Василисина-4» ущерб от неоднократных протечек в период управления домом товариществом. Управлявшая домом ранее организация (ЖРЭП № 8) привлечена третьим лицом. При новом рассмотрении истец увеличил требования до 1 657 843 руб. В чём ошибка. Суды приняли заключение судебной экспертизы, в котором объём и стоимость повреждений определены фактически визуальным сопоставлением актов пролития и фотоматериалов из другого дела; не проверили, фиксировались ли включённые в расчёт повреждения (замена светильников, электропроводки) в актах от 2020–2021 гг., и не оценили доводы ответчика о завышении объёма работ. Дополнительную экспертизу по ходатайству ТСЖ суд отклонил. Кроме того, суды не поставили на обсуждение сторон вопрос о том, содействовал ли собственник увеличению убытков, не оплачивая взносы на содержание и капремонт с 2020 г. Позиция кассации. Суд кассационной инстанции указал, что по смыслу ст. 82 АПК экспертиза назначается для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; визуальный осмотр и сопоставление повреждений по актам и фотоматериалам к таким вопросам не относятся. Возложение на ответчика убытков в большем объёме без проверки соответствия включённых в расчёт повреждений фактически зафиксированным в актах нарушает ч. 1 ст. 10 АПК. Помимо этого, судам надлежит обсуждать причинную связь между убытками и неоплатой собственником взносов на содержание и капремонт (ст. 404 ГК, ст. 135, 169 ЖК; позиция КС РФ в постановлении от 12.04.2016 № 10-П): ненадлежащее содержание общего имущества может быть следствием неисполнения собственником обязанностей по его оплате. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит истребовать и самостоятельно сопоставить акты пролития 2018–2021 гг. с расчётом эксперта, при необходимости — назначить повторную или дополнительную экспертизу. Ответчику следует заявлять о недопустимости «визуальной» экспертизы как доказательства объёма работ и ходатайствовать о постановке на обсуждение вопроса о вине собственника (ст. 404 ГК). Истцу — заблаговременно раскрывать причинно-следственную связь каждого вида повреждений с конкретным актом и подтверждать исполнение обязанностей по оплате содержания и капремонта.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Зачёт #PLP_Банкротство Зачёт работает ретроспективно — даже после введения наблюдения (Постановление АС ВВО от 30 июля 2026 года по делу № А82-9048/24). 📝

Что произошло. Покупатель (АО ГК «ЕКС») и поставщик (ООО «ФТМ») имели взаимные денежные притязания по договору поставки: покупатель взыскивал предоплату за непоставленный товар, неустойку и проценты; поставщик предъявил встречный иск о задолженности за поставленный товар. Суд первой инстанции провёл арифметический зачёт, апелляция отказала в зачёте, сославшись на то, что 22.09.2025 в отношении поставщика введена процедура наблюдения и ст. 63 Закона о банкротстве запрещает прекращение обязательств зачётом. В чём ошибка. Суд первой инстанции произвёл зачёт путём простого арифметического сложения встречных требований, не исследовав, когда обязательства сторон стали способны к зачёту (момент наступления сроков исполнения активного и пассивного требований), и не применил ст. 319 ГК РФ об очерёдности погашения денежного обязательства. Апелляция, в свою очередь, формально истолковала ст. 63 Закона о банкротстве как тотальный запрет зачёта после введения наблюдения, без учёта того, что зачёт по общему правилу действует ретроспективно — с момента, когда обязательства стали способны к зачёту. Позиция кассации. Закон о банкротстве не устанавливает абсолютного запрета на зачёт: согласно п. 1 ст. 63 зачёт не допускается лишь при нарушении очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Обязательства считаются прекращёнными зачётом ретроспективно — не с момента заявления о зачёте, предъявления встречного иска или вступления решения в силу, а с момента, когда обязательства стали способны к зачёту (наступление сроков исполнения требований), что подтверждено п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020. Суд не вправе по своей инициативе и вне дела о банкротстве признать оспоримый зачёт недействительным по ст. 61.3 Закона о банкротстве; защита прав иных кредиторов осуществляется через пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ). Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить точные даты наступления сроков исполнения по каждому из встречных требований и определить момент, когда обязательства стали способны к зачёту. Сторона, настаивающая на зачёте, должна доказывать ретроспективную способность требований к зачёту — в том числе за пределами даты введения наблюдения. Контрагенту должника, в отношении которого введено наблюдение, нельзя автоматически отказывать в зачёте: зачёт защищается механизмом оспаривания сделок с предпочтением в рамках дела о банкротстве, а не отказом суда в прекращении обязательств вне этого дела.

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Волго-Вятский округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Является ли единственный участник должника-банкрота обязательным третьим лицом в текущем споре о взыскании долга? (Постановление АС МО) 2️⃣ Суд отказал в оспаривании платежей номинального ИП — означает ли это, что и купленный на неё автомобиль уже не оспорить? (Постановление АС УО) 3️⃣ Можно ли перевести сельхозземлю под терминал, если её кадастровая стоимость выше средней по району? (Постановление АС СКО) 4️⃣ Должна ли «неустойка» за просрочку возврата имущества считаться только штрафом или в неё заложена и арендная плата? (Постановление АС ЦО) 5️⃣ Отказали в субсидиарной — обязана ли кассация сама переквалифицировать требование в убытки и вернуть дело? (Постановление АС СЗО) 6️⃣ Можно ли освободить от долгов банкрота, который сидит в СИЗО и не раскрывает, куда ушли кредитные деньги? (Постановление АС ЗСО) 7️⃣ Можно ли приватизировать муниципальное имущество по поддельному отчёту об оценке и что с этим делать прокурору? (Постановление АС ВСО) 8️⃣ Возврат ранее полученного аванса — это исполнение встречной обязанности или компенсационное финансирование должника? (Постановление АС ПО) 9️⃣ Ремонт на памятнике культуры остановил работы по техприсоединению — вправе ли сетевая организация взыскать неустойку с бюджетного вуза? (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Волго-Вятский округ 1️⃣ Билеты стали продаваться безналом: вправе ли арендатор оставить безналичную выручку себе, если договор писался под наличные? (Постановление АС ВВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда #PLP_Толкование Арендатор платил наличными — переход на терминалы не меняет арендную плату (Постановление АС ВВО от 24 июля 2026 года по делу № А82-14880/24). 📝

Что произошло. Арендодатель (ООО «Трансэкспедиция») взыскивал с ИП Сударкина более 5,3 млн рублей задолженности по арендной плате и 700 тыс. процентов по договору аренды транспортных средств с экипажем от 28.02.2020. По п. 3.3 договора размер ежемесячной платы определялся суммой денежных средств от продажи билетов, получаемых экипажами арендодателя и удерживаемых ими самостоятельно. После введения безналичной оплаты через терминалы арендатор перестал перечислять арендодателю поступающую на его счёт проездную плату. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций истолковали п. 3.3 договора буквально как охватывающий только наличные, фактически удержанные кондуктором арендодателя, и отказали в иске. Они не оценили платёжные поручения арендатора за январь–март 2021 года, подтверждавшие его добровольное перечисление безналичной выручки с указанием «Терминал», не проверили расчёты сторон и не обосновали, в чём состояла «ошибка» при многократных перечислениях. Суды также не учли, что арендатор фактически не нёс расходов по организации перевозок, а потому оснований для перераспределения дохода в его пользу не возникло. Позиция кассации. Из буквального и системного толкования п. 3.3 на момент заключения договора следовало, что арендодатель получает 100 процентов платы за проезд как доход от использования арендованных транспортных средств (подп. 2 п. 2 ст. 614 ГК РФ). В договоре размер арендной платы не определён в твёрдой сумме, а распределение собранной проездной платы между сторонами не предусмотрено. Изменение формы расчётов с пассажирами при сохранении объёма прав и обязанностей сторон не может служить основанием для уменьшения арендной платы: толкование условий по ст. 431 ГК и п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 должно исключать извлечение преимущества из недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). По аналогичным маршрутам с безналичной реализацией билетов через ГБУ ЯО «Яроблтранском» арендатор и так перечислял арендодателю соответствующие суммы. Для практики. При новом рассмотрении судам надлежит сопоставить поступившие на счёт арендатора безналичные суммы с перечислениями в пользу арендодателя, оценить платёжные поручения с пометкой «Терминал» и отчётность по госконтракту, а также учесть, что длительное молчание арендодателя не погашает само обязательство (ст. 195 ГК РФ). Арендатору с переходом на безналичные расчёты следует немедленно инициировать изменение договора, иначе риск полностью сохраняется. Арендодателю в аналогичных спорах нужно доказывать эквивалентность встречных предоставлений и представлять полную бухгалтерскую расшифровку поступлений от пассажиров.

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Волго-Вятский округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Когда начинает течь исковая давность по корпоративным убыткам, если директор скрывает информацию от участника? (Постановление АС МО) 2️⃣ При возобновлении банкротства после расторжения мирового соглашения прежний срок на заявление требований не восстанавливается по инициативе суда, а требование «дружественного» кредитора подлежит проверке по существу возражений конкурирующих кредиторов (Постановление АС УО) 3️⃣ Можно ли передать имущество отступным в банкротстве, если оно арестовано по уголовному делу? (Постановление АС СКО) 4️⃣ Министерство выдало лицензию на разработку карьера, а через четыре года отменило её из-за жалоб жителей — вправе ли недропользователь взыскать все подготовительные затраты? (Постановление АС ЦО) 5️⃣ Можно ли в споре о сальдо лизинга заменить согласованный сторонами срок реализации предмета на «более разумный»? (Постановление АС СЗО) 6️⃣ Купил б/у оборудование, подписал акт без замечаний, а потом обнаружил дефекты — можно ли вернуть деньги? (Постановление АС ЗСО) 7️⃣ Кто вправе взыскать с бенефициара излишне выплаченное по банковской гарантии — принципал, гарант или цессионарий гаранта? (Постановление АС ВСО) 8️⃣ Почему отрицательное заключение экспертизы по научно-исследовательским работам — ещё не убытки исполнителя? (Постановление АС ПО) 9️⃣ УК принимает платежи от жителей напрямую в РСО — освобождает ли это её от оплаты всего объёма ресурса? (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Волго-Вятский округ 1️⃣ Заказчик не отвечал на письма подрядчика и не принимал работы — есть ли его вина в просрочке? (Постановление АС ВВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд #PLP_Неустойка Не оценил письма подрядчика — сальдирование неустойки под вопросом (Постановление АС ВВО от 16 июля 2026 года по делу № А39-2209/24). 📝

Что произошло. Подрядчик по муниципальному контракту на благоустройство территории взыскивал с Администрации задолженность по оплате работ, неустойку и штраф за ненадлежащую приёмку. Администрация, в свою очередь, заявила к сальдированию неустойку и штраф за просрочку выполнения работ, начислив их исходя из того, что работы фактически завершены лишь 08.12.2025 (подписание двустороннего акта). В чём ошибка. Апелляция, соглашаясь с сальдированием встречной неустойки за весь период с 01.09.2023 по 08.12.2025, формально отвергла доводы подрядчика о вине заказчика в просрочке как неподтверждённые. При этом суд не дал оценки конкретным доказательствам: письмам подрядчика об отсутствии проектно-сметной документации, согласованию заказчиком изменений в ПСД, недемонтированным световым опорам, неперенесённому пандусу, а также тому, что заказчик с 17.11.2023 по декабрь 2025 фактически уклонялся от приёмки арт-объекта «Голуби». Позиция кассации. Вывод об отсутствии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ не может быть признан обоснованным, если он сделан без оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Суд обязан исследовать каждое юридически значимое обстоятельство: факт непредоставления документации заказчиком, наличие препятствий в работе по его вине, его поведение при приёмке. Немотивированное отклонение доводов стороны нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (ст. 6, 8, 9 АПК РФ), а потому постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Для практики. Подрядчику в аналогичных спорах необходимо заранее формировать доказательственную базу вины заказчика: фиксировать каждый запрос документации, каждое согласование изменений, каждое устное указание письменным обращением, отказы заказчика от приёмки с указанием дат. Заказчику, претендующему на сальдирование неустойки за просрочку подрядчика, придётся доказать отсутствие собственных препятствий и своевременность всех встречных обязанностей. При повторном рассмотрении апелляция должна полно оценить всю переписку сторон и поведение заказчика, а не ограничиваться фактом позднего подписания акта.

Судебная практика всех остальных округов