PLP | Волго-Вятский

#PLP_Вещное Компенсация за пользование долевой собственностью по ст. 247 ГК РФ не является неизменной величиной и подлежит пересмотру при изменении рыночных условий (Постановление АС ВВО от 21 мая 2026 года по делу № А82-10632/23). 📝

Что произошло. ИП Чистов и ИП Черепанин — сособственники нежилого здания по 1/2 доле каждый. В 2018 году решением по делу № А82-8659/2018 определён порядок пользования: Чистов получил больше площади и выплачивал Черепанину ежемесячную компенсацию 6520 руб. 50 коп. В 2023 году Чистов попытался пересмотреть порядок и получить компенсацию в свою пользу; Черепанин, в свою очередь, заявил встречный иск об увеличении компенсации в связи с инфляцией. Суды двух инстанций отказали обоим. В чём ошибка. Нижестоящие суды, отказывая во встречном иске Черепанина об увеличении компенсации, исходили из неизменности ранее установленного размера компенсации: состав имущества и условия пользования не изменились — оснований для пересмотра нет. При этом суды не обсудили доводы Черепанина о росте арендной платы, цен на недвижимость и инфляции, не проверили его расчёт и не предложили Чистову представить контррасчёт. Фактически суды применили статичный подход к длящемуся обязательству, не выяснив юридически значимые обстоятельства для оценки актуальности размера компенсации. Позиция кассации. Установленная судом компенсация за пользование долевой собственностью не является неизменной величиной. Иное толкование пункта 2 статьи 247 ГК РФ не обеспечивает баланс интересов участников и ограничивает право сособственника, владеющего имуществом в меньшем объёме, на получение соразмерной компенсации. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 698-О, окружной суд указал: порядок определения размера компенсации устанавливается с учётом всех фактических обстоятельств, а суд не лишён возможности предусмотреть последующую индексацию. Поскольку решение 2018 года не содержало механизма индексации, требование Черепанина о пересмотре компенсации с учётом инфляционных процессов подлежит судебной оценке. Отказ в пересмотре исключительно на том основании, что условия пользования формально не изменились, основан на неверном толковании статьи 247 ГК РФ. Для практики. При ведении споров о компенсации за пользование общей долевой собственностью юристам следует учитывать: размер присуждённой компенсации — не аксиома; при изменении рыночных условий (рост арендной платы, инфляция) можно ставить вопрос о пересмотре. Истцу, заявляющему требование об увеличении компенсации, необходимо подготовить расчёт с привязкой к актуальным рыночным данным (арендная плата за сопоставимые объекты, индексы роста цен) и обосновать соразмерность требуемой суммы объёму ограничения права. Ответчику надлежит представить контррасчёт и альтернативную оценку рыночной стоимости пользования, а не ограничиваться формальным указанием на неизменность условий пользования.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное Формальные правовые действия собственника ОКН (получение задания, подача заявок) без реальных работ по сохранению не опровергают бесхозяйное содержание объекта по ст. 54 Закона № 73-ФЗ (Постановление АС ВВО от 20 мая 2026 года по делу № А82-1446/25). 📝

Что произошло. Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области предъявила иск к АО «Почта России» об изъятии выявленного объекта культурного наследия — жилого дома начала XIX века — с последующей продажей с публичных торгов на основании ст. 54 Закона № 73-ФЗ в связи с непринятием собственником мер по сохранению здания. Первая инстанция иск удовлетворила, апелляция отменила решение и отказала в иске, сославшись на то, что действия ответчика подтверждают намерение выполнить работы. В чём ошибка. Апелляционный суд признал доказанным намерение ответчика сохранить объект, опираясь на получение задания на проведение работ, направление заявки на включение финансирования в бюджет и коммерческое предложение подрядчика. При этом суд не оценил, что ни одна из перечисленных мер не является реальным действием по сохранению ОКН в смысле ст. 40 Закона № 73-ФЗ (консервация, ремонт, реставрация, приспособление). Помимо этого, оба суда не поставили на разрешение сторон вопрос о реальном техническом состоянии здания применительно к параметрам устойчивости и надёжности конструкций, требующим специальных познаний, — инструментальное обследование конструктивных элементов не проводилось, а суды ограничились оценкой противоречивых актов осмотра (нарушение ст. 168, 170, 268 АПК РФ). Позиция кассации. АС Волго-Вятского округа указал: при оценке действий собственника ОКН на предмет соблюдения требований Закона № 73-ФЗ каждый элемент принятых мер — как в отдельности, так и в совокупности — должен иметь своей целью реальное сохранение объекта. Формальные результаты правовой работы (получение задания, направление заявок на финансирование), не образующие единого комплекса мероприятий по сохранению, с учётом давности выявленных нарушений не могут квалифицироваться как меры по устранению нарушений. Иной подход позволял бы недобросовестным собственникам неоправданно долго уклоняться от реального сохранения ОКН. По смыслу ст. 54 Закона № 73-ФЗ истцу достаточно представить доказательства бездействия prima facie, после чего бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей переходит на собственника. Вопрос о техническом состоянии здания в части параметров устойчивости и безопасности для третьих лиц требует специальных познаний и подлежит разрешению при новом рассмотрении. Для практики. Собственнику ОКН, оспаривающему иск об изъятии, недостаточно ссылаться на административные действия (получение разрешений, подача заявок): необходимо представить доказательства фактически выполненных работ по сохранению либо объективных препятствий к их проведению. Уполномоченному органу при предъявлении иска по ст. 54 Закона № 73-ФЗ следует заблаговременно инициировать инструментальное обследование конструктивных элементов здания и ставить перед судом вопрос о назначении строительно-технической экспертизы — без этого вывод о техническом состоянии объекта будет уязвим. При повторном рассмотрении суду надлежит разграничить декларативные намерения ответчика и реально выполненные работы, а также установить степень угрозы безопасности третьих лиц.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Вещное Формальные действия собственника ОКН (получение задания, подача заявок) без реального начала работ по сохранению не опровергают бездействие по ст. 54 Закона № 73-ФЗ и не исключают изъятие объекта (Постановление АС ВВО от 20 мая 2026 года по делу № А82-22327/24). 📝

Что произошло. Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области обратилась с иском к АО «Почта России» об изъятии выявленного объекта культурного наследия — сторожки церкви Троицкой начала XX века — и продаже его с публичных торгов на основании ст. 54 Закона № 73-ФЗ. Ответчик владеет зданием с 2019 года, однако к реальным работам по сохранению не приступил. В чём ошибка. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции об удовлетворении иска, сославшись на то, что ответчик получил задание на проведение работ, направил заявку на финансирование и получил коммерческое предложение, — и квалифицировал это как подтверждение намерений сохранить объект. Суды обеих инстанций при этом не поставили на разрешение сторон вопрос о реальном техническом состоянии здания применительно к параметрам устойчивости и надёжности конструкций по ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ и не назначили инструментальное обследование, хотя имеющиеся в деле акт и заключение содержали противоречивые данные, а разрешение этого вопроса требует специальных познаний (нарушение ст. 168, 170, 268 АПК РФ). Позиция кассации. АС Волго-Вятского округа указал, что при оценке действий собственника ОКН по ст. 54 Закона № 73-ФЗ каждый элемент принятых мер — как в отдельности, так и в совокупности — должен иметь своей целью реальное сохранение объекта: консервацию, ремонт, реставрацию или приспособление. Формальные результаты правовой работы (получение задания, направление заявок на финансирование), не образующие единого комплекса мероприятий по сохранению, с учётом давности выявленных нарушений не могут расцениваться как меры по устранению нарушений. Иной подход позволял бы недобросовестным собственникам неоправданно долго уклоняться от исполнения обязанностей, ставя под угрозу существование ОКН. Бремя доказывания бездействия по модели prima facie лежит на истце; ответчик вправе опровергнуть его, доказав реальное и достаточное исполнение требований к сохранению. Для практики. Собственнику ОКН, желающему защититься от иска об изъятии, недостаточно представить документы о получении задания или заявки на финансирование — необходимо доказать фактическое начало и ход работ по сохранению. Уполномоченному органу при предъявлении иска по ст. 54 Закона № 73-ФЗ следует заблаговременно инициировать инструментальное обследование конструктивных элементов здания, поскольку суд при новом рассмотрении обязан установить реальное техническое состояние объекта с применением специальных познаний. Отказ ответчика от согласования конкретных сроков работ в ходе судебного разбирательства суд вправе учитывать как свидетельство недобросовестности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда Применение коэффициента арендной платы за лесной участок допускается только после надлежащего установления фактического расстояния до автомобильной дороги и оценки доказательств сторон (Постановление АС ВВО от 15 апреля 2026 года по делу № А11-9342/23). 📝

Что произошло. Государственное казённое учреждение «Ковровское лесничество» (арендодатель) обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Ковровский механический завод» (арендатор) о понуждении заключить дополнительное соглашение № 9 к договору аренды лесного участка от 28.03.2009. После вступления в силу Постановления Правительства РФ № 578 арендодатель потребовал изменить расчёт арендной платы. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, не применив новое постановление. Апелляционный суд применил Постановление № 578 и установил коэффициент приближенности 1,25. В чём ошибка. Апелляционный суд применил коэффициент 1,25 для расчёта арендной платы, однако не установил фактическое расстояние от лесного участка до ближайшей автомобильной дороги общего пользования с твёрдым покрытием. Суд не оценил имеющиеся в деле доказательства: акт арендатора о замере расстояния (8,2 км — коэффициент 1,0), акт арендодателя (3,4 км — коэффициент 2,0), а также постановление администрации района о перечне дорог. Суд оставил без внимания разногласия сторон относительно того, какая именно дорога является ближайшей доступной, и не привёл мотивов выбора конкретного значения коэффициента. Позиция кассации. Определение расстояния от лесного участка до ближайшей доступной автомобильной дороги является юридически значимым обстоятельством, непосредственно влияющим на размер арендной платы. При этом применение Постановления № 578 к длящимся правоотношениям само по себе правомерно, поскольку арендная плата за лесной участок носит регулируемый характер. Однако суд не вправе применять тот или иной коэффициент приближенности без выяснения фактического расстояния, оценки представленных доказательств и мотивировки выбора в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Одностороннее определение арендодателем коэффициента без надлежащей проверки не может быть положено в основу судебного акта. Кассация подтвердила также, что разъяснительное письмо Федерального агентства лесного хозяйства не имеет обязательной силы для суда. Для практики. Арендатору лесного участка при споре о размере арендной платы следует заблаговременно фиксировать расстояние от участка до автомобильных дорог актами с участием независимых лиц и направлять их арендодателю. Арендодателю для обоснования конкретного коэффициента необходимо представить доказательства надлежащего измерения расстояния и мотивировать выбор ближайшей доступной дороги. При наличии спора о фактическом расстоянии судам надлежит назначать экспертизу или иным образом устанавливать это обстоятельство, а не принимать расчёт одной из сторон без проверки.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки #PLP_Деликты При ДТП со спецтранспортом суд обязан установить степень вины каждого участника, включая водителя со спецсигналами (Постановление АС ВВО от 17 апреля 2026 года по делу № А79-10693/24). 📝

Что произошло. ООО «АвтоПарк» взыскивало ущерб, причинённый в результате ДТП с участием принадлежащего ему микроавтобуса ГАЗ и пожарного автомобиля КАМАЗ АЦ-8, двигавшегося с проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом. Суд первой инстанции взыскал ущерб с Российской Федерации в лице МЧС России. Апелляционная инстанция отменила это решение, отказав в иске за недоказанностью вины водителя пожарной машины Рузавина Д.Б. при том, что постановления о привлечении обоих водителей к административной ответственности были отменены судами общей юрисдикции. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки действиям водителя микроавтобуса Маколова С.В. на предмет выполнения требований пункта 3.2 Правил дорожного движения (обязанность уступить дорогу транспортному средству со специальными цветографическими схемами и включёнными маячками синего и красного цветов). Вопрос об обоюдной вине сторон либо о степени вины каждого участника ДТП судами не исследовался, хотя экспертное заключение, содержащееся в решении Алатырского районного суда, установило, что возможность предотвратить столкновение отсутствовала у обоих водителей. Позиция кассации. При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, определение которой относится к компетенции суда. Юридически значимыми обстоятельствами являются не только нарушения водителем спецтранспорта требований пункта 3.1 ПДД (условия пользования приоритетом), но и нарушения водителя другого транспортного средства требований пункта 3.2 ПДД (обязанность уступить дорогу). Непривлечение к административной ответственности не является преградой для установления виновности лица в гражданском деле (постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П). Факт наличия или отсутствия вины каждого участника ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда. Для практики. Истцу при подаче иска о возмещении ущерба от ДТП со спецтранспортом следует учитывать, что бремя доказывания вины ответчика не освобождает суд от обязанности исследовать обоюдную вину или степень вины каждого участника. Доказательства нарушения водителем микроавтобуса пункта 3.2 ПДД (непредоставление преимущества) могут снизить размер взыскиваемого ущерба. Ответчику (работодателю водителя спецтранспорта) надлежит исследовать и доказывать возможные нарушения пункта 3.2 ПДД другим участником ДТП для уменьшения объёма возмещения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное #PLP_Обязательства Инфляция — самостоятельное основание для индексации платы за судебный сервитут по п. 5 ст. 274 ГК РФ, а не изменение договора по ст. 450 ГК РФ (Постановление АС ВВО от 15 мая 2026 года по делу № А43-20404/25). 📝

Что произошло. Собственник земельных участков, обременённых постоянным сервитутом, установленным судебным решением в 2021 году с фиксированной годовой платой 26 014 рублей, обратился с иском об индексации этой платы на уровень инфляции и взыскании доплаты за 2022–2025 годы. Порядок пересмотра платы в судебном акте об установлении сервитута предусмотрен не был. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав, что изменение платы за сервитут допустимо исключительно при изменении объёма ограничений прав собственника, а ссылки на инфляцию носят абстрактный характер. Апелляционный суд дополнительно квалифицировал требование как изменение условий договора и применил ст. 450–453 ГК РФ. Тем самым суды неверно истолковали п. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 12 ст. 23 ЗК РФ, не установили фактический уровень инфляции в спорный период и не проверили расчёт истца. Позиция кассации. АС Волго-Вятского округа, опираясь на п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ по делам об установлении сервитута (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017) и определение КС РФ от 25.04.2024 № 1041-О, указал: изменение платы за сервитут возможно не только при изменении объёма ограничений, но и в порядке индексации на уровень инфляции — в том числе на размер, установленный федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Периодическая плата за сервитут не является неизменной величиной: её фиксация на весь срок бессрочного сервитута нарушает баланс интересов сторон и лишает собственника права на соразмерное возмещение. Кроме того, кассация указала на приоритет специальной нормы: п. 12 ст. 23 ЗК РФ прямо регулирует право требовать соразмерной платы за сервитут и не запрещает её последующую индексацию, поэтому общие нормы об изменении договора (ст. 450–453 ГК РФ) применению не подлежат. Для практики. Собственнику участка, обременённого судебным сервитутом без оговорки об индексации, следует ссылаться на п. 5 ст. 274 ГК РФ, п. 12 ст. 23 ЗК РФ и п. 13 Обзора ВС РФ от 26.04.2017 — доказывать не изменение объёма ограничений, а сам факт инфляции и её размер по данным Росстата или федерального закона о бюджете. Оппоненту не следует принимать довод о том, что требование об индексации — это изменение договора по ст. 450 ГК РФ: кассация прямо отвергла такую квалификацию. При повторном рассмотрении суду надлежит установить уровень инфляции за каждый спорный период, проверить расчёт истца и предложить ответчику представить контррасчёт.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное #PLP_Обязательства Учёт ТКО исходя из объёма контейнеров допустим только при фактическом раздельном накоплении минимум в двух контейнерах, а контейнер менее 0,7 куб.м не соответствует требованиям (Постановление АС ВВО от 23 апреля 2026 года по делу № А29-4958/22). 📝

Что произошло. ООО «Племенное хозяйство «Изваильский-97» (потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Региональный оператор Севера» (регоператор) об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Потребитель предложил учитывать объём ТКО исходя из количества и объёма контейнеров на одной контейнерной площадке для пяти принадлежащих ему объектов недвижимости, а регоператор отказался подписывать договор. Нижестоящие суды частично удовлетворили иск, утвердив условия договора в редакции истца. В чём ошибка. Суды не определили, достаточно ли объёма контейнера 0,12 куб.м для фактического объёма ТКО, производимого Обществом, не проверили соблюдение Порядка раздельного накопления ТКО в Республике Коми (утверждён постановлением Правительства РК от 15.06.2017 № 302), не установили, какие объекты находятся в консервации, не оценили удалённость четырёх объектов от единственной площадки сбора ТКО, а также не применили специальные правила учёта для нежилого помещения в многоквартирном доме. Кроме того, суды не учли, что система двухкомпонентного накопления ТКО в Республике Коми требует минимум два контейнера разного типа, а контейнер должен иметь ёмкость не менее 0,7 куб.м. Позиция кассации. Раздельное накопление сортированных ТКО признаётся организованным только при фактическом выполнении потребителем разделения ТКО по установленным субъектом РФ видам отходов и складировании их в отдельных контейнерах для каждого вида. Уменьшение количества контейнеров до одного на объекте накопления отходов не позволяет выполнить требования регионального нормативного акта, согласно которому для обеспечения раздельного накопления необходимо иметь не менее двух контейнеров — для смешанных отходов и для вторичного сырья. Контейнер для накопления ТКО должен иметь ёмкость 0,7–1,2 куб.м. Использование одного контейнера минимального объёма противоречит Порядку № 302. Если многоквартирный дом не является единственным источником образования ТКО для соответствующей площадки, то объём ТКО для нежилого помещения в нём определяется исходя из норматива накопления, а не из объёма контейнеров. Для практики. Потребителю для учёта ТКО по объёму контейнеров необходимо организовать фактическое раздельное накопление с двумя и более контейнерами соответствующей ёмкости, включить каждую площадку в реестр и обеспечить, чтобы многоквартирный дом был единственным источником для данной площадки. Регоператору при отказе от договора на невыгодных условиях надлежит представить расчёт объёма образования ТКО на основании форм статистической отчётности. При новом рассмотрении судам следует устанавливать обстоятельства в отношении каждого объекта отдельно, проверять фактическое выполнение раздельного накопления и определять достаточность контейнеров исходя из нормативов.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Субсидиарная Презумпция вины по подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве опровергается объективной невозможностью передачи документов и отсутствием доказательств реального затруднения процедуры банкротства (Постановление АС ВВО от 7 мая 2026 года по делу № А39-3250/23). 📝

Что произошло. Конкурсный управляющий кооператива «Союз-М» обратился с заявлением о привлечении бывшего председателя Кипайкина С.Н. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (непередача документации и имущества должника). Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, признав поведение ответчика недобросовестным. В чём ошибка. Суды не дали правовой оценки возражениям ответчика о том, что документы не могли находиться в его распоряжении в силу объективных причин: предыдущий председатель Ежиков И.А. скоропостижно скончался 20.03.2020, и передача документации от него не производилась. Кроме того, суды не учли, что ранее (в обособленном споре об истребовании документации) апелляционный суд указал на недоказанность факта уклонения ответчика от передачи документов. Суды также не установили, каким образом отсутствие документов объективно затруднило проведение процедуры банкротства, ограничившись констатацией самого факта неисполнения обязанности по статье 126 Закона о банкротстве. Позиция кассации. Презумпция причинно-следственной связи между непередачей документов и банкротством по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве может быть опровергнута. Конкурсный управляющий обязан доказать объективную невозможность определения причины банкротства и формирования конкурсной массы без документации должника. Привлекаемое лицо вправо представить доказательства уважительности непредставления документов и отсутствия реального влияния их отсутствия на процедуру банкротства. Ссылка на невозможность проведения процедуры опровергается тем, что конкурсный управляющий при якобы отсутствующих документах оспорил ряд сделок. При таких обстоятельствах вывод о недобросовестности ответчика и наличии оснований для субсидиарной ответственности является преждевременным. Для практики. Конкурсному управляющему при привлечении к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 недостаточно сослаться на сам факт непередачи документов — необходимо доказать, что отсутствие конкретных документов объективно сделало невозможным формирование конкурсной массы и определение причин банкротства. Контролирующему лицу для опровержения презумпции следует активно заявлять об объективных причинах отсутствия документации (смерть предшественника, невозможность истребования документов) и представлять доказательства попыток восстановления документов, а также указывать на действия управляющего, свидетельствующие о том, что банкротство не было существенно затруднено.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Косвенные_иски #PLP_Исковая_давность #PLP_Отступное Для участника корпорации, оспаривающего сделку в её защиту, срок исковой давности исчисляется с момента, когда он лично узнал о нарушении, а не с даты заключения сделки (Постановление АС ВВО от 6 апреля 2026 года по делу № А82-10171/23). 📝

Что произошло. Никифоров А.В. — акционер ПАО «АТП ЯЭ-холдинг» (4,96% уставного капитала) — обратился с иском о признании недействительным соглашения об отступном от 18.04.2022, по которому общество передало Соловцову М.Р. свою долю 50,77% в ООО «ТЛЦ «Аквилон» в счёт погашения задолженности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, сочтя пропущенным годичный срок исковой давности, исчислив его с 18.04.2022 — даты заключения сделки. В чём ошибка. Нижестоящие суды применили одинаковые правила исчисления срока исковой давности к самому обществу как стороне сделки и к акционеру, предъявившему косвенный иск в защиту интересов юридического лица. Суды сослались на публикацию сообщений на сайте «Интерфакс» 18.04.2022 и исходили из того, что «любое заинтересованное лицо могло найти все опубликованные сообщения». При этом обстоятельства того, когда именно Никифоров узнал о сделке и её основаниях для оспаривания, судами не оценивались и не проверялись. Позиция кассации. Согласно статье 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать совершённые ею сделки и требовать применения последствий их недействительности. Пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 № 5-П разъяснено, что течение срока должно начинаться с момента, когда правомочное лицо узнало не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена заинтересованными лицами. Правила исчисления срока исковой давности для юридического лица как стороны сделки и для участников корпорации, предъявляющих косвенные иски, различны. Права участника на оспаривание не зависят от того, когда сама корпорация узнала о сделке. Размещение информации на сайте раскрытия корпоративной информации само по себе не свидетельствует о получении акционером достаточных данных для предъявления иска в конкретную дату, поскольку член корпорации не обязан ежедневно мониторить указанный сайт. Для практики. Участникам корпорации, планирующим оспаривание сделки, необходимо фиксировать момент обнаружения нарушения (дата ознакомления с материалами, протоколами, раскрытой информацией) и учитывать, что годичный срок исковой давности по оспоримым сделкам начинает течь именно с этой даты, а не с даты совершения сделки. Ответчикам в косвенных исках нельзя ограничиваться ссылкой на дату публикации — необходимо доказывать, что истец располагал достаточной информацией для формирования намерения оспаривать сделку.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Субсидиарная #PLP_Убытки При недоказанности субсидиарной ответственности суд обязан рассмотреть вопрос о взыскании убытков с контролирующего лица по ст. 53.1 ГК РФ (Постановление АС ВВО от 7 апреля 2026 года по делу № А79-2079/20). 📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «СПК «Возрождение» (застройщик-банкрот) обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя Архипова С.А. и его супруги — единственного учредителя Архиповой Н.С. к субсидиарной ответственности. Основания: уклонение от передачи документов (подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) и совершение убыточных сделок (подп. 1 п. 2 ст. 61.11). Суды двух инстанций отказали, сославшись на недоказанность причинной связи с банкротством. Кредитор Степанов обжаловал в кассацию. В чём ошибка. Суды установили, что сделки признаны недействительными (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), но сочли их несущественно убыточными применительно к активам должника. При этом суды не рассмотрели вопрос о привлечении ответчиков к ответственности в виде убытков по правилам ст. 53.1 ГК РФ, несмотря на установленное противоправное поведение. Кроме того, не исследованы обстоятельства уступки комитетом кредиторов реституционного требования к арбитражному управляющему и её влияние на размер ответственности солидарных должников. Позиция кассации. Субсидиарная ответственность по ст. 61.11 фактически представляет собой разновидность иска о возмещении убытков (п. 20 Постановления № 53). Суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование (ст. 133, 168 АПК). Если основания субсидиарной ответственности не доказаны, но доказано противоправное поведение контролирующего лица, влекущее иную ответственность, суд принимает решение о возмещении убытков. Кроме того, при солидарных обязательствах ответчиков и уступке реституционного требования необходимо исследовать, не уменьшился ли размер ответственности Архиповой Н.С. при её исполнении новому кредитору (ст. 325 ГК РФ). Для практики. Конкурсному управляющему при подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует одновременно обосновывать и альтернативное требование о взыскании убытков по ст. 53.1 ГК РФ, чтобы при недоказанности причинной связи с банкротством суд имел возможность удовлетворить иск в меньшем объёме. Также необходимо исследовать и учитывать решения комитета кредиторов об уступке требований — они влияют на размер солидарной ответственности при частичном исполнении.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Вещное #PLP_Сделки Снос самовольной постройки — крайняя мера: суд обязан вынести на обсуждение вопрос об устранимости нарушений, даже если истец требует только сноса (Постановление АС ВВО от 15 апреля 2026 года по делу № А79-6282/23). 📝

Что произошло. Уполномоченный орган (арендодатель) потребовал от ИП Горбунова освободить земельный участок и снести объект незавершённого строительства (гараж для грузовых автомобилей, 86% готовности), возведённый на арендованном публичном земельном участке без разрешения на строительство. Предприниматель заявил встречный иск о признании права собственности на объект, ссылаясь на устранение нарушений и приведение объекта в соответствие с нормами. Суды двух инстанций удовлетворили иск о сносе, отклонили встречный иск. В чём ошибка. Суд первой инстанции, установив соответствие объекта ряду строительных и противопожарных норм, а также признаки угрозы жизни и здоровью граждан, не вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. Суд также отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы для проверки устранимости выявленных дефектов, ограничившись ссылкой на заключение эксперта о наличии дефектов без оценки возможности их устранения. При этом эксперт указал, что для устранения требуется отдельное проектное решение — характер формулировки не исключал устранимости. Позиция кассации. Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ № 44 от 23.06.2023 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе либо о приведении в соответствие, суд обязан вынести на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил. При установлении устранимости суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа исполнения — снос или приведение в соответствие. Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, устранение последствий должно быть соразмерно нарушению и не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом (пункт 7 Обзора практики от 16.11.2022). Материалы дела и пояснения эксперта не исключают возможности устранения нарушений, а представитель ответчика неоднократно заявлял о намерении их устранить. При таких обстоятельствах вынесение решения исключительно о сносе без обсуждения альтернативного способа защиты свидетельствует о неполном выяснении юридически значимых обстоятельств. Для практики. Истцам, заявляющим требования о сносе самовольных построек, следует учитывать: суд обязан рассмотреть вопрос об устранимости нарушений даже при отсутствии встречного требования ответчика, и при устранимости решение должно содержать оба способа исполнения. Ответчикам по таким спорам необходимо: (1) заявлять ходатайство о назначении экспертизы именно по вопросу устранимости нарушений; (2) представлять доказательства возможности приведения объекта в соответствие (проектные решения, договоры подряда); (3) апеллировать к соразмерности сноса как крайней меры. При повторном рассмотрении суду надлежит дать правовую оценку доводам о возможности устранения нарушений и при необходимости назначить повторную экспертизу.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Субсидиарная Для привлечения к субсидиарной ответственности по пп. 2 п. 2 ст. 61.11 недостаточно констатировать затруднения — нужно установить их существенность и неустранимость (Постановление АС ВВО от 29 апреля 2026 года по делу № А39-10408/22). 📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «СК «Союз» (Ерькин В.П.) обратился в суд с заявлением о привлечении Белоглазова В.А. к субсидиарной ответственности по пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве — за непередачу полного пакета документов должника. Белоглазов являлся единственным участником и директором должника с июля 2021 года. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, признав доказанной вину ответчика в доведении до банкротства. В чём ошибка. Нижестоящие суды ограничились формальной констатацией, что отсутствие первичных документов «в целом препятствует формированию конкурсной массы». При этом суды не дали правовой оценки возражениям ответчика, не установили юридически значимое обстоятельство — привело ли отсутствие части документации к существенному и неустранимому затруднению проведения процедур банкротства. Также суды не рассмотрели альтернативное возражение Белоглазова: объективные признаки банкротства общества возникли задолго до его прихода (к августу 2020 года), а с даты перехода под его контроль общество хозяйственную деятельность не вело. Причинно-следственная связь между поведением ответчика и банкротством не установлена. Позиция кассации. При применении презумпции пп. 2 п. 2 ст. 61.11 суд должен руководствоваться разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53. Конкурсный управляющий обязан пояснить, каким образом отсутствие документов фактически повлияло на проведение процедур банкротства и расчёты с кредиторами. Ответчик вправе опровергнуть презумпцию, доказав, что недостатки документации не привели к существенному затруднению процедур и не сделали невозможной идентификацию основных активов должника. При этом Закон о банкротстве требует доказать наличие таких затруднений в формировании конкурсной массы, которые являются существенными и неустранимыми. Кроме того, субсидиарная ответственность контролирующего лица возможна лишь в случае, если его недобросовестное поведение явилось причиной объективного банкротства подконтрольного общества, — данное обстоятельство также не исследовано. Для практики. Конкурсному управляющему при доказывании по пп. 2 п. 2 ст. 61.11 недостаточно сослаться на общую нехватку документов — необходимо показать конкретный вред: какие активы невозможно идентифицировать, какие взыскания невозможно произвести, какие оспаривания сделок заблокированы. Ответчику следует представить доказательства того, что несмотря на неполноту документации, управляющий провёл инвентаризацию, взыскал дебиторскую задолженность, оспорил сделки — тем самым преодолел затруднения и процедура банкротства не была существенно парализована. Также ответчику критически важно заявлять и подтверждать документально, когда именно возникло банкротство и кто был контролирующим лицом на тот момент, дабы исключить причинно-следственную связь с его действиями.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Банкротство Отсутствие горячего водоснабжения и отопления в условиях положительных температур не является угрозой техногенной катастрофы; штрафные санкции не могут быть внеочередными текущими требованиями (Постановление АС ВВО от 30 апреля 2026 года по делу № А17-10114/16). 📝

Что произошло. Конкурсный кредитор Шафир А.В. (цессионарий по договорам поставки химически очищенной воды МУП «Приволжское ТЭП») потребовал переквалификации текущих требований в размере 1 051 972 руб. 35 коп. во внеочередные, ссылаясь на угрозу техногенной катастрофы при прекращении поставок. Конкурсный управляющий отказал в изменении очередности; суд первой инстанции поддержал отказ; апелляция отменила определение и признала требования внеочередными, установив их преимущество перед всеми иными текущими платежами, кроме требований первой очереди. В чём ошибка. Апелляционный суд не выяснил причинно-следственную связь между прекращением поставок химически очищенной воды и возможными последствиями, не установил минимально необходимый объём ресурса для предотвращения катастрофы, не разграничил расходы отопительного и неотопительного сезонов и не исключил из внеочередного погашения начисленные штрафные санкции. Суд исходил из формальной угрозы остановки теплоснабжения, не установив, в чём именно выразилась бы катастрофа и каков пороговый объём ресурса для её предотвращения. Позиция кассации. С учётом Постановления КС РФ от 01.02.2022 № 4-П кассация разъяснила: внеочередное погашение возможно только при доказанности реальной угрозы техногенной или экологической катастрофы либо гибели людей и действительной направленности платежей на их предотвращение. При этом отсутствие горячего водоснабжения и отопления в условиях положительных внешних температур не может квалифицироваться как угроза катастрофы или гибели людей — это влияет на качество жизни, но не относится к чрезвычайной ситуации. Штрафные санкции (пени) по определению не могут быть отнесены к внеочередным требованиям. Кредитор обязан доказать минимально необходимый объём ресурса; суд при необходимости вправе направить запрос в компетентный федеральный орган для оценки рисков техногенной катастрофы. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия угрозы только применительно к опасным производственным объектам и при подтверждении такой угрозы компетентным заключением. Для практики. Кредитору, претендующему на внеочередное погашение, надлежит: доказать минимально необходимый объём ресурса, а не весь объём поставки; разграничить расходы отопительного и неотопительного периодов, поскольку вне отопительного сезона угроза катастрофы не может презюмироваться; исключить из заявления штрафные санкции — они не подлежат внеочередному погашению ни при каких обстоятельствах; представить заключение компетентного органа (Ростехнадзора), подтверждающее характер угрозы. Конкурсному управляющему — указывать на необходимость разграничения объёмов и периодов, а также на недопустимость включения пеней во внеочередную очередь.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка #PLP_Изменение При твёрдой цене в договоре принятие товара по УПД с иной ценой не порождает согласия на изменение цены — необходимо письменное соглашение в форме договора (Постановление АС ВВО от 4 мая 2026 года по делу № А43-10781/25). 📝

Что произошло. ООО «Молочная река» (поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МобилСвязь» (покупатель) о взыскании задолженности в размере 217 475 руб. за поставленный товар по договору поставки продуктов питания № 73/24 от 29.12.2023 и пени в размере 5 001 руб. 93 коп. за просрочку оплаты. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили. В чём ошибка. Суды兩 инстанции взыскали задолженность, рассчитанную по ценам из УПД № 4226 от 09.12.2024 и № 4339 от 23.12.2024, которые содержали цены, отличные от согласованных в спецификации от 01.07.2024. При этом суды не учли, что договор в пунктах 5.1 и 5.3 прямо предусматривает твёрдую цену, которая изменению не подлежит, а пункт 8.3 требует для изменения договора письменной формы и подписания уполномоченными представителями сторон. Суды ошибочно квалифицировали принятие товара по УПД как конклюдентное согласие ответчика на изменение цены. Позиция кассации. Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Условия договора могут быть изменены соглашением сторон, совершённым в форме основного договора (статьи 450, 452 ГК РФ). Поскольку договор прямо устанавливает письменную форму для любых изменений и закрепляет твёрдую цену в спецификации, подписание УПД с несогласованной ценой само по себе не порождает согласия покупателя на изменение цены товара. При новом рассмотрении суду надлежит установить, по какой цене фактически был поставлен товар, и определить размер задолженности исходя из последней согласованной спецификации. Для практики. Покупателю, получившему товар по УПД с иной ценой, надлежит незамедлительно письменно возражать против изменения цены, не полагаясь на молчаливое принятие товара. Поставщику при намерении изменить цену следует заблаговременно оформить дополнительное соглашение к спецификации, а при его отсутствии взыскивать задолженность по ценам последней согласованной сторонами спецификации. Условие о твёрдой цене в договоре — надёжный инструмент защиты от одностороннего повышения цен контрагентом.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное Регистрация индивидуального права собственности на помещения технического этажа не порождает самостоятельного права на имущество, являющееся общим (Постановление АС ВВО от 5 мая 2026 года по делу № А11-14640/20). 📝

Что произошло. Собственники помещений нежилого здания торгового центра «Витязь» (ООО «Омега», ООО «Астра», ИП Чулин, ИП Князева) обратились с иском к ООО «Антей» и ООО «Поток» о признании права общей долевой собственности на помещения технического этажа (котельная, вентиляционные камеры, машинное отделение, коридоры, лестничные клетки) и оборудование котельной, а также о признании отсутствующим права собственности ответчиков. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляционный суд отменил решение, в иске отказал, применив срок исковой давности и квалифицировав требования как виндикационные, а действия истцов признал недобросовестными. В чём ошибка. Апелляционный суд квалифицировал требования истцов как виндикационные (ст. 301 ГК РФ) и применил срок исковой давности, поскольку истцы не имели свободного доступа к спорным помещениям. При этом суд не дал оценки договору инвестирования от 30.09.2005 и последующим сделкам по отчуждению помещений технического этажа, не проверил аффилированность участников процесса и их правопредшественников, не рассмотрел вопрос о добросовестности самого ответчика, заключившего сделку в нарушение п. 2 ст. 290 ГК РФ. Кроме того, суд не применил правовую позицию о ничтожности инвестиционного договора в части передачи помещений, являющихся общим имуществом. Позиция кассации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона вне зависимости от регистрации в ЕГРН. Регистрация права собственности на помещения технического этажа за одним лицом и ограничение доступа к ним не может расцениваться как выбытие спорного имущества из владения собственников иных помещений. Поскольку ответчик чинит препятствия в пользовании, но не лишает владения, требования истцов носят не виндикационный характер, а являются аналогичными требованию об устранении нарушений права, не соединённых с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), — срок исковой давности на них не распространяется (абз. 5 ст. 208 ГК РФ). Передача в собственность инвестору по договору инвестирования помещений, являющихся общим имуществом нежилого здания, нарушает императивное правило п. 2 ст. 290 ГК РФ и влечёт ничтожность соответствующей части сделки. Для практики. При споре о статусе помещений технического этажа юристу необходимо: исследовать проектную и разрешительную документацию на стадии строительства для подтверждения вспомогательного назначения помещений; проверить аффилированность участников инвестиционного договора и их правопредшественников; при наличии инвестиционного договора — заявлять о ничтожности его части в соответствии с п. 2 ст. 290 ГК РФ; документировать фактическое обслуживание помещениями всего здания (расходы, эксплуатация) для опровержения виндикационной квалификации. Ответчику, напротив, следует доказывать, что он нес бремя расходов по содержанию и не имел препятствий в пользовании от истцов.

Судебная практика всех остальных округов

🔥Коллеги, после паузы возобновляем публикации. За это время мы пересмотрели формат обзоров — он стал понятнее по структуре. Что изменилось: появилась фабула дела, отдельно зафиксированы ошибки нижестоящих судов, нормы привязаны к конкретным выводам, а не приведены общим списком. Блок «Для практики» даёт отдельные выводы по процессуальным ролям — позицию можно взять в работу сразу. Ближайшие несколько недель публикации будут выходить чаще обычного: это и компенсация перерыва, и время понять, насколько новый формат удобен. Если будут замечания — напишите. Затем вернёмся к привычному ритму.

#PLP_Банкротство Очередность взыскания исполнительского сбора в деле о банкротстве (Постановление АС ВВО от 27 марта 2026 года по делу № А11-7018/19). 📝

Исполнительский сбор, являясь мерой публично-правовой ответственности штрафного характера, не обладает самостоятельной очередностью удовлетворения в деле о банкротстве, а следует судьбе основного обязательства, в рамках исполнительного производства по которому было допущено правонарушение. Квалификация требования об уплате сбора в качестве текущего платежа или реестрового требования зависит исключительно от природы основной задолженности: если сбор начислен за неисполнение текущего обязательства, он удовлетворяется в составе текущих платежей, тогда как сбор, возникший из обязательств, подлежащих включению в реестр, учитывается отдельно в составе третьей очереди и погашается после полного расчета по основному долгу и процентам. Дата возникновения основания для взыскания исполнительского сбора (момент истечения срока на добровольное исполнение) сама по себе не является определяющим критерием для разграничения очередности. Такой подход обеспечивает соблюдение баланса публичных и частных интересов, исключая приоритетное удовлетворение штрафных санкций перед основными требованиями кредиторов и гарантируя, что фискальные интересы государства реализуются в той же очередности, что и права взыскателей по основному обязательству.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Исчисление срока исковой давности при оспаривании сделок юридического лица в деле о банкротстве его участника (Постановление АС УО) 2️⃣ Значение фактического использования объекта и истории формирования права хозяйственного ведения (Постановление АС СКО) 3️⃣ Возмещение стоимости ремонта инженерных коммуникаций после остановки циркуляции теплоносителя (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Автоматический переход права собственности при полном погашении лизинговых платежей (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Взыскание убытков при уклонении от заключения основного договора (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Роль судебной экспертизы в определении самовольной постройки (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Несоответствие параметров земельного участка градостроительному регламенту как основание для пересмотра результатов торгов (Постановление АС ПО) 8️⃣ Конклюдентные действия против формального отсутствия договора (Постановление АС ВВО) 9️⃣ От скрытых дефектов вагонов до режима чрезвычайной ситуации (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неосновательное Конклюдентные действия против формального отсутствия договора (Постановление АС ВВО от 19 марта 2026 года по делу № А43-491/25). 📝

При рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения, возникших на фоне переговоров о заключении договора, судам надлежит оценивать наличие договорных отношений не только по факту подписания единого документа, но и по совокупности конклюдентных действий сторон (переписка, выставление счетов, оплата с указанием назначения платежа, фактическая передача имущества). Бремя доказывания отсутствия правовых оснований для получения денежных средств при наличии признаков согласования существенных условий договора и начала его фактического исполнения возлагается на истца, а не на ответчика. Ссылка на незаключенность договора в письменной форме недопустима, если одна из сторон, инициировав переговоры и произведя оплату, впоследствии действует недобросовестно, игнорируя разумные ожидания контрагента, который полагался на достижение соглашения и начал исполнение обязательств. В таких случаях применение эстоппеля препятствует удовлетворению требований о возврате платежей как неосновательного обогащения, требуя от суда квалификации отношений как договорных и разрешения спора по правилам соответствующего вида обязательства, а не нормам о кондикционных исках.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Взыскание убытков с наследников бывшего руководителя (Постановление АС УО) 2️⃣ Недопустимость сноса пожарного проезда (Постановление АС СКО) 3️⃣ Критерии добросовестности заявителя и реальная возможность ведения фермерской деятельности как условия льготного получения земли (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Квалификация смешанного договора: разграничение элементов хранения и перевалки при возврате индивидуально-определенной вещи (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Когда дефекты подписи не освобождают хранителя от возврата имущества (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Недобросовестность как стоп-фактор для исковой давности (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Субординация реституционных требований аффилированных лиц (Постановление АС ПО) 8️⃣ Противоречивое поведение публичного органа как основание для пересмотра условий применения инвестиционных льгот в лесном комплексе (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Негаторный иск или установление сервитута? (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов