PLP | Волго-Вятский

#PLP_Продажа #PLP_Убытки Устранимый характер недостатков, подтверждённый экспертом, исключает применение п. 2 ст. 475 ГК РФ о замене товара без проверки полноты экспертного заключения (Постановление АС ВВО от 8 апреля 2026 года по делу № А43-16483/23). 📝

Что произошло. ООО «СК Основание» (получатель по договору купли-продажи экскаватора-погрузчика с лизингом) потребовало от ООО «Амур-Торг» замены товара ненадлежащего качества и возмещения убытков в виде расходов на аренду замещающей техники (1 892 000 руб.). Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, сославшись на заключение эксперта. В чём ошибка. Нижестоящие суды применили п. 2 ст. 475 ГК РФ (существенное нарушение требований к качеству, влекущее право на замену и убытки), однако эксперт прямо указал, что выявленные производственные недостатки являются устранимыми. При этом эксперт не ответил на четыре из восьми поставленных вопросов (не провёл испытания по мощности, ходовым характеристикам из-за невозможности выехать на пересечённую местность). Суды не обсудили с сторонами вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы и не дали оценки неполноте заключения. Также суды не оценили доводы ответчика о том, что документация по замещающей аренде не подтверждает реальность и причинно-следственную связь расходов. Позиция кассации. Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ существенным является неустранимый недостаток либо недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляется неоднократно либо проявляется вновь после устранения. Заключение эксперта № 07-25С установило, что выявленные производственные недостатки являются устранимыми, и не содержит выводов о их существенности. Вывод судов о наличии существенных недостатков не соответствует заключению эксперта. При неполноте экспертного заключения (не回答лены четыре из восьми вопросов, отсутствует исследовательская часть) суду надлежало по собственной инициативе обсудить с сторонами необходимость дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и необходимостью аренды замещающей техники, а также не оценены документы, подтверждающие реальность и размер понесённых расходов. Для практики. Истцу при заявлении требований о замене товара по п. 2 ст. 475 ГК РФ необходимо учитывать, что устранимый характер недостатков сам по себе не влечёт автоматического отказа — нужно доказывать неоднократность проявления, несоразмерность расходов на устранение или повторность после устранения. При назначении судебной экспертизы следует формулировать вопросы таким образом, чтобы эксперт мог дать ответ по каждому, а при невозможности исследования — требовать назначения повторной экспертизы. Для взыскания убытков в виде расходов на замещающую технику необходимо документально подтвердить замещающий характер сделки (марка, модель арендованной техники, путевые листы, наработка в моточасах) и причинно-следственную связь.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки #PLP_Подряд #PLP_Деликты Взыскание убытков за повреждённые результаты работ возможно только в пределах стоимости фактически утраченного, а не всего объёма работ по договору (Постановление АС ВВО от 8 апреля 2026 года по делу № А43-1391/24). 📝

Что произошло. ИП Канатенко Е.Ю. (арендатор нежилого помещения в подвале) взыскивала с управляющей компании АО «ДК Канавинского района» убытки, причинённые затоплением помещения 10.07.2023. В результате залива были повреждены движимое имущество предпринимателя и монолиты (образцы грунта), отобранные для выполнения инженерно-геологических изысканий по трём договорам подряда. Суды двух инстанций взыскали с ответчика убытки, включая стоимость монолитов, рассчитанную исходя из полной стоимости работ по договорам. Кассация частично отменила акты в части взыскания убытков за монолиты и направила дело на новое рассмотрение. В чём ошибка. Нижестоящие суды не выяснили и не оценили, были ли договоры на инженерные изыскания исполнены в установленные сроки. Из буквального толкования договоров следует, что срок выполнения работ составлял 35 рабочих дней с даты заключения (03.03.2023), то есть должен был завершиться к 21.04.2023. Затопление произошло 10.07.2023 — спустя более чем два месяца после окончания срока действия договоров. При этом доказательств продления сроков исполнения в материалы дела не представлено. Суды также не исследовали вопрос о пригодности монолитов для дальнейшего использования и их судьбе после завершения работ, не оценили, какое имущество фактически было утрачено, а не просто не завершено. Позиция кассации. При возмещении вреда истец обязан доказать наличие и размер убытков, представив конкретные и объективные доказательства их размера (ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25). Толкование условий договора осуществляется с учётом буквального значения слов и выражений, а также системы договора в целом (ст. 431 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 49). Вменяемая должнику обязанность содействовать уменьшению убытков (ст. 404 ГК РФ) также предполагает, что кредитор принимает разумные меры для защиты своих интересов. Отсутствие надлежащей оценки договоров на предмет их исполнения в установленные сроки в совокупности с представленными доказательствами, а также невыяснение вопросов о пригодности монолитов для дальнейших работ и необходимости их утилизации представляет собой существенное нарушение норм материального права, которое могло привести к неправильному определению размера убытков. Для практики. При взыскании убытков за повреждённые результаты работ (изысканий, проектных и иных) юристу необходимо обосновать, что повреждённое имущество представляло собой именно фактически утраченный результат, а не стоимость всего объёма работ, который мог быть выполнен и без утраты. Следует заранее готовить доказательства причинной связи между моментом утраты и стадией выполнения работ, документы о продлении сроков (если они были), а также заключения о невозможности восстановления. Ответчику в аналогичных спорах надлежит указывать на истечение срока действия обязательств до момента причинения вреда и на возможность применения правил о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) при оценке обоснованности размера заявленных убытков.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Недействительность #PLP_Сделки В деле о банкротстве кредитор, не являвшийся стороной оспариваемой сделки, ограничен в доказывании и вправе опираться на совокупность косвенных доказательств, а бремя опровержения обоснованных сомнений переходит на должника и выгодоприобретателя (Постановление АС ВВО от 26 мая 2026 года по делу № А43-21119/21). 📝

Что произошло. Кредитор ПАО «Сбербанк России» в рамках дела о банкротстве Кузнецовой Л.А. оспорил два договора купли-продажи одного автомобиля BMW: первый — с Купаевой Т.Е. (сентябрь 2020), второй — с Федоровым Д.А. (апрель 2022). Суд первой инстанции признал оба договора недействительными; апелляционный суд отменил определение и отказал в удовлетворении заявления, сославшись на неопровергнутость факта перехода права собственности к Купаевой. В чём ошибка. Обе инстанции не выполнили требования о полном, всестороннем и непосредственном исследовании доказательств. Апелляционный суд отдал немотивированный приоритет пояснениям заинтересованных участников сделки — Кузнецовой и Купаевой — проигнорировав их противоречие с совокупностью косвенных доказательств, представленных Банком (отсутствие перерегистрации, данные РСА о страхователе). Суд первой инстанции не оценил, почему должник, утверждая о продаже автомобиля в сентябре 2020 года, не предпринял мер по снятию его с учёта в установленный законом десятидневный срок, не исследовал использование автомобиля после 2020 года, формально отклонил ходатайство о почерковедческой экспертизе без мотивов и не дал правовой оценки доказательствам из РСА. Кроме того, оба суда оставили без внимания, что договор с Федоровым заключён после введения процедуры банкротства — в нарушение запрета статьи 213.25 Закона о банкротстве, и не установили обстоятельства, необходимые для квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.2 (аффилированность, соответствие цены рыночной стоимости, реальность передачи средств). Позиция кассации. Для дел о банкротстве при оспаривании сделок характерен повышенный стандарт доказывания; признание обстоятельств доказанными исключительно на основании пояснений заинтересованных участников, стремящихся создать видимость действительности сделки, недопустимо. Банк, как независимый кредитор, ограничен в возможностях доказывания и вправе опираться на совокупность косвенных доказательств. При этом бремя опровержения обоснованных сомнений кредитора переходит на должника и сторону, получившую выгоду от оспариваемой сделки. Непредставление этими лицами достоверных и допустимых доказательств, помимо устных пояснений, не может оцениваться в их пользу. Одновременно суд округа указал, что для вывода о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы установление её направленности на причинение вреда кредиторам, осведомлённости другой стороны об этом и фактического причинения вреда — обстоятельства, которые ни одна из инстанций не установила. Для практики. При оспаривании сделок в банкротстве кредитору следует формировать доказательственную базу из совокупности косвенных улик: отсутствие перерегистрации, данные страховых организаций, налоговые и штрафные документы, подтверждающие, что имущество фактически оставалось в распоряжении должника. Бремя опровержения этих обстоятельств возлагается на должника и выгодоприобретателя, которые должны представить не только устные пояснения, но и объективные доказательства (платёжные документы, переписку, договоры эвакуации). Ходатайство о судебной экспертизе должно быть мотивировано, а его отклонение — обосновано. При наличии сделки, совершённой после введения процедуры банкротства, необходимо учитывать императивный запрет статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Продажа #PLP_Обязательства Право покупателя на проценты по ст. 395 ГК при неисполнении обязанности продавца по передаче товара возникает автоматически и не обусловлено предъявлением отдельного требования о возврате предоплаты (Постановление АС ВВО от 28 мая 2026 года по делу № А43-11760/23). 📝

Что произошло. ИП Деркач Н.А. (покупатель) взыскивала с ИП Зудина С.С. (поставщик) 96 301 рубль предоплаты за непоставленный товар, 187 326 рублей 38 копеек убытков в виде разницы между ценой контракта и ценой замещающей сделки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Обе нижестоящие инстанции отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков (апелляция сочла замещающую сделку мнимой) и о процентах (суды сослались на отсутствие доказательств обращения покупателя к поставщику с требованием о возврате предоплаты). В чём ошибка. Нижестоящие суды ошибочно применили общую норму ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами в отрыве от специального правила ст. 487 ГК РФ, регулирующего последствия неисполнения обязанности продавца передать предварительно оплаченный товар. Суды не учли, что право покупателя на проценты в данном случае обусловлено самим фактом неисполнения поставщиком обязательства по передаче товара в установленный срок, а не совершением покупателем дополнительных активных действий по востребованию суммы. Позиция кассации. В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В силу ч. 4 ст. 487 ГК РФ на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата предоплаты. Пленум ВС РФ в п. 19 Обзора судебной практики № 4 (2020) подтвердил, что механизм возврата предоплаты и уплаты процентов по ст. 487 ГК РФ применяется к договорам купли-продажи независимо от основания расторжения договора. Поскольку судом установлено, что поставщик должен был поставить товар до 30.06.2022 и эту обязанность не исполнил, право истца на проценты по ст. 395 ГК РФ обусловлено неисполнением поставщиком условий договора и определено действующим законодательством. Расчёт процентов, представленный истцом, нижестоящими судами не проверялся. Для практики. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязанности продавца по передаче предварительно оплаченного товара истцу надлежит ссылаться на ч. 4 ст. 487 ГК РФ как на специальное основание, не обусловленное предъявлением отдельного требования о возврате предоплаты. Направление претензии с требованием возврата, безусловно, фиксирует момент начала начисления процентов, но её отсутствие не может служить самостоятельным основанием для отказа. Ответчику в аналогичных спорах следует учитывать, что проценты начисляются автоматически с момента просрочки передачи товара, и оспаривать нужно расчёт, а не само право на взыскание.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда #PLP_Подряд Квалификация ремонта по наименованию работ без подтверждения оснований Постановления № 881 и при противоречии с техзаданием недопустима (Постановление АС ВВО от 27 мая 2026 года по делу № А11-7293/24). 📝

Что произошло. ГУП «БТИ» (арендодатель) обратился с иском к Владимирской областной организации «Федерация Айкидо» (арендатор) о взыскании 1 588 372 рублей 65 копеек — доли расходов на капитальный ремонт фасада здания пропорционально арендуемой площади. Договоры аренды (пункт 3.2.6) обязывали арендатора участвовать в капремонте, производимом арендодателем. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали выполненные работы как капитальный ремонт, сославшись на Постановление Правительства РФ № 881 и ВСН 58-88(р), однако не установили, что для применения Постановления № 881 требуется документальное подтверждение: недостаточная несущая способность конструкций, существенные дефекты, несоответствие геометрических параметров нормативным требованиям и иные обстоятельства, перечисленные в пункте 1 Постановления. Таких доказательств в деле нет. Кроме того, судами оставлены без внимания противоречия: в техническом задании — части конкурсной документации — было указано «текущий ремонт фасада здания», тогда как истец в споре утверждал, что это капремонт. Возражения ответчика о необоснованности необходимости ремонта и объёме выполненных работ также не исследовались. Позиция кассации. Квалификация ремонтных работ исключительно по их наименованию не основана на нормах действующего законодательства. Для отнесения работ по утеплению стен к капитальному ремонту необходимо доказать наличие оснований, предусмотренных Постановлением № 881. Отсутствие дефектной ведомости и иных обязательных документов, предусмотренных градостроительным законодательством, ставит под сомнение правомерность квалификации. Поведение истца, объявившего торги на текущий ремонт, а затем утверждающего в суде проведение капитального ремонта, противоречит принципу добросовестности и должно было быть оценено судами с учётом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 (эстоппель). Для практики. Арендатору в аналогичных спорах надлежит запрашивать у арендодателя дефектную ведомость и иную документацию, подтверждающую основания для квалификации работ именно как капитального ремонта, а не довольствоваться только актами приёмки. Противоречие между документацией конкурса (текущий ремонт) и позицией в суде — самостоятельный аргумент для оспаривания. При новом рассмотрении судам предстоит дать оценку техническому заданию, соблюдению требований законодательства о закупках и при необходимости назначить судебную экспертизу.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное Формальные действия собственника ОКН (получение заданий, заключение договоров) не заменяют реальных мер по сохранению объекта (Постановление АС ВВО от 26 мая 2026 года по делу № А82-905/25). 📝

Что произошло. Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области обратилась в суд с иском к АО «Инкомпроект-Инвест» об изъятии объекта культурного наследия — размольного корпуса (бывшая мукомольная мельница) и земельного участка под ним, с последующей продажей с публичных торгов. Основание — непринятие собственником мер к сохранению ОКН, угрожающее его утратой. Суды двух инстанций отказали в иске, сочтя бездействие ответчика недоказанным. В чём ошибка. Нижестоящие суды не выяснили юридически значимые обстоятельства: реальное техническое состояние здания, фактическое выполнение работ в надлежащем правовом порядке (с разрешениями и согласованной проектной документацией), а также оценили действия ответчика формально — как намерения, а не как реальные меры. Суды не поставили на разрешение сторон вопрос о техническом состоянии здания, безопасности третьих лиц и не выяснили причины отмены разрешения на проведение работ. Также не проверено, соответствовали ли «ремонтные работы» (ремонт крыши, закладка оконных проёмов) установленному порядку проведения работ на ОКН. Позиция кассации. Обязанность собственника ОКН по сохранению объекта не сводится к формальным результатам правовой работы — получению заданий, заключению договоров. Меры по сохранению должны быть согласованными и направленными на реальные действия: консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта для современного использования. Само по себе несогласие собственника с составом работ и сроками их выполнения не может служить основанием для признания обоснованным бездействия — при наличии мотивированных возражений собственник обязан урегулировать разногласия в судебном порядке. Кроме того, для установления реального технического состояния здания (параметры устойчивости, надёжности, исправности конструкций) требуются специальные познания, в связи с чем судам надлежало назначить экспертизу, а не ограничиваться оценкой противоречивых актов обследования. Для практики. При споре об изъятии ОКН за бесхозяйственное содержание собственнику необходимо доказывать не только намерения и формальные шаги, но и реальные, согласованные с уполномоченным органом меры по сохранению объекта, выполненные в надлежащем правовом порядке. Уполномоченному органу (Службе) при повторном рассмотрении следует представить доказательства длительного, системного и виновного характера бездействия, а при необходимости — ходатайствовать о назначении строительно-технической экспертизы для установления реального состояния здания. Иной подход позволял бы собственникам неоправданно долго уклоняться от принятия мер под предлогом несогласия со сроками.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное Компенсация по п. 2 ст. 247 ГК РФ не взыскивается, когда использование доли в неделимой вещи объективно невозможно по закону, а не вследствие действий сособственника (Постановление АС ВВО от 25 мая 2026 года по делу № А31-9863/19). 📝

Что произошло. ООО «ТОРЭЛС» (истец) обратилось в суд с иском к администрации и АО «Коммунальные сети» о взыскании компенсации за использование здания блочно-модульной котельной № 1 (БМК № 1). Истец является собственником здания котельной, Администрация — собственником оборудования котельной. Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали здание и оборудование как единую неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), признали истца и Администрацию сособственниками и взыскали компенсацию по п. 2 ст. 247 ГК РФ в размере 1 751 051 рубля. АС Волго-Вятского округа отменил судебные акты в части удовлетворённых требований и направил дело на новое рассмотрение. В чём ошибка. Нижестоящие суды не учли, что компенсация по п. 2 ст. 247 ГК РФ является возмещением имущественных потерь участника общей долевой собственности, возникающих вследствие действий другого сособственника, и не подлежит взысканию, когда объективная невозможность использовать свою долю обусловлена не поведением сособственника, а специальным назначением и правовым режимом имущества. Истец не доказал реальную возможность использовать свою долю самостоятельно; использование котельной в целях теплоснабжения населения является обязательным в силу ст. 6 и ст. 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и истец не заявлял о выводе объекта из эксплуатации. Кроме того, суды не применили ст. 248 ГК РФ, согласно которой доходы от использования общего имущества распределяются между сособственниками соразмерно долям, не оценили доводы о добросовестности сторон (ст. 1, 10 ГК РФ) и не поставили на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений (ст. 133 АПК РФ). Позиция кассации. Компенсация по п. 2 ст. 247 ГК РФ взыскивается только тогда, когда ограниченный в правах участник общей долевой собственности объективно не мог использовать свою долю вследствие действий другого сособственника. Само по себе фактическое использование общего имущества одним из участников не образует достаточной совокупности оснований для взыскания компенсации. Поскольку спорный объект является объектом теплоснабжения и не может использоваться иначе как для снабжения населения тепловой энергией, объективная невозможность истца распоряжаться своей долей проистекает из закона, а не из противоправных действий Администрации. При таких условиях истец вправе претендовать не на компенсацию по ст. 247 ГК РФ, а на распределение доходов от использования общего имущества соразмерно доле в порядке ст. 248 ГК РФ. Кроме того, суды должны были проверить доводы о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку истец обходит законодательство о теплоснабжении, пытаясь получить доход в обход установленного порядка передачи объектов теплоснабжения. Для практики. Собственнику здания, не имеющему возможности использовать объект в силу его специального назначения (объекты теплоснабжения, водоснабжения и т.п.), следует заявлять требование о распределении доходов по ст. 248 ГК РФ, а не требовать компенсацию по п. 2 ст. 247 ГК РФ. Необходимо заблаговременно заявлять о выводе объекта из эксплуатации в порядке, предусмотренном профильным законодательством, если иное использование невозможно. Ответчику — муниципальному образованию — надлежит ссылаться на специальный правовой режим объектов теплоснабжения, обязательный порядок передачи таких объектов в аренду или концессию (ст. 28.1 Закона № 190-ФЗ) и возможность заявления о недобросовестности истца, обходящего императивные нормы отраслевого законодательства.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное #PLP_Регистрация При утверждении проекта межевания необходимо исследовать соответствие акта земельному законодательству и соблюдение прав землепользователей (Постановление АС ВВО от 9 апреля 2026 года по делу № А11-8991/21). 📝

Что произошло. ОАО «Гороховецкий судостроительный завод» оспаривало постановление администрации, утвердившее проект планировки и межевания территории, предусматривающий раздел земельного участка с кадастровым номером 33:09:010102:17 на 45 вновь образованных участков. Заявитель указал, что в результате раздела он лишается права выкупа земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного бессрочного пользования и занятого его имущественным комплексом. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела ограничились проверкой соблюдения процедуры принятия постановления в рамках градостроительного законодательства и отказали в иске. При этом суды не дали правовой оценки доводам ОАО «ГСЗ» о том, что раздел земельного участка произведён без учёта существующих объектов недвижимости, а также не исследовали вопрос соответствия оспариваемого акта нормам земельного законодательства в части соблюдения прав землепользователей. Кроме того, суды ошибочно отклонили довод о наличии права постоянного бессрочного пользования у заявителя, проигнорировав преюдициальные судебные акты по делам № А11-1758/2015, А11-4340/2013, А11-9842/2012. Позиция кассации. Проверка законности постановления об утверждении проекта межевания не может сводиться исключительно к контролю за соблюдением процедуры градостроительного законодательства. Судам надлежит исследовать вопрос соответствия ненормативного правового акта требованиям земельного законодательства на предмет соблюдения прав землепользователей и правообладателей объектов капитального строительства, размещённых на подлежащем межеванию земельном участке. Согласно пункту 2 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации у лица, которому земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования, из которого при разделе образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного бессрочного пользования на образуемые земельные участки. Для практики. При оспаривании актов утверждения проектов планировки и межевания юридическому лицу необходимо заявлять о нарушении именно земельного законодательства, а не только градостроительного. Следует акцентировать внимание на нормах статьи 11.8 ЗК РФ о сохранении права постоянного бессрочного пользования при разделе, а также приводить доказательства размещения объектов недвижимости на спорном участке. Довод о несоответствии акта земельному законодательству является самостоятельным основанием для признания его незаконным и не может быть отклонён только потому, что процедура принятия постановления соблюдена.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки #PLP_Банкротство Взыскание убытков с банка за неисполнение исполнительного документа допускается только после установления утраты взыскателем фактической возможности взыскания с должника (Постановление АС ВВО от 10 апреля 2026 года по делу № А43-20423/25). 📝

Что произошло. ООО «Энергосбыт Волга» взыскало с ПАО «Россети Центр и Приволжье» задолженность за электроэнергию и пени по решению Арбитражного суда Владимирской области. Исполнительный лист был направлен в Газпромбанк, на счетах которого находились средства должника. Банк частично исполнил документ, применив Постановление № 474 для расчёта неустойки, и возвратил лист с отметкой «исполнено в полном объёме». Разницу в размере пеней (7 868 670 руб. 41 коп.) Энергосбыт Волга взыскивал как убытки, причинённые ненадлежащим исполнением банком обязанностей по исполнительному документу. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили. В чём ошибка. Нижестоящие суды, установив противоправность поведения Банка (неполное исполнение исполнительного документа и проставление отметки «исполнено в полном объёме»), не выяснили, утратило ли Общество возможность взыскания присуждённой суммы непосредственно с должника — ПАО «Россети Центр и Приволжье». Суды не оценили наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и потенциальным размером убытков: если у взыскателя сохранялась возможность принудительного взыскания с должника иными способами, то вывод о наличии реального ущерба является преждевременным. Фактически суды ограничились констатацией нарушения банком правил исполнения, не установив полного состава гражданского правонарушения, необходимого для деликтной ответственности. Позиция кассации. Требование о взыскании с банка убытков вследствие неисполнения требований исполнительного документа носит деликтный характер. Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя, причинную связь между действиями и убытками, а также вину. Наличие вреда можно констатировать только тогда, когда взыскатель утрачивает фактическую возможность реализации своего требования к должнику. До момента утраты такой возможности вывод о наличии ущерба является преждевременным, поскольку возможность восстановления имущественного положения сохраняется. Банк не вправе отказывать в перечислении средств со счёта должника, обуславливать исполнение дополнительными требованиями, если судебный акт не приостановлен или не отменён (с опорой на Определения СКЭС ВС РФ от 18.07.2024 № 305-ЭС24-5098, от 19.06.2025 № 305-ЭС25-1627), — однако сам факт противоправных действий Банка не освобождает истца от доказывания остальных элементов деликта. Для практики. При взыскании убытков с банка за ненадлежащее исполнение исполнительного документа взыскателю необходимо доказать не только противоправность поведения кредитной организации, но и утрату возможности получить исполнение от должника иным способом. Если у должника сохраняются иные счета, имущество или источники взыскания, требовать возмещения убытков с банка преждевременно. Банку при повторном рассмотрении — представить доказательства наличия у должника иных активов для возможного взыскания, поставив под сомнение сам факт ущерба. Юристам следует учитывать, что частичное исполнение исполнительного документа с неверным расчётом неустойки — основание для возврата листа на доработку, но не автоматически для взыскания убытков с банка.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Залог Для признания требований опоздавшего кредитора залоговыми в банкротстве физлица суд обязан установить, является ли предмет залога единственным жильём (Постановление АС ВВО от 15 апреля 2026 года по делу № А11-4940/20). 📝

Что произошло. В деле о банкротстве физического лица (Ларина А.В.) общество «Дзержинка» как солидарный поручитель, исполнивший обязательство перед Банком ВТБ, обратилось с заявлением о замене банка в реестре требований кредиторов на себя. Апелляционный суд признал требования обоснованными, включил их в зареестровые и частично — в размере 2 859 800 рублей — признал обеспеченными залогом недвижимости должника, сославшись на общую норму пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 58. В чём ошибка. Апелляционный суд не проверил, является ли заложенное имущество (жилой дом, баня, земельный участок) единственным пригодным для постоянного проживания Ларина А.В. и членов его семьи жильём. Суд первой инстанции в тот момент рассматривал заявления должника и его бывшей супруги об исключении этих объектов из конкурсной массы, однако апелляционная инстанция не дождалась разрешения этого вопроса и не установила данное юридически значимое обстоятельство самостоятельно. Позиция кассации. Для «опоздавшего» кредитора, чьи требования учтены за реестром, возможность признания их обеспеченными залогом поставлена законодателем в зависимость от единственного фактора — наличия у предмета залога статуса единственного жилья для должника и членов его семьи. При наличии статуса единственного жилья применяется специальная норма пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 48: кредитор утрачивает право на удовлетворение из предмета залога, требование учитывается как необеспеченное. При отсутствии такого статуса — общая норма пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 58: требование признаётся обеспеченным, но без специальных прав залогодержателя и с преимущественным удовлетворением лишь за счёт суммы, оставшейся после погашения зареестровых требований. Суд кассационной инстанции также подчеркнул: залог не прекращается в связи с частичным погашением обязательства основным должником в сумме, соответствующей оценочной стоимости предмета залога. Залог обеспечивает исполнение обязательства до полного погашения, независимо от учётной стоимости. Для практики. При защите прав должника в банкротстве физлица необходимо заблаговременно подать заявление об исключении из конкурсной массы объекта, являющегося единственным жильём, до рассмотрения судом вопроса о статусе залогового кредитора. Кредитору, предъявляющему требования с пропуском срока, надлежит учитывать: признание требований обеспеченными залогом возможно только при отсутствии у предмета залога статуса единственного жилья. Залогодателю — поручителю права требования переходят в объёме, в котором требование кредитора удовлетворено, независимо от того, погашена ли часть обязательства основным должником.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное Компенсация за пользование долевой собственностью по ст. 247 ГК РФ не является неизменной величиной и подлежит пересмотру при изменении рыночных условий (Постановление АС ВВО от 21 мая 2026 года по делу № А82-10632/23). 📝

Что произошло. ИП Чистов и ИП Черепанин — сособственники нежилого здания по 1/2 доле каждый. В 2018 году решением по делу № А82-8659/2018 определён порядок пользования: Чистов получил больше площади и выплачивал Черепанину ежемесячную компенсацию 6520 руб. 50 коп. В 2023 году Чистов попытался пересмотреть порядок и получить компенсацию в свою пользу; Черепанин, в свою очередь, заявил встречный иск об увеличении компенсации в связи с инфляцией. Суды двух инстанций отказали обоим. В чём ошибка. Нижестоящие суды, отказывая во встречном иске Черепанина об увеличении компенсации, исходили из неизменности ранее установленного размера компенсации: состав имущества и условия пользования не изменились — оснований для пересмотра нет. При этом суды не обсудили доводы Черепанина о росте арендной платы, цен на недвижимость и инфляции, не проверили его расчёт и не предложили Чистову представить контррасчёт. Фактически суды применили статичный подход к длящемуся обязательству, не выяснив юридически значимые обстоятельства для оценки актуальности размера компенсации. Позиция кассации. Установленная судом компенсация за пользование долевой собственностью не является неизменной величиной. Иное толкование пункта 2 статьи 247 ГК РФ не обеспечивает баланс интересов участников и ограничивает право сособственника, владеющего имуществом в меньшем объёме, на получение соразмерной компенсации. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 698-О, окружной суд указал: порядок определения размера компенсации устанавливается с учётом всех фактических обстоятельств, а суд не лишён возможности предусмотреть последующую индексацию. Поскольку решение 2018 года не содержало механизма индексации, требование Черепанина о пересмотре компенсации с учётом инфляционных процессов подлежит судебной оценке. Отказ в пересмотре исключительно на том основании, что условия пользования формально не изменились, основан на неверном толковании статьи 247 ГК РФ. Для практики. При ведении споров о компенсации за пользование общей долевой собственностью юристам следует учитывать: размер присуждённой компенсации — не аксиома; при изменении рыночных условий (рост арендной платы, инфляция) можно ставить вопрос о пересмотре. Истцу, заявляющему требование об увеличении компенсации, необходимо подготовить расчёт с привязкой к актуальным рыночным данным (арендная плата за сопоставимые объекты, индексы роста цен) и обосновать соразмерность требуемой суммы объёму ограничения права. Ответчику надлежит представить контррасчёт и альтернативную оценку рыночной стоимости пользования, а не ограничиваться формальным указанием на неизменность условий пользования.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное Формальные правовые действия собственника ОКН (получение задания, подача заявок) без реальных работ по сохранению не опровергают бесхозяйное содержание объекта по ст. 54 Закона № 73-ФЗ (Постановление АС ВВО от 20 мая 2026 года по делу № А82-1446/25). 📝

Что произошло. Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области предъявила иск к АО «Почта России» об изъятии выявленного объекта культурного наследия — жилого дома начала XIX века — с последующей продажей с публичных торгов на основании ст. 54 Закона № 73-ФЗ в связи с непринятием собственником мер по сохранению здания. Первая инстанция иск удовлетворила, апелляция отменила решение и отказала в иске, сославшись на то, что действия ответчика подтверждают намерение выполнить работы. В чём ошибка. Апелляционный суд признал доказанным намерение ответчика сохранить объект, опираясь на получение задания на проведение работ, направление заявки на включение финансирования в бюджет и коммерческое предложение подрядчика. При этом суд не оценил, что ни одна из перечисленных мер не является реальным действием по сохранению ОКН в смысле ст. 40 Закона № 73-ФЗ (консервация, ремонт, реставрация, приспособление). Помимо этого, оба суда не поставили на разрешение сторон вопрос о реальном техническом состоянии здания применительно к параметрам устойчивости и надёжности конструкций, требующим специальных познаний, — инструментальное обследование конструктивных элементов не проводилось, а суды ограничились оценкой противоречивых актов осмотра (нарушение ст. 168, 170, 268 АПК РФ). Позиция кассации. АС Волго-Вятского округа указал: при оценке действий собственника ОКН на предмет соблюдения требований Закона № 73-ФЗ каждый элемент принятых мер — как в отдельности, так и в совокупности — должен иметь своей целью реальное сохранение объекта. Формальные результаты правовой работы (получение задания, направление заявок на финансирование), не образующие единого комплекса мероприятий по сохранению, с учётом давности выявленных нарушений не могут квалифицироваться как меры по устранению нарушений. Иной подход позволял бы недобросовестным собственникам неоправданно долго уклоняться от реального сохранения ОКН. По смыслу ст. 54 Закона № 73-ФЗ истцу достаточно представить доказательства бездействия prima facie, после чего бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей переходит на собственника. Вопрос о техническом состоянии здания в части параметров устойчивости и безопасности для третьих лиц требует специальных познаний и подлежит разрешению при новом рассмотрении. Для практики. Собственнику ОКН, оспаривающему иск об изъятии, недостаточно ссылаться на административные действия (получение разрешений, подача заявок): необходимо представить доказательства фактически выполненных работ по сохранению либо объективных препятствий к их проведению. Уполномоченному органу при предъявлении иска по ст. 54 Закона № 73-ФЗ следует заблаговременно инициировать инструментальное обследование конструктивных элементов здания и ставить перед судом вопрос о назначении строительно-технической экспертизы — без этого вывод о техническом состоянии объекта будет уязвим. При повторном рассмотрении суду надлежит разграничить декларативные намерения ответчика и реально выполненные работы, а также установить степень угрозы безопасности третьих лиц.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Вещное Формальные действия собственника ОКН (получение задания, подача заявок) без реального начала работ по сохранению не опровергают бездействие по ст. 54 Закона № 73-ФЗ и не исключают изъятие объекта (Постановление АС ВВО от 20 мая 2026 года по делу № А82-22327/24). 📝

Что произошло. Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области обратилась с иском к АО «Почта России» об изъятии выявленного объекта культурного наследия — сторожки церкви Троицкой начала XX века — и продаже его с публичных торгов на основании ст. 54 Закона № 73-ФЗ. Ответчик владеет зданием с 2019 года, однако к реальным работам по сохранению не приступил. В чём ошибка. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции об удовлетворении иска, сославшись на то, что ответчик получил задание на проведение работ, направил заявку на финансирование и получил коммерческое предложение, — и квалифицировал это как подтверждение намерений сохранить объект. Суды обеих инстанций при этом не поставили на разрешение сторон вопрос о реальном техническом состоянии здания применительно к параметрам устойчивости и надёжности конструкций по ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ и не назначили инструментальное обследование, хотя имеющиеся в деле акт и заключение содержали противоречивые данные, а разрешение этого вопроса требует специальных познаний (нарушение ст. 168, 170, 268 АПК РФ). Позиция кассации. АС Волго-Вятского округа указал, что при оценке действий собственника ОКН по ст. 54 Закона № 73-ФЗ каждый элемент принятых мер — как в отдельности, так и в совокупности — должен иметь своей целью реальное сохранение объекта: консервацию, ремонт, реставрацию или приспособление. Формальные результаты правовой работы (получение задания, направление заявок на финансирование), не образующие единого комплекса мероприятий по сохранению, с учётом давности выявленных нарушений не могут расцениваться как меры по устранению нарушений. Иной подход позволял бы недобросовестным собственникам неоправданно долго уклоняться от исполнения обязанностей, ставя под угрозу существование ОКН. Бремя доказывания бездействия по модели prima facie лежит на истце; ответчик вправе опровергнуть его, доказав реальное и достаточное исполнение требований к сохранению. Для практики. Собственнику ОКН, желающему защититься от иска об изъятии, недостаточно представить документы о получении задания или заявки на финансирование — необходимо доказать фактическое начало и ход работ по сохранению. Уполномоченному органу при предъявлении иска по ст. 54 Закона № 73-ФЗ следует заблаговременно инициировать инструментальное обследование конструктивных элементов здания, поскольку суд при новом рассмотрении обязан установить реальное техническое состояние объекта с применением специальных познаний. Отказ ответчика от согласования конкретных сроков работ в ходе судебного разбирательства суд вправе учитывать как свидетельство недобросовестности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда Применение коэффициента арендной платы за лесной участок допускается только после надлежащего установления фактического расстояния до автомобильной дороги и оценки доказательств сторон (Постановление АС ВВО от 15 апреля 2026 года по делу № А11-9342/23). 📝

Что произошло. Государственное казённое учреждение «Ковровское лесничество» (арендодатель) обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Ковровский механический завод» (арендатор) о понуждении заключить дополнительное соглашение № 9 к договору аренды лесного участка от 28.03.2009. После вступления в силу Постановления Правительства РФ № 578 арендодатель потребовал изменить расчёт арендной платы. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, не применив новое постановление. Апелляционный суд применил Постановление № 578 и установил коэффициент приближенности 1,25. В чём ошибка. Апелляционный суд применил коэффициент 1,25 для расчёта арендной платы, однако не установил фактическое расстояние от лесного участка до ближайшей автомобильной дороги общего пользования с твёрдым покрытием. Суд не оценил имеющиеся в деле доказательства: акт арендатора о замере расстояния (8,2 км — коэффициент 1,0), акт арендодателя (3,4 км — коэффициент 2,0), а также постановление администрации района о перечне дорог. Суд оставил без внимания разногласия сторон относительно того, какая именно дорога является ближайшей доступной, и не привёл мотивов выбора конкретного значения коэффициента. Позиция кассации. Определение расстояния от лесного участка до ближайшей доступной автомобильной дороги является юридически значимым обстоятельством, непосредственно влияющим на размер арендной платы. При этом применение Постановления № 578 к длящимся правоотношениям само по себе правомерно, поскольку арендная плата за лесной участок носит регулируемый характер. Однако суд не вправе применять тот или иной коэффициент приближенности без выяснения фактического расстояния, оценки представленных доказательств и мотивировки выбора в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Одностороннее определение арендодателем коэффициента без надлежащей проверки не может быть положено в основу судебного акта. Кассация подтвердила также, что разъяснительное письмо Федерального агентства лесного хозяйства не имеет обязательной силы для суда. Для практики. Арендатору лесного участка при споре о размере арендной платы следует заблаговременно фиксировать расстояние от участка до автомобильных дорог актами с участием независимых лиц и направлять их арендодателю. Арендодателю для обоснования конкретного коэффициента необходимо представить доказательства надлежащего измерения расстояния и мотивировать выбор ближайшей доступной дороги. При наличии спора о фактическом расстоянии судам надлежит назначать экспертизу или иным образом устанавливать это обстоятельство, а не принимать расчёт одной из сторон без проверки.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки #PLP_Деликты При ДТП со спецтранспортом суд обязан установить степень вины каждого участника, включая водителя со спецсигналами (Постановление АС ВВО от 17 апреля 2026 года по делу № А79-10693/24). 📝

Что произошло. ООО «АвтоПарк» взыскивало ущерб, причинённый в результате ДТП с участием принадлежащего ему микроавтобуса ГАЗ и пожарного автомобиля КАМАЗ АЦ-8, двигавшегося с проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом. Суд первой инстанции взыскал ущерб с Российской Федерации в лице МЧС России. Апелляционная инстанция отменила это решение, отказав в иске за недоказанностью вины водителя пожарной машины Рузавина Д.Б. при том, что постановления о привлечении обоих водителей к административной ответственности были отменены судами общей юрисдикции. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки действиям водителя микроавтобуса Маколова С.В. на предмет выполнения требований пункта 3.2 Правил дорожного движения (обязанность уступить дорогу транспортному средству со специальными цветографическими схемами и включёнными маячками синего и красного цветов). Вопрос об обоюдной вине сторон либо о степени вины каждого участника ДТП судами не исследовался, хотя экспертное заключение, содержащееся в решении Алатырского районного суда, установило, что возможность предотвратить столкновение отсутствовала у обоих водителей. Позиция кассации. При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, определение которой относится к компетенции суда. Юридически значимыми обстоятельствами являются не только нарушения водителем спецтранспорта требований пункта 3.1 ПДД (условия пользования приоритетом), но и нарушения водителя другого транспортного средства требований пункта 3.2 ПДД (обязанность уступить дорогу). Непривлечение к административной ответственности не является преградой для установления виновности лица в гражданском деле (постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П). Факт наличия или отсутствия вины каждого участника ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда. Для практики. Истцу при подаче иска о возмещении ущерба от ДТП со спецтранспортом следует учитывать, что бремя доказывания вины ответчика не освобождает суд от обязанности исследовать обоюдную вину или степень вины каждого участника. Доказательства нарушения водителем микроавтобуса пункта 3.2 ПДД (непредоставление преимущества) могут снизить размер взыскиваемого ущерба. Ответчику (работодателю водителя спецтранспорта) надлежит исследовать и доказывать возможные нарушения пункта 3.2 ПДД другим участником ДТП для уменьшения объёма возмещения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное #PLP_Обязательства Инфляция — самостоятельное основание для индексации платы за судебный сервитут по п. 5 ст. 274 ГК РФ, а не изменение договора по ст. 450 ГК РФ (Постановление АС ВВО от 15 мая 2026 года по делу № А43-20404/25). 📝

Что произошло. Собственник земельных участков, обременённых постоянным сервитутом, установленным судебным решением в 2021 году с фиксированной годовой платой 26 014 рублей, обратился с иском об индексации этой платы на уровень инфляции и взыскании доплаты за 2022–2025 годы. Порядок пересмотра платы в судебном акте об установлении сервитута предусмотрен не был. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав, что изменение платы за сервитут допустимо исключительно при изменении объёма ограничений прав собственника, а ссылки на инфляцию носят абстрактный характер. Апелляционный суд дополнительно квалифицировал требование как изменение условий договора и применил ст. 450–453 ГК РФ. Тем самым суды неверно истолковали п. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 12 ст. 23 ЗК РФ, не установили фактический уровень инфляции в спорный период и не проверили расчёт истца. Позиция кассации. АС Волго-Вятского округа, опираясь на п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ по делам об установлении сервитута (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017) и определение КС РФ от 25.04.2024 № 1041-О, указал: изменение платы за сервитут возможно не только при изменении объёма ограничений, но и в порядке индексации на уровень инфляции — в том числе на размер, установленный федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Периодическая плата за сервитут не является неизменной величиной: её фиксация на весь срок бессрочного сервитута нарушает баланс интересов сторон и лишает собственника права на соразмерное возмещение. Кроме того, кассация указала на приоритет специальной нормы: п. 12 ст. 23 ЗК РФ прямо регулирует право требовать соразмерной платы за сервитут и не запрещает её последующую индексацию, поэтому общие нормы об изменении договора (ст. 450–453 ГК РФ) применению не подлежат. Для практики. Собственнику участка, обременённого судебным сервитутом без оговорки об индексации, следует ссылаться на п. 5 ст. 274 ГК РФ, п. 12 ст. 23 ЗК РФ и п. 13 Обзора ВС РФ от 26.04.2017 — доказывать не изменение объёма ограничений, а сам факт инфляции и её размер по данным Росстата или федерального закона о бюджете. Оппоненту не следует принимать довод о том, что требование об индексации — это изменение договора по ст. 450 ГК РФ: кассация прямо отвергла такую квалификацию. При повторном рассмотрении суду надлежит установить уровень инфляции за каждый спорный период, проверить расчёт истца и предложить ответчику представить контррасчёт.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное #PLP_Обязательства Учёт ТКО исходя из объёма контейнеров допустим только при фактическом раздельном накоплении минимум в двух контейнерах, а контейнер менее 0,7 куб.м не соответствует требованиям (Постановление АС ВВО от 23 апреля 2026 года по делу № А29-4958/22). 📝

Что произошло. ООО «Племенное хозяйство «Изваильский-97» (потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Региональный оператор Севера» (регоператор) об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Потребитель предложил учитывать объём ТКО исходя из количества и объёма контейнеров на одной контейнерной площадке для пяти принадлежащих ему объектов недвижимости, а регоператор отказался подписывать договор. Нижестоящие суды частично удовлетворили иск, утвердив условия договора в редакции истца. В чём ошибка. Суды не определили, достаточно ли объёма контейнера 0,12 куб.м для фактического объёма ТКО, производимого Обществом, не проверили соблюдение Порядка раздельного накопления ТКО в Республике Коми (утверждён постановлением Правительства РК от 15.06.2017 № 302), не установили, какие объекты находятся в консервации, не оценили удалённость четырёх объектов от единственной площадки сбора ТКО, а также не применили специальные правила учёта для нежилого помещения в многоквартирном доме. Кроме того, суды не учли, что система двухкомпонентного накопления ТКО в Республике Коми требует минимум два контейнера разного типа, а контейнер должен иметь ёмкость не менее 0,7 куб.м. Позиция кассации. Раздельное накопление сортированных ТКО признаётся организованным только при фактическом выполнении потребителем разделения ТКО по установленным субъектом РФ видам отходов и складировании их в отдельных контейнерах для каждого вида. Уменьшение количества контейнеров до одного на объекте накопления отходов не позволяет выполнить требования регионального нормативного акта, согласно которому для обеспечения раздельного накопления необходимо иметь не менее двух контейнеров — для смешанных отходов и для вторичного сырья. Контейнер для накопления ТКО должен иметь ёмкость 0,7–1,2 куб.м. Использование одного контейнера минимального объёма противоречит Порядку № 302. Если многоквартирный дом не является единственным источником образования ТКО для соответствующей площадки, то объём ТКО для нежилого помещения в нём определяется исходя из норматива накопления, а не из объёма контейнеров. Для практики. Потребителю для учёта ТКО по объёму контейнеров необходимо организовать фактическое раздельное накопление с двумя и более контейнерами соответствующей ёмкости, включить каждую площадку в реестр и обеспечить, чтобы многоквартирный дом был единственным источником для данной площадки. Регоператору при отказе от договора на невыгодных условиях надлежит представить расчёт объёма образования ТКО на основании форм статистической отчётности. При новом рассмотрении судам следует устанавливать обстоятельства в отношении каждого объекта отдельно, проверять фактическое выполнение раздельного накопления и определять достаточность контейнеров исходя из нормативов.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Субсидиарная Презумпция вины по подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве опровергается объективной невозможностью передачи документов и отсутствием доказательств реального затруднения процедуры банкротства (Постановление АС ВВО от 7 мая 2026 года по делу № А39-3250/23). 📝

Что произошло. Конкурсный управляющий кооператива «Союз-М» обратился с заявлением о привлечении бывшего председателя Кипайкина С.Н. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (непередача документации и имущества должника). Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, признав поведение ответчика недобросовестным. В чём ошибка. Суды не дали правовой оценки возражениям ответчика о том, что документы не могли находиться в его распоряжении в силу объективных причин: предыдущий председатель Ежиков И.А. скоропостижно скончался 20.03.2020, и передача документации от него не производилась. Кроме того, суды не учли, что ранее (в обособленном споре об истребовании документации) апелляционный суд указал на недоказанность факта уклонения ответчика от передачи документов. Суды также не установили, каким образом отсутствие документов объективно затруднило проведение процедуры банкротства, ограничившись констатацией самого факта неисполнения обязанности по статье 126 Закона о банкротстве. Позиция кассации. Презумпция причинно-следственной связи между непередачей документов и банкротством по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве может быть опровергнута. Конкурсный управляющий обязан доказать объективную невозможность определения причины банкротства и формирования конкурсной массы без документации должника. Привлекаемое лицо вправо представить доказательства уважительности непредставления документов и отсутствия реального влияния их отсутствия на процедуру банкротства. Ссылка на невозможность проведения процедуры опровергается тем, что конкурсный управляющий при якобы отсутствующих документах оспорил ряд сделок. При таких обстоятельствах вывод о недобросовестности ответчика и наличии оснований для субсидиарной ответственности является преждевременным. Для практики. Конкурсному управляющему при привлечении к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 недостаточно сослаться на сам факт непередачи документов — необходимо доказать, что отсутствие конкретных документов объективно сделало невозможным формирование конкурсной массы и определение причин банкротства. Контролирующему лицу для опровержения презумпции следует активно заявлять об объективных причинах отсутствия документации (смерть предшественника, невозможность истребования документов) и представлять доказательства попыток восстановления документов, а также указывать на действия управляющего, свидетельствующие о том, что банкротство не было существенно затруднено.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Косвенные_иски #PLP_Исковая_давность #PLP_Отступное Для участника корпорации, оспаривающего сделку в её защиту, срок исковой давности исчисляется с момента, когда он лично узнал о нарушении, а не с даты заключения сделки (Постановление АС ВВО от 6 апреля 2026 года по делу № А82-10171/23). 📝

Что произошло. Никифоров А.В. — акционер ПАО «АТП ЯЭ-холдинг» (4,96% уставного капитала) — обратился с иском о признании недействительным соглашения об отступном от 18.04.2022, по которому общество передало Соловцову М.Р. свою долю 50,77% в ООО «ТЛЦ «Аквилон» в счёт погашения задолженности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, сочтя пропущенным годичный срок исковой давности, исчислив его с 18.04.2022 — даты заключения сделки. В чём ошибка. Нижестоящие суды применили одинаковые правила исчисления срока исковой давности к самому обществу как стороне сделки и к акционеру, предъявившему косвенный иск в защиту интересов юридического лица. Суды сослались на публикацию сообщений на сайте «Интерфакс» 18.04.2022 и исходили из того, что «любое заинтересованное лицо могло найти все опубликованные сообщения». При этом обстоятельства того, когда именно Никифоров узнал о сделке и её основаниях для оспаривания, судами не оценивались и не проверялись. Позиция кассации. Согласно статье 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать совершённые ею сделки и требовать применения последствий их недействительности. Пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 № 5-П разъяснено, что течение срока должно начинаться с момента, когда правомочное лицо узнало не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена заинтересованными лицами. Правила исчисления срока исковой давности для юридического лица как стороны сделки и для участников корпорации, предъявляющих косвенные иски, различны. Права участника на оспаривание не зависят от того, когда сама корпорация узнала о сделке. Размещение информации на сайте раскрытия корпоративной информации само по себе не свидетельствует о получении акционером достаточных данных для предъявления иска в конкретную дату, поскольку член корпорации не обязан ежедневно мониторить указанный сайт. Для практики. Участникам корпорации, планирующим оспаривание сделки, необходимо фиксировать момент обнаружения нарушения (дата ознакомления с материалами, протоколами, раскрытой информацией) и учитывать, что годичный срок исковой давности по оспоримым сделкам начинает течь именно с этой даты, а не с даты совершения сделки. Ответчикам в косвенных исках нельзя ограничиваться ссылкой на дату публикации — необходимо доказывать, что истец располагал достаточной информацией для формирования намерения оспаривать сделку.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Субсидиарная #PLP_Убытки При недоказанности субсидиарной ответственности суд обязан рассмотреть вопрос о взыскании убытков с контролирующего лица по ст. 53.1 ГК РФ (Постановление АС ВВО от 7 апреля 2026 года по делу № А79-2079/20). 📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «СПК «Возрождение» (застройщик-банкрот) обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя Архипова С.А. и его супруги — единственного учредителя Архиповой Н.С. к субсидиарной ответственности. Основания: уклонение от передачи документов (подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) и совершение убыточных сделок (подп. 1 п. 2 ст. 61.11). Суды двух инстанций отказали, сославшись на недоказанность причинной связи с банкротством. Кредитор Степанов обжаловал в кассацию. В чём ошибка. Суды установили, что сделки признаны недействительными (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), но сочли их несущественно убыточными применительно к активам должника. При этом суды не рассмотрели вопрос о привлечении ответчиков к ответственности в виде убытков по правилам ст. 53.1 ГК РФ, несмотря на установленное противоправное поведение. Кроме того, не исследованы обстоятельства уступки комитетом кредиторов реституционного требования к арбитражному управляющему и её влияние на размер ответственности солидарных должников. Позиция кассации. Субсидиарная ответственность по ст. 61.11 фактически представляет собой разновидность иска о возмещении убытков (п. 20 Постановления № 53). Суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование (ст. 133, 168 АПК). Если основания субсидиарной ответственности не доказаны, но доказано противоправное поведение контролирующего лица, влекущее иную ответственность, суд принимает решение о возмещении убытков. Кроме того, при солидарных обязательствах ответчиков и уступке реституционного требования необходимо исследовать, не уменьшился ли размер ответственности Архиповой Н.С. при её исполнении новому кредитору (ст. 325 ГК РФ). Для практики. Конкурсному управляющему при подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует одновременно обосновывать и альтернативное требование о взыскании убытков по ст. 53.1 ГК РФ, чтобы при недоказанности причинной связи с банкротством суд имел возможность удовлетворить иск в меньшем объёме. Также необходимо исследовать и учитывать решения комитета кредиторов об уступке требований — они влияют на размер солидарной ответственности при частичном исполнении.

Судебная практика всех остальных округов