Alexander AWall
رفتن به کانال در Telegram
Александр Волошин. Судебный эксперт в области оценки, финансов и строительства. Разбираю доказательства, манипуляции и ошибки мышления — в судах, бизнесе и обычной жизни. Проверяю не только вывод, но и откуда он взялся. https://awall.pro/
نمایش بیشتر204
مشترکین
اطلاعاتی وجود ندارد24 ساعت
اطلاعاتی وجود ندارد7 روز
+130 روز
در حال بارگذاری داده‌ها
کانال‌های مشابه
هیچ داده‌ای
مشکلی وجود دارد؟ لطفاً صفحه را تازه کنید یا با مدیر پشتیبانی ما تماس بگیرید.
ابر برچسب‌ها
اشارات ورودی و خروجی
---
---
---
---
---
---
جذب مشترکین
اکتبر '26اکتبر '26
اکتبر '26
+1
در 0 کانال‌ها
سپتامبر '26
+12
در 1 کانال‌ها
Get PRO
اوت '26
+1
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژوئیه '26
+2
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژوئن '26
+4
در 1 کانال‌ها
Get PRO
مه '260
در 0 کانال‌ها
Get PRO
آوریل '26
+4
در 2 کانال‌ها
Get PRO
مارس '26
+8
در 0 کانال‌ها
Get PRO
فوریه '260
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژانویه '26
+4
در 0 کانال‌ها
Get PRO
دسامبر '25
+8
در 0 کانال‌ها
Get PRO
نوامبر '25
+7
در 0 کانال‌ها
Get PRO
اکتبر '25
+195
در 1 کانال‌ها
| تاریخ | رشد مشترکین | اشارات | کانال‌ها | |
| 18 اکتبر | 0 | |||
| 17 اکتبر | 0 | |||
| 16 اکتبر | 0 | |||
| 15 اکتبر | 0 | |||
| 14 اکتبر | 0 | |||
| 13 اکتبر | 0 | |||
| 12 اکتبر | 0 | |||
| 11 اکتبر | 0 | |||
| 10 اکتبر | 0 | |||
| 09 اکتبر | 0 | |||
| 08 اکتبر | 0 | |||
| 07 اکتبر | 0 | |||
| 06 اکتبر | 0 | |||
| 05 اکتبر | +1 | |||
| 04 اکتبر | 0 | |||
| 03 اکتبر | 0 | |||
| 02 اکتبر | 0 | |||
| 01 اکتبر | 0 |
پست‌های کانال
Эксперт ответил. Вопрос не пострадал.
Однажды мне довелось рецензировать заключение о YouTube-канале. Эксперту поставили вопрос: определить доходность канала за несколько лет. Вывод был довольно громким и внушительным: доход за период — больше миллиона долларов.
Тот самый случай, когда заключение получилось действительно независимым. Даже от поставленного вопроса.
Дело в том, что доход и доходность — это разные понятия. Доход — сколько денежков поступило, доходность — отношение выручки к расходам. Даже если сумму дохода посчитали бы безупречно (спойлер — это не так), она сама по себе не показывает, насколько выгодным был канал.
Такой приём называется подменой тезиса: вместо того, что требовалось установить, автор устанавливает нечто похожее. Канал тот же. Период тот же. Буквы почти те же. Вопрос — другой.
Близкий приём называется подменой понятий. Это прямое нарушение первого закона логики: в одном и том же исследовании одно и то же понятие используется в разных значениях. Классно работает в юморе для достижения комического эффекта. Если вы эксперт, а не стендап-комик, эффект меняет знак с «+» на «−».
— Уважаемый эксперт, в вашем заключении есть расчёт?
— Конечно. На то, что его никто не проверит.
| 2 |  «Чума в Иркутске»: одни недоговаривают, другие договаривают за них.
Наконец-то новости, которых мы так долго ждали: Средневековье возвращается, по улицам гуляет бубонная чума, вот-вот начнётся зомби-апокалипсис!
Повод для тревоги, в отличие от зомби, реален. В Шелехове умерла сотрудница противочумного института. Людей, которые с ней контактировали, взяли под медицинское наблюдение. Это не история из серии «вам показалось».
Я не специалист по средневековым болезням. Я судебный эксперт. Моя работа — брать фразу «это установлено» и спрашивать: кем, как и на основании чего? Иногда после ответа от фразы остаются одни кавычки.
Канал «112» сообщил о двух положительных тестах на чуму. Серьёзное заявление. Но из публикации неясно, каким методом проводили исследование и кто подтвердил результат. Возможно, у редакции есть надёжный источник. Читателю предлагают лишь поверить, что он есть.
Роспотребнадзор сообщает о пневмонии неустановленной этиологии. В материалах погибшей не обнаружили микроорганизмов, связанных с её работой. У контактных выявили два случая COVID-19 и два — риновируса; других возбудителей не нашли. Это важные данные. Но что вызвало пневмонию, из опубликованных сообщений по-прежнему неясно. «Обстановка спокойная» — ответ на вопрос об обстановке, но, увы, не о причине.
Чиновники тоже поработали над доверием. Глава Бурятии сначала написал о смерти «от чумы», а потом добавил «возможно». Администрация Байкальска предупредила жителей и удалила предупреждение. Удалённый пост не доказывает чуму. Зато отлично объясняет, почему официальному «всё спокойно» верят не все.
На этом месте в телеграме уже появляются сообщения о «масштабной вспышке». Контактных записывают в заболевшие, меры предосторожности — в подтверждение диагноза. Превращение занимает один репост.
Стоп. Где подтверждённые новые случаи? Где данные о передаче инфекции? В сообщениях, объявляющих о распространении чумы, я их не увидел.
На этом месте так и тянет сказать: «Значит, всё спокойно». Нет. Это был бы тот же прыжок через пустое место. Только в другую сторону.
Чтобы не передёргивали: я не утверждаю, что чумы нет. Нам не показали доказательств её распространения и не сказали, чем вызвана пневмония. Уверенности больше, чем данных.
Средневековье, кажется, действительно вернулось. По крайней мере, в поле публичной аргументации. | 94 |
| 3 |  Зачем я в 37 пошёл на юрфак?
К 37 годам мужчине положено всё знать. Судебному эксперту — ещё и заверять это печатью. Мне 38, и я уже год студент магистратуры.
В 22 я стал дипломированным экономистом и оценщиком, включился в семейный консалтинговый бизнес. В 24 решил поменять курс и пошёл на журфак. Там я всерьёз озадачился вопросом доверия к источникам информации. С чего мы взяли, что эти новости врут, а сообщениям этих информагентств можно верить? У них логотип солиднее?
Любопытство привело меня в аспирантуру МГУ. Там, на занятиях по философии науки, я услышал фразу, которая стала одним из главных ориентиров в моей жизни. Её приписывают Сократу: «Я знаю только то, что ничего не знаю, а остальные не знают и этого». Забавно, что в «Апологии» Платона она звучит иначе. Даже цитата о сомнении не выдержала проверки.
С юрфаком всё прозаичнее. Меня часто просят разобрать чужую экспертизу. Я без проблем могу написать рецензию. Но иногда надо в режиме интервьюера задать вопросы другому эксперту прямо в процессе. Входной билет в таком случае — высшее юридическое образование. Довольно убедительный повод снова сесть за парту.
Потихоньку в моей голове собирается довольно интересная компания. Экономист спрашивает: «Где расчёты?» Журналист: «Откуда факты?» Юрист: «Как это относится к конкретному делу?» Философ «Почему вы трое так уверены?» | 96 |
| 4 |  Мои коллеги, судебные эксперты, очень любят мериться размером.
— У меня заключение на двести страниц.
— А у меня на триста.
— Пятьсот без приложений!
Дядьки с маленьким достоинством тратятся на большие внедорожники. Эксперты – на чернила и бумагу для принтера. Размер имеет значение?
Cерьезному исследованию действительно могут понадобиться сотни страниц. Но когда эксперт хвастается именно объёмом, хочется спросить: а что вообще он установил и чем обосновал вывод?
Можно переписать половину учебника. Добавить определения, формулы, фотографии и список литературы, который никто не осилил. Включая автора. Всё это создаёт впечатление огромной работы. И работа, возможно, действительно огромная. But why🤷🏼♂️?
Представьте: спрашиваете человека, почему он так решил, а он отвечает:
— Вы вообще представляете, сколько я написал?!
Представляю. Теперь хотелось бы получить ответ.
Самое интересное в любом заключении — место, где автор переходит от «я установил вот это» к «следовательно, причина вот в этом».
Вот этот переход и нужно проверять. Какие данные его подтверждают? Какие допущения использованы? Почему другие объяснения не подходят?
Если переход не обоснован, ещё пятьдесят страниц определений его не спасут.
И это касается не только судебных экспертов. Консультант с огромной презентацией, аналитик с десятками графиков, подрядчик с толстым отчётом — всем полезно задать один вопрос:
«Покажите, на чём основан именно этот вывод?».
Не сколько времени потратили. Не сколько источников перечислили. Не насколько вы устали.
Без обоснования это всё ещё «мне так кажется».
Просто прошитое и пронумерованное. | 124 |
| 5 |  بدون متن... | 129 |
| 6 |  +3Что вам приходит в голову при словах «судебная экспертиза»?
Исследования, расчёты, методики, доказательства. Серьёзные люди с серьёзными лицами устанавливают истину — желательно в четырёх томах и с приложениями.
Но при чём здесь риторика? И почему она ещё и чёрная?
Об этом я рассказывал в минувшие выходные в Воронеже на Юридическом форуме мастеров.
Проблема в том, что даже абсолютно верный вывод не умеет защищать себя сам. Было бы удобно: положил заключение на стол, а оно самостоятельно отвечает на вопросы сторон, цитирует нормативку и просит не перебивать. Но пока эта функция лежит на эксперте.
Поэтому специальные знания помогают прийти к выводу, а риторика — точно его сформулировать, донести и защитить.
Главные тезисы доклада:
— заключение будут пытаться разбить независимо от количества дипломов, сертификатов и уверенности эксперта в собственной неуязвимости;
— чёрная риторика начинается там, где формулировка подменяет доказательство, а уверенная интонация изображает логику;
— манипуляция и обычная ошибка часто выглядят одинаково, поэтому искать злой умысел необязательно — важнее увидеть, где именно сломалось рассуждение;
— эксперт должен чётко разделять установленный факт, вывод из него и собственную интерпретацию;
— во время допроса важно не принимать логику, которую вам незаметно подложили в вопрос. Особенно если сложную проблему пытаются упаковать в бодрое «отвечайте да или нет».
Мой универсальный антидот против подобных конструкций — три вопроса:
Что именно установлено?
Что появилось в выводе?
На каком основании?
Проверяйте не только вывод. Проверяйте, откуда он взялся.
Организаторам форума отдельное спасибо. Было круто! | 145 |
| 7 |  Уже на канале. Проникновенный разговор с психотерапевтом "Ясно" Марией Игнатьевой о том, как не сойти с ума в 2026-м.
Говорим о том:
— как устроены наши страхи;
— чем психоанализ отличается от когнитивно-поведенческой терапии;
— существует ли сегодня кризис мужской идентичности.
— почему выгорание связано не только с нагрузкой, но и с потерей смысла;
— помогают ли шопинг, алкоголь и спорт отвлечься от стресса;
— как строить долгосрочные планы в нестабильном мире;
— способен ли ИИ заменить живого психотерапевта;
— чем зумеры отличаются от миллениалов;
— почему после 30 лет становится сложнее заводить новых друзей.
Честный разговор о тревоге, чувствах, отношениях, работе и попытках найти собственные ориентиры в стремительно меняющемся мире.
Как всегда на всех площадках:
- YouTube;
- VK видео;
- Rutube.
С вас лайки, подкиски. Быть добру и до новых встреч! | 77 |
| 8 |  بدون متن... | 101 |
| 9 |  +1Утро в Капотне | 68 |
| 10 | Ура, други. Выпуск уже на канале. Все о корпоративном мошенничестве вы можете узнать на YouTube и VK видео | 1 078 |
| 11 |  Друзья, на моем канале давно не было больших форматов. Но! Спешу вас порадовать. Уже завтра в 15.00 выйдет невероятно содержательный разговор о том, как спасти свой бизнес в 2026 г.
В гостях AWALL podcast судебный эксперт по финансовым расследованиям, автор книги о корпоративном мошенничестве Сергей Ефимов.
Обсуждаем, кто опаснее для бизнеса: государственные регуляторы, внешние мошенники или собственные сотрудники. Для чего сотрудник годами не ходит в отпуск, какие red flags выдают корпоративного мошенника и почему главный риск часто скрывается в топ-менеджменте.
Говорим о налоговой оптимизации, дроблении бизнеса, кейсах блогеров, дипфейках и кибер-атаках.
Если вы владелец бизнеса, руководитель или просто интересуетесь тем, как устроен корпоративный мир изнутри — этот выпуск для вас.
Подпишись, чтобы не пропустить:
YOUTUBE: https://www.youtube.com/@awall_pro
VK видео: https://vk.com/awallgroup
RUTUBE: https://rutube.ru/channel/13679364/ | 1 268 |
| 12 |  بدون متن... | 132 |
| 13 |  بدون متن... | 136 |
| 14 |  Всем привет. Специально для тех, кому некогда смотреть выпуски подкаста целиком, буду выбирать интересные моменты и выкладывать порциями по 5 - 15 минут.
Сегодня фрагмент из подкаста с руководителем Лаборатории солнечной астрономии, доктором физико-математических наук Сергеем Богачевым. Здесь мы рассуждали о том, как инопланетяне поступят с людьми, если они прилетят. Вспомнили колонизацию Америки, романы Стругатских и Шварца. Как всегда, смотрите на всех платформах:
- YouTube;
- VK видео;
- Rutube | 134 |
| 15 |  +2Почему хорошо выглядеть – это не только круто, но и полезно?
Зачем хорошо выглядеть, если удобно и так? Потому что это выгодно! Люди - ленивые алгоритмы.
У нас в голове есть баг под названием “halo effect” (эффект ореола).
Суть простая и неприятная: если ты красивый — тебе автоматически дорисовывают всё остальное:
— ум;
— честность;
— компетентность;
— надежность.
Без доказательств. Просто «по внешнему виду».
📌 Исследования показывают, что привлекательных людей:
• считают более умными и компетентными;
• воспринимают как более надежных и заслуживающих доверия;
• чаще берут на работу и оценивают выше;
• и да, им платят больше (так называемый beauty premium)
И это не «мнение из TikTok», а стабильный психологический эффект, известный уже больше 100 лет ().
Теперь неприятная часть.
👉 Красивый человек не становится умнее.
👉 Он просто получает кредит доверия, который другим нужно зарабатывать.
То есть:
реальность ≠ восприятие,
но выигрывает всегда второе.
Ирония в том, что:
мы все думаем, что оцениваем «по сути»,
но на деле оцениваем «по обложке + оправдываем это логикой».
Вывод?
Хочешь — можешь верить в «главное внутренний мир».
Но рынок (работы, отношений, денег) уже сделал свой выбор.
Хорошо выглядеть — это не про красоту.
Это про эффект, который работает в твою пользу.
И да, это немного раздражает.
Особенно, если ты аутсайдер в этой гонке! | 144 |
| 16 |  بدون متن... | 105 |
| 17 |  ПОБОЧКА КРИТИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ
Если человек не может понять и принять позицию другого, если он говорит «с вами невозможно общаться, вы мракобесы, вы ничего не понимаете», то для меня это стопроцентный маркер отсутствия критического мышления.
Объясню, почему. Критическое мышление — это не просто набор инструментов. У него есть очень важная «побочка» — толерантность. На мой взгляд, именно терпимость — одно из главных преимуществ критически мыслящего человека.
Если ты понимаешь, как устроен мозг другого человека, как он мыслит (а, кстати, критическое мышление иногда называют «мышлением о мышлении»), то сталкиваясь с позицией, которая тебе кажется странной, ты не воспринимаешь ее в штыки и не бросаешься в атаку. Ты понимаешь, что существуют установки, стереотипы, когнитивные искажения, разные пресуппозиции, и поэтому относишься к этому с пониманием.
Возьмем, например, людей, верящих в гомеопатию. Многие на это реагируют нетерпимо: пытаются доказывать, что это плохо, спорят, критикуют. Но критически мыслящий человек понимает, что есть причины, почему человек держится за свою позицию. Он понимает, что изменения возможны только тогда, когда у человека появится внутреннее желание работать над своим мышлением. Без этого желания любые доказательства бессмысленны.
🎞 Поговорили и развеяли мифы о критически мыслящем человеке вместе с Александром Волошиным в подкасте AWALL.
Смотрите интервью по ссылкам⬇️
📺YouTube 📺 RuTube 💙 ВКонтакте | 157 |
| 18 |  Свершилось! После долгого перерыва новый выпуск AWall podcast.
Почему мы верим в глупости, ведемся на манипуляции и принимаем неверные решения?
На эти и другие вопросы ответит гость нового выпуска AWall podcast – эксперт по критическому мышлению и противодействию манипуляциям Никита Непряхин.
Как сохранять ясность ума в эпоху искусственного интеллекта?
Является ли религиозная вера экзистенциальной необходимостью или это всего лишь баг мышления?
Какие бывают виды манипуляторов и как найти самого опасного?
Почему критическое мышление не делает нас счастливее, но помогает обрести внутреннюю свободу?
Никита считает, что критическое мышление нужно не всем. Я думаю, что каждый должен освоить этот навык. Что думаешь ты?
Включай, смотри, комментируй! Выпуск доступен на всех платформах: | 134 |
| 19 |  Всем привет. Уже завтра на моем канале выходит новый выпуск подкаста AWall с экспертом по критическому мышлению и противодействию манипуляциям Никитой Непряхиным.
Ну, а пока ждем выпуск, предлагаю пройти небольшой тест. Посмотрите на утверждения ниже и напишите, какие из них являются истинной, а какие всего лишь распространенным мифом?
1. За логическое мышление отвечает левое полушарие, а за творческое — правое.
2. Противоположности притягиваются. Браки, в которых супруги не похожи друг на друга, более крепки и удачны.
3. Большинство людей используют только 10% своего мозга.
4. Омега-3 жирные кислоты полезны для профилактики сердечно-сосудистых заболеваний.
5. Иммунитет можно укрепить с помощью чеснока и витамина С.
6. Прослушивание младенцами в утробе музыки Моцарта повышает их интеллект в будущем.
7. Волосы и ногти растут некоторое время после смерти.
8. Молния не может ударить дважды в одно и то же место
9. Позитивный настрой может излечить/предотвратить рак | 125 |
| 20 |  🐍Про гениальные решения управленцев: Хотели как лучше, получился змеиный апокалипсис
В колониальном Дели возникла проблемка — улицы были переполнены ядовитыми кобрами.
Решение уровня «MBA за 2 недели»:
💰 платим деньги за каждую убитую змею.
Все такие:
— Вау. Система работает. KPI растут.
— Змей приносят всё больше.
— Отчёты красивые.
Но потом кто-то включил мозг.
(к сожалению, не власти)
👉 «А зачем ловить кобр… если их можно РАЗВОДИТЬ?»
Причем и кобр, и градоначальников!
Горожане начали выращивать ядовитых чешуйчатых на фермах и сдавать их за деньги.
Гениально? Разумеется!
Когда власти это поняли —
они, конечно же, приняли ещё одно “выдающееся” решение:
❌ отменили выплаты.
И что сделали люди?
Правильно.
🐍 Выпустили всех кобр обратно, удвоив количество пресмыкающихся соседей в городе!
💡 Это называется “эффект кобры”
Когда ты:
— вводишь мотивацию
— не думаешь о последствиях
— и получаешь систему, которая работает… против тебя
🤡 Знакомо?
— Платишь за лиды → получаешь мусор
— Ставишь KPI → получаешь имитацию работы
— Оптимизируешь расходы → убиваешь продукт
📌 Вывод (если коротко):
Люди всегда оптимизируют систему.
Вопрос только в том — в чью пользу. | 132 |
