КБТ за пределами протоколов

Ник Хаслам, автор идеи “расползающихся понятий”, на которую я периодически ссылаюсь в этом канале, опубликовал большую статью "Concept Creep and the Mental Health Crisis” о современных исследованиях в этой области. Он поддерживает позиции и других авторов, связывающих увеличение числа расстройств прежде всего с изменением культурных форм самовосприятия и самоописания переживаний. Много интересного и изобретательность его исследовательской команды порой впечатляет. Например, как доказать, что понятие травма расползлось и теперь относится к таким явлениям, которые ранее никто бы травмой не посчитал? Авторы, анализируя массив текстов, проводят лингвистический анализ встречаемости по соседству со словом “травма” эпитетов, подчеркивающих “тяжесть”, “серьезность”, “разрушительность” и т.д. Идея в том, что если травма уже сама по себе означает что-то предельно тяжелое, она гораздо реже нуждается в усиливающих прилагательных - получается плеоназм (“высокий небоскреб”, “ужасное убийство”). А если понятие расползлось, оно чаще будет нуждаться в таких дополнительных определениях. Оказалось что и правда с 1970-х по 2010-е годы в корпусе психологических текстов увеличивается количество таких прилагательных рядом со словом “травма”, что означает размывание и разбавление первоначального смысла понятия (то же с понятием “психическое расстройство”, все чаще к нему стали добавлять “серьезное” - ну вроде как шуточных и не было никогда). В целом выводы поддерживают гипотезу инфляции распространенности Foulkes and Andrews, о которой есть здесь, однако имеется больший акцент на поиск эмпирических подтверждений. Вообще гипотеза Хаслама цитируется все чаще в литературе. Интересно к чему вся эта оппозиция сегодняшнему мейнстриму приведет. Будем наблюдать #диагностическая_инфляция #терапевтическая_культура

Давно было интересно: какой процесс из двух в нашем обществе победит: взрывной рост количества психотерапевтов или подстегиваемый терапевтической культурой рост обращений за помощью? Если первый - у каждого из армии психотерапевтов будет в среднем меньше клиентов. Получится такая каша, тонким слоем размазанная по тарелке. Если второй - действующие специалисты будут перегружены, следовательно еще резче взлетят ценники, еще больше перегрев обучений, еще злее агрегаторы (впрочем это в любом случае). На самом деле жизнь как всегда оказалась сложнее. Понятно, тут еще множество факторов повлияли, например общая экономическая ситуация, доступ к фарме или например ИИ как замена человекообразному психотерапевту. Но, судя по ощущениям, похоже происходит следующее - победил все-таки первый процесс. Количество психологов превысило все разумные пределы. Однако каша по тарелке оказалась размазана неравномерно, комками - у кого-то густо, у кого-то пусто. При этом и негативные явления второго сценария также присутствуют. Возможно инерционно, но пока так. В любом случае я бы сейчас становиться психотерапевтом юному падавану уже не рекомендовал. Прошли тучные годы. Вот вопрос - кто-то это изучает с социоэкономической точки зрения? Я бы подарил идею или поучаствовал даже в исследовании, это кажется интересным. #терапевтическая_культура #растерянный_терапевт

Уже завтра буду рассказывать на конференции о проблемах клинического мышления. А пока публикую очень показательную иллюстрацию. Нэнси МакВильямс, говоря о проблемах современного описательного подхода к диагностике (когда специалист проводит диагностику, просто соотнося информацию с “чек-листом” симптомов), приводит следующую историю. "В 1990-х годах меня пригласили выступить в уважаемую психиатрическую больницу. Меня попросили провести интервью, перед медицинскими ординаторами, с двумя пациентами, с которыми коллеги испытывали затруднения в диагностической картине. Как и большинство компетентных терапевтов, я смогла установить контакт с каждым человеком, и оба пациента раскрыли мне важную информацию, о которой персонал не знал. Когда я уходила, я услышала, как один ординатор сказал: «Это отличная фраза, которую она использует. Я собираюсь использовать эту фразу, когда буду брать клиническое интервью у пациентов». Мне стало любопытно, и я спросила его, о какой «фразе» моей он говорит. Его ответ был: «Можете рассказать об этом подробнее?» #рефлексивный_практикум

⚡️Дискуссии АКБТконф2026! «Кто здесь власть? Предъявите субъект! Философское вскрытие психотерапевтического процесса» Психотерапию часто описывают как развитие разных точек зрения на себя и свою жизнь. Но что, если посмотреть на неё иначе — как на пространство власти, субъектности и свободы? 🔘Модераторы: ⭐️Бурдин Михаил Валерьевич — врач-психотерапевт, к.м.н., аккредитованный КБТ-терапевт и супервизор (EABCT), руководитель Пермского Центра когнитивной терапии ⭐️Лобусов Егор Викторович— врач-невролог, поведенческий аналитик (АСТ, схема-терапия) 🆙В программе: ⭐️Каменюкин Андрей Геннадьевич — врач-психотерапевт, врач-психиатр, основатель Клиники когнитивной психотерапии «Свободы нет и это нормально: компатибилизм как основа ответственности и психотерапии» ⭐️Пушкарев Дмитрий Федорович — к.м.н., врач-психотерапевт, клинический психолог, ДБТ- и КБТ-терапевт, руководитель учебной программы ДБТ в Поведенческой Компании и BeCompany Training «Возможности и риски для развития субъектности клиента в рамках когнитивно-поведенческой терапии» ⭐️Также Егор Лобусов выступит с темой: «Незаметная власть слабости. Что ускользает от взгляда терапевта» Приглашаем к открытому философскому и клиническому диалогу о границах свободы, ответственности и влияния в психотерапии. 📕С программой АКБТконф можете ознакомиться тут: https://clck.ru/3TD5Tp ❤️Для регистрации на это и многие другие выступления — станьте участником конференции по ссылке: https://clck.ru/3QzfKM⁠ #АКБТ2026 #КонференцияАКБТ2026 #Программа

С таким сомодератором и с такими соучастниками не только вскрывать, но и расчленять деконструкцию проводить можно Но доступ в анатомический театр только участникам конференции, конечно

Наблюдаю такую штуку, которую можно было бы назвать “парадоксом контекстуализма”. Вот многие коллеги пользуются этой замечательной парадигмой “функциональный контекстуализм” и заявляют об этом. Прекрасно. Однако нередко приходится видеть, как они же, предполагая/диагностируя пресловутый кптсрасдвг, про этот контекстуализм почему-то напрочь забывают, а опираются в своем клиническом мышлении на самый что ни на есть механицизм. Потому что что это, как не голимый механицизм - суммировать отдельные симптомы и сравнивать с “чек-листом”. Когда пациент, скажем, жалуется на проблемы с вниманием, казалось бы логично, прежде чем предполагать диагноз, уточнить, не погружены ли эти жалобы в специфический контекст, который лучше объясняет дело, чем гипотеза нейроотличности. Это может быть тревога, депрессия да хотя бы и перегруженность соцсетями. Но нет. Или это такая наивысшая стадия развития контекстуализма, когда мы его то используем, то нет? Это было бы прикольно и вполне возможно, что это так, даже где-то у корифеев это встречалось, но тогда хотелось бы понимать критерии - когда и под действием каких контекстуальных факторов мы решаем учитывать контекст, а когда решаем наоборот. PS. Обратите внимание, если будете развивать мысль, коллеги, я не про гипердиагностику на этот раз (самому поднадоело уже), а именно про мышление #рефлексивный_практикум

Относительно идиотской (от греч. idiōtēs - уникальный, особый) инициативы провести проверку книг Остера “Вредные советы” хочется выйти на некоторые обобщения. Обоснование там такое, что книги могут быть сомнительными с педагогической точки зрения и навредить детям. Тут дело в том, что распространение концепции об уязвимости психики (в частности детской) - это то, в чем традиционно обвиняли леволиберально настроенных представителей американской университетской среды с поиском микроагрессии и анекдотических триггерных предупреждений. Подробнее об этом здесь. Но еще Кэмпбелл и Мейсон в своей книге “The Rise of Victimhood Culture: Microaggressions, Safe Spaces, and the New Culture Wars” говорили, что эта идея легко перенимается и консервативными американскими политическими кругами - те тоже мгновенно переняли практику и стали говорить о “травмированности” и вреде, наносимом словами. И вот в наших посконно-консервативных кругах видим это же верование - детям можно повредить психику вредной книжкой. Люди могут расходиться кардинально по политическим вопросам, но концепция хрупкости психики и ее беззащитности перед вредоносными внешними влияниями не ставится под сомнение - это то, на чем сегодня сходятся противоборствующие лагеря. На мой взгляд это еще один признак того, насколько серьезно и глубоко перестраивается самопонимание современного человека уже независимо от его идеологии. Уязвимость теперь признается всеми и входит в число основных способов субъективации и самоосмысления - “техник себя”. Интересно, что в этой связи будет происходить с установкой “Я уязвим” в смысле базового убеждения по Беку. До сих пор она формировалась и встречалась только у отдельных людей со специфическим опытом. Становится ли она повсеместной? #терапевтическая_культура

В продолжение темы, которую я когда-то уже поднимал, захотелось провести безусловно некорректный, возможно обидный и вопиюще небережный опрос. Многие из нас много чему учились и используют в работе разные подходы. Об этом мы обычно даем информацию в формате: "ХХХ, УУУ, ZZZ-терапевт". Возникает ли у вас ощущение, что, начиная с какого-то количества этих перечисленных подходов, вы начинаете испытывать предубеждение к этому специалисту? Например если кто-то называет восемь методов, в которых он практикует - это может показаться странным. А если семь? шесть? С какой цифры вы будете считать, что именно это количество указанных методов уже критично, чтобы именно по этой причине чуть меньше коллеге доверять как специалисту? Если человек работает в одном подходе - это без вопросов страшно, очень страшно, мы не знаем что это такое. Может он ест ложкой деревянной или даже использует для звонков nokia 3310. Поэтому два подхода в арсенале будем считать базовой нормой. А опрос начнем с трех #растерянный_терапевт

Сделали программу пермской конференции. Много всего, посмотрите! https://docs.google.com/spreadsheets/d/1nBydTkNT_Eg3yMFvR2eNRBga1Zw1O9gI3X8Iv6ocEBE/edit?gid=0#gid=0

Статья-этнографическое исследование, рассказывающая как студенты используют язык психиатрических диагнозов в качестве своего рода “технологий кампуса”. Здесь многое нам уже знакомо и даже набило оскомину слегка. Хотя выражено красиво: “Если у Брайана нет биполярного расстройства, что он может думать о своей жизни? Снятие ярлыка — всё равно что вытащить герменевтический ковёр из-под ног” (герменевтический ковер! эх, надо использовать). А вот что довольно ново и интересно. Исследователи подмечают, что нередко легкость, с которой студенты делятся и обмениваются психиатрическими ярлыками, на самом деле скрывает их более глубокие чувства. Легче рассказать о своей тревоге и биполярке, чем поделиться своей тоской, одиночеством или сомнениями. Разговоры на этом уровне не происходят, поскольку все подменяется уплощенным техническим языком диагнозов. Открытость по поводу психического (не)здоровья - часто способ закрыться. Если это так, то это значит ,что мы имеем дело с какой-то новой алекситимией, где все говорят о своих чувствах, но при этом не говорят о своих чувствах. “Похоже, что ярлыки психического здоровья дают возможность быть уязвимым, но при этом не быть уязвимым” #кбт_цифрового_поколения #терапевтическая_культура

Если нет времени слушать доклад, вот краткое содержание в одной картинке

В ноябре 2025 года состоялась XIII Научно-практическая конференция Ассоциации понимающей психотерапии «Жизненные миры неопределенности». Пользуясь любезным разрешением коллег из Ассоциации, выкладываю ссылку на свой доклад с этой конференции. Он называется “Психотерапия в психоцентричном обществе. Социокультурные и клинические аспекты”. Отчасти он повторяет и обобщает какие-то другие мои выступления на эту тему, но есть и новое, в частности более подробно здесь про эффект зацикливания и герменевтическую несправедливость получилось рассказать. Но, опираясь на эту базу, на уже нашей АКБТ-шной конференции в Перми планирую пойти чуть дальше. Вместе с коллегами будем рассматривать критически роль КПТ и вообще доказательных подходов в нашей специфической культурной среде, а также (на другом мероприятии конференции, более философском) риск снижения субъектности клиента в психотерапевтическом кабинете (пока звучит туманно, согласен, но подробные анонсы еще будут). Будет много воды, теории и никаких полезных фишек. Поэтому полагаю, должно быть интересно. Присоединяйтесь, кто такое любит) А вообще на конференции будет разумеется много что еще, подробности есть здесь. #терапевтическая_культура #растерянный_терапевт

Любопытная заметка Дмитрия Дьякова о возможностях создания единого языка в психотерапии. Почитайте, я согласен с постановкой проблемы и описанием. Дмитрий предлагает язык академической психологии как способный примирить разные конфессии. Интересная идея и звучит разумно. Но все же, все же.. А как будет “внутренний ребенок” на языке академической психологии? И даже если мы найдем адекватную замену термину - согласится ли сообщество ее использовать? Не исключено, что заменив этот романтический и хорошо прижившийся термин (“внутренний ребенок” чертовски жизнестоек- он пережил уже многое и многих) , мы что-то утратим, какую-то несущую психотерапевтическую конструкцию. Есть предположение, что именно такой язык имеет по какой-то причине ценность. Ева Иллуз как-то заметила, что научная и популярная психологии совсем не так далеки друг от друга, чем первой из них бы хотелось. Разовью как-нибудь эту мысль, но мне кажется она как раз об этом #растерянный_терапевт

Все больше случаев, когда эксперты (слово конечно девальвировано, но тут речь именно про экспертов), когда-то невольно способствовавшие инфляции диагнозов, впоследствии пересматривают свою точку зрения и переходят в стан критиков бесконтрольного “расползания понятий” в психиатрии. Так например произошло с Робертом Спитцером (умеренно) и Алленом Фрэнсисом (радикально). Это приятно как признак того, что сциентизм и биомедицинский редукционизм все же не полностью поглощает научное племя. Теперь Ута Фрит, основоположница современных исследований в области аутизма, достаточно резко выступила против понятия “аутистический спектр”. По ее мнению, его введение создало больше проблем, чем решило и сегодня идея спектра полностью потерпела крах. Опасные вещи она говорит. Что рост числа представителей спектра в последние годы идет преимущественно за счет особой категории молодых интеллектуальных и образованных людей, чаще женщин, без выраженных социальных трудностей, а скорее с сенсорными проблемами. Но склонных широко делиться своим опытом и переживаниями в сети. Что идея “маскинга” вообще не находит веских подтверждений. Исследуя то, как этот диагноз стал так привлекателен, она поминает “эффект зацикливания” Хакинга (о котором я писал здесь). Вводит очень точное понятие “культурная икона аутизма” - выгодно поданные массовой культурой истории привлекательных людей с соответствующими симптомами (например “Человек дождя”). Вот ее статья на эту тему в соавторстве с еще одним известным Фритом, Крисом. В общем говорит вещи, которые в современном доксообществе сами понимаете, говорить непросто. Моральные одергивания никто не отменял. Из числа очень интересных идей, как преодолевать возникшую проблему при диагностировании - предложение использовать некие контриндикаторы, обнаружение которых опровергает гипотезу о РАС: например если человек умеет читать между строк, понимать юмор и тд. (выглядит самоочевидным. Но действительно сегодня суждение специалиста нередко строится на ошибке подтверждения: нашли сверхчувствительность - натягиваем ищем остальные симптомы). Возможно к этому усовершенствованию и придет дело когда-нибудь - рекомендациям использовать контрсимптомы для преодоления ложноположительной диагностики. Но это потом. Сначала будет взрыв возмущения, видимо #диагностическая_инфляция #терапевтическая_культура

Я думаю нам нужно что-то вроде движения за новую краткосрочность в краткосрочной психотерапии. Ситуация с бесконечной терапией начинает выглядеть угрожающей ввиду своей массовости. Это уже не шуточки про 94-ю сессию. Хотя конечно с виду все хорошо. Пациент ходит, терапевтические отношения хорошие (раз ходит), цели все время какие-нибудь ставятся, у специалиста стабильный кусок хлеба слот в расписании. Можно ввести для этого специальное название, типа: когнитивно-поведенческая продолжительная терапия (КППТ), Если еще дольше: когнитивно-поведенческая пожизненно продолжающаяся терапия (КПППТ). И так далее А тем временем неплохо бы вспомнить, что для долгосрочной терапии (более года) вообще нет никаких научных обоснований, во многом потому что не исследовалась толком, почти все известные данные извлечены из краткосрочного сеттинга. И имеется довольно много негативных эффектов от затягивания. Понятно, мы исключаем тут специфические ситуации, например с тяжелыми РЛ (только обоснованными клинически, а не тогда, когда используется логика: “Раз так долго, то РЛ”) Поэтому, конечно это не может быть универсальной рекомендацией, но любая терапия, выглядящая как КППТ, КПППТ и тд, нуждается в очень серьезном обдумывании, что тут происходит на самом деле #рефлексивный_практикум

Коллеги, выше в комментариях к посту про создание методов вы много предложили прекрасных новых разработок, но относительно того, как их называть, есть важное дополнение. Лучше, чем цитировавшийся мной выше Джоэль Пэрис с его мягким юмором, не скажешь: "психотерапия — насыщенный и конкурентный рынок. Разработка нового подхода с новым названием может принести реальную прибыль. Поэтому каждый «бренд» преподносится как уникальный, хотя почти все они представляют собой вариации нескольких базовых тем. Для маркетинговых целей удобны трёхбуквенные аббревиатуры — они легко запоминаются, а некоторым удаётся создать впечатление научной обоснованности их эффективности. (Некоторые шутники предполагают, что использование четырёх‑ или пятибуквенных сокращений могло бы дать ещё лучший результат.)" От себя добавлю, что хорошо бы провести сравнительное исследование эффективности трех - и четырехбуквенных методов (подходы, не сводящиеся к трехбуквенным обозначениям, безусловно, движутся на свалку истории, впрочем они и сами это понимают) #растерянный_терапевт

Psyzavr прекрасно обсуждает параллельно нечто сходное. "Терапия, сфокусированная на терапии" - это здорово (и вечно)

Вообще, продолжая тему, в Перми регулярно происходит что-то интересное. Вот например фото с Летней школы в Пермском крае 2022 года, где мы с коллегами обсуждаем, как создать новый метод в КПТ, а то как-то не хватает их (слайд с инструкцией в комментариях прикреплю)