PLP | Поволжский

#PLP_Регистрация #PLP_Вещное Лицо, не привлечённое к делу, вправе обжаловать судебный акт, если он принят непосредственно о его правах и создаёт препятствия для их реализации (Постановление АС ПО от 28 апреля 2026 года по делу № А65-37395/24). 📝

Что произошло. Гаражный кооператив «Профсоюзный» оспорил в арбитражном суде отказ Управления Росреестра в кадастровом учёте и регистрации прав на земельный участок площадью 24 707 кв.м., образованный из единого массива, ранее предоставленного кооперативу. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования кооператива. Ахметов Р.Р. — собственник нескольких гаражей на той же территории, образованных из того же исходного участка, — не был привлечён к участию в деле, но обжаловал судебные акты в кассационном порядке по статье 42 АПК РФ. В чём ошибка. Нижестоящие суды не привлекли Ахметова Р.Р. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, хотя решение о кадастровом учёте и регистрации прав кооператива на образуемый земельный участок непосредственно затрагивает его права как смежного землепользователя. Ахметов Р.Р. ранее участвовал в связанном деле № А65-8372/2022, из того же исходного массива уже образован участок для его гаражей, а обжалуемый судебный акт может создать препятствия для реализации его прав. Кроме того, суммарная площадь всех образованных из исходного участка площадью 54 090 кв.м. земельных участков может превысить размер исходного, что затрагивает права третьих лиц. Позиция кассации. Право на обжалование судебных актов по статье 42 АПК РФ возникает не у любого заинтересованного лица, а только у того, в отношении кого судебный акт принят непосредственно — то есть когда данным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Лицо, не привлечённое к участию в деле, должно доказать, что суд принял решение о его правах и обязанностях. Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ). При новом рассмотрении суду необходимо установить все существенные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам. Для практики. Юристу, чьи права могут быть затронуты судебным актом по связанному земельному спору, необходимо оперативно обжаловать такой акт по статье 42 АПК РФ, обосновав, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и создаёт препятствия для их реализации. При ведении земельных споров следует заблаговременно идентифицировать всех смежных землепользователей, чьи участки образованы из того же исходного массива, и заявить ходатайство об их привлечении в качестве третьих лиц во избежание отмены судебного акта.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Агентирование #PLP_Обогащение Вознаграждение агента не может быть взыскано как неосновательное обогащение, если отчёты приняты без возражений и договор не расторгнут (Постановление АС ПО от 30 апреля 2026 года по делу № А12-15167/24). 📝

Что произошло. ООО «Джодас Экспоим» (принципал) взыскивал с ИП Лебрен Н.Ю. (агент) 10 533 497 руб. как излишне уплаченное вознаграждение по агентскому договору от 01.02.2023, мотивируя недобросовестностью агента и недостоверностью его отчётов. Первая инстанция отказала в иске. Апелляция отменила решение и удовлетворила иск, применив правовую позицию из информационного письма ВАС РФ о строительном подряде. В чём ошибка. Суд апелляционной инстанции применил к агентскому договору (по модели поручения) положения о строительном подряде, что юридически неверно: агентский договор регулируется нормами главы 49 ГК РФ о поручении. Апелляция не учла, что договор заключён на неопределённый срок и не расторгнут, что принятые принципалом без возражений отчёты являются самостоятельным основанием для оплаты, и что при отказе от договора агент сохраняет право на вознаграждение за уже оказанные услуги. Также не дана надлежащая оценка доводам ответчика об аффилированности истца с третьим лицом (ООО «МСК»). Позиция кассации. Согласно п. 1 Обзора ВС РФ № 1 (2023), если денежные средства переданы в качестве оплаты по договору, к правоотношениям применяются положения о соответствующем договоре; нормы о неосновательном обогащении — лишь субсидиарно (ст. 1103 ГК РФ). Агентский договор по модели поручения (ст. 971 ГК РФ) не предусматривает лишения агента оплаты за оказанные услуги при одностороннем расторжении, если иное не установлено договором. Принятие принципалом отчётов без возражений в установленный договором срок (три рабочих дня) означает утверждение отчёта и порождает обязанность уплатить вознаграждение. Ссылка на строительный подряд при отсутствии такового является ошибкой в квалификации правоотношений. Для практики. При взыскании вознаграждения по агентскому договору в форме неосновательного обогащения принципалу необходимо доказать расторжение договора и отсутствие законных оснований для оплаты. Если отчёты приняты без замечаний — это самостоятельный правовой барьер для возврата средств. Агенту при защите следует указывать на нарушение порядка принятия отчётов и на сохранение права на вознаграждение при отказе от договора; при новом рассмотрении — активнее доказывать фактическую аффилированность через общность экономических интересов, а не только корпоративное участие.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Управление #PLP_Участники Иск об истребовании документов у бывшего директора требует доказательств фактического нахождения документов у ответчика — без этого судебный акт неисполним (Постановление АС ПО от 15 мая 2026 года по делу № А72-3030/25). 📝

Что произошло. ООО «АГРОСИЛА-73» обратилось с иском к бывшему директору Улюкину А.А. об обязании передать обширный перечень корпоративных и бухгалтерских документов за период его руководства (2019–2023). Ответчик возражал, указывая, что документация оставалась в административном здании элеватора по юридическому адресу общества, акт приёма-передачи не составлялся, сотрудники не увольнялись, а претензии не предъявлялись в течение двух лет после смены руководителя. В чём ошибка. Суд первой инстанции удовлетворил иск, сославшись исключительно на то, что ответчик не представил доказательств передачи документов. При этом суд не исследовал: (1) находились ли истребуемые документы фактически у ответчика, а не по месту нахождения общества или у главного бухгалтера; (2) проводилась ли новыми участниками и директором инвентаризация при смене собственника; (3) чем обусловлено двухлетнее бездействие истца без каких-либо претензий к ответчику. Суд не дал оценки доводам о том, что документация оставалась в здании, принадлежащем обществу, и не была вывезена ответчиком. Позиция кассации. АС Поволжского округа указал, что необходимым условием удовлетворения требования об истребовании документов является доказанность фактического нахождения этих документов у лица, к которому предъявлен иск. Судебный акт, обязывающий передать документы, которых у ответчика нет, не отвечает принципу исполнимости (ст. 16 АПК РФ) и создаёт угрозу необоснованного привлечения к ответственности по ст. 308.3 ГК РФ. Бремя доказывания распределяется следующим образом: истец обязан подтвердить, что документы находились у ответчика в период его полномочий и отсутствуют по месту нахождения единоличного органа или в ином известном участникам месте; ответчик — доказать передачу документов новому директору. Кроме того, бывший руководитель не может быть понуждён к восстановлению и оформлению утраченных документов — эта обязанность лежит на самом обществе (со ссылкой на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144). Для практики. Истцу по аналогичным спорам недостаточно ссылаться на общую обязанность директора хранить и передавать документы — необходимо представить доказательства того, что документы фактически выбыли из владения общества и удерживаются именно ответчиком (акты инвентаризации, фиксация отсутствия документов, переписка). Ответчику — бывшему директору — следует документировать факт нахождения документации по юридическому адресу общества на момент прекращения полномочий и настаивать на проверке судом исполнимости требования. При смене собственника и руководителя новым участникам надлежит незамедлительно проводить инвентаризацию документов и составлять акты приёма-передачи, иначе двухлетнее бездействие будет оцениваться судом как обстоятельство, ставящее под сомнение сам факт отсутствия документов.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Субсидиарная #PLP_Банкротство Пересмотр по ВОО части судебного акта, оставленной апелляцией без изменения, относится к компетенции суда первой инстанции, а не апелляционного суда (Постановление АС ПО от 19 мая 2026 года по делу № А55-32888/16). 📝

Что произошло. Осипов А.К., привлечённый к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сентябрь-два» на сумму 688 млн руб., обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 16.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам — вступившим в силу приговором, которым его сопривлечённый Багателия Ю.П. признан виновным в растрате, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у Осипова А.К. статуса контролирующего должника лица. В чём ошибка. Апелляционный суд, оставляя прекращение производства в силе, сослался на нарушение судом первой инстанции правила об инстанционной подсудности: поскольку апелляция в 2022 году изменила определение суда первой инстанции, заявление о пересмотре по ВОО якобы должно было подаваться в апелляционный суд. При этом апелляция не рассмотрела по существу доводы жалобы Осипова А.К. и не учла, что изменение касалось только размера взыскания (абзацы 2 и 3 резолютивной части), тогда как само основание привлечения к субсидиарной ответственности (абзац 1) апелляционным судом было оставлено без изменения. Позиция кассации. В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 310 АПК РФ и разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый. Если же вышестоящий суд оставил часть судебного акта без изменения, пересмотр этой части осуществляет суд, принявший её. Поскольку Осипов А.К. просил пересмотреть именно ту часть определения от 16.03.2022, которой установлено наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, — а эта часть апелляцией оставлена без изменения, — заявление правомерно подано в суд первой инстанции. Вывод апелляционного суда о нарушении инстанционной подсудности признан ошибочным. Для практики. При подаче заявления о пересмотре по ВОО необходимо чётко идентифицировать, какая именно часть судебного акта пересматривается и каким судом она была принята или оставлена в силе: компетентный суд определяется по содержанию пересматриваемой части, а не по факту изменения акта в целом. Если апелляция изменила только размер взыскания, не затронув основание ответственности, заявление о пересмотре основания подаётся в суд первой инстанции. Дополнительно следует учитывать, что затягивание рассмотрения судом первой инстанции (неоднократные отложения) может привести к истечению шестимесячного пресекательного срока по ч. 2 ст. 312 АПК РФ к моменту вынесения определения — этот риск при повторном рассмотрении апелляции потребует отдельной оценки.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда #PLP_Цессия Взыскание стоимости оборудования по договору ссуды без учёта нормального износа и при готовности ссудополучателя к возврату — преждевременно (Постановление АС ПО от 19 мая 2026 года по делу № А57-10369/25). 📝

Что произошло. ООО «ЛДДВ 345» (цессионарий) взыскивало с ИП Нигметовой стоимость торгового оборудования, переданного в 2020 году в безвозмездное пользование без оформления договора. Ответчик на протяжении всего судебного разбирательства не отказывался от возврата оборудования, частично его вернул, представил акт независимой оценки и контррасчёт с учётом амортизации; истец отказался принять часть оборудования, сославшись на дефекты. В чём ошибка. Суд первой инстанции взыскал полную стоимость оборудования по ценам 2020 года, констатировав трансформацию обязательства по возврату в денежное, хотя претензия была направлена по неверному адресу и ответчик не уклонялся от возврата. Апелляционный суд переквалифицировал требование в неосновательное обогащение (ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ), изменив тем самым основание иска без ходатайства истца, и взыскал 797 152 руб. без оценки акта независимой оценки и контррасчётов ответчика по амортизации. Вывод о том, что дефекты не являются нормальным износом, сделан без ссылки на доказательства и нормы права. Суды фактически освободили истца от доказывания размера убытков, хотя первичные документы и сведения об амортизации находились у него. Позиция кассации. АС Поволжского округа указал: по ст. 689 ГК РФ ссудополучатель обязан вернуть вещь в том состоянии, в каком получил, с учётом нормального износа; размер его ответственности ограничен стоимостью вещи с учётом нормального износа либо размером уменьшения стоимости от повреждения. Трансформация обязательства по возврату в денежное (пп. 22, 28 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020) возможна лишь при доказанном отказе ссудополучателя от возврата или невозможности возврата; при готовности ответчика вернуть имущество и ненадлежащем уведомлении о прекращении договора такая трансформация не наступает. Суды не установили, обращался ли цедент к ответчику с требованием о возврате до уступки права требования и отказывался ли ответчик от возврата на дату цессии — эти обстоятельства предметом исследования не являлись. Для практики. Ссудодателю (и его цессионарию) для взыскания денежного эквивалента оборудования необходимо доказать: надлежащее уведомление ссудополучателя о прекращении договора, его фактический отказ от возврата или невозможность возврата, а также размер убытков с учётом нормального износа — бремя доказывания амортизации лежит на истце, располагающем первичными документами. Ссудополучателю следует заблаговременно фиксировать готовность к возврату письменно, обеспечивать независимую оценку состояния имущества и представлять контррасчёты с учётом износа — такие доказательства блокируют взыскание по ценам передачи. Апелляционному суду при повторном рассмотрении надлежит квалифицировать правоотношения в рамках заявленного основания иска, не изменяя его самостоятельно.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда Право арендатора на заключение договора на размещение НТО в льготном порядке без аукциона прекращается вместе с прекращением договора аренды (Постановление АС ПО от 20 мая 2026 года по делу № А55-14192/22). 📝

Что произошло. Администрация г.о. Тольятти обратилась с иском к ИП Ибрагимову А.И.о. об обязании освободить земельный участок, занятый нестационарным торговым объектом (павильон), ввиду прекращения договора аренды № 962 от 01.06.1999 на основании отказа арендодателя от договора (ст. 610 ГК РФ). Предприниматель подал встречный иск о понуждении администрации заключить договор на размещение НТО в льготном порядке без аукциона. Нижестоящие суды отказали в первоначальном иске и удовлетворили встречный иск. ИП Ибрагимов умер; наследники вступили в процесс. В чём ошибка. Суды не проверили, соответствовал ли предприниматель критериям соискателя на заключение договора на размещение НТО без аукциона по Постановлению Правительства Самарской области от 02.08.2016 № 426. На момент подачи заявления 23.04.2020 у предпринимателя имелась задолженность по арендной плате и пени, погашенная только 28.04.2020. Кроме того, суды оставили без внимания ответ администрации от 01.09.2022 с указанием причин отказа и не оценили довод о том, что договор аренды прекратился до смерти предпринимателя, поэтому право аренды не входит в наследственную массу и наследники не вправе требовать переоформления договора. Позиция кассации. По смыслу п. 2.1 Постановления № 426 и ч. 13 ст. 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 № 76-ГД, право на заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона принадлежит арендатору, надлежащим образом исполнявшему обязанности по договору аренды, заключённому до 01.03.2015. На момент подачи заявления заявитель должен являться стороной действующего договора аренды. Поскольку договор аренды прекращён 03.02.2021, а заявление подано 23.04.2020, суд первой инстанции должен был установить, имел ли предприниматель в момент подачи заявления действующий договор аренды. Кроме того, при новом рассмотрении надлежит оценить вопрос о составе наследственной массы и правах наследников на переоформление арендных прав. Для практики. Арендатору, претендующему на льготный порядок заключения договора на размещение НТО, необходимо подтверждать отсутствие задолженности именно на дату подачи заявления. Администрации при отказе в продлении следует ссылаться на задолженность, имевшуюся на дату заявления, а не только на факт прекращения договора. Наследникам арендатора важно учитывать, что право аренды прекращённого договора не входит в наследственную массу и не может быть переоформлено в судебном порядке на наследников.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Конкурс При противоречивых доказательствах о техническом сбое на ЭТП суд обязан назначить экспертизу, а не признавать торги недействительными на основании предположительных сведений оператора (Постановление АС ПО от 20 мая 2026 года по делу № А57-11535/19). 📝

Что произошло. В деле о банкротстве ЗАО «Сартехстройинвест» проводился открытый аукцион по продаже акций. По данным оператора ЭТП победителем признано ООО «Агровита», однако ООО «Валком» оспорило это решение, представив видеозапись, на которой последнее ценовое предложение якобы принадлежит именно ему. Конкурсный управляющий обратился с самостоятельным заявлением о признании торгов недействительными в целом, ссылаясь на технический сбой. Суды обоих инстанций удовлетворили требование конкурсного управляющего, отказав при этом в назначении экспертизы. В чём ошибка. Суды констатировали факт технического сбоя, опираясь на доказательства, которые не являются безусловными: сообщение оператора ЭТП носило предположительный характер («мог возникнуть технический сбой»), решения Саратовского УФАС России, на которые ссылались суды, были признаны недействительными в судебном порядке, а пояснения Жмыро О.В. о невозможности входа в личный кабинет сами по себе не доказывают сбой на площадке. При этом в деле имелись прямо противоречивые доказательства — официальный протокол оператора ЭТП и видеозапись «Валком» — однако ходатайства обеих сторон о назначении видео-технической и компьютерно-технической экспертизы были отклонены. Кроме того, суды обосновали признание торгов недействительными в целом нарушением прав Жмыро О.В., которая не предъявляла самостоятельных требований и не поддерживала заявление конкурсного управляющего, что противоречит принципу диспозитивности арбитражного процесса. Позиция кассации. АС Поволжского округа указал: при наличии в деле противоречивых доказательств относительно ключевого обстоятельства спора — факта технического сбоя и его влияния на ход торгов — суд обязан рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, а не отказывать в ней со ссылкой на достаточность иных материалов. Отказ в экспертизе при реально существующей неопределённости в доказательственной базе свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела. Помимо этого, суд не вправе по собственной инициативе защищать права лица, которое не обращалось за судебной защитой: признание торгов недействительными в целом со ссылкой на нарушение прав Жмыро О.В. недопустимо, поскольку она участвовала в деле лишь как третье лицо без самостоятельных требований. При новом рассмотрении суду надлежит установить факт сбоя, его характер и влияние на результат, определить действительного победителя, а также оценить соразмерность избранного способа защиты интересам должника и кредиторов. Для практики. Участнику торгов, оспаривающему их результат, следует заблаговременно ходатайствовать о назначении экспертизы и вносить денежные средства на депозит суда — отказ в экспертизе при противоречивых доказательствах является самостоятельным основанием для отмены судебного акта в кассации. Конкурсному управляющему при оспаривании торгов в целом необходимо обосновывать нарушение прав именно тех лиц, которые заявили соответствующие требования, а не ссылаться на интересы пассивных участников процесса. Оператору ЭТП уклонение от представления лог-файлов и технической документации по запросу суда влечёт процессуальные риски: суд вправе расценить такое поведение как уклонение от раскрытия доказательств.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Субсидиарная #PLP_Банкротство Запрет выезда из РФ как обеспечительная мера по субсидиарной ответственности не требует доказывания сокрытия имущества — достаточно разумных подозрений (Постановление АС ПО от 1 июня 2026 года по делу № А65-5355/17). 📝

Что произошло. Конкурсный управляющий АО «Анкор Банк Сбережений» (АСВ) в рамках дела о банкротстве банка, длящегося с 2017 года, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения выезда из РФ в отношении четырёх контролирующих лиц (Баширова, Комягинского, Коркунова, Некрасова), привлечённых к субсидиарной ответственности на сумму около 5,9 млрд руб., а также об аресте имущества Коркунова. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в принятии мер. В чём ошибка. Нижестоящие суды отказали в запрете выезда, посчитав, что АСВ не доказало наличие у ответчиков имущества за рубежом и реальной угрозы сокрытия активов. Суды применили стандарт доказывания, аналогичный рассмотрению спора по существу, тогда как для обеспечительных мер достаточно подтвердить возможность наступления затруднений в исполнении судебного акта. Также суды не воспользовались правом заслушать объяснения сторон в судебном заседании. Позиция кассации. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при рассмотрении спора по существу. Заявителю достаточно обосновать наличие разумных подозрений в возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а не представлять ясные и убедительные доказательства. Поскольку основания обеспечительных мер носят вероятностный характер, отказ со ссылкой на предположительный характер доводов заявителя несостоятелен. Предусмотренная п. 5 ст. 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права на выезд в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права (Определение КС РФ от 24.02.2005 № 291-О). В условиях длительного банкротства и установленной вины контролирующих лиц в доведении банка до банкротства суды обязаны обеспечить своевременное пополнение конкурсной массы, иначе утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Для практики. При обжаловании отказа в обеспечительных мерах в форме запрета выезда в субсидиарном споре заявителю следует указывать на вероятностный стандарт доказывания и ссылаться на пп. 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023. Судам при повторном рассмотрении надлежит заслушать объяснения обеих сторон в судебном заседании, оценить доводы о возможном сокрытии имущества с позиции разумных подозрений и учесть длительность процедуры банкротства и установленную вину контролирующих лиц.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Исковая_давность #PLP_Поставка Для возобновления давности по п. 2 ст. 206 ГК РФ акт сверки должен прямо и однозначно идентифицировать признаваемый долг — косвенных данных недостаточно (Постановление АС ПО от 1 июня 2026 года по делу № А65-24523/25). 📝

Что произошло. Поставщик (АО «Казанский Гипронииавиапром») предъявил иск к покупателю (ООО «Памир») о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарной накладной № 45 от 28.10.2020 на сумму 2 673 461,41 руб., и процентов по ст. 395 ГК РФ. Ответчик заявил о пропуске трёхлетнего срока исковой давности: товар поставлен в октябре 2020 года, иск подан в июле 2025 года. В чём ошибка. Апелляционный суд отменил решение об отказе в иске, применив п. 2 ст. 206 ГК РФ: акт сверки за первое полугодие 2022 года, направленный ответчиком истцу 17.11.2023 (то есть после истечения трёхлетнего срока), квалифицирован как письменное признание долга, с которого давность начинает течь заново. Однако апелляционный суд не исследовал первичную документацию и не установил, что именно спорная задолженность по накладной № 45 прямо отражена в этом акте в качестве самостоятельной позиции: из акта сверки следовало лишь общее сальдо по нескольким договорам подряда в пользу истца на сумму 62 277 802,29 руб. Вывод о тождественности одной и той же суммы в актах за разные периоды сделан без учёта арифметических расхождений между итоговым сальдо первого акта и начальным сальдо второго, что фактически означало бы двойной учёт одной и той же задолженности. Акт сверки за январь–декабрь 2023 года подписан ответчиком в одностороннем порядке с разногласиями и отражает задолженность уже в пользу самого ответчика. Позиция кассации. Правило п. 2 ст. 206 ГК РФ о возобновлении течения срока исковой давности вследствие признания долга в письменной форме после истечения давности подлежит ограничительному толкованию ввиду своей неординарности. Во внимание принимается не любое письменное доказательство, косвенно свидетельствующее о наличии долга, а лишь прямо выраженное волеизъявление должника, признающего именно этот конкретный долг. Любые сомнения в том, содержит ли документ такое признание, трактуются в пользу его отсутствия. Акт сверки, в котором спорная задолженность не выделена самостоятельной позицией, а её присутствие выводится судом умозрительно — без первичных учётных документов и вопреки арифметическим несоответствиям между актами, — не может служить основанием для применения п. 2 ст. 206 ГК РФ. Акт сверки, подписанный с разногласиями и отражающий задолженность в пользу самого ответчика, и вовсе не содержит безусловного признания обязательства перед истцом. Для практики. Истцу, ссылающемуся на п. 2 ст. 206 ГК РФ, надлежит представлять первичную документацию, подтверждающую, что конкретная задолженность прямо и однозначно отражена в акте сверки в качестве самостоятельной позиции; одного упоминания суммы в общем сальдо недостаточно. Ответчику для блокирования применения п. 2 ст. 206 ГК РФ достаточно показать, что акт сверки не идентифицирует спорный долг, подписан с разногласиями или арифметически некорректен — при наличии таких сомнений суд обязан толковать их против признания долга. При повторном рассмотрении суду предстоит установить, имел ли место перерыв давности по ст. 203 ГК РФ (акт сверки подписан до истечения срока) либо её возобновление по п. 2 ст. 206 ГК РФ, с исследованием содержания, дат составления и арифметической точности всех представленных актов.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_61º21 #PLP_Договорное Комбинированная оплата юридических услуг (абонентская плата + разовые услуги) не является исключительно абонентским договором и не может быть признана недействительной только на этом основании (Постановление АС ПО от 22 мая 2026 года по делу № А65-776/24). 📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «Велес Авто» оспорил договор возмездного оказания юридических услуг от 25.01.2024 с ООО «Республиканское консалтинговое агентство» (РКА) по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, признав недействительными акты об оказании услуг. Апелляция отменила это решение и, признав договор абонентским, признала недействительным п. 3.1 договора в части дополнительных услуг, взыскав с РКА 985 000 руб. в конкурсную массу. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение. В чём ошибка. Суд апелляционной инстанции квалифицировал договор как абонентский исключительно на том основании, что стороны согласовали ежемесячную плату без привязки к объёму услуг. При этом суд не учёл, что договор содержал комбинированную структуру оплаты: фиксированную абонентскую плату 70 000 руб. за ведение процедуры банкротства и отдельно — стоимость юридических услуг по иным делам. Вывод о договоре как абонентском противоречит его условиям и не может служить единственным основанием для признания п. 3.1 недействительным. Кроме того, суды не установили рыночную стоимость фактически оказанных услуг и не выяснили, являлось ли встречное исполнение равноценным. Позиция кассации. Для квалификации договора по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве судам необходимо исходить из фактической структуры оплаты, а не из одной лишь абонентской формы. Если договор предусматривает комбинированную оплату (фиксированная плата за ведение банкротства и отдельные расценки за иные услуги), квалификация его как абонентского допустима только в отношении части, покрываемой фиксированной абонентской платой. Обязанность доказывания неравноценности встречного исполнения по п. 1 ст. 61.2 возлагается на заявителя (ст. 65 АПК РФ). Для установления равноценности необходимо определить рыночную стоимость фактически оказанных услуг и оценить, повлекла ли сделка вред для конкурсной массы с учётом того, что разумный участник оборота в сопоставимых обстоятельствах, вероятнее всего, не совершил бы такую сделку. Для практики. При оспаривании договоров на юридические услуги в банкротстве по ст. 61.2 п. 1 недостаточно ссылки на завышенную стоимость — необходимо представить доказательства рыночной цены сопоставимых услуг. Контрагенту же следует доказывать, что оказанные услуги соответствовали объёму и стоимости, согласованным в договоре, и не являлись невыгодными для должника. Квалификация договора как абонентского не влечёт автоматического признания дополнительных услуг недействительными, если их стоимость определена отдельно.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Продажа #PLP_Обогащение Требование о возврате предоплаты по п. 3 ст. 487 ГК РФ является односторонним отказом от договора и влечёт его прекращение, но только при доказанной просрочке продавца (Постановление АС ПО от 15 апреля 2026 года по делу № А55-18195/25). 📝

Что произошло. ИП Киреева Я.В. и ИП Киреев В.В. (покупатели) обратились с иском к ИП Кирееву Т.В. (продавец) о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар на общую сумму 4 371 336 руб. (2 837 736 руб. и 1 533 600 руб. соответственно) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, установив факт перечисления денежных средств и отсутствие надлежащих доказательств поставки товара. В чём ошибка. Нижестоящие суды, сославшись на п. 3 ст. 487 ГК РФ и констатировав неисполнение обязательства по поставке товара, не исследовали вопрос о наличии просрочки на стороне продавца, определившей бы момент возникновения права покупателя на возврат предоплаты. А именно: срок поставки товара, согласованность существенных условий договоров, факт предъявления покупателями письменных требований о поставке товара и их соотнесение с выставленными счетами. Кроме того, по части платежей ИП Киреевой Я.В. за товар, счета на который были выставлены на имя ИП Киреева В.В., суды не установили, являлись ли эти перечисления надлежащим исполнением обязательства. Позиция кассации. В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты по существу является односторонним отказом от договора и влечёт его прекращение. Односторонний же отказ от договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ). При отсутствии в договоре условия о сроке поставки судам надлежит определять срок исполнения обязательства по правилам ст. 314 ГК РФ, а равно устанавливать, предъявлял ли покупатель письменное требование о поставке товара, — именно с момента истечения разумного срока после предъявления такого требования возникает просрочка продавца. Для начисления процентов по п. 4 ст. 487 ГК РФ необходимо также установить момент, когда поставка должна была быть произведена. При этом уплата денежных средств третьим лицом за должника не является переменой лица в обязательстве; применительно к ст. 313 ГК РФ судам следовало определить, являлся ли ответчик надлежащим должником перед ИП Киреевой Я.В. по счетам, выставленным на имя ИП Киреева В.В. Для практики. При повторном рассмотрении судам надлежит установить: согласованность существенных условий (наименование и количество товара) по каждому счёту; срок поставки — из договора или по правилам ст. 314 ГК РФ; наличие и содержание письменных требований о поставке товара; момент возникновения просрочки продавца. Покупателю (истцу) необходимо заблаговременно собрать доказательства предъявления письменных требований о поставке товара. Продавцу, напротив, следует проверить, были ли предъявлены такие требования и истёк ли разумный срок для исполнения. При оплате третьим лицом — требуется доказать возложение исполнения в смысле ст. 313 ГК РФ.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Исковая_давность #PLP_сроки Договор возмездного оказания услуг автотранспорта без обязанности перевозчика сохранить груз и доставить его получателю не является договором перевозки и не подпадает под годичный срок исковой давности (Постановление АС ПО от 16 апреля 2026 года по делу № А65-26605/24). 📝

Что произошло. ООО «Роуд Билд» (исполнитель) взыскивало с ООО «ИСТК» (заказчик) задолженность за автотранспортные услуги и неустойку по договору возмездного оказания услуг от 28.07.2022. ИСТК заявило встречный иск о взыскании неустойки за непредоставление в срок товарно-транспортных накладных, УПД и техники в период с 01.11.2023 по 31.12.2023. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, а во встречном иске отказали, квалифицировав спор как договор перевозки и применив годичный срок исковой давности (ст. 797 ГК РФ). В чём ошибка. Суды неправильно квалифицировали договор как договор перевозки груза, поскольку из условий договора возмездного оказания услуг автотранспорта не следовала обязанность исполнителя по обеспечению сохранности груза и его выдаче уполномоченному лицу-грузополучателю, отсутствовали данные о конкретном грузе, маршруте, времени погрузки и выгрузки — то есть существенные условия договора перевозки (ст. 785 ГК РФ). Применение ст. 797 ГК РФ при отсутствии правоотношений по перевозке груза является неправильным применением норм материального права. Позиция кассации. При квалификации договора необходимо учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом, независимо от наименования договора, названия сторон и способа исполнения (п. 1 ст. 307.1, п. 3 ст. 420 ГК РФ). Договор перевозки груза по ст. 785 ГК РФ предполагает обязанность перевозчика переместить груз в пространстве, обеспечить его сохранность и выдать грузополучателю. Ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26, кассация подчёркивает: если основная обязанность должника не состоит в сохранной транспортировке груза, правила о договоре перевозки, включая сокращённый годичный срок исковой давности, не применяются. К спорным отношениям подлежит применению общий трёхлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который истцом (ООО «ИСТК») не пропущен. Для практики. При споре по договору предоставления транспортных средств с экипажем (услуги по управлению и эксплуатации техники) юристу необходимо доказывать, что предмет договора — оказание услуг по ст. 779 ГК РФ, а не перевозка груза по ст. 785 ГК РФ: отсутствие обязанности сохранить груз, отсутствие конкретного грузополучателя, отсутствие данных о маршруте и грузе. Применение годичного срока исковой давности по ст. 797 ГК РФ возможно только при подтверждении договором существенных признаков перевозки. Сторона, заявляющая о пропуске срока исковой давности, должна обосновать, почему к правоотношению применимы специальные нормы о перевозке.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Обязательства Расчёт объёма самовольного сброса сточных вод по методике № 641/пр должен содержать поимённое применение каждого коэффициента и обоснование исключения коэффициента типа канализации (Постановление АС ПО от 29 мая 2026 года по делу № А55-7682/25). 📝

Что произошло. АО «ПО КХ г.о. Тольятти» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обратилось в суд с иском к АО «Тольяттиазот» о взыскании 13 280 099,97 руб. задолженности за фактически принятый объём стока (1 463 408,64 м³), поступившего в систему ливневой канализации за период с 01.02.2022 по 13.12.2022. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили в полном объёме. В чём ошибка. Нижестоящие суды признали расчёт истца обоснованным и правомерным, однако не проверили его соответствие формуле, установленной Методикой № 641/пр. Истец применял формулу определения секундного расхода сточных вод, но не указал конкретную формулу, не раскрыл расчёт всех входящих в неё показателей, а также фактически использовал в расчётах иной показатель (коэффициент «смоченный периметр» x=0,942), чем предусмотрено подпунктом «б» пункта 4 методики. Кроме того, расчёт истца не включал коэффициент К = 0,5 для дождевой канализации, предусмотренный пунктом 2 методики, и суды не мотивировали исключение этого коэффициента. Контррасчёт ответчика (5 572 191,20 руб. — более чем в два раза меньше заявленной суммы) не получил оценки суда апелляционной инстанции. Позиция кассации. Суд кассационной инстанции указал, что при самовольном подключении к централизованной системе водоотведения объём сточных вод определяется расчётным способом по методическим указаниям № 641/пр. Формула пункта 2 методики требует применения коэффициента К, учитывающего тип канализационной сети (1 — для бытовой, 0,6 — для общесплавной, 0,5 — для дождевой). Порядок расчёта зависит от вида трубопровода (напорный — пункт 3, самотечный — пункт 4), и судам следовало установить тип трубопровода для определения правомерности применения соответствующего пункта. Обязанность суда — проверка представленного расчёта на соответствие нормам материального права и условиям договора, с оценкой контррасчёта ответчика по каждому показателю. Непроведение такой проверки свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств. Для практики. Истцу при предъявлении аналогичных требований необходимо представить расчёт, в котором поимённо указаны все применяемые коэффициенты, формула каждого из них со ссылкой на соответствующий пункт методики, обоснование типа трубопровода и объяснение исключения коэффициента типа канализации (К). Ответчику следует представлять детальный контррасчёт с разбором каждого показателя истца и настаивать на его судебной оценке. При новом рассмотрении суду надлежит проверить арифметическую правильность всех составляющих итоговой суммы, включая обоснованность и верность применения коэффициентов.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неустойка #PLP_Договорное При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется только на неисполненную часть — применение ст. 333 ГК РФ к завышенной базе недопустимо (Постановление АС ПО от 29 мая 2026 года по делу № А72-3198/25). 📝

Что произошло. ИП Палькин (продавец) взыскивал с ИП Охотиной (покупатель) неустойку по договору купли-продажи комбайна стоимостью 20 000 000 руб. Договор предусматривал неустойку 0,1% за каждый день просрочки от всей суммы договора. Ответчик частично оплатил товар (6 000 000 руб. в рамках п. 2.2.1 и 2.2.2), однако полный расчёт произвёл только в ходе судебного разбирательства. Истец начислил неустойку за весь период на всю сумму договора (6 520 000 руб.), суд первой инстанции снизил её до 4 297 000 руб. по ст. 333 ГК РФ и удовлетворил иск. В чём ошибка. Нижестоящие суды, признав в мотивировочной части, что неустойка не может начисляться на уже исполненную часть обязательства, при переходе к итоговому расчёту и определению суммы взыскания фактически взяли за основу неустойку, исчисленную на всю сумму договора, и применили ст. 333 ГК РФ как дисконт к этой завышенной базе. Иными словами, снижение произошло не путём исключения из базы начисления уже исполненной части обязательства, а механическим уменьшением итоговой цифры. Это противоречит обеспечительной и компенсационной природе неустойки, поскольку надлежащее обеспечение прекращается для уже исполненной части. Позиция кассации. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и предназначена для компенсации потерь кредитора. Если часть обязательства уже исполнена, необходимость в её обеспечении отпадает, и эта часть не может быть объектом начисления неустойки. Иное противоречит как обеспечительной, так и компенсационной природе неустойки. Окончательный расчёт должен исходить из базы, уменьшенной на сумму уже исполненного, а ст. 333 ГК РФ применяется к результату этого пересчёта. АС Поволжского округа отменил судебные акты в части взыскания неустойки и направил дело на новое рассмотрение, сохранив без изменения решение в части отказа в обязании передать отсутствующий акт приёма-передачи. Для практики. При взыскании неустойки по денежным обязательствам с длительным периодом просрочки необходимо избегать статичной базы расчёта. Если в период просрочки должник производил частичную оплату, база начисления неустойки должна уменьшаться пропорционально исполненной части — по аналогии с погашением основного долга. Должнику в ходатайстве о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ следует указывать не только на явную несоразмерность, но и на то, что база начисления включает уже исполненную часть обязательства, что само по себе противоречит природе неустойки. Кредитору при составлении расчёта необходимо учитывать частичные платежи и корректировать базу начисления.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Банкротство #PLP_61º3 #PLP_61º4 Оспаривание платежа по текущему обязательству по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве требует доказательств недостаточности средств и осведомлённости кредитора о нарушении очередности (Постановление АС ПО от 29 мая 2026 года по делу № А72-16788/22). 📝

Что произошло. В рамках дела о банкротстве ООО «Чердаклинский элеватор» конкурсный управляющий оспорил платёж от 03.10.2022 в размере 678 987 руб., совершённый третьим лицом (ООО «Алтын-Агро») в пользу индивидуального предпринимателя Хачатряна Г.Ф. по поручению должника. Платёж погашал задолженность должника за услуги перевозки, оказанные Хачатряном в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. Первая инстанция отказала в иске, апелляция удовлетворила требования управляющего. В чём ошибка. Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не установили, что оспариваемым платежом погашались именно текущие обязательства должника (возникшие после введения моратория и до возбуждения дела о банкротстве), и не проверили совокупность обстоятельств, необходимых для признания такого платежа недействительным. Обе инстанции не исследовали наличие у должника иных конкурирующих текущих обязательств, достаточность денежных средств для их погашения и осведомлённость Хачатряна о нарушении календарной очередности текущих платежей. Позиция кассации. Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве только при наличии совокупности обстоятельств: недостаточности денежных средств должника для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, и осведомлённости кредитора о нарушении очередности. Поскольку дело о банкротстве возбуждено в пределах трёх месяцев после прекращения моратория, обязательства, возникшие в период его действия, подлежат квалификации как текущие; тем не менее для их оспаривания необходимо доказать указанные обстоятельства, чего суды не сделали. Для практики. При оспаривании платежей, погашающих текущие обязательства, конкурсному управляющему требуется доказать не только факт нарушения очередности, но и недостаточность конкурсной массы для удовлетворения приоритетных текущих платежей, а также осведомлённость кредитора о допущенном нарушении. Контрагенту, напротив, следует заранее фиксировать доказательства отсутствия у должника иных текущих обязательств и наличия достаточных средств для их погашения на дату платежа.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство При оспаривании продажи выкупленного предмета лизинга по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вред кредиторам определяется через стоимость договорной позиции, а не рыночную стоимость имущества (Постановление АС ПО от 26 мая 2026 года по делу № А65-15097/23). 📝

Что произошло. В рамках дела о банкротстве ООО «НИЦ «Ника» кредитор ООО «Вертекс» оспаривал договор купли-продажи экскаватора-погрузчика от 21.01.2022, заключённый с Крупениным А.А. за 3 660 000 руб. До сделки предмет находился в лизинге у АО «ЛК «Европлан»; общая стоимость лизинга составила 7 198 588 руб., последний лизинговый платёж совершён 13.12.2021. Конкурсный управляющий указывал, что через месяц после завершения лизинга техника продана по цене, вдвое ниже лизинговой стоимости, без равноценного встречного предоставления. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании сделки недействительной, сославшись на возмездный характер сделки и отсутствие доказанного вреда кредиторам. При этом суды не применили разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, и не исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора: размер фактически полученных должником денежных средств и стоимость договорной позиции лизингополучателя. Позиция кассации. Для целей оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве факт причинения вреда имущественным правам кредиторов при отчуждении предмета лизинга устанавливается не путём сравнения цены продажи с рыночной стоимостью имущества, а путём определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Стоимость договорной позиции включает права (ожидание приобретения собственности, стоимость имущества с учётом износа) и пассивы (просроченная задолженность, санкции, будущие лизинговые платежи). Вывод о наличии или отсутствии вреда не может основываться лишь на формальном наличии встречного исполнения — необходимо установить, в каком размере должник реально получил денежные средства и кратность этой суммы стоимости договорной позиции. Для практики. При оспаривании продажи имущества, ранее находившегося в лизинге, конкурсному управляющему надлежит обосновать расчёт стоимости договорной позиции лизингополучателя (прогнозируемое сальдо взаимных представлений) и показать кратность между полученными средствами и этой стоимостью. Ссылки только на рыночную стоимость и разницу с ценой сделки недостаточны. Судам при новом рассмотрении предложено установить размер реально полученных должником средств и оценить доводы о неравноценности с учётом правовой позиции о договорной позиции.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Регистрация #PLP_Продажа #PLP_Аренда Предварительное согласование площади земельного участка публичным органом исключает его повторные возражения о несоразмерности при продаже (Постановление АС ПО от 28 мая 2026 года по делу № А55-7651/25). 📝

Что произошло. ОАО «Яхт-клуб «Химик» (покупатель) обратился в суд с иском к Администрации г.о. Тольятти о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 17.10.2024. Между сторонами был пройден весь административный порядок: предварительное согласование участка (Распоряжения № 8397-р/5, № 4513-р/5), кадастровый учёт, согласование протокола разногласий о цене и полная оплата покупателем выкупной цены в размере 4 780 539 руб. Однако Администрация не вернула покупателю подписанный ею экземпляр договора и уклонилась от подачи заявления о регистрации. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске по двум основаниям: (1) отсутствие подписанного обеими сторонами договора как единого документа (ст. 550 ГК РФ) и (2) несоразмерность площади участка объекту недвижимости. При этом суды не исследовали оригиналы договора купли-продажи № 1907, протокола разногласий и акта приёма-передачи, хотя Администрация представила их в судебное заседание по запросу суда. Кроме того, суды не дали оценки тому обстоятельству, что сама Администрация предварительно согласовала площадь участка в 8343 кв.м. и впоследствии не отменяла этого согласования, однако в суде заявила возражения исключительно о несоразмерности ранее ею же согласованной площади. Позиция кассации. Площадь земельного участка и вид разрешённого использования, указанные уполномоченным органом при предварительном согласовании предоставления участка, не могли быть подвергнуты сомнению этим же органом и судом при разрешении вопроса о предоставлении участка собственнику расположенного на нём объекта недвижимости (п. 15, п. 25 ст. 39.16 ЗК РФ — исчерпывающий перечень оснований для отказа). Собственник объекта недвижимости обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в силу ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ. Вывод нижестоящих судов о ненадлежащем способе защиты при очевидности материально-правового интереса истца не соответствует задачам судопроизводства (ст. 2 АПК РФ) и правовой позиции КС РФ о том, что суд обязан разрешить заявленный спор с учётом фактических обстоятельств, не ограничиваясь формальным отказом. При новом рассмотрении суду надлежит установить наличие или отсутствие подписанного договора, оценить допустимость возражений ответчика применительно к последовательности совершённых Администрацией действий, а также определить надлежащий способ защиты права с учётом характера нарушения. Для практики. Покупателю земельного участка у публичного собственника следует: (1) фиксировать направление подписанного договора с отметкой о получении; (2) при уклонении продавца от возврата подписанного экземпляра — истребовать документы через суд с надлежащим заверением копий путём сличения с оригиналами (ч. 8–10 ст. 75 АПК РФ); (3) в качестве альтернативного способа защиты рассматривать требование о понуждении к исполнению обязанности по передаче документов и (или) регистрации. Публичному органу при предварительном согласовании площади участка следует учитывать, что впоследствии он связан этим согласованием и не вправе ссылаться на несоразмерность площади как на основание для отказа в заключении договора.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Выход #PLP_УК #PLP_Устав При определении действительной стоимости доли рыночная стоимость основных средств рассчитывается без НДС независимо от системы налогообложения общества (Постановление АС ПО от 27 мая 2026 года по делу № А57-24192/24). 📝

Что произошло. Попова Н.А. и Малороссиянова Н.В. как наследники умершего участника ООО «МПФ «ТРИО» обратились с иском о взыскании действительной стоимости доли умершего (33,33%). Участники общества отказали наследникам в согласии на переход доли, в связи с чем общество обязано выплатить действительную стоимость доли в течение года. Суд первой инстанции удовлетворил иск на основании заключения судебной экспертизы, оценив рыночную стоимость доли в 7 861 000 руб. Апелляция поддержала решение. В чём ошибка. Суды неправильно применили п. 2 ст. 14 и п. 2 ст. 30 Закона об ООО, а также Порядок оценки стоимости чистых активов. Эксперт при расчёте рыночной стоимости активов включил НДС в стоимость основных средств общества. При этом ООО «МПФ «ТРИО» применяет упрощённую систему налогообложения и не является плательщиком НДС, а потому не вправе предъявлять НДС покупателям при реализации собственных основных средств. Суды отклонили ходатайство ответчика о повторной экспертизе по формальному основанию — специалист не был предупреждён об уголовной ответственности, не исследовав обоснованность его доводов по существу. Позиция кассации. Балансовая стоимость основных средств учитывается на балансе общества без НДС, поэтому и рыночная стоимость основных средств должна определяться без налога на добавленную стоимость. Включение НДС в рыночную стоимость при расчёте чистых активов искажает действительную стоимость доли, поскольку причитающийся к уплате в бюджет НДС не увеличивает чистые активы. Данный вывод не зависит от того, возмездным или безвозмездным было приобретение имущества, и распространяется на организации, применяющие УСН, которые не признаются плательщиками НДС. Отклонение ходатайства о повторной экспертизе только из-за отсутствия предупреждения специалиста об уголовной ответственности представляет собой формальный подход, не позволяющий проверить обоснованность выводов эксперта. Для практики. При споре о действительной стоимости доли юристу надлежит проверить, включает ли экспертное заключение НДС в рыночную стоимость основных средств — если да, это основание для оспаривания. Для обществ на УСН рыночная стоимость объектов недвижимости и транспортных средств определяется без НДС, поскольку продавец не вправе предъявлять этот налог покупателю. Ходатайство о повторной экспертизе должно быть мотивировано по существу, а не отклонено по процессуальным формальностям — при повторном рассмотрении суду первой инстанции надлежит дать оценку доводам ответчика о metodологии экспертного заключения.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Банкротство #PLP_сроки Финансирование аффилированного кредитора в период моратория на банкротство не понижается в очередности — судам надлежит выделять соответствующую часть требований (Постановление АС ПО от 27 мая 2026 года по делу № А12-13112/23). 📝

Что произошло. В рамках дела о банкротстве ООО «Сосновый бор» кредитор Зубкова Е.С. (бывшая супруга мажоритарного участника, владеющего 66,7% доли) заявила требования на 26 352 637,54 руб. по договорам займа и платежам за должника. Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными 13–15 млн руб., однако субординировали их (предшествуют ликвидационной квоте), квалифицировав как компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса. В удовлетворении требования на 4 500 000 руб. по оплате долга должника перед третьим лицом было отказано. В чём ошибка. Нижестоящие суды не выделили часть займов и платежей, приходящихся на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (01.04.2022–01.10.2022), и применили пониженную очередь ко всему объёму признанных требований. При этом оба суда сослались на злоупотребление правом и компенсационное финансирование, но не установили, какая именно часть требований подпадает под специальный режим моратория, исключающий понижение очередности. Доводы кредитора об отсутствии оснований для субординации с учётом моратория оценки не получили (ст. 71 АПК РФ). По отказу в 4 500 000 руб. суды ограничились указанием на недоказанность оказания услуг должнику со стороны НАО «Центр операций с обязательствами», однако не исследовали обстоятельства, предусмотренные ст. 313 ГК РФ: было ли между Зубковой Е.С. и должником соглашение, лежащее в основе возложения исполнения; каковы мотивы кредитора исполнить обязательство должника перед третьим лицом. Это исключило проверку права Зубковой Е.С. перейти на место кредитора по правилам п. 5 ст. 313 ГК РФ. Позиция кассации. Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 41 и п. 12 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44, в силу подпункта 1 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требования о возврате финансирования, предоставленного контролирующим лицом в период моратория, не понижается и определяется по общим правилам ст. 134 Закона о банкротстве. Вывод о субординации всего объёма требований является преждевременным, если не установлено, какая часть приходится на период до и после моратория. По 4 500 000 руб. судам необходимо исследовать правоотношения между кредитором и должником, лежащие в основе возложения исполнения, а не только факт платежа и отсутствие услуг со стороны конечного получателя. Для практики. При включении требований аффилированных лиц в реестр кредиторов необходимо раздельно учитывать финансирование до и после моратория — требования периода моратория защищены от субординации императивной нормой ст. 9.1 Закона о банкротстве. Кредитору следует заблаговременно подтверждать даты предоставления займов и платежей для целей применения режима моратория. По требованиям, основанным на ст. 313 ГК РФ (исполнение за должника), ключевое значение имеет соглашение между кредитором и должником — судам надлежит истребовать и оценить его вне зависимости от того, являлся ли конечный кредитор надлежащим контрагентом должника.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство Погашение текущих требований приобретателем прав застройщика ограничено лимитом в 5% от цены переданных объектов и объёмом средств, которые были бы получены на торгах (Постановление АС ПО от 26 мая 2026 года по делу № А72-8716/20). 📝

Что произошло. ООО «Капитал плюс» обратилось с заявлением к Ульяновскому областному фонду (далее — фонд) о погашении текущей задолженности в размере 1 370 000 руб. за выполненные работы по достройке многоквартирного дома. Основание задолженности — решение суда о взыскании компенсации стоимости опалубочного оборудования, впоследствии заменённое на общество «Капитал Плюс». Нижестоящие суды удовлетворили заявление, возложив на фонд обязанность погасить текущее требование как на приобретателя прав и обязанностей застройщика. В чём ошибка. Суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Во-первых, не проверено, была бы сумма долга получена кредитором по текущим платежам в случае, если бы имущество не было передано фонду (то есть при реализации на торгах). Во-вторых, не установлено соотношение размера текущих обязательств должника с лимитом, предусмотренным п. 5 ст. 201.10 Закона о банкротстве — не более 5% от цены передаваемых фонду объектов для текущих требований, не относящихся к первой очереди. В-третьих, не учтено наличие других кредиторов по текущим обязательствам, включая обособленный спор с ООО «Промальянс» на сумму 4 538 232,02 руб., что влияет на распределение ограниченного объёма средств фонда. Позиция кассации. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 21.07.2022 № 34-П) и п. 37 Обзора ВС РФ от 26.04.2023, передача фонду прав застройщика является специальной правовой формой реализации имущества по цене, равной оценочной стоимости прав на земельный участок с неотделимыми улучшениями. Кредиторы ставятся в то же положение, как если бы объекты были проданы на торгах. Погашение текущих требований (кроме первой очереди) за счёт фонда допускается только в размере превышения над стоимостью имущества, остающегося у должника, и в пределах 5% от цены полученных фондом объектов. При отсутствии у должника иного имущества лимит остаётся неизменным. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать эти обстоятельства самостоятельно, поэтому обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Для практики. При предъявлении текущих требований к приобретателю прав застройщика (фонду) необходимо: доказать, что при торгах выручка превысила бы стоимость залогового и иного имущества и позволила бы погасить данное требование; рассчитать требование с учётом лимита в 5% от цены передачи; исследовать наличие и размер требований иных текущих кредиторов. Фонду при защите следует ссылаться на необходимость соблюдения установленного законом лимита и конкуренцию текущих кредиторов.

Судебная практика всех остальных округов