PLP | Поволжский

#PLP_Вещное #PLP_Обязательства Эксперт заложил инфляцию в годовую ставку — а апелляция всё равно исключила индексацию (Постановление АС ПО от 14 июля 2026 года по делу № А49-9907/24). 📝

Что произошло. ИП Черников (собственник нескольких сельхозземельных участков в Пензенской области) и ПАО «Газпром» не смогли согласовать условия соглашения о публичном сервитуте (для газопровода «Южный поток»), в том числе по размеру платы и индексации. Черников обратился в суд с иском об урегулировании разногласий по ст. 445, 446 ГК и ст. 39.47 ЗК. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция в части платы иск удовлетворила, но исключила из соглашения пункты 3.3 и 3.5 об индексации ежегодных платежей на уровень инфляции и отказала во взыскании разницы с депозита нотариуса. В чём ошибка. Апелляция приняла заключение эксперта, который определил годовую ставку за 1 кв. м с учётом индексации на прогнозную инфляцию ЦБ РФ на весь 10-летний срок сервитута (фактически единовременный платёж), но при этом исключила пункты соглашения, допускающие последующую ежегодную индексацию периодических платежей. Тем самым суд подменил форму платы: в проекте соглашения и в п. 13 Методических рекомендаций Минэкономразвития от 04.06.2019 № 321 плата определена как периодическая с возможностью индексации, а эксперт и суд вопреки этому рассчитали её как единовременную, лишив правообладателя последующего изменения платежей. Позиция кассации. При периодической форме платы за публичный сервитут правообладатель земельного участка не может быть лишён возможности индексации ежегодных платежей на уровень инфляции, устанавливаемый федеральным законом о федеральном бюджете (п. 13 Методических рекомендаций № 321, п. 3 ст. 39.46 ЗК). Использование экспертом прогнозных показателей ЦБ РФ при расчёте годовой ставки не заменяет собой механизм последующей индексации и не даёт оснований исключать из соглашения пункты, его предусматривающие. Кассация указала на неполноту и невсесторонность исследования: не оценены доводы о необходимости повторной экспертизы, не отграничены правовые режимы единовременного и периодического платежа. Для практики. При согласовании условий платы за публичный сервитут стороны должны чётко фиксировать форму платы (единовременная или периодическая) и не смешивать их. Обладателю сервитута при периодической форме целесообразно настаивать на сохранении условия об индексации, поскольку экспертный прогноз инфляции не заменяет законного механизма. При повторном рассмотрении суду надлежит рассмотреть ходатайство Газпрома о назначении повторной судептной экспертизы с корректной постановкой вопроса о размере именно годового платежа без заложенной наперёд индексации, после чего решить вопрос о взыскании разницы между депозитом нотариуса и причитающейся платой.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Заключение #PLP_Свобода_договора Понуждение заключить договор с единственным участником нельзя отказать только из-за неподписанного протокола (Постановление АС ПО от 20 июля 2026 года по делу № А65-35840/25). 📝

Что произошло. ООО «М-Капитал» — единственный участник электронного аукциона на продажу восьми нежилых помещений, принадлежащих Государственному Жилищному Фонду при Раисе Республики Татарстан, — потребовал понуждения к заключению договоров купли-продажи по итогам признанных несостоявшимися торгов. Продавец договоры не подписал, после чего спорные объекты были реализованы третьим лицам. Суд первой инстанции и апелляция в иске отказали, сославшись на то, что истец утратил право на заключение договоров, не подписав протоколы о результатах торгов. В чём ошибка. Нижестоящие суды ограничились формальной констатацией отсутствия подписи истца под протоколами и не установили действительное поведение сторон и организатора торгов: направлялись ли протоколы участнику, инициировал ли продавец подписание договоров, согласовывались ли проекты договоров через электронную базу 1С8 «Ипотека». Кроме того, суды отказались применять разъяснения постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.2022 № 57-П, которое придало конституционно-правовой смысл нормам о публичных торгах с единственным участником. Позиция кассации. При споре о понуждении к заключению договора по итогам публичных торгов судам надлежит устанавливать действительное поведение покупателя, продавца и организатора торгов — направлялись ли протоколы, проект договора, велись ли согласования. Конституционно-правовой смысл п. 5 ст. 447 и п. 4 ст. 448 ГК РФ, выявленный в постановлении КС РФ от 23.12.2022 № 57-П, является общеобязательным и исключает иное толкование в правоприменительной практике: публичные торги не должны порождать условий для ограничения конкуренции, произвольного усмотрения и коррупционных рисков, что обязывает продавца заключить договор с единственным участником при наличии предложения по цене не ниже начальной. Вывод нижестоящих судов признан преждевременным и не основанным на всей совокупности доказательств. Для практики. При повторном рассмотрении суду первой инстанции надлежит исследовать фактическое поведение сторон: переписку и действия в электронной системе, направление протоколов и проектов договоров, согласование условий. Истцу следует заранее фиксировать каждый этап торгов через электронную площадку и настаивать на обязательном применении позиции КС РФ от 23.12.2022 № 57-П, исключающем отказ в понуждении исключительно по формальному основанию неподписания протокола. Продавцу — напротив, при оспаривании понуждения придётся доказывать действительное уклонение победителя и соблюдение публично-правовых гарантий конкуренции.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки #PLP_Вещное Упущенную выгоду за изъятую землю считают по виду использования до изъятия (Постановление АС ПО от 30 июля 2026 года по делу № А65-5955/24). 📝

Что произошло. Три предпринимателя (члены КФХ «Давлетов») взыскивали с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» рыночную стоимость изымаемых для реконструкции трассы М-7 земельных участков, убытки, упущенную выгоду и стоимость восстановления оросительной системы. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иски, приняв заключение судебной экспертизы ООО «Арт-Реал» и комиссионные акты осмотра от 14.11.2023. В чём ошибка. Суды не сопоставили площади, указанные в распоряжениях Росавтодора об изъятии (№ 1829-р от 16.06.2022 и № 1942-р от 26.07.2023) и в утверждённой документации по планировке территории, с фактически занятыми при строительстве площадями. Эксперт оценил участки исходя из категории «земли промышленности, транспорта и т.д.», тогда как до изъятия участки имели категорию «земли сельскохозяйственного назначения» и вид разрешённого использования «для сельскохозяйственного производства». Суды не установили, кем и на каком основании заняты земельные участки сверх площади изъятия (подрядчик ДСК «Трансстрой» не привлечён), а также не проверили, фактически ли лишён собственник возможности пользоваться участками на дату рассмотрения спора. Бремя доказывания убытков по оросительной системе безосновательно возложено исключительно на ответчика. Позиция кассации. По смыслу п. 1, 2 и 5 ст. 56.8 ЗК РФ и п. 8 Обзора ВС РФ от 10.12.2015 возмещение за изымаемый земельный участок определяется исходя из вида разрешённого использования, установленного до начала процедуры изъятия; изменение категории и вида использования после принятия решения об изъятии не подлежит учёту. Вознаграждение рассчитывается так, как будто изъятия не было: если на дату спора участок не занят и собственник реально может им пользоваться, взыскание упущенной выгоды за предшествующий период ведёт к его неосновательному обогащению. Кроме того, суд обязан исследовать фактические границы изъятия по утверждённой документации по планировке территории (ст. 41 ГрК РФ) и установить правовые основания занятия дополнительных площадей, а не подменять это фактическим использованием по акту осмотра, не подписанному ответчиком. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит сопоставить площади по распоряжениям Росавтодора и проекту планировки с фактически занятыми, привлечь подрядчика, дать оценку экспертизе на соответствие ст. 67, 68, 86 АПК РФ и Закону № 135-ФЗ и оценить доводы ответчика о возможности восстановления оросительной системы менее затратными способами. Собственнику изымаемых сельхозугодий следует настаивать на оценке по виду разрешённого использования до изъятия и доказывать реальное лишение владения, а заказчику — обосновывать правомерность использования дополнительных площадей и недопустимость двойного дохода.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Аренда #PLP_Обогащение Арендодатель скрыл отсутствие воды — а арендатор всё равно должен платить (Постановление АС ПО от 6 августа 2026 года по делу № А65-32747/25). 📝

Что произошло. ООО «Триал» по итогам аукциона заключило с МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» Казани договор аренды нежилых помещений под торговлю и бытовое обслуживание. После перечисления арендной платы и задатка выяснилось, что в помещениях отсутствуют водоснабжение и водоотведение, что препятствует использованию объекта по целевому назначению. Стороны подписали соглашение о расторжении, арендодатель вернул часть средств, но не в полном объёме. Арендатор обратился с иском о взыскании остатка неосновательного обогащения, процентов и убытков. Суды двух инстанций в иске отказали. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций ограничились формальным выводом о недоказанности противоправных действий ответчика и невозможности установить отсутствие коммуникаций без специальных познаний. Они не оценили по существу доводы истца о предоставлении недостоверной информации в аукционной документации о надлежащем состоянии помещения, о наличии в нём коммунальных услуг, а также о необходимости исследования не только визуального осмотра, но и технических условий подключения к сетям. Не дана оценка доводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика и факту расторжения договора по причине невозможности использования предмета аренды по назначению. Позиция кассации. По смыслу статей 606, 611, 614, 620 ГК РФ и правовых позиций Президиума ВАС РФ (постановление от 09.04.2013 № 13689/12, п. 10 информационного письма № 66) и Президиума ВС РФ (пункты 4 Обзора № 5 (2015), 5 Обзора № 3 (2017), 27 Обзора № 3 (2020), 25 Обзора № 3 (2021)) аренда носит встречный характер: риск невозможности использования имущества по условиям договора и его назначению лежит на арендодателе. Если невозможность пользования вызвана обстоятельствами, за которые арендатор не отвечает, и находится в сфере контроля арендодателя, последний не осуществляет встречного предоставления и не вправе получать арендную плату за соответствующий период. К недостаткам, препятствующим пользованию, относятся не только физическое состояние объекта, но и юридическая либо фактическая невозможность использовать имущество по согласованному назначению. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит исследовать технические условия подключения к сетям и достоверность сведений аукционной документации об обеспеченности помещения коммунальными услугами, дать оценку доводам арендатора о введении в заблуждение и злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также факту расторжения договора по причине невозможности использования объекта. Арендаторам в аналогичных спорах следует заблаговременно запрашивать у ресурсоснабжающих организаций технические условия подключения и фиксировать расхождение фактического состояния объекта с аукционной документацией, а арендодателям — раскрывать в документации все существенные ограничения использования имущества.

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Поволжский округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Можно ли дробить страховой случай по страхованию ответственности АУ на каждую зарплатную выплату по незаконному трудовому договору? (Постановление АС МО) 2️⃣ Односторонний акт подрядчика о приёмке работ не может быть принят без доказательств извещения заказчика и фактической возможности выполнения работ (Постановление АС УО) 3️⃣ Подвальные помещения с инженерными коммуникациями, обслуживающими более одного помещения, относятся к общему имуществу МКД вне зависимости от государственной регистрации права собственности (Постановление АС СКО) 4️⃣ Признание права собственности на объект как недвижимость требует самостоятельного исследования его признаков по ст. 130 ГК, регистрация в ЕГРН не предрешает квалификацию (Постановление АС ЦО) 5️⃣ Арендодатель в 15 раз поднял плату по субаренде в одностороннем порядке — суд кассации увидел злоупотребление? (Постановление АС СЗО) 6️⃣ Можно ли заявить о сальдировании встречных требований, если само нарушение произошло больше трёх лет назад? (Постановление АС ЗСО) 7️⃣ Может ли апелляция отменить то, что её не просили отменять, и заодно разобрать всё дело заново? (Постановление АС ВСО) 8️⃣ Можно ли доказать возвратность платежа, даже если в назначении стоит «оплата за товар»? (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Поволжский округ 1️⃣ Оценку достаточности рекультивации земель даёт Росприроднадзор, а не орган субъекта — суд обязан получить его позицию (Постановление АС ПО) 2️⃣ Прекращение исполнительного производства по п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ требует оценки объективной утраты возможности исполнения с учётом новых обстоятельств, а не формального запрета на переоценку решения (Постановление АС ПО) 3️⃣ Надземный переход между зданиями сохраняет статус общего имущества, даже если право собственности на него зарегистрировано за одним из собственников (Постановление АС ПО) 4️⃣ Для признания сделки притворной по п.2 ст.170 ГК суд обязан установить обоюдное намерение обеих сторон, а не только воля одной из них (Постановление АС ПО) 5️⃣ Сетевая компания отказывается платить за потери во внутридомовых сетях МКД — кто прав: поставщик энергии или сетевик? (Постановление АС ПО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства #PLP_Исковая_давность Нежилое помещение в МКД — реестр не повод отказать во взыскании (Постановление АС ПО от 7 августа 2026 года по делу № А65-23272/25). 📝

Что произошло. Региональный оператор по обращению с ТКО ООО «Гринта» взыскивал с ИП Гилязев А.Т. задолженность и неустойку за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в отношении нежилого помещения площадью 127,8 кв. м в МКД в г. Набережные Челны за период с 2022 по 2025 год. Суд первой инстанции взыскал долг и неустойку частично; апелляция, перейдя к рассмотрению по правилам первой инстанции, в иске полностью отказала. В чём ошибка. Апелляция отказала в иске, сделав вывод, что ни помещение ответчика, ни сам ответчик не включены в территориальную схему обращения с отходами как источник образования ТКО, а доказательств вывоза отходов именно ответчика и наличия его собственной контейнерной площадки истец не представил. При этом апелляция не исследовала: а) включение ответчика в территориальную схему в её последующей редакции; б) установленный в г. Набережные Челны порядок вывоза ТКО непосредственно от подъездов МКД, без контейнерных площадок; в) заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которое при переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции подлежало безусловному рассмотрению. Позиция кассации. Само по себе отсутствие в территориальной схеме отдельной записи о нежилом помещении не освобождает собственника такого помещения в МКД от оплаты услуг регионального оператора. Собственники нежилых помещений в МКД в отсутствие собственных контейнерных площадок вправе пользоваться местами накопления ТКО, являющимися общим имуществом дома, а вывоз отходов из таких мест в пользу всех собственников помещений подтверждает оказание услуги. В территориальной схеме в её актуальной редакции ответчик указан как источник образования ТКО, а в г. Набережные Челны вывоз производится не с контейнерных площадок, а от мест накопления у подъездов МКД. Суд апелляции, перешедший к рассмотрению по правилам первой инстанции, обязан был рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ) — неисследование этого заявления является самостоятельным процессуальным нарушением. Для практики. Региональному оператору при спорах о ТКО в отношении нежилых помещений в МКД следует представлять актуальную редакцию территориальной схемы, доказательства вывоза отходов по всему дому и сведения о фактическом порядке сбора (от подъездов, а не с контейнерных площадок) — это снимает довод об отсутствии ответчика в реестре. Ответчику при переходе апелляции к рассмотрению по правилам первой инстанции обязательно заявлять о пропуске срока исковой давности, иначе это заявление теряется, и суд обязан исследовать его безотносительно иных обстоятельств спора.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Обязательства #PLP_Зачёт Расчёт индексации без арифметики — на новое рассмотрение (Постановление АС ПО от 7 августа 2026 года по делу № А55-24022/22). 📝

Что произошло. ООО «ЭКОспорт» обратилось с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм по делу о взыскании убытков с ООО «СИД-Групп» на общую сумму 236 261,38 руб. Суд первой инстанции удовлетворил заявление полностью; апелляция снизила размер до 144 344,44 руб., изменив и индексируемые суммы, и периоды, и порядок зачёта встречных требований. В чём ошибка. Апелляционный суд не раскрыл в постановлении арифметический расчёт ни итоговой суммы индексации, ни её составляющих; не мотивировал, почему для индексации взяты суммы 1 278 618,85 руб. и 498 701,15 руб., происхождение которых не соответствует присуждённым суммам; не установил фактическую дату прекращения обязательств зачётом и не проверил влияние приостановления исполнения судебного акта на период индексации. Позиция кассации. В силу ст. 183 АПК РФ и разъяснений п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства считаются прекращёнными зачётом ретроспективно — с момента, когда требования стали способны к зачёту, а не с даты заявления о зачёте. Поэтому индексация должна производиться с момента присуждения до фактического исполнения судебного акта (в том числе путём прекращения обязательства зачётом). При этом в судебном акте должны быть приведены арифметические расчёты как итоговой суммы, так и всех составляющих её элементов — формальная констатация сумм и периодов без раскрытия расчёта исключает проверку правильности применения норм. Для практики. При повторном рассмотрении апелляции надлежит по каждому требованию определить его размер, основание и дату возникновения, момент, когда требование стало способным к зачёту, и дату прекращения обязательства зачётом; рассчитать индексацию по ИПЦ с раскрытием всех арифметических элементов и с учётом приостановления исполнения. Заявителю индексации стоит заранее готовить развёрнутый расчёт и доказательства фактического исполнения либо прекращения обязательства, а ответчику — заблаговременно представлять контррасчёт, чтобы избежать пересчёта в кассации.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное ЕТО в чужой зоне вправе быть теплосетевой организацией (Постановление АС ПО от 10 августа 2026 года по делу № А55-17336/25). 📝

Что произошло. ООО «Теплосфера», получив статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО) в системе № 116 г.о. Самара, взыскивало с ПАО «Т Плюс» (ЕТО в системах № 4 и № 5) плату за услуги по передаче тепловой энергии через арендуемые теплосые сети. Суды обеих инстанций отказали в иске, указав, что статус ЕТО не порождает автоматически статус теплосетевой организации (ТСО) в чужих системах, истцу не установлен тариф, а письма Минстроя и Минэнерго толкуют критерии ограничительно. В чём ошибка. Суды буквально не исследовали подпункт «а» пункта 56(2) Правил № 808: из его текста не следует, что ЕТО признаётся ТСО исключительно в той системе, где ей присвоен этот статус. Не учтена специфика ценовой зоны теплоснабжения Самары (ч. 8 ст. 23.8, ч. 4 ст. 23.4 Закона о теплоснабжении): в ценовой зоне поставщиком может быть только ЕТО, поэтому передачу энергии от ЕТО к потребителю технически и юридически может осуществлять только ТСО. Совпадение в одном лице ЕТО и ТСО невозможно, иначе организация оказывала бы услуги самой себе. Кроме того, суды сослались на письма Минстроя и Минэнерго как на нормативные акты, тогда как они таковыми не являются. Не оценено и то, что на дату окончания переходного периода (01.11.2020) ООО «Теплосфера» ещё не существовало, а значит тариф для неё не мог быть установлен. Позиция кассации. Подпункт «а» пункта 56(2) Правил № 808 не связывает признание ЕТО теплосетевой организацией с конкретной системой теплоснабжения: организация, которой присвоен статус ЕТО, отвечает критерию ТСО и в иных системах, где она владеет сетями. В ценовой зоне теплоснабжения конструкция отношений исключает совмещение ЕТО и ТСО в одном лице — это исключает двойной учёт затрат и «оказание услуг самой себе». После переходного периода цены на услуги по передаче определяются соглашением сторон, а при разногласиях — по тарифу, действовавшему на дату окончания переходного периода, с индексацией (ч. 5 ст. 23.4 Закона, п. 61(1) Правил № 808). Отсутствие тарифа для вновь созданного юридического лица не является безусловным основанием для отказа во взыскании. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит оценить нормы Закона о теплоснабжении и Правил № 808 в совокупности, установить наличие статуса ТСО у истца в системах № 4 и № 5 и лишь затем переходить к оценке расчёта стоимости услуг. Истцу — обосновывать соответствие критериям ТСО в каждой системе и представлять доказательства фактического оказания услуг по передаче; ответчику — доказывать несоответствие критериям либо завышение расчёта, а не ссылаться на письма министерств как на нормативные акты.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Регистрация Земли общего пользования — не безусловный запрет, но и не автоматическое разрешение (Постановление АС ПО от 11 августа 2026 года по делу № А55-33261/25). 📝

Что произошло. ИП Кочетова обратилась в администрацию г.о. Кинель за разрешением на использование муниципального участка площадью 9 кв. м для размещения сооружения связи (антенно-мачтовое сооружение) без предоставления участка и установления сервитута. Администрация отказала со ссылкой на нахождение участка на землях общего пользования. Суды первой и апелляционной инстанций признали отказ незаконным и обязали администрацию выдать разрешение сроком на 5 лет, присудив также судебную неустойку 1 000 руб. за день неисполнения. В чём ошибка. Нижестоящие суды ограничились выводом о том, что нахождение участка в границах территории общего пользования само по себе не является основанием для отказа, и не исследовали фактические обстоятельства размещения объекта. Не проверялось, не создаст ли размещение конкретного сооружения связи препятствий для движения транспорта и пешеходов, не нарушит ли требования ГОСТ Р 50597-2017 о содержании дорог и тротуаров, соответствует ли размещение документам территориального планирования и схеме функционального зонирования. Доводы администрации о размещении участка в границах проезжей части/тротуара дороги общего пользования оставлены без оценки. Позиция кассации. Размещение объектов на публичных землях без предоставления и сервитута не является произвольным: при определении места размещения надлежит учитывать право неограниченного круга лиц на свободное перемещение по территориям общего пользования, безопасность дорожного движения и приоритетное использование участка. По делам о размещении сооружений на землях общего пользования судам следует проверять доводы уполномоченного органа о наличии предусмотренных законом оснований для отказа, в том числе с учётом параметров конкретного объекта и его влияния на безопасность движения. Для практики. При оспаривании отказа в выдаче разрешения заявителю недостаточно ограничиваться доводом о включении объекта в перечень по Постановлению Правительства РФ № 1300 — нужно доказать, что размещение не нарушает права неопределённого круга лиц и требования к содержанию дорог. Администрации следует представлять документы территориального планирования и обосновывать, что конкретные координаты участка в границах проезжей части/тротуара исключают размещение. При повторном рассмотрении бремя доказывания безопасности размещения лежит на заявителе, а суд обязан исследовать параметры сооружения и заключение компетентного органа о безопасности движения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное Отказал в экспертизе — лишил заявителя доказать свою площадь (Постановление АС ПО от 13 августа 2026 года по делу № А55-21868/25). 📝

Что произошло. ООО «Меридиан» оспорило в арбитражном суде отказ администрации г.о. Тольятти в предоставлении в собственность без торгов земельного участка площадью 9399 кв. м под принадлежащими обществу салоном по продаже автомобилей и станцией техобслуживания (суммарно 3252,4 кв. м). Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, признав площадь участка несоразмерной площади объектов. В чём ошибка. Суды ограничились арифметическим сравнением площади зданий и участка и отклонили представленное заявителем техническое заключение ООО «Горпроект» о необходимости площади 9998,3 кв. м. При этом общество ходатайствовало о назначении судебной землеустроительной экспертизы, и в её назначении было отказано. Суды не исследовали также фактическую возможность раздела участка и образования самостоятельных участков под каждый объект. Позиция кассации. При оспаривании отказа в предоставлении участка без торгов по ст. 39.20 ЗК РФ в предмет доказывания входит установление соответствия испрашиваемой площади той, что объективно необходима для эксплуатации объектов с учётом разрешённого использования и градостроительных регламентов. Это вопрос факта, требующий специальных познаний в геодезии, землеустройстве и градостроительстве (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Отказ в экспертизе возлагает на заявителя негативные последствия невозможности доказать обстоятельство, которое без специальных познаний установить нельзя, что нарушает принцип равноправия сторон и право на судебную защиту. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы и дать оценку возможности раздела участка по ст. 11.9 ЗК РФ. Заявителю по аналогичным спорам следует заявлять ходатайство о землеустроительной экспертизе и подкреплять его доводами о технологической и нормативной необходимости дополнительной территории для промышленных объектов. Отказ администрации соразмерности площади сам по себе не снимает обязанности суда обеспечить исследование фактической потребности в площади.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Деликты Оценку достаточности рекультивации земель даёт Росприроднадзор, а не орган субъекта — суд обязан получить его позицию (Постановление АС ПО от 4 июня 2026 года по делу № А65-23686/24). 📝

Что произошло. Минэкологии РТ предъявило ООО «Мостопоезд-33» иск о взыскании 26,7 млн руб. ущерба за загрязнение почв и обязании провести рекультивацию. Суды взыскали 2,1 млн руб. за порчу почв отходами (участок №1), обязали провести рекультивацию 3925 кв. м (участок №2), но отказали во взыскании 24,6 млн руб., поскольку ответчик самостоятельно провёл работы. В чём ошибка. Суды приняли решение, не получив оценку рекультивации от уполномоченного федерального органа — Росприроднадзора. Ответчик направил проект рекультивации и Акт о её завершении в Волжско-Камское управление Росприроднадзора, однако суды не привлекли этот орган к участию в деле и не запросили его заключение. Также суды не дали оценку доводам ответчика о приведении участка №1 в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. Позиция кассации. В силу ст. 5, 6 Закона №7-ФЗ, ч. 6 ст. 13 ЗК РФ и постановления Правительства РФ № 800 утверждение, согласование проектов рекультивации и контроль за их исполнением относятся к ведению федеральных органов власти, а не субъектов. Именно Росприроднадзор уполномочен давать оценку достаточности мероприятий по рекультивации для достижения соответствия земель нормативам качества (п. 5, 17 Правил № 800). Орган субъекта РФ не наделён компетенцией оценивать проект и результаты рекультивации. Суды обязаны были проверить позицию федерального уполномоченного органа. Для практики. При спорах о возмещении вреда окружающей среде в натуре судам надлежит получать заключение Росприроднадзора — в форме запроса суда (ст. 66 АПК РФ), заключения специалиста, привлечения в качестве третьего лица или проведения судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ). Ответчику, самостоятельно устранившему вред, следует доказывать не только факт вывоза отходов, но и приведение земель в состояние, пригодное для целевого использования, с опорой на документы, направленные в Росприроднадзор.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное Прекращение исполнительного производства по п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ требует оценки объективной утраты возможности исполнения с учётом новых обстоятельств, а не формального запрета на переоценку решения (Постановление АС ПО от 4 июня 2026 года по делу № А57-14434/10). 📝

Что произошло. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств по делу о сносе самовольной постройки (дополнительный корпус и паркинг) в связи с утратой возможности исполнения судебного акта. В обоснование пристав указал, что застройка участка завершена, спорные объекты стали частью единого монолитного здания объекта культурного наследия, и их снос невозможен без разрушения соседних строений. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в прекращении производств, указав, что доводы пристава фактически направлены на пересмотр решения о сносе вне установленного порядка. Суды отказались оценивать заключение судебной экспертизы № 453/454/5-3 от 11.04.2025, назначенной по делу, сославшись на то, что на стадии исполнения новые доказательства не исследуются, а прекращение производства легализует самовольную постройку в обход закона. Позиция кассации. По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ (с учётом правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 31.10.2023 № 2831-О), исполнительное производство прекращается при возникновении на стадии исполнения объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение. Само слово «утрата» в норме означает, что невозможность исполнения должна возникнуть после вынесения судебного акта. Судам надлежало установить период возникновения обстоятельств из экспертизы (до или после решения суда) и проверить, существует ли безопасный способ демонтажа (например, ручная разборка). Оценка новых обстоятельств, возникших при исполнении, не является переоценкой решения по существу и не противоречит запрету легализации самостроя. Для практики. Довод о невозможности пересмотра решения на стадии исполнительного производства неприменим, если представлены доказательства объективных препятствий для исполнения, возникших уже после вынесения акта. Приставу и должнику для прекращения производства по п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ следует доказывать именно утрату ранее существовавшей возможности исполнения (технологическую невозможность сноса, охранный статус). При повторном рассмотрении суд обязан дать оценку всем представленным доказательствам, включая заключения экспертов, и установить, носят ли препятствия объективный и неустранимый характер.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Вещное #PLP_Регистрация Надземный переход между зданиями сохраняет статус общего имущества, даже если право собственности на него зарегистрировано за одним из собственников (Постановление АС ПО от 5 июня 2026 года по делу № А65-240/25). 📝

Что произошло. ИП Косарева (собственник нежилого здания — пристроя к общежитию, дом № 6) предъявила иск к ИП Нуриевой (собственник здания общежития, дом № 4) о признании отсутствующим права собственности ответчика на нависающий переход между зданиями и о признании этого перехода общей долевой собственностью сторон по 1/2. Суды двух инстанций в иске отказали, взыскав с истца часть судебных расходов ответчика. В чём ошибка. Нижестоящие суды отождествили переход с составной частью здания ответчика на основании технического паспорта 1983 года, фактически единоличного владения (дверь только со стороны ответчика, решётка со стороны истца) и отсутствия инженерных коммуникаций. Однако они не дали оценки доводам истца о функциональном назначении объекта как переходной галереи между двумя зданиями бывшего учебно-курсового комбината, не исследовали обстоятельства его создания застройщиком и последующей эксплуатации как места общего пользования, не привлекли всех собственников спорных объектов и не оценили вопрос о квалификации перехода как общего имущества зданий. Позиция кассации. Отношения собственников нежилых зданий по поводу общего имущества регулируются по аналогии статьями 249, 289, 290 ГК РФ и статьями 44–48 ЖК РФ; доля в общем имуществе принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от регистрации в ЕГРП (пункты 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64). Основной критерий отнесения имущества к общему — его функциональное назначение: использование для обслуживания более одного помещения в здании. Если общим имуществом владеют собственники помещений, а право индивидуальной собственности на него зарегистрировано за одним лицом, остальные собственники вправе требовать признания права общей долевой собственности как аналога негаторного иска по ст. 304 ГК РФ (п. 9 Постановления № 64, п. 59 Постановления № 10/22). Применительно к спорному переходу его конфигурация (нависающее над землёй на уровне второго этажа закрытое сооружение протяжённостью 17 м между двумя зданиями, заканчивающееся входом в каждое), сведения акта стоимости 1992 года («переходная галерея») и его исходное использование в составе единого учебного комплекса «СВНА» свидетельствуют о создании объекта именно как сооружения, обеспечивающего перемещение между зданиями и обслуживающего более одного помещения. Одностороннее оформление права собственности на такой объект не изменяет его правовой природы как общего имущества. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить действительное функциональное назначение перехода на момент его создания и в период единого владения зданиями, оценить документы приватизации НПО «Нефтеавтоматика» и акт стоимости 1992 года, а также решить вопрос о привлечении всех сособственников объектов. Истцу следует акцентировать внимание на исходной проектной документации застройщика и режиме использования перехода в период, когда здания принадлежали одному лицу. Ответчику, напротив, недостаточно ссылаться на технический паспорт и фактическое единоличное владение — необходимо опровергнуть функциональную связь перехода с обоими зданиями и его создание именно как места общего пользования.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_170 #PLP_Недействительность #PLP_Банкротство Для признания сделки притворной по п.2 ст.170 ГК суд обязан установить обоюдное намерение обеих сторон, а не только воля одной из них (Постановление АС ПО от 9 июня 2026 года по делу № А65-24096/17). 📝

Что произошло. Финансовый управляющий гражданина-банкрота Мусина Р.Р. обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 27.09.2016, заключённого ЗАО «УК «ТФБ Капитал» Д.У. ЗПИФ «ТФБ – Рентный инвестиционный фонд» с ООО «ГК «Триумф», в части субъектного состава. Управляющий просил признать действительным покупателем должника и признать за ним право собственности на участок, ссылаясь на то, что банк под контролем Мусина Р.Р. продал актив самому должнику через подконтрольную «корпоративную оболочку», а оплата прошла за счёт кредитных средств самого банка. Суд первой инстанции требования удовлетворил, апелляция оставила определение в силе. В чём ошибка. Суды, согласившись с доводами управляющего, фактически установили лишь подконтрольность должника банку и «ГК «Триумф», а также финансирование сделки за счёт средств банка, но не исследовали действительную волю обеих сторон сделки — продавца (доверительного управляющего ЗПИФ) и покупателя (ООО «ГК «Триумф») — на совершение притворной сделки. Не дана оценка доводам ответчика о реальности сделки, о несении им расходов на освоение участка и осуществлении полномочий собственника; не раскрыты обстоятельства подконтрольности продавца должнику, степень влияния должника на решения доверительного управляющего. Суды нарушили принцип имущественной обособленности юридического лица, отождествив активы банка и контролирующего его лица, а также придали преюдициальное значение приговору, в котором обстоятельства приобретения именно этого участка не исследовались. Признание права собственности на основании приговора суда не отвечает требованиям ст.218 ГК РФ. Позиция кассации. По смыслу п.2 ст.170 ГК РФ и разъяснений п.87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 для признания сделки притворной недостаточно установить намерение лишь одной из сторон — судам надлежит выяснять действительную волю обеих сторон и наличие обоюдного умысла на прикрытие иной сделки, в том числе с иным субъектным составом. Вывод о притворности должен основываться на совокупности обстоятельств, а не на опровержении позиции одной стороны и констатации контроля. Ссылка на приговор по уголовному делу, в котором эпизод с данным участком не вменялся и обстоятельства приобретения имущества не анализировались, не может подменять самостоятельное исследование сделки по нормам гражданского и банкротного законодательства. Признание права собственности на имущество, приобретённое в результате преступления, невозможно без правового основания, предусмотренного ст.218 ГК РФ; удобство для целей конкурсного производства не является самостоятельным основанием для перерегистрации актива. Для практики. При оспаривании сделки по п.2 ст.170 ГК РФ заявителю недостаточно доказать аффилированность и подконтрольность одной из сторон — необходимо представить доказательства обоюдного умысла сторон на прикрытие иной сделки (согласованные действия, встречные документы, выгоды обеих сторон). Ответчику по подобным искам следует активно представлять доказательства реальности исполнения сделки: расходы на освоение, ведение работ, содержание имущества, уплату налогов, отражение операций в учёте, — и настаивать на оценке принципа имущественной обособленности. При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку всем доводам ответчика о реальности сделки и полномочиях собственника, исследовать факт и степень подконтрольности продавца должнику, после чего разрешить требование по существу.

Судебная практика всех остальных округов