PLP | Восточно-Сибирский

Судебная практика Восточно-Сибирский округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Можно ли дробить страховой случай по страхованию ответственности АУ на каждую зарплатную выплату по незаконному трудовому договору? (Постановление АС МО) 2️⃣ Односторонний акт подрядчика о приёмке работ не может быть принят без доказательств извещения заказчика и фактической возможности выполнения работ (Постановление АС УО) 3️⃣ Подвальные помещения с инженерными коммуникациями, обслуживающими более одного помещения, относятся к общему имуществу МКД вне зависимости от государственной регистрации права собственности (Постановление АС СКО) 4️⃣ Признание права собственности на объект как недвижимость требует самостоятельного исследования его признаков по ст. 130 ГК, регистрация в ЕГРН не предрешает квалификацию (Постановление АС ЦО) 5️⃣ Арендодатель в 15 раз поднял плату по субаренде в одностороннем порядке — суд кассации увидел злоупотребление? (Постановление АС СЗО) 6️⃣ Можно ли заявить о сальдировании встречных требований, если само нарушение произошло больше трёх лет назад? (Постановление АС ЗСО) 7️⃣ Оценку достаточности рекультивации земель даёт Росприроднадзор, а не орган субъекта — суд обязан получить его позицию (Постановление АС ПО) 8️⃣ Можно ли доказать возвратность платежа, даже если в назначении стоит «оплата за товар»? (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Восточно-Сибирский округ 1️⃣ Может ли апелляция отменить то, что её не просили отменять, и заодно разобрать всё дело заново? (Постановление АС ВСО) 2️⃣ Сетевики спорят об учёте электроэнергии — когда начинается срок давности, если потребитель подключён не к твоей сети? (Постановление АС ВСО) 3️⃣ Можно ли рассматривать апелляционную жалобу по существу, если вопрос о восстановлении срока так и не разрешён? (Постановление АС ВСО) 4️⃣ Подписал акт авторского надзора, а объект не построен — можно ли получить полную оплату по муниципальному контракту? (Постановление АС ВСО) 5️⃣ Суд отказал в принятии иска о субсидиарной ответственности из-за отсутствия статуса кредитора — ошибся ли он? (Постановление АС ВСО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд #PLP_Убытки Апелляция не вправе по собственной инициативе проверять незаявленную часть решения, если стороны не заявляли возражений (Постановление АС ВСО от 26 июня 2026 года по делу № А19-16720/25). 📝

Что произошло. Сетевая организация (АО «Иркутская электросетевая компания») обратилась с иском к кооперативу о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании 366 477 рублей убытков. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция, отменив решение, отказала в иске, при этом проверив не только обжалуемую ответчиком часть (убытки), но и самостоятельно пересмотрев требование о расторжении договора, которое ответчик не оспаривал. В чём ошибка. Апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, самостоятельно проверив законность решения в части требования о расторжении договора, которое ответчик не обжаловал и относительно которого стороны не представили возражений. Кроме того, апелляция не указала в постановлении мотивы несогласия с выводом суда первой инстанции о расторжении договора и не опровергла доказательства нарушения кооперативом обязательств по техприсоединению, нарушив п. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ. Также суд ошибочно применил к спору ст. 782 ГК РФ и Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2015) — нормы о праве заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, тогда как сетевая организация заявляла требование о расторжении договора по иным основаниям (неисполнение условий заявителем). Позиция кассации. По ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, если обжалуется только часть решения, апелляция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При непредставлении возражений до начала судебного разбирательства суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки безусловных процессуальных оснований по ч. 4 ст. 270 АПК. Выход за эти пределы и проверка неоспариваемой части — существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Для практики. При обжаловании части решения в апелляции необходимо чётко формулировать предмет обжалования и контролировать выход суда за его пределы. Если апелляция проверяет незаявленную часть, это безусловное основание для отмены. Ответчику, не согласному с каким-либо требованием, следует обжаловать решение именно в этой части, иначе апелляция не вправе его пересматривать. При повторном рассмотрении апелляция обязана ограничиться доводами жалобы, а при проверке обжалуемой части — обосновать свои выводы с указанием мотивов несогласия с первой инстанцией и оценкой доказательств.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Исковая_давность Начало давности — со дня, когда узнал о *своём* нарушении (Постановление АС ВСО от 10 июля 2026 года по делу № А19-21045/24). 📝

Что произошло. Областное энергопредприятие (истец) потребовало от смежной сетевой организации (ответчика) исключить из объёма переданной в его сеть электроэнергии 1 560 954 кВтч за период 2016–2020 годов. Истец утверждал, что этот объём фактически потреблён электроустановкой ООО «ТД Универсал», подключённой к сетям ответчика после прибора учёта, фиксирующего поступление энергии в сеть истца. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав на пропуск срока исковой давности: истцу было известно о подключении кабельной линии ФГУП «РТРС» с момента технологического присоединения и подписания актов разграничения балансовой принадлежности в 2011 и 2015 годах. В чём ошибка. Нижестоящие суды обосновали начало течения срока давности наличием у истца актов разграничения границ балансовой принадлежности от 26.08.2011 № 16/18 и от 30.10.2015 № 19/11, касающихся подключения электроустановки ФГУП «РТРС». Однако эти акты не содержали сведений о технологическом присоединении потребителя ООО «ТД Универсал», чья электроустановка и является предметом спора. Суды не проверили доводы истца о том, что прибор учёта в отношении энергопринимающего устройства ФГУП «РТРС» установлен на более низком уровне напряжения (0,4 кВ), в то время как граница балансовой принадлежности проходит по уровню 6 кВ, что исключает фиксацию объёма электроэнергии, потребленной электроустановкой ООО «ТД Универсал». Кроме того, суды распространили на ООО «ТД Универсал» и ФГУП «РТРС» действие Регламента взаимодействия и Соглашения, не проверив, были ли эти потребители технологически присоединены к сетям истца. Позиция кассации. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Применение этой нормы требует установления момента, когда истец узнал именно о том нарушении, которое составляет предмет иска. Наличие у сетевой организации сведений о подключении одного потребителя не означает автоматического знания о подключении другого потребителя, если эти подключения не отражены в одних и тех же актах разграничения. Вывод о начале течения срока давности не может основываться на документах, которые не содержат информации о конкретном обстоятельстве, образующем нарушение права истца. Для практики. Сетевым организациям в спорах об учёте электроэнергии следует детально доказывать, в какой момент они фактически узнали о конкретном технологическом присоединении, приведшем к искажению учёта. Наличие общих актов разграничения или регламентов взаимодействия само по себе не свидетельствует о знании всех последующих подключений. При повторном рассмотрении судам надлежит проверить, относятся ли имеющиеся в деле документы именно к тому потребителю и той электроустановке, с которыми связан заявленный спорный объём энергии, а также установить, был ли потребитель технологически присоединён к сетям истца и мог ли истец знать об этом присоединении из документов, которыми он располагал.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство Апелляция рассмотрела жалобу по существу, не разрешив вопрос о восстановлении срока (Постановление АС ВСО от 15 июля 2026 года по делу № А33-35355/24). 📝

Что произошло. ФНС обратилась с заявлением о признании ООО «Бастион-Канск 2» банкротом и включении в реестр требования на 183,8 млн руб. Суд первой инстанции открыл конкурсное производство по упрощённой процедуре и включил требование уполномоченного органа. Должник подал апелляционную жалобу с пропуском месячного срока (08.12.2025 при решении от 15.10.2025) и одновременно ходатайство о его восстановлении. Третий ААС, приняв жалобу к производству, так и не разрешил это ходатайство ни в одном из судебных заседаний, отменил решение первой инстанции и прекратил производство по делу о банкротстве. В чём ошибка. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по существу и вынес итоговое постановление, не разрешив обязательное ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального срока. Тем самым был нарушен порядок, установленный ч. 1, 2, 3 ст. 259 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 117 АПК РФ: до перехода к рассмотрению жалобы суд обязан установить причины пропуска, признать их уважительными либо прекратить производство по жалобе по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Позиция кассации. Рассмотрение апелляционной жалобы, поданной с пропуском установленного срока, возможно только после разрешения вопроса о восстановлении этого срока; признание причин пропуска уважительными — обязательное условие для рассмотрения жалобы по существу. Если суд принимает жалобу к производству и оставляет ходатайство о восстановлении срока без рассмотрения, у него нет процессуальных оснований переходить к существу спора. Такое нарушение является существенным, лишает стороны права на законное судебное разбирательство и нарушает принцип правовой определённости. Аналогичную позицию ВС РФ сформулировал в определении от 20.12.2022 № 305-ЭС22-14814. Для практики. В апелляции теперь надлежит сначала разрешить ходатайство о восстановлении срока с указанием в определении причин пропуска (ч. 4 ст. 117 АПК), и только при положительном решении переходить к рассмотрению жалобы по существу; в противном случае — прекращать производство по жалобе. Конкурсному управляющему и иным участникам дела при обнаружении аналогичной процессуальной ошибки следует немедленно обжаловать постановление в кассации — такой пропуск относится к нарушениям, влекущим безусловную отмену.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд Авторский надзор оплачен не будет — если стройка не завершена (Постановление АС ВСО от 27 июля 2026 года по делу № А19-16302/25). 📝

Что произошло. ИП Свиридов взыскал с администрации муниципального образования 1 046 192 руб. по муниципальному контракту на авторский надзор при строительстве сетей водоснабжения. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, опираясь на акт сдачи-приёмки услуг и отсутствие мотивированного отказа от приёмки. В чём ошибка. Суды не установили фактический объём оказанных услуг, период их оказания и состояние строительного объекта. Апелляция истолковала п. 3.7 контракта как обязывающий заказчика оплатить услуги в полном размере вне зависимости от объёма и завершения строительства, применив буквальное, а не системное толкование. Не оценены доводы администрации о готовности объекта 25,26%, расторжении строительного контракта и дате последней записи в журнале авторского надзора. Позиция кассации. Условие контракта об оплате по окончании срока действия подлежит системному толкованию по ст. 431 ГК с учётом п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2019 № 49. В системной связи с п. 2.1 контракта и техническим заданием это условие не означает возникновение обязанности по полной оплате вне зависимости от результата и степени готовности объекта — иное толкование противоречит существу законодательного регулирования авторского надзора и ведёт к нецелевому расходованию бюджетных средств. Суд обязан установить фактический объём оказанных услуг и соразмерно определить размер оплаты. Для практики. Заказчику в аналогичных спорах следует настаивать на выяснении фактического объёма услуг и состояния объекта, ссылаясь на системное толкование контракта и недопустимость нецелевого расходования бюджета. Исполнителю — доказывать непрерывность оказания услуг до окончания срока действия контракта и фактический объём выполненных работ, в том числе ведение журнала авторского надзора. Односторонний акт сдачи-приёмки не заменяет доказывания фактического исполнения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Субсидиарная На стадии принятия иска нельзя решать, есть ли у заявителя статус кредитора (Постановление АС ВСО от 30 июля 2026 года по делу № А33-9130/26). 📝

Что произошло. ООО «АЮ-Логистик» обратилось с заявлением о привлечении генерального директора и учредителя ООО «Сгвуд» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве (после возврата заявления ФНС о банкротстве ввиду отсутствия финансирования). Суд первой инстанции отказал в принятии заявления, сославшись на то, что заявитель не обладает статусом лица, правомочного обращаться с таким требованием по ст. 61.14 Закона о банкротстве. Апелляция оставила определение в силе. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций на стадии принятия заявления фактически оценили правомерность требования по существу — установили, что ООО «АЮ-Логистик» не является ни заявителем по делу о банкротстве, ни кредитором по текущим обязательствам, ни реестровым кредитором. Кроме того, суды не учли, что отказ в принятии заявления по ст. 127.1 АПК РФ препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, по тому же предмету и по тем же основаниям. Позиция кассации. В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 и ст. 128, 133, 168 АПК РФ при принятии искового заявления суд проверяет лишь соответствие заявления требованиям к его форме и содержанию и не оценивает обоснованность требований, в том числе наличие у заявителя статуса, необходимого для обращения с конкретным иском. Юридическая квалификация правоотношения и определение подлежащих применению норм производятся на стадии подготовки и при принятии решения, а не при решении вопроса о принятии заявления. Для практики. Заявителю по субсидиарному требованию вне рамок дела о банкротстве (ст. 61.14 Закона о банкротстве) достаточно соблюсти требования к форме и содержанию заявления; вопрос о наличии у него статуса кредитора подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу. Нижестоящим судам при попытке отказать в принятии следует помнить о запрете повторного обращения по ст. 127.1 АПК РФ: если есть сомнения в праве на обращение — заявление принимается, а основания проверяются при разрешении дела.

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Восточно-Сибирский округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Росгвардия просит штраф за просрочку гарантийного ремонта катера, а раньше уже судилась за то же — что скажет кассация? (Постановление АС МО) 2️⃣ Обязан ли арбитражный управляющий предложить бывшей супруге выкупить долю в заложенной квартире до публичных торгов? (Постановление АС УО) 3️⃣ Достаточно ли регистрации «модульной бани» в ЕГРН, чтобы получить в аренду весь участок без торгов? (Постановление АС СКО) 4️⃣ Покупатель хранил станок под открытым небом и эксплуатировал без соблюдения руководства — можно ли списать это на поставщика? (Постановление АС ЦО) 5️⃣ Бухгалтер оформлен самозанятым, но получает зарплату от взаимозависимых компаний — должен ли заказчик платить страховые взносы? (Постановление АС СЗО) 6️⃣ Сертификат качества выдан — а продавец говорит, что по физическому весу ГОСТ не обязателен. Кто прав? (Постановление АС ЗСО) 7️⃣ Меняется участник — меняется ли старт срока исковой давности по иску к директору о возмещении убытков? (Постановление АС ПО) 8️⃣ Больница продлила больничный пациента больше чем на 10 месяцев без направления на МСЭ — обязана ли она возместить Фонду выплаченное пособие? (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Можно ли взыскать с собственника плату за вывоз ТКО, если его объект ещё не включён в территориальную схему? (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Восточно-Сибирский округ 1️⃣ Аффилированный покупатель требует у «выделенного» продавца нереальную цену, а тот признаёт долг — можно ли утвердить мировое? (Постановление АС ВСО) 2️⃣ Захватил смежный участок через забор — можно ли взыскать штраф по договору аренды соседнего участка? (Постановление АС ВСО) 3️⃣ Может ли суд отвергнуть однозначный вывод эксперта о монтаже договора без специальных познаний и возложить на истца бремя доказать невыдачу доверенности? (Постановление АС ВСО) 4️⃣ Построил на арендованной земле только склад — можно ли выкупить участок без торгов? (Постановление АС ВСО) 5️⃣ Можно ли взыскать с концессионера 10% штрафа за недостижение результата субсидии, если эту меру придумали для межбюджетных отношений? (Постановление АС ВСО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда #PLP_Неустойка #PLP_Свобода_договора Захват смежного участка — это нарушение договора аренды, а не «вне его» (Постановление АС ВСО от 11 августа 2026 года по делу № А19-13321/25). 📝

Что произошло. Администрация Иркутска взыскивала с ИП Гудкова штраф по договору аренды земельного участка от 24.11.2022 за самовольный захват смежного муниципального участка (101 кв. м) путём выноса забора за границы арендованного объекта. Штраф установлен п. 4.3 договора в двукратном размере годовой арендной платы — 3 605 000 руб. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. В чём ошибка. Нижестоящие суды сочли, что использование смежного участка выходит за пределы сферы действия договора аренды, поскольку смежный участок не является его объектом, а значит, подп. 2.2.22 и п. 4.3 договора к этим отношениям не применимы. Суды не исследовали фактические обстоятельства — устанавливался ли факт выхода за границы, устранялось ли нарушение между актами обследования, и не оценили доказательства по существу. Позиция кассации. Условие договора, обязывающее арендатора использовать участок в установленных границах и не допускать захвата смежных участков, по правовой природе является негативным обязательством (ст. 307 ГК) — обязанностью воздерживаться от определённых действий. Стороны свободны включить такое условие в договор (ст. 421 ГК), оно конкретизировано, ограничено сроком договора и направлено на сохранность объекта аренды. Ссылка на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 (п. 9). Неустойка за нарушение неденежного обязательства, в том числе негативного, допускается (ст. 329 ГК). То, что смежный участок не является объектом аренды, само по себе не исключает договорной ответственности: основание ответственности — не пользование смежным участком как таковым, а совершение действий, от которых арендатор обязался воздерживаться в связи с использованием арендованного объекта. Для практики. Арендодателю муниципальной земли: при формулировании подобных условий в договоре аренды они будут признаны действительными и обеспеченными неустойкой; спорные акты обследования должны фиксировать конкретные координаты выноса за границы и дату устранения. Арендатору: оспаривание штрафа только доводом «это не предмет договора» не работает, если в договоре есть негативное обязательство — нужно оспаривать сам факт нарушения или его длящийся/неоднократный характер. При повторном рассмотрении суду надлежит установить факт выхода за границы и решить, имело ли место одно длящееся нарушение либо два самостоятельных.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Сделки #PLP_Недействительность #PLP_170 Суд не вправе спорить с экспертом о монтаже документа (Постановление АС ВСО от 11 августа 2026 года по делу № А33-34153/22). 📝

Что произошло. ООО «Кельтский узел» оспаривало договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg, заключённый от его имени в день смерти директора Ковалёва В.М. со схемой Ишметова А.Ю. — директора покупателя ООО «Искра-Мед». Истец указывал на монтаж договора из двух разных документов и фальсификацию доверенности № 76 от 20.12.2021, на основании которой акт приёма-передачи подписан за продавца. В чём ошибка. Суды отвергли однозначные выводы экспертов о монтаже второго листа договора, самостоятельно предположив, что несовпадение пар отверстий от степлера объясняется хранением в МРЭО и перемещением между экспертными учреждениями. Также, отказав в экспертизе доверенности, оригинал которой утрачен, суды возложили на истца бремя доказывания отрицательного факта — невыдачи документа, о существовании которого ему не было известно, что противоречит ст. 9 и 65 АПК. Позиция кассации. При наличии заключения эксперта с однозначными выводами, не опровергнутого сторонами, суд, не обладающий специальными познаниями, не вправе формулировать иной вывод относительно обстоятельств изготовления документа — это выход за пределы полномочий и подмена экспертизы (ст. 82, 86 АПК). Вывод о возможном появлении дополнительных проколов при хранении и копировании документа не объясняет наличие двух пар сквозных отверстий на втором листе и их отсутствие на первом, поэтому заключение о принадлежности листов одному документу не основано на материалах дела. По заявлению о фальсификации копии доверенности, оригинал которой отсутствует, бремя доказывания невыдачи документа не может возлагаться на ту сторону, которая заявляет о его несуществовании: ч. 6 ст. 71 АПК запрещает считать доказанным факт, подтверждаемый только копией при утрате оригинала, если копии не тождественны. Суд обязан был принять меры по проверке заявления о фальсификации по ст. 161 АПК, а не отказывать в экспертизе без соответствующего обоснования. Для практики. При оспаривании сделки, оформленной на умершего/неуправомоченного руководителя, истец не обязан доказывать отрицательный факт невыдачи доверенности — достаточно заявления о фальсификации и указания на утрату оригинала. Стороне, представляющей копию существенного документа, следует заранее обеспечить возможность предъявления оригинала и тождество копий, иначе доказательство будет отклонено по ч. 6 ст. 71 АПК. При оспаривании экспертизы нужно ходатайствовать о вызове эксперта, допросе или назначении повторной/дополнительной экспертизы — простой отказ от выводов эксперта без специальных познаний суда недопустим.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства #PLP_Договорное Штраф 10% за срыв сроков субсидии концессионеру применить нельзя (Постановление АС ВСО от 6 августа 2026 года по делу № А10-7214/24). 📝

Что произошло. Администрация Улан-Удэ взыскала с концессионера ООО «Центр Волейбола Эйс» 19,5 млн руб. (10% субсидии 195 млн) как возврат/штраф за недостижение в срок результата предоставления субсидии на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по концессионному соглашению от 01.02.2023. Соглашение о субсидии от 25.05.2023 устанавливало дату создания объекта 31.12.2023. В чём ошибка. Нижестоящие суды применили п. 12 Правил № 767 (межбюджетная мера ответственности) и п. 4.1.7 соглашения о субсидии как основание для взыскания 10% штрафа с концессионера, не определив правовую природу взыскиваемой суммы и не сопоставив соглашение о субсидии с дополнительным соглашением № 6 от 14.12.2023 к концессионному соглашению, продлившим срок создания объекта до 28.07.2024. Апелляция без мотивировки отказала в приобщении дополнительных доказательств по ст. 268 АПК РФ. Позиция кассации. Пункт 12 Правил № 767 устанавливает меру ответственности исключительно для специального субъекта — муниципального образования в межбюджетных отношениях, и не может применяться к концессионеру, не являющемуся участником этих отношений. Положения соглашения о субсидии и Порядка № 230 носят общий, неконкретизированный характер и не предусматривают штрафную санкцию в размере 10% от объёма субсидии. Изменение срока создания объекта дополнительным соглашением к концессионному соглашению подлежит обязательной оценке при определении факта, момента нарушения и допустимости меры ответственности. Для практики. При новом рассмотрении суду надлежит сопоставить соглашение о субсидии и концессионное соглашение с учётом дополнительного соглашения № 6, дать правовую квалификацию взыскиваемой суммы и установить, какое именно нарушение (недостижение результата, нарушение графика или срока) вменяется. Получателю субсидии-концессионеру следует настаивать на невозможности применения межбюджетных санкций и оспаривать продление сроков концессионного соглашения как основание для пересмотра даты результата субсидии.

Судебная практика всех остальных округов