PLP | Восточно-Сибирский

#PLP_Аренда Полное освобождение арендатора от арендной платы при наличии на участке его объектов недвижимости противоречит принципу платности землепользования (Постановление АС ВСО от 7 апреля 2026 года по делу № А33-30877/23). 📝

Что произошло. КУМИ Манского района взыскивал с главы КФХ Василюка В.В. задолженность по арендной плате за земельный участок (108 078 кв. м, сельхозназначение) и пени. Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью, апелляция отказала полностью, сославшись на неисполнение арендодателем обязанности по обеспечению доступа к участку. Кассация направила дело на новое рассмотрение, сформулировав баланс между правом арендатора на соразмерное уменьшение платы и императивным принципом платности землепользования. В чём ошибка. Оба нижестоящих суда неправильно применили п. 4 ст. 614 ГК РФ и проигнорировали подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ. Первая инстанция отклонила довод об ухудшении условий использования, сославшись на отсутствие вины арендодателя, но не учла, что отсутствие вины арендодателя не лишает арендатора права на уменьшение платы. Апелляция же полностью освободила арендатора от платы, не приняв во внимание, что на участке находятся объекты недвижимости (склады, гараж, сушилка, административный пункт), внесённые главой КФХ в состав имущества хозяйства, что свидетельствует о фактическом использовании участка. Позиция кассации. Арендатор вправе претендовать на уменьшение арендной платы при существенном ухудшении условий использования по обстоятельствам, за которые он не отвечает (п. 4 ст. 614 ГК РФ; Обзоры практики ВС РФ № 2 (2015), № 3 (2017), № 3 (2020)). Однако отсутствие свободного доступа не влечёт полного освобождения: наличие на участке объектов недвижимости арендатора свидетельствует о его фактическом использовании, а принцип платности землепользования (подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) исключает бесплатное землепользование. Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо проверить обстоятельства формирования смежных земельных участков (с кадастровыми номерами 24:24:0101005:739, 740), через которые проходят подъездные пути, и участие администрации в их формировании — для оценки добросоветности её действий. Также установлено, что ответчик заявлял о препятствиях доступа письмами от 25.10.2019, 06.11.2019, 30.03.2020, а не впервые в июне 2023 года. Для практики. Арендатору в аналогичных ситуациях следует заявлять не об освобождении от арендной платы, а о её соразмерном уменьшении на основании п. 4 ст. 614 ГК РФ, представляя доказательства: акты осмотра, заключения кадастровых инженеров, документы о регистрации объектов недвижимости на участке и переписку с арендодателем о препятствиях. Арендодателю необходимо учитывать, что полное освобождение арендатора от платы при наличии его объектов на участке не соответствует принципу платности; возможно взыскание платы в сниженном размере. Вопрос о формировании смежных участков администрацией и её добросовестности — ключевой для определения судьбы арендных обязательств.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Заключение #PLP_Договорное Утрата статуса сетевой организации не лишает права на урегулирование разногласий по договору с ретроактивной оговоркой о периоде действия (Постановление АС ВСО от 9 апреля 2026 года по делу № А19-30894/23). 📝

Что произошло. ООО «БЗМН» (правопреемник — ООО «Вертекс ДК») обратилось в суд с иском к ОАО «РЖД» об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 5168525 от 06.02.2023. Спор касался точек поставки электрической энергии и приборов учёта, определяющих объём и стоимость услуг за период с 01.01.2023. Нижестоящие суды отказали в иске, сославшись на пропуск срока и утрату ОАО «РЖД» статуса сетевой организации с 01.01.2025. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в пункте 8.1 договора стороны согласовали распространение его действия на отношения, возникшие с 01.01.2023, и не оспаривали это условие. Также суды ошибочно применили разъяснения пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ № 49 без учёта того, что в период с 01.01.2023 по 27.08.2024 между сторонами фактически существовали длящиеся отношения по передаче электроэнергии с неопределёнными точками поставки, что требовало судебного регулирования. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно указал на пропуск срока для обращения в суд. Позиция кассации. Согласно пунктам 39, 40, 41 Постановления Пленума ВС РФ № 49, при разрешении споров об урегулировании разногласий суды обладают широкими дискреционными полномочиями, реализация которых должна привести к защите оспариваемых прав через внесение правовой определённости. Пропуск срока на подачу иска не является основанием для отказа, если отношения сторон носят длящийся характер и в них существует правовая неопределённость, нуждающаяся в судебном регулировании (п. 41). Поскольку стороны в п. 8.1 договора согласовали ретроактивное применение его условий к отношениям с 01.01.2023, аналогичная логика исключает отказ в урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, и при последующем изменении статуса одной из сторон. Утрата ОАО «РЖД» статуса сетевой организации не лишает истца права на судебное определение точек поставки за период, когда отношения фактически существовали. Для практики. При заключении договоров на услуги по передаче электрической энергии необходимо заблаговременно фиксировать точки поставки в договоре с ретроактивной оговоркой (п. 2 ст. 425 ГК РФ) и сохранять доказательства фактических отношений. Если в период действия договора сетевая организация утратила свой статус, это не является основанием для отказа в урегулировании разногласий за прошлые периоды — суд кассации прямо указал на недопустимость формального отказа при наличии длящихся отношений и правовой неопределённости. При новом рассмотрении суду надлежит установить действительные намерения сторон, определить круг ответчиков и оценить добросовестность действий всех участников, включая ООО «ТСК».

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Агентирование #PLP_Сделки #PLP_Недействительность Оплата счёта под угрозой удержания груза не может квалифицироваться как конклюдентное согласие на изменение цены договора (Постановление АС ВСО от 14 апреля 2026 года по делу № А10-2916/25). 📝

Что произошло. ООО «Диджитал Ритейл» (заказчик) взыскивало с ООО «Драгон Вэй Лоджистик» (экспедитор) 498 284 рубля неосновательного обогащения. Стороны заключили договор транспортной экспедиции на перевозку 630 коробок кресел из Китая объёмом 90 м³ по цене 903 716 рублей. Впоследствии экспедитор увеличил стоимость до 1 385 000 рублей, объяснив это необходимостью замены транспортного средства на фуру объёмом 100 м³. Истец уплатил требуемую сумму и далее обратился за возвратом как неосновательным обогащением. В чём ошибка. Нижестоящие суды отказали в иске, сославшись на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по предоставлению достоверных сведений об объёмах груза и на то, что оплата выставленного счёта свидетельствует о согласии на изменение цены. При этом суды не дали оценки доводу истца о том, что доплата в размере 235 000 рублей была произведена вынужденно — под угрозой дальнейшего удержания груза. Также суды не учли, что объём 630 коробок (87,22 м³) не превышает согласованный объём 90 м³, а информация о нехватке места была сообщена ответчиком только после доставки груза. Доказательств того, что груз физически не мог быть размещён в фуре 90 м³, в деле отсутствуют. Позиция кассации. Ссылаясь на п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, округ указал: конклюдентные действия могут свидетельствовать о согласии на изменение договора, однако наличие порока воли (в том числе вызванного принуждением) исключает такую квалификацию, поскольку волеизъявление не отражает подлинную волю участника сделки. Выводы судов о праве ответчика на удержание груза также ошибочны, поскольку обоснованность требования о доплате и вина заказчика в несении дополнительных расходов материалами дела не подтверждены. Кроме того, принятие решения через 3 дня после поступления дополнений ответчика без предоставления истцу возможности представить пояснения нарушило принцип состязательности сторон. Для практики. При доказывании недействительности конклюдентного согласия на увеличение цены необходимо устанавливать наличие принуждения — удержание груза, нарушение сроков доставки, создание ситуации, исключающей свободное волеизъявление. Экспедитору (перевозчику) для обоснования увеличения стоимости недостаточно ссылаться на неоформленные вовремя претензии — требуются конкретные доказательства физической невозможности размещения груза в согласованном транспортном средстве. Право удержания груза может быть реализовано только при подтверждённой обоснованности встречного требования.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Обязательства #PLP_Договорное #PLP_Обогащение Региональный оператор обязан доказать оказание услуг конкретному потребителю, а не только их факт по адресу (Постановление АС ВСО от 26 мая 2026 года по делу № А33-34101/24). 📝

Что произошло. Региональный оператор по обращению с ТКО (ООО «РОСТтех») взыскал с арендатора (ООО «Мастерфуд») задолженность за услуги по вывозу отходов за период с августа 2020 года по март 2024 года. Ответчик возражал, указав, что возвратил арендованные помещения университету в 2021 году и с этого момента услуги фактически оказывались арендодателю, который их оплачивал. В чём ошибка. Суд первой инстанции не исследовал, были ли у ответчика закреплены отдельные контейнеры по каждому адресу или он складировал отходы в контейнеры арендодателя; не выяснил, были ли фактически расторгнуты договоры аренды в 2021 году и заключал ли арендодатель новые договоры аренды; не установил, вносил ли арендодатель платежи за услуги по спорным помещениям в исковой период; не рассмотрел вопрос о привлечении арендодателя к участию в деле. При этом суд ограничился односторонними передаточными документами и счетами-фактурами без проверки объективных доказательств оказания услуг именно ответчику. Позиция кассации. Хотя договор аренды и договор на обращение с отходами — самостоятельные обязательства, расторжение первого не прекращает второе автоматически, однако в силу ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ и позиции п. 7.1 Обзора ВС РФ по делам, связанным с обращением с ТКО (утв. 13.12.2023), региональный оператор обязан доказать факт оказания услуг конкретному потребителю. Если отдельный контейнер за ответчиком закреплён не был и он пользовался контейнерами арендодателя, то после прекращения аренды ответчик не может отвечать за накопление отходов в чужих контейнерах; истец должен доказать, что складируемые отходы принадлежали ответчику. При отсутствии таких доказательств услуги следует считать оказанными арендодателю. Для практики. Региональному оператору при взыскании задолженности недостаточно счёта-фактуры и односторонних актов — необходимы доказательства закрепления индивидуального контейнера за потребителем или иные объективные данные о объёме именно его отходов. Арендатору, возвратившему помещения, следует в момент расторжения аренды уведомить регионального оператора о прекращении отношений и зафиксировать отсутствие отдельного контейнера во избежание начисления задолженности за услуги, оказанные арендодателю. При новом рассмотрении суду надлежит привлечь арендодателя как третье лицо.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство Отказ в освобождении от обязательств при утрате залогового имущества ограничивается стоимостью этого имущества, а не суммой всего долга (Постановление АС ВСО от 15 апреля 2026 года по делу № А19-1277/23). 📝

Что произошло. Стрекаловская Е.И. признана банкротом, процедура реализации имущества завершена. Нижестоящие суды отказали в освобождении должника от обязательств перед ПАО Банк Синара в полном объёме — 2 012 906,97 руб. (основной долг, проценты, госпошлина), сославшись на недобросовестность: должница продала залоговый автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо» без уведомления залогового кредитора, и автомобиль не поступил в конкурсную массу. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в освобождении от обязательств в отношении всей суммы долга перед Банком Синара, не определив стоимость утраченного залогового имущества и не соотнеся её с размером неосвобождённой задолженности. При этом стоимость автомобиля по разным оценкам составляла от 427 500 до 581 000 руб., тогда как сумма, с которой должницу не освободили, превысила 2 млн руб. Суды не применили пропорциональный подход и не учли, что объём ущемления прав кредитора должен соответствовать характеру недобросовестного поведения. Позиция кассации. Недобросовестные действия должника связаны исключительно с автомобилем и повлекли утрату именно этого предмета залога. Следовательно, отказ в освобождении допускается только на сумму стоимости данного имущества. В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве залогодержатель имеет приоритетное право на 80% стоимости заложенного имущества. При определении пределов неосвобождения судам надлежит установить рыночную стоимость залогового автомобиля и ограничить размер неосвобождённой задолженности этой суммой, а не распространять последствия утраты одного предмета залога на весь долг. Для практики. Кредиторам при обосновании неосвобождения следует заявлять размер требований в привязке к стоимости именно того имущества, в отношении которого доказана недобросовестность должника, а не к сумме общего долга. Должникам — оспаривать объём неосвобождения, требуя от суда определить стоимость утраченного предмета залога и доказать, что иные обязательства не связаны с недобросовестным поведением. Пропорциональность между утраченным имуществом и объёмом неосвобождения теперь является обязательным элементом обоснования.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Договорное #PLP_Расходы Изменение налогового статуса УСН-плательщика по Закону 176-ФЗ может служить основанием для увеличения цены длящегося договора по правилам ст. 451 ГК РФ (Постановление АС ВСО от 25 мая 2026 года по делу № А19-15415/25). 📝

Что произошло. ООО ОА «Бульдог» (исполнитель, применявший УСН) обратилось в суд к ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (заказчик) с иском о взыскании 789 836 рублей 46 копеек и об обязании заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг на 5% (НДС). Основание — вступление в силу Федерального закона № 176-ФЗ, которым для УСН-плательщиков с доходами свыше 60 млн рублей вводится обязанность уплаты НДС. Нижестоящие суды отказали в иске, сославшись на твёрдую цену договора и отсутствие оснований для её изменения. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций не применили Постановление Конституционного Суда РФ № 41-П от 25.11.2025, не проверили факт возникновения у истца обязанности по уплате НДС (размер его доходов за 2025 год в связи с абз. 3 п. 5 ст. 145 НК РФ), а также не исследовали вопрос о наличии у ответчика права на налоговый вычет. Факт заключения договора по Закону № 223-ФЗ также не является самостоятельным основанием для отказа. Позиция кассации. В силу Постановления № 41-П (п. 1 и 2 ст. 424 ГК РФ, п. 1 ст. 168 НК РФ) при длящихся договорах изменение налогового закона, повлекшее возникновение обязанности поставщика уплатить НДС, порождает у него право требовать увеличения цены. Если покупатель не имеет права на вычет — цена увеличивается на половину приходящейся на операцию суммы налога; если вычет возможен — на полную сумму. Отказ в иске без проверки этих обстоятельств возлагает неблагоприятные имущественные последствия только на истца, что противоречит существу законодательного регулирования и требованию добросовестности. Для практики. Исполнителю по длящемуся договору, утратившему право на УСН-освобождение от НДС, надлежит: во-первых, доказать размер доходов, превысивших 60 млн рублей, и месяц превышения (именно с этой даты возникает обязанность по НДС); во-вторых, обосновать размер заявленного увеличения в зависимости от права заказчика на вычет. Заказчику при аналогичных требованиях необходимо заранее оценить собственное право на налоговый вычет — от этого зависит объём увеличения цены.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное Внесудебное заключение о соответствии объекта противопожарным нормам должно охватывать весь комплекс требований Закона № 123-ФЗ, а бремя доказывания пожарной безопасности самовольной постройки лежит на застройщике (Постановление АС ВСО от 15 апреля 2026 года по делу № А19-27109/21). 📝

Что произошло. Администрация города Иркутска обратилась в суд с иском к трём индивидуальным предпринимателям об обязании снести самовольную постройку — нежилое здание площадью 2 442,8 кв.м, образованное в 2014 году путём объединения двух ранее существовавших зданий. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сославшись на соответствие постройки строительным нормам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и на пропуск срока исковой давности. В чём ошибка. Нижестоящие суды признали достаточным доказательством соответствия спорного объекта противопожарным нормам заключение АНО «НИИ ВДПО СДВ», подготовленное без исследования противопожарной сигнализации, средств пожаротушения, путей эвакуации, лестничных клеток и огнезащитной обработки. Суды не оценили возражения администрации о неполноте данного заключения и не поставили на обсуждение вопрос о соответствии объекта требованиям Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в полном объёме. Кроме того, суды отказали в принятии уточнённых исковых требований о приведении объекта в первоначальное состояние, ошибочно квалифицировав это как изменение предмета иска, тогда как правовое основание (ст. 222 ГК РФ) и материально-правовое требование остались неизменными. Позиция кассации. Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 44 от 12.12.2023 и правовой позиции из Обзора практики ВС РФ от 16.11.2022, снос самовольной постройки является крайней мерой; возможность её сохранения допускается при незначительности нарушений и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Бремя доказывания соответствия постройки градостроительным, санитарным, противопожарным и иным требованиям лежит на лице, осуществившем самовольное строительство (ст. 222 ГК РФ, ст. 51, 55 ГрК РФ). Оценка «отсутствия угрозы» не может основываться на заключении, охватывающем лишь визуальное обследование противопожарных разрывов без проверки систем сигнализации, пожаротушения, путей эвакуации и иных требований Закона № 123-ФЗ. Поскольку надлежащие доказательства пожарной безопасности объекта отсутствуют, нельзя считать доказанным отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а потому вывод о пропуске срока исковой давности является преждевременным — на требования о сносе постройки, создающей угрозу, исковая давность не распространяется. Для практики. При оспаривании самовольных построок муниципалитетам следует прямо указывать на неполноту представленных ответчиками заключений по пожарной безопасности, требуя исследования всех элементов системы пожарной безопасности по Закону № 123-ФЗ. Застройщикам для снятия претензий необходимо представлять комплексное заключение, охватывающее все аспекты пожарной безопасности, а не ограничиваться проверкой противопожарных разрывов. При новом рассмотрении суду надлежит при необходимости назначить судебную экспертизу, в том числе в государственную судебно-экспертную организацию.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Аренда #PLP_Регистрация Заявитель обязан обосновать площадь выкупаемого участка исходя из целей эксплуатации объекта, а не просто его наличия (Постановление АС ВСО от 22 мая 2026 года по делу № А58-5381/24). 📝

Что произошло. ООО «Омега» (собственник гаража площадью застройки 50 кв. м. на земельном участке 1 796 кв. м.) обратилось в Департамент с заявлением о выкупе этого участка в порядке ст. 39.20 ЗК РФ. Департамент отказал, сославшись на прохождение красной линии через участок и на несоразмерность площади участка объекту (процент застройки 2,78% при минимуме 20%). Нижестоящие суды признали отказ незаконным, указав, что ошибка с красными линиями исправлена, а разрешение на отклонение от предельных параметров получено. Кассация отменила акты и направила дело на новое рассмотрение. В чём ошибка. Суды не проверили, обосновало ли общество необходимость приобретения именно 1 796 кв. м. для эксплуатации гаража площадью застройки 50 кв. м. Бремя доказывания необходимого размера участка законодатель возлагает на лицо, желающее его выкупить, однако суды не истребовали и не оценили доказательства, подтверждающие такую потребность. Кроме того, суды ошибочно связали законность отказа с последующим заключением договора купли-продажи (от 04.06.2024), тогда как проверке подлежал именно отказ от 12.10.2023. Разрешение на отклонение от предельных параметров строительства также не подтверждает соразмерность площади участка целям эксплуатации. Позиция кассации. Право на приватизацию земельного участка в порядке ст. 39.20 ЗК РФ не означает, что собственник объекта недвижимости может выкупить любую площадь. Определение границ и площади участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на нём здания или сооружения. При этом размер участка, необходимого для эксплуатации, может не совпадать с размером участка, ранее предоставленного для строительства, поскольку цели различны. Ссылка на позицию ВС РФ (определение от 25.12.2024 № 304-ЭС24-17140) и ВАС РФ (постановления от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11): площадь испрашиваемого участка должна быть объективно необходима для целей нормальной эксплуатации объекта. Потребность в земельном участке для ведения предпринимательской деятельности сама по себе не обосновывает получение участка в порядке ст. 39.20 ЗК РФ; намерение сформировать наиболее выгодные условия хозяйствования не является допустимым критерием приватизации. Для практики. Лицо, претендующее на выкуп публичного земельного участка под объектом недвижимости, обязано заблаговременно подготовить и представить доказательства необходимого размера участка — расчёты, нормативы, обоснование площади, занятой объектом и необходимой для его эксплуатации. Простое наличие права собственности на объект и формальное соответствие назначению участка недостаточны. При последующем обжаловании отказа нельзя рассчитывать, что последующее заключение договора купли-продажи устранит порок отказа — предметом проверки остаётся именно оспариваемый ненормативный акт. Судам при новом рассмотрении надлежит оценить, не содержится ли в действиях заявителя признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное #PLP_Исковая_давность #PLP_Деликты Требование собственника восстановить повреждённый объект в натуре является деликтным и подпадает под общий срок исковой давности (Постановление АС ВСО от 16 апреля 2026 года по делу № А33-10876/23). 📝

Что произошло. Индивидуальный предприниматель Городов П.А. обратился к сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» с иском о возложении обязанности восстановить кабельную линию 10 кВ от ячейки № 59 ПС № 5 до ТП-5106, которую ответчик реконструировал и переподключил для электроснабжения корпусов Краевой клинической больницы. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция отменила решение и удовлетворила требования, сославшись на право собственности истца на кабельную линию. В чём ошибка. Обе инстанции квалифицировали заявленное требование как негаторный иск по ст. 304 ГК РФ, применив к нему вывод о бессрочности негаторного иска. При этом суды не исследовали, что истец получает электрическую энергию в согласованных параметрах (10 кВ по двум независимым линиям), техническое качество энергоснабжения не изменилось, и каких-либо препятствий в пользовании объектом не имеется. Позиция кассации. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2021), утверждённого Президиумом ВС РФ 16.02.2022, АС Восточно-Сибирского округа указал: требование о восстановлении повреждённого имущества в натуре является одним из видов требования о возмещении вреда (ст. 1082 ГК РФ) и основано на деликте, а потому к нему применяется общий срок исковой давности — 3 года (ст. 196 ГК РФ). После подписания акта о технологическом присоединении отношения сторон выходят за рамки договора технологического присоединения и регулируются общими положениями ГК РФ. Суды не определили момент, когда истец узнал о нарушении своего права, не исследовали вопрос о влиянии изменения схемы на стоимость электроэнергии для потребителя, а также не установили фактический и правовой интерес истца в восстановлении линии при наличии у него электроснабжения в согласованных параметрах и при том, что удовлетворение иска может повлечь отключение объектов третьих лиц (больницы). Для практики. Юристу при ведении аналогичных споров надлежит: во-первых, правильно квалифицировать требование — восстановление имущества в натуре по деликтной конструкции влечёт применение срока исковой давности; во-вторых, при защите от такого иска заявлять о пропуске срока давности, если ответчик знал об изменениях более трёх лет назад; в-третьих, при наличии у истца надлежащего энергоснабжения в согласованных параметрах — оспаривать его материально-правовой интерес в удовлетворении иска, а также указывать на права третьих лиц, чьё электроснабжение может быть нарушено принудительным переподключением.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Сделки #PLP_Договорное #PLP_168 #PLP_Недействительность Взыскание оплаты по договору с заведомо неопределённой ценой, превышающей лимит закупки у единственного поставщика, создаёт основания для признания сделки ничтожной (Постановление АС ВСО от 22 мая 2026 года по делу № А19-2225/25). 📝

Что произошло. ООО «Северстрой» (исполнитель) обратилось в суд с иском к администрации Мамского городского поселения о взыскании 834 295 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг. Нижестоящие суды удовлетворили требование. Кассация отменила решения и направила дело на новое рассмотрение. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций не проверили спорный договор на предмет его действительности в нарушение требований абз. 30 Обзора ВС РФ № 1 (2020). Контракт, заключённый по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (закупка до 600 000 рублей), не содержит максимальной цены, при этом совокупная стоимость оказанных услуг (515 900 руб. оплачено + 834 295 руб. иск) значительно превышает установленный лимит. Кроме того, суды не установили, кем фактически были оказаны услуги — истцом или аффилированным ООО «Альянс», генеральный директор которого одновременно руководил ООО «Северстрой», а путевые листы содержат оттиски печатей обоих обществ. Позиция кассации. Суд обязан проверить договор на действительность независимо от наличия возражений сторон (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57; абз. 30 Обзора ВС РФ № 1 (2020)). Сделка, нарушающая императивные требования Закона № 44-ФЗ и посягающая на публичные интересы (ограничение конкуренции), является ничтожной на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ. Удовлетворение иска приведёт к фактическому превышению стоимости услуг над максимальной ценой, допустимой для закупки у единственного поставщика. При наличии признаков аффилированности и искусственного дробления закупок судам надлежит дать оценку обходу ограничений Закона № 44-ФЗ. Вопрос о фактическом исполнителе услуг является существенным и требует привлечения ООО «Альянс» к участию в деле. Для практики. При заключении договоров в рамках закупок у единственного поставщика по ст. 93 Закона № 44-ФЗ в них необходимо указывать максимальную цену контракта. Заказчику следует при возражениях заявлять о ничтожности договора, превышающего лимит, а не ограничиваться процессуальными доводами о ненаправлении документов. Подрядчику (исполнителю) необходимо учитывать: если услуги фактически оказаны другим лицом (аффилированной структурой), самостоятельное право требования оплаты может не возникнуть. При новом рассмотрении истцу надлежит доказать именно свой статус фактического исполнителя, а не только наличие подписанных актов.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд #PLP_сроки #PLP_Банкротство #PLP_61º3 Оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве и взыскание дебиторской задолженности по договору подряда — нетождественные способы защиты (Постановление АС ВСО от 23 апреля 2026 года по делу № А58-9547/21). 📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «Строймонтаж-2002» (подрядчик) обратился в суд с иском к ООО «РДР Групп» (заказчик) о взыскании 296 594 045 рублей 38 копеек задолженности по договору генерального подряда № ПД-6/17 от 22.03.2017 и 42 197 191 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство в части требований на сумму 195 172 677 рублей 85 копеек, признав спор тождественным обособленному спору по делу о банкротстве № А58-12931/2018, а в остальной части отказали в иске. В чём ошибка. Нижестоящие суды ошибочно квалифицировали как тождественные два принципиально разных требования: (1) о признании недействительными конкретных платежей ответчика третьим лицам как совершённых с предпочтением в рамках дела о банкротстве и (2) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда. Кроме того, суды приняли в качестве доказательств оплаты двусторонние акты сверки и соглашения сторон без истребования первичной документации (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»), подтверждающей реальность хозяйственных операций, поставленных конкурсным управляющим под сомнение. Экспертизой установлено, что подписи руководителя истца на部分 письмах выполнены не им, а иным лицом путём подражания. Позиция кассации. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46, прекращение производства возможно только при тождестве предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием — фактические обстоятельства и юридические факты, с которыми нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение прав. Оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве является самостоятельным способом защиты конкурсной массы, нетождественным взысканию с контрагентов должника дебиторской задолженности. Возможность учёта обстоятельств, установленных по делу о банкротстве, при рассмотрении настоящего дела по правилам оценки доказательств (гл. 7 АПК РФ) не образует тождественность споров. При этом ответчик, ссылающийся на оплату путём зачёта встречных требований, отступного, цессии или иных способов, обязан документально подтвердить соответствующие хозяйственные операции первичными документами — акты сверки и соглашения сторон без первички не могут служить достаточным доказательством. Для практики. Конкурсному управляющему или истцу по договору подряда необходимо разграничивать иск о взыскании дебиторской задолженности и требование о признании сделок недействительными в банкротстве — они имеют разный предмет и основание и не могут быть поглощены друг другом. При предъявлении требования о взыскании долга за выполненные работы ответчику недостаточно сослаться на акты сверки или соглашения; надлежит представить первичные документы, подтверждающие реальность указанных хозяйственных операций. Довод истца о фальсификации подписей руководителя в распорядительных письмах при повторном рассмотрении должен быть исследован и оценён.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Обязательства В отсутствие доказательств объёма фактического потребления расчётный объём безучетного потребления по п. 187 Основных положений № 442 не подлежит снижению (Постановление АС ВСО от 30 апреля 2026 года по делу № А69-1909/24). 📝

Что произошло. АО «Россети Сибирь Тываэнерго» (гарантирующий поставщик) обратилось к администрации сельского поселения с иском о взыскании 825 912 рублей 60 копеек задолженности за безучётное потребление электроэнергии и неустойки. В ходе проверки 02.04.2024 выявлено несанкционированное подключение до прибора учёта уличного освещения и освещения спортивной площадки. Начисление произведено за период с 04.10.2023 по 02.04.2024 по формуле максимальной мощности. Суды первой и апелляционной инстанций снизили период до 19.03.2024–02.04.2024 и применили ст. 333 ГК РФ, взыскав 64 816 рублей 50 копеек. В чём ошибка. Нижестоящие суды применили ст. 333 ГК РФ для сокращения расчётного периода безучетного потребления, взяв за дату подключения дату приёмки электромонтажных работ (19.03.2024) по договору от 05.03.2024. Однако этот акт не подтверждает фактическую дату подключения: срок выполнения работ в договоре не указан, комиссия создана распоряжением от 22.03.2024, а третье лицо в судебном заседании показало, что подключение спортивной площадки не производило. Главное — ответчик не представил доказательств объёма фактического потребления электроэнергии, что является необходимым условием для снижения расчётной стоимости. Позиция кассации. В соответствии с п. 187 Основных положений № 442 объём безучётного потребления определяется расчётным способом исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств с даты предыдущей проверки прибора учёта до даты выявления факта безучётного потребления. Данный расчёт устанавливает презумпцию максимального потребления, направленную на защиту добросовестной стороны и третьих лиц от недобросовестных действий (ст. 10 ГК РФ). Согласно п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ от 22.12.2021, в отсутствие доказательств объёма фактического потребления стоимость расчётного объёма неучтённого потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик, заменяет объём фактического потребления и не подлежит снижению. Разница между расчётным и фактическим объёмом составляет меру гражданско-правовой ответственности, которая может быть снижена только при доказанности потребителем объёма фактического потребления. Для практики. Потребителю для снижения расчётной стоимости безучётного потребления необходимо представлять именно доказательства фактического объёма (показания контрольных приборов учёта, в том числе расположенных выше расчётного), а не альтернативные расчёты периода или иные косвенные обстоятельства. Поставщику (ресурсоснабжающей организации) следует при новом рассмотрении настаивать на применении полного периода по п. 187 Основных положений № 442, если ответчик не представит надлежащих доказательств фактического потребления. При этом суд кассации указал, что при доказанности фактического объёма разница между расчётной и фактической стоимостью образует величину ответственности, которая оценивается на соразмерность по ст. 333, 404 ГК РФ.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Сделки #PLP_Исковая_давность #PLP_Агентирование Квалификация договора как перевозки или экспедиции определяется существом фактически оказанных услуг, а не наименованием сторон договора (Постановление АС ВСО от 30 апреля 2026 года по делу № А33-2509/25). 📝

Что произошло. АО «РН-Транс» (клиент) обратилось к ООО «Трансойл» (экспедитор) с иском о взыскании убытков в размере 2 692 746 руб. и неустойки 80 782 руб., ссылаясь на п. 7.4 договора транспортной экспедиции № 4350021/0364Д от 21.04.2021. По мнению истца, ответчик допустил срыв погрузочных графиков и сверхнормативное содержание вагонов, что привело к простою поездов на инфраструктуре ОАО «РЖД». Нижестоящие суды отказали в иске, применив годичный срок исковой давности как к требованиям из перевозки. В чём ошибка. Суды квалифицировали отношения сторон как возникшие из перевозки (гл. 40 ГК) и применили годичный срок исковой давности (ст. 797 ГК, ст. 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности), не установив, какие именно услуги фактически оказывались по договору и какие условия договора определяют существо обязательств ответчика. Суды нарушили ст. 431 ГК РФ и обязанность всесторонней оценки доказательств (ч. 2 ст. 65, ст. 71 АПК РФ). Позиция кассации. Существенными условиями договора перевозки, отличающими его от договора транспортной экспедиции, являются обязанности должника обеспечить транспортировку и сохранность груза (п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2017). Если основной обязанностью экспедитора являлось предоставление подвижного состава, а сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение этой обязанности, отношения сторон независимо от наименования договора не могут регулироваться нормами гл. 40 и 41 ГК РФ. Правильная квалификация отношений сторон определяет, какой срок исковой давности подлежит применению — специальный одногодичный или общий трёхгодичный. Отсутствие в судебных актах выводов о существе фактически оказанных услуг и содержании договорных условий свидетельствует о нарушении ч. 4 ст. 15 АПК РФ. Для практики. При заключении и исполнении договоров транспортной экспедиции юристам необходимо чётко фиксировать, является ли основной обязанностью исполнителя именно перевозка и обеспечение сохранности груза или же только предоставление подвижного состава. Истцу в аналогичных спорах следует заблаговременно готовить доказательства того, какие именно услуги были предметом договора, чтобы исключить риск квалификации спора как вытекающего из перевозки с сокращённым сроком исковой давности. Копить документацию о фактически оказанных услугах и их содержании необходимо с момента возникновения отношений, а не на стадии судебного спора.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Вещное #PLP_Обязательства Для признания сетей бесхозяйными недостаточно расторжения договора — собственник обязан совершить юридически значимые действия по отказу от права собственности по ст. 236 ГК (Постановление АС ВСО от 20 мая 2026 года по делу № А19-28249/22). 📝

Что произошло. ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (сетевая организация) взыскивало с АО «ИЭСК» задолженность за услуги по передаче электроэнергии за август 2022 года. Первая инстанция иск удовлетворила, апелляция отказала, сославшись на то, что сети до конечных потребителей бесхозяйные и бремя их содержания лежит на истце как эксплуатирующей организации. Кассация отменила постановление апелляции в части отказа по точкам поставки ООО «Домострой Профи», ООО «Профистрой», АО СЗ «Восток-Центр» и направила дело на новое рассмотрение. В чём ошибка. Апелляционный суд не установил, являлись ли спорные объекты электросетевого хозяйства действительно бесхозяйными. Застройщики, построившие эти объекты для обслуживания МКД, ссылались на то, что договоры энергоснабжения с ними расторгнуты. Апелляция не оценила довод истца о том, что сети не являются бесхозяйными, поскольку собственники известны и ранее оплачивали потери в данных сетях, и не выяснила, совершали ли застройщики действия, необходимые для отказа от права собственности. Позиция кассации. По смыслу п. 4 ст. 28 Закона № 35-ФЗ, ст. 210, 218, 225, 236 ГК РФ для освобождения собственника от бремени содержания имущества недостаточно совершения им фактических действий, свидетельствующих об устранении от владения. Необходимо совершение юридически значимых действий по отказу от права собственности: подача заявления о постановке объекта на учёт как бесхозяйного, представление необходимой документации. Отсутствие государственной регистрации права собственности само по себе не превращает объект в бесхозяйный (позиция ВАС РФ, постановление Президиума от 02.07.2013 № 1150/13). Застройщики, осуществившие строительство объектов электросетевого хозяйства, являются их собственниками и несут бремя содержания до момента совершения надлежащих действий по отказу от права собственности. Для практики. Сетевой организации при споре о бесхозяйности сетей надлежит устанавливать юридическую судьбу объекта: кто является собственником, совершал ли он действия по отказу от права собственности (ст. 236 ГК), подавалось ли заявление в орган местного самоуправления о принятии объекта на учёт как бесхозяйного. Простое расторжение договора энергоснабжения или прекращение деятельности застройщика не свидетельствует об отказе от права собственности. Застройщикам для освобождения от бремени содержания необходимо совершить юридически значимые действия, а не ограничиться фактическим устранением от владения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Субсидиарная Наличие антикризисного плана исключает вывод об объективном банкротстве по ст. 61.12 и одновременно не может служить основанием для отказа в ответственности по ст. 61.11 — суд обязан устранить противоречие между этими выводами (Постановление АС ВСО от 20 мая 2026 года по делу № А10-737/17). 📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности последовательно сменявших друг друга руководителей должника — Пайвиной Т.В., Козулина В.В. и Савченкова А.Г. — за неподачу заявления о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве), а также солидарно Хлопитько Д.О. и Пайвиной Т.В. за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11). Апелляционный суд признал наличие оснований для привлечения троих руководителей к ответственности, отказав в требованиях к Хлопитько Д.О. В чём ошибка. Апелляционный суд допустил взаимоисключающие выводы: при рассмотрении требования по ст. 61.12 констатировал объективное банкротство с 05.01.2016, а при рассмотрении требования по ст. 61.11 признал создание Московского филиала экономически обоснованным антикризисным планом и отказал в ответственности за причинённый вред. Между тем наличие обоснованного плана по смыслу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 53 отодвигает момент возникновения обязанности по подаче заявления — то есть оба вывода не могут сосуществовать в одном судебном акте. Помимо этого, суд отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга перед одним кредитором (АО «ТехноТрейд» на сумму 3,5 млн руб.) при наличии у должника основных средств на 162 млн руб., что противоречит правовым позициям Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 и ВС РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396. Наконец, для последующих руководителей — Козулина В.В. и Савченкова А.Г. — момент возникновения обязанности по подаче заявления исчислен с даты их назначения, тогда как п. 15 Постановления № 53 требует прибавлять разумный срок на анализ финансового состояния плюс один месяц. Позиция кассации. АС Восточно-Сибирского округа указал, что причины объективного банкротства не были установлены судами вовсе: экономические расчёты не проводились, выводы по их итогам не формировались. Без определения причин кризиса невозможно установить момент его наступления, что является существенным обстоятельством для обоих оснований ответственности. Суд округа также подтвердил, что возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредитора прекращает обязанность руководителя по самостоятельному обращению в суд, а отсутствие новых обязательств, возникших после истечения срока на подачу заявления и до возбуждения дела, является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к ответственности по ст. 61.12. В части Хлопитько Д.О. суд округа указал, что доводы о его контрольной функции как выгодоприобретателя в группе компаний и соучастии в причинении вреда должнику подлежали оценке применительно к деликтной ответственности по ст. 1080 ГК РФ во взаимосвязи с абз. 4 п. 7 и абз. 3 п. 16 Постановления № 53, однако апелляционным судом оценены не были. Для практики. При оспаривании субсидиарной ответственности за неподачу заявления последующим руководителям надлежит настаивать на исчислении срока с учётом разумного периода на анализ финансово-хозяйственной деятельности согласно п. 15 Постановления № 53, а не с даты назначения. Конкурсному управляющему и кредиторам следует обеспечивать доказательную базу по причинам объективного банкротства с экономическими расчётами — без этого вывод о дате наступления кризиса уязвим. Ссылка на антикризисный план должна последовательно применяться судом по обоим основаниям ответственности: если план признан обоснованным, это сдвигает дату обязанности по ст. 61.12 и одновременно влияет на оценку действий по ст. 61.11 — противоречие между этими выводами в одном акте недопустимо.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Убытки #PLP_Косвенные_иски #PLP_Исковая_давность Директор, возвративший реституционный долг аффилированному лицу при истёкшей давности и без проверки источника платежей, действует недобросовестно — презумпция убытков применяется при конфликте интересов (Постановление АС ВСО от 20 мая 2026 года по делу № А10-62/24). 📝

Что произошло. Акционер ЗАО «ТД «Юбилейный» — ООО «Рубикон» — предъявил косвенный иск к генеральному директору общества Раднатаровой О.М. о взыскании 14 300 000 рублей убытков. Убытки возникли в результате перечисления директором в 2021–2022 годах денежных средств в пользу ИП Очировой В.Н. с назначением платежа «возврат денежных средств на основании решения суда от 14.06.2012» — по сделкам, признанным ничтожными ещё в 2010–2012 годах. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, приняв представленные ответчиком платёжные поручения как доказательство оплаты Очировой В.Н. по ничтожным договорам и признав возврат средств правомерной реституцией. При этом суды не исследовали: (1) условия сделок между Очировой В.Н. и подконтрольным Раднатаровой О.М. лицом (ООО «ТД «Юбилейный»), не установили их рыночность; (2) происхождение денежных средств Очировой В.Н. — истец указывал, что платежи производились за счёт арендной выручки от незаконно удерживаемого имущества общества; (3) факт получения оплаты непосредственно самим ЗАО «ТД «Юбилейный»; (4) не дали оценки платежам Очировой В.Н. на сумму 20 500 000 рублей, совершённым уже после вынесения решения об истребовании имущества из её владения. Кроме того, суды необоснованно отклонили довод об истечении трёхлетнего срока исковой давности по реституционному требованию (п. 1 ст. 181 ГК РФ) к моменту совершения спорных выплат, ошибочно связав начало течения давности с датой фактического возврата имущества, а не с началом исполнения ничтожной сделки. Позиция кассации. АС Восточно-Сибирского округа указал: вывод об отсутствии фактической аффилированности Раднатаровой О.М. и Очировой В.Н. не может быть основан на формальном отсутствии приговора в отношении Очировой В.Н. — суд обязан оценивать совокупность обстоятельств исполнения ничтожных договоров и хозяйственных связей между вовлечёнными лицами. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок давности по реституционному требованию исчисляется объективно — с момента начала исполнения ничтожной сделки — и не зависит от даты фактического возврата имущества; арест имущества в рамках уголовного дела не является основанием для приостановления давности по ст. 202 ГК РФ. Со ссылкой на Обзор практики ВС РФ от 30.07.2025 (пп. 1, 3) кассация подтвердила: если директор действовал в условиях конфликта интересов, не раскрытого перед участниками, убытки общества презюмируются; о фактической аффилированности свидетельствует совершение сделок на условиях, недоступных независимым участникам оборота. Дополнительно суд округа указал на процессуальное нарушение: ЗАО «ТД «Юбилейный» как материальный истец по косвенному иску неправомерно привлечено лишь третьим лицом, что повлекло неверное определение его процессуального статуса. Для практики. При предъявлении косвенного иска о взыскании убытков с директора необходимо заблаговременно обеспечить правильный процессуальный статус корпорации-материального истца (не третье лицо). Истцу следует доказывать фактическую аффилированность через анализ условий сделок, источников платежей и хронологию действий сторон — формальное отсутствие уголовного осуждения контрагента не блокирует этот довод. Ответчику-директору для устойчивости позиции о правомерности реституционных выплат недостаточно представить платёжные поручения: необходимо подтвердить рыночность условий сделок, независимость источника средств контрагента и соблюдение срока давности на момент выплаты.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное #PLP_Исковая_давность Владение недвижимостью по договору купли-продажи без регистрации перехода права не исключает приобретательную давность: добросовестность давностного владельца не требует заблуждения о наличии права собственности (Постановление АС ВСО от 18 мая 2026 года по делу № А69-4468/23). 📝

Что произошло. Предприниматель с 2005 года владел нежилым помещением на основании договора купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован не был. В 2023 году право собственности на помещение зарегистрировано за ООО «Тараа». Предприниматель обратился с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, ссылаясь на открытое, непрерывное и добросовестное владение более 18 лет. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске по двум взаимосвязанным основаниям. Во-первых, они квалифицировали владение по договору купли-продажи без регистрации как не отвечающее критерию «владения как своим собственным» по ст. 234 ГК РФ. Во-вторых, сослались на преюдицию решения 2017 года по делу № А69-56/2016, которым предпринимателю ранее отказали в признании права, — как на доказательство осведомлённости об отсутствии законных оснований владения, исключающей добросовестность. Апелляция дополнительно отказала в применении постановления КС РФ от 26.11.2020 № 48-П, сославшись на наличие параллельного спора о признании права ответчика отсутствующим. При этом ни один суд не исследовал фактические обстоятельства владения: несение бремени содержания, уплату налогов, ремонт, отсутствие притязаний третьих лиц на протяжении всего срока. Позиция кассации. АС Восточно-Сибирского округа указал, что критерий «владения как своим собственным» по ст. 234 ГК РФ определяется характером договорного основания: институт приобретательной давности не применяется лишь тогда, когда имущество получено по договору, не предполагающему переход титула собственника (аренда, хранение, ссуда и т.п.), — поскольку при таких договорах владелец изначально признаёт право собственности контрагента. Напротив, при получении имущества по договору купли-продажи прежний собственник выражает волю на прекращение своего права и передачу владения приобретателю вместо себя, для самостоятельного и бессрочного владения. Следовательно, отсутствие государственной регистрации перехода права само по себе не исключает квалификацию такого владения как осуществляемого «как своим собственным». Опираясь на постановление КС РФ от 26.11.2020 № 48-П, кассация также подтвердила, что добросовестность давностного владельца не тождественна добросовестности приобретателя по ст. 302 ГК РФ и не требует заблуждения о наличии права собственности на протяжении всего срока владения. Правообразующее значение имеет длительное открытое владение при отсутствии возражений со стороны иных лиц, а не единовременный факт завладения. Наличие параллельного спора о признании права ответчика отсутствующим не препятствует применению ст. 234 ГК РФ в настоящем деле. Для практики. Истцу по иску о приобретательной давности, получившему имущество по договору купли-продажи без регистрации, следует акцентировать внимание суда на характере договорного основания (направленность на отчуждение, а не временное пользование) и представлять доказательства фактического владения: оплату коммунальных услуг, налогов, расходы на ремонт, отсутствие притязаний третьих лиц. Ссылка оппонента на ранее состоявшийся отказ в признании права как на доказательство недобросовестности не является достаточной — суд обязан оценить всю совокупность обстоятельств владения. Позиция КС РФ № 48-П подлежит применению независимо от наличия параллельных споров об оспаривании зарегистрированного права.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Аренда #PLP_Вещное Собственник земельного участка вправе требовать консервации буровой скважины от недропользователя независимо от действия лицензии, если деятельность на объекте фактически приостановлена (Постановление АС ВСО от 19 мая 2026 года по делу № А74-7952/24). 📝

Что произошло. Собственник земельного участка (ООО «АПК «Очуры») обратился с иском к недропользователю и подрядчику о понуждении провести консервацию поисково-оценочной скважины № 9, расположенной на его участке. Скважина не эксплуатируется с 2012 года вследствие аварии, лицензия переоформлена на нового недропользователя — АО «Актив», которое заявило о намерении возобновить работы. В чём ошибка. Нижестоящие суды отказали в иске, сославшись на ст. 26 Закона о недрах: обязанность консервации возникает лишь при истечении срока лицензии или её досрочном прекращении, а поскольку лицензия действует, оснований для консервации нет. Суды не исследовали пояснения Ростехнадзора о том, что требование о консервации в связи с приостановкой работ на срок более 6 месяцев направлялось ещё в 2015 году и осталось неисполненным, а также не оценили позицию Департамента по недропользованию о разработке проекта консервации в 2013 году. Апелляция дополнительно сослалась на решение по делу № А67-2842/2014 как подтверждение выполнения работ по консервации, не проверив, соответствует ли оно специальным публичным требованиям. Позиция кассации. АС Восточно-Сибирского округа, опираясь на п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2025), указал: обязанность консервации объекта недропользования сохраняется за пользователем недр до полного исполнения и не ограничивается случаями прекращения лицензии. Специальные нормы — п. 3.1.5 Инструкции, утв. постановлением Госгортехнадзора от 22.05.2002 № 22, и действующие Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности (приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534) — предусматривают обязательную консервацию при приостановке деятельности на срок более 6 месяцев вне зависимости от статуса лицензии. Поскольку скважина является источником повышенной опасности, собственник земельного участка, заинтересованный в сохранении его состояния, вправе требовать от недропользователя выполнения мероприятий по консервации при наличии к тому правовых оснований. Решение по делу № А67-2842/2014 не может подтверждать полноту консервации, так как процедура носит публичный характер и считается завершённой только после подписания акта с уполномоченным органом государственного надзора. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить: имеются ли основания для консервации по специальным нормативным актам (факт приостановки более 6 месяцев), осуществлены ли недропользователем все необходимые мероприятия и подписан ли акт с Ростехнадзором. Собственнику земельного участка в аналогичных спорах следует строить позицию не на ст. 26 Закона о недрах, а на специальных правилах промышленной безопасности и подтверждать факт длительной приостановки через пояснения надзорных органов. Недропользователю для защиты недостаточно ссылаться на действующую лицензию — необходимо доказать фактическое завершение процедуры консервации с участием уполномоченного органа.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд #PLP_Обогащение Заказчик не вправе ссылаться на работы нового подрядчика как доказательство невыполнения работ прежним, если привлёк его без расторжения договора и без фиксации объёмов с участием ответчика (Постановление АС ВСО от 18 мая 2026 года по делу № А78-1485/25). 📝

Что произошло. ООО «Расчётно-эксплуатационный Центр» взыскивало с подрядчика 826 602 рубля неотработанного аванса и проценты по ст. 395 ГК РФ по двум договорам строительного подряда на монтаж модульных объектов. Заказчик в одностороннем порядке отказался от договоров, сославшись на то, что подрядчик покинул объект, и привлёк нового подрядчика, акты которого представил как доказательство невыполнения работ ответчиком. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций приняли документы нового подрядчика (акт обследования от 04.10.2024, договоры и акты КС-2/КС-3 с иным лицом) в качестве достаточного доказательства того, что спорные работы выполнены не ответчиком, и взыскали неотработанный аванс. При этом суды не проверили: (1) был ли ответчик извещён об осмотре объекта 04.10.2024 и о намерении привлечь нового подрядчика; (2) были ли прекращены правоотношения с ответчиком на дату заключения договоров с новым подрядчиком — срок выполнения работ по договору № 03 ещё не наступил; (3) какова правовая природа платежей на 500 000 и 300 000 рублей, перечисленных ответчику уже после привлечения нового подрядчика, — аванс или оплата фактически выполненных работ. Суды неправильно распределили бремя доказывания, отдав предпочтение документам истца без оценки доводов ответчика о выполнении работ на сумму, превышающую аванс. Позиция кассации. АС Восточно-Сибирского округа указал: по общему правилу заказчик не вправе без расторжения договора или специальной оговорки в нём поручать выполнение работ иному лицу. Привлечение нового подрядчика в период действия договора с ответчиком и без надлежащей фиксации объёмов выполненных работ с участием ответчика не должно создавать заказчику необоснованных преимуществ при оспаривании актов, предъявленных ответчиком к приёмке. Обоснованность мотивов отказа от подписания односторонних актов подрядчика (п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000) подлежала самостоятельной проверке с учётом того, что к дате одностороннего отказа объекты фактически были возведены. Последующие платежи заказчика в пользу ответчика после даты привлечения нового подрядчика противоречат позиции истца об оставлении объекта и подлежали оценке на предмет их правовой природы. Для практики. Подрядчику, получившему односторонний отказ от договора, следует незамедлительно направлять акты КС-2 с требованием мотивированного отказа и фиксировать факт нахождения результата работ у заказчика — это переносит бремя доказывания необоснованности актов на заказчика. Заказчику, намеренному привлечь нового подрядчика до расторжения договора, необходимо: уведомить действующего подрядчика, провести совместный осмотр с его участием и зафиксировать объёмы, а также воздержаться от последующих платежей в пользу прежнего подрядчика, иначе эти платежи будут квалифицированы как признание выполнения работ. При повторном рассмотрении суду надлежит установить фактический объём работ ответчика с учётом всех платежей и проверить правомерность одностороннего отказа применительно к ст. 715 ГК РФ.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Вещное #PLP_Регистрация Регистрация объектов как единого недвижимого комплекса не даёт собственнику безусловного права выкупить весь публичный земельный участок без торгов по ст. 39.20 ЗК РФ (Постановление АС ВСО от 18 мая 2026 года по делу № А33-10702/25). 📝

Что произошло. ООО «СвязьСтрой 2022» оспорило отказ Департамента муниципального имущества г. Красноярска в предоставлении в собственность без торгов земельного участка площадью 5 561 кв. м, на котором расположен зарегистрированный единый недвижимый комплекс (здание телефонной станции 195,1 кв. м, здание охраны, дизель-генераторная установка, электросеть 102 м). Нижестоящие суды признали отказ незаконным, опираясь на заключение кадастрового инженера о соразмерности участка и на факт регистрации ЕНК. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали два ключевых обстоятельства. Первое: фактическое функциональное назначение объектов — представитель общества в кассации подтвердил, что объекты не используются, оборудование связи отсутствует, подключение к внешним каналам не произведено; между тем участок предоставлялся по пп. 4 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ именно для размещения объекта связи как элемента инженерной инфраструктуры. Второе: суды не проверили соразмерность испрашиваемой площади целям эксплуатации объектов, не поставили на обсуждение вопрос о возможности обеспечения подъездов и пожарных проездов за счёт территорий общего пользования, не оценили, не является ли размещение вспомогательных объектов по периметру участка искусственным увеличением его площади в нарушение ст. 10 ГК РФ. Позиция кассации. АС Восточно-Сибирского округа, опираясь на позиции ВС РФ (определение от 25.12.2024 № 304-ЭС24-17140, от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409), КС РФ (определение от 23.04.2020 № 935-О) и Президиума ВАС РФ (постановления от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11), сформулировал следующее: регистрация нескольких объектов в качестве ЕНК по ст. 133.1 ГК РФ определяет лишь их правовой режим как неделимой вещи в обороте, но не влияет на порядок реализации права на приватизацию земельного участка по ст. 39.20 ЗК РФ и не исключает проверки соразмерности площади участка. Исключительное право на выкуп публичного участка без торгов возникает только при условии, что объект отвечает той цели, для которой участок предоставлялся, а его площадь объективно необходима для эксплуатации недвижимости — не для хозяйственного удобства собственника. Бремя доказывания необходимого размера участка лежит на заявителе. Если объекты фактически не используются по заявленному назначению и не являются частью действующей инженерной инфраструктуры, исключительное право на приватизацию не возникает; сделки, направленные на получение участка в обход торгов, могут быть признаны недействительными по ст. 168 ГК РФ. Для практики. Собственнику объектов, претендующему на выкуп публичного участка по ст. 39.20 ЗК РФ, недостаточно представить заключение кадастрового инженера и свидетельство о регистрации ЕНК — необходимо доказать реальное функциональное использование каждого объекта по тому назначению, для которого участок предоставлялся, и обосновать, почему именно такая площадь нужна для эксплуатации, а не для хозяйственного удобства. Публичному органу при повторном отказе следует фиксировать факты неиспользования объектов и запрашивать технические обоснования размещения вспомогательных строений. При наличии признаков искусственного формирования комплекса для увеличения площади выкупаемого участка суд вправе привлечь прокурора и оценить действия заявителя через призму ст. 10 ГК РФ.

Судебная практика всех остальных округов