PLP | Восточно-Сибирский

Судебная практика Восточно-Сибирский округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Долю в ООО можно оспорить в банкротстве физлица: сделка по отчуждению имущества самого общества влияет на конкурсную массу должника-участника (Постановление АС МО) 2️⃣ Субординация требования аффилированного кредитора невозможна без установления его бенефициарного интереса по отношению к должнику (Постановление АС УО) 3️⃣ Можно ли взыскать налоговые штрафы с контролирующего лица в рамках субсидиарной ответственности? (Постановление АС СКО) 4️⃣ Кто доказывает, почему «брошенная» компания не платит: кредитор или её хозяин? (Постановление АС ЦО) 5️⃣ Департамент вернул в бюджет субсидию за невыполненные работы — может ли он сам идти к подрядчику с иском? (Постановление АС СЗО) 6️⃣ Может ли арендатор вернуть переплату за аренду муниципальных опор у лица, не имевшего права их сдавать? (Постановление АС ЗСО) 7️⃣ Руководитель прятал первичку от управляющего и принёс копии в суд — примет ли их кассация? (Постановление АС ПО) 8️⃣ Суд усомнился в экспертизе, но повторную не назначил — почему это сломало всё решение по подряду? (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Можно ли взыскать с директора-единственного учредителя корпоративные убытки, если он сам заберёт ликвидационную квоту? (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Восточно-Сибирский округ 1️⃣ Заказчик «аннулировал» УПД в одностороннем порядке — законно ли это без встречной подписи? (Постановление АС ВСО) 2️⃣ Когда прямой договор с ресурсниками — кто проверяет счётчики и кто платит за спор о договоре? (Постановление АС ВСО) 3️⃣ Хочу землю под цех без торгов — достаточно ли кода ОКВЭД в ЕГРЮЛ и красивого бизнес-плана? (Постановление АС ВСО) 4️⃣ Гараж и электросети на заложенной земле — регистрация не главное, а двухмесячный срок не преграда (Постановление АС ВСО) 5️⃣ Администрация запрещает проезд через участок у МКД — это земельный контроль или защита её собственности? (Постановление АС ВСО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд УПД с квалифицированной ЭП сторон не утрачивает доказательственной силы из-за одностороннего аннулирования без прохождения через оператора ЭДО (Постановление АС ВСО от 1 июля 2026 года по делу № А33-12709/25). 📝

Что произошло. Подрядчик (ООО «Профальянс») взыскивал с ИП Таращанского М.В. задолженность за монтаж винтовых фундаментов под отделения Почты России в 13 населённых пунктах Хакасии общей стоимостью 2 995 800 руб. Заказчик частично оплатил работы (2 430 400 руб.), но оставшиеся 565 400 руб. не перечислил. Суды двух инстанций отказали в иске со ссылкой на отсутствие актов КС-2, КС-3 и на одностороннее аннулирование заказчиком подписанных электронных УПД. В чём ошибка. Нижестоящие суды отвергли УПД как доказательство выполнения работ лишь на том основании, что заказчик «аннулировал» их из-за якобы неверной цены. Суды не проверили, направлялось ли аннулирование через оператора электронного документооборота, подтверждено ли оно квалифицированной электронной подписью обеих сторон, и не оценили переписку сторон, из которой следует, что сам заказчик подтверждал оплату работ на сумму 2 430 400 руб. и гарантировал оплату в заявленном размере. Позиция кассации. По смыслу ст. 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и ч. 1 ст. 6 Закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ, подписанный квалифицированной электронной подписью, равнозначен бумажному и не предполагает одностороннего аннулирования по воле одной стороны. УПД, содержащий обязательные реквизиты первичного документа, фиксирует факт хозяйственной операции, объём и стоимость работ и является относимым и допустимым доказательством даже при отсутствии актов по форме КС-2. Ссылка заказчика на ошибочное указание цены не лишает подписанный обеими сторонами УПД юридической силы при отсутствии надлежащей процедуры аннулирования в системе ЭДО. Выводы об отсутствии долга, сделанные без проверки этих обстоятельств и без оценки переписки, подтверждающей фактическое признание работ, являются преждевременными. Для практики. Подрядчику при спорах по электронному документообороту следует настаивать на проверке того, проходило ли «аннулирование» УПД через оператора ЭДО с двусторонними подписями, и представлять переписку, подтверждающую фактическое признание работ заказчиком. Заказчику для оспаривания УПД необходимо доказать соблюдение установленного порядка аннулирования либо существенные пороки в самой подписи, а не ссылаться на субъективное несогласие с ценой после фактического приёма и частичной оплаты работ.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Расходы #PLP_Договорное #PLP_Заключение По делам об урегулировании разногласий по договору судебные расходы по госпошлине не подлежат пропорциональному распределению и относятся полностью на ответчика (Постановление АС ВСО от 26 июня 2026 года по делу № А58-6321/24). 📝

Что произошло. Управляющая компания (истец) обратилась в суд с иском к Водоканалу (ресурсоснабжающей организации) об урегулировании разногласий по договору водоотведения на содержание общего имущества МКД, собственники которого перешли на прямые договоры. Суд первой инстанции принял пункты договора в редакции истца, апелляция изменила решение, дополнив его пунктом 2.4 и перераспределив госпошлину, в том числе отнеся её часть на истца. В чём ошибка. Апелляционный суд применил пропорциональное распределение судебных расходов по иску неимущественного характера, что противоречит п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 и ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Кроме того, в резолютивной части постановления отсутствовали выводы по каждому спорному условию договора (ст. 173 АПК РФ), а оглашённая резолютивная часть разошлась с полным текстом акта в части распределения расходов (ст. 176 АПК РФ). Апелляция также не мотивировала применение ст. 168 НК РФ к частноправовым отношениям и не оценила доводы истца о 10-дневном сроке возврата актов, предусмотренном типовым договором из Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 645. Позиция кассации. Иск об урегулировании разногласий при заключении договора носит неимущественный характер, поэтому принцип пропорционального распределения судебных издержек не применяется: удовлетворение иска определяется не количеством принятых пунктов, а самим фактом судебного урегулирования разногласий. По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ стороной, в пользу которой принят судебный акт, является истец, а госпошлина в полном объёме относится на ответчика. Одновременно суд округа указал на обязательность формулирования резолютивной части по каждому спорному условию (ст. 173 АПК РФ) и тождественность оглашённой и полной резолютивных частей (ст. 176 АПК РФ). При рассмотрении срока подписания актов применение ст. 168 НК РФ к частноправовым отношениям недопустимо — подлежит применению типовая форма из Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 (10 рабочих дней). Для практики. По спорам об урегулировании разногласий при заключении договора заявлять и взыскивать госпошлину надлежит полностью с ответчика; ссылаться на п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 и ч. 1 ст. 110 АПК РФ, исключающие пропорциональное распределение. При обжаловании актов апелляции проверять тождественность оглашённой и полной резолютивных частей и наличие выводов по каждому спорному условию — нарушения ст. 173 и 176 АПК РФ безусловно влекут отмену. По существу спора о сроках подписания актов водоотведения ссылаться на типовое приложение № 4(1) к Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 № 645, а не на ст. 168 НК РФ, которая регулирует только публично-правовые налоговые отношения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда Антикризисные меры по импортозамещению распространяются только на добросовестных субъектов, фактически осуществляющих хозяйственную деятельность, и обосновывающих необходимый размер участка (Постановление АС ВСО от 29 июня 2026 года по делу № А33-7939/25). 📝

Что произошло. ООО ПКФ «Красбытхим» оспорило в арбитражном суде отказ Департамента муниципального имущества г. Красноярска в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 3577 кв.м в аренду без торгов для строительства цеха по производству мебели. Заявитель ссылался на подпункт «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 (антикризисные меры поддержки импортозамещения). Суды первой и апелляционной инстанций требование удовлетворили. В чём ошибка. Нижестоящие суды ограничились проверкой наличия у общества в ЕГРЮЛ дополнительных видов деятельности по производству мебели и формального соответствия перечню продукции, утверждённому постановлением Правительства Красноярского края от 21.05.2024 № 382-п. Они не исследовали, фактически ли заявитель осуществляет хозяйственную деятельность в сфере импортозамещения либо располагает объективными условиями для её начала. Также не дана оценка обоснованности площади испрашиваемого участка (3577 кв.м) при заявленной в инвестиционной декларации площади застройки 500 кв.м, не проверены документы о реальном ведении производственной деятельности. Позиция кассации. Меры, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, являются антикризисными и распространяются исключительно на добросовестных субъектов, фактически осуществляющих хозяйственную деятельность в сферах, требующих государственной поддержки. Сославшись на правовую позицию Верховного Суда РФ (определение СКЭС ВС РФ от 26.03.2026 № 305-ЭС25-13562), кассация указала, что публичному собственнику небезразлична личность арендатора: общественный интерес состоит в рациональном и эффективном использовании участка. Заявитель обязан доказать фактическое осуществление деятельности по производству импортозамещающей продукции либо наличие объективных условий для её начала, а также обосновать необходимый размер испрашиваемого участка. Невозможно формальное предоставление публичного участка без торгов исключительно на основании намерения использовать его в определённых целях. Для практики. Заявителю при подаче заявления о предоставлении земельного участка в аренду без торгов по антикризисным основаниям постановления № 629 надлежит заблаговременно готовить доказательства реальной производственной деятельности: договоры поставки, отчётность, сведения о работниках, наличие оборудования, а также документальное обоснование требуемой площади (расчёты, проектная документация, схема размещения объектов). Публичному органу при отказе в согласовании следует мотивировать отсутствие фактической деятельности и необоснованность площади, а не только формальные нарушения схемы КТП. При повторном рассмотрении суду необходимо исследовать реальное осуществление хозяйственной деятельности и обоснованность размера участка.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Залог #PLP_Банкротство #PLP_Регистрация При залоге земельного участка объекты на нём проверяются на признаки недвижимости без оглядки на регистрацию, а пропуск срока по ст. 142 Закона о банкротстве здесь неприменим (Постановление АС ВСО от 26 июня 2026 года по делу № А19-25658/22). 📝

Что произошло. В деле о банкротстве ООО «Индейка Приангарья» залоговый кредитор АО «КРИО» обратился с заявлением о разногласиях с конкурсным управляющим относительно Положения о продаже имущества должника. Кредитор просил признать его право залога на ряд объектов (здание гаража-пропускного пункта из СИП-панелей, воздушно-кабельные линии 0,4 и 10 кВ, трансформатор, вводные электроустановки), расположенных на заложенных земельных участках, и обязать управляющего поставить их на кадастровый учёт и провести оценку. Суд первой инстанции отказал, сославшись на пропуск двухмесячного срока по п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве; апелляция поддержала. В чём ошибка. Нижестоящие суды ошибочно квалифицировали заявление кредитора как повторное и применили к нему двухмесячный срок для предъявления требований разряда текущих, что не соответствует природе требования об установлении статуса залогового кредитора. Кроме того, суды не исследовали, отвечают ли спорные объекты (гараж, воздушно-кабельные линии, трансформатор) признакам недвижимого имущества по своим физическим характеристикам, ограничившись формальным указанием на отсутствие их кадастрового учёта. Позиция кассации. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если кредитор при первоначальном установлении требований не ссылался на залог, он вправе впоследствии обратиться о признании за ним статуса залогового кредитора; такое заявление не является повторным и сроки п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве к нему не применяются. В силу п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке и п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ от 21.12.2022 по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, при залоге земельного участка право залога распространяется на находящиеся на нём здания и сооружения; суд обязан проверить соответствие спорных объектов признакам недвижимости (фундамент, неразрывная связь с землёй, невозможность перемещения без несоразмерного ущерба) вне зависимости от факта государственной регистрации права собственности на них. Для практики. Залогодержателю, претендующему на распространение залога земельного участка на расположенные на нём постройки, необходимо представлять доказательства признаков недвижимости (технические заключения БТИ с фотофиксацией, схемы расположения, акты осмотра), а не полагаться на данные ЕГРН. Конкурсному управляющему при инвентаризации надлежит выявлять объекты с признаками недвижимости даже при отсутствии регистрации. При повторном рассмотрении суду предстоит оценить физические характеристики каждого спорного объекта по существу и решить вопрос о включении их в залоговую массу независимо от того, что первоначальное определение о включении требований в реестр залог не конкретизировало.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное Муниципалитет — сособственник земельного участка под МКД вправе предъявлять негаторный иск о запрете его использования третьим лицом, а не только органы земельного контроля (Постановление АС ВСО от 26 июня 2026 года по делу № А19-6787/25). 📝

Что произошло. Администрация Иркутска обратилась к предпринимателю с иском об освобождении самовольно занятой части земельного участка под многоквартирным домом (демонтаж тротуарной плитки и крылец), о запрете использования этого участка для прохода, проезда и погрузочно-разгрузочных работ, а также о взыскании судебной неустойки. Суды удовлетворили иск частично: обязали освободить участок и взыскали неустойку, но в запрете использования отказали, сочтя, что администрация действует как орган муниципального земельного контроля и не вправе предъявлять такой иск. В чём ошибка. Нижестоящие суды ошибочно квалифицировали требование о запрете использования земельного участка как ненадлежащий способ защиты, исходя из того, что полномочия по муниципальному земельному контролю не предусматривают права обращаться с подобными исками. Они не учли, что администрация действовала не как контролёр, а как представитель муниципального образования — собственника помещений в МКД и сособственника земельного участка под ним по ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ. Также суды ошибочно подвели спор под ст. 1065 ГК РФ (предупреждение вреда в будущем), тогда как речь шла о негаторном иске по ст. 304 ГК РФ. Позиция кассации. Муниципальное образование, являющееся сособственником земельного участка под многоквартирным домом, вправе предъявлять иски о защите права собственности на этот участок, в том числе негаторные — о запрете третьему лицу совершать определённые действия (проход, проезд, погрузочно-разгрузочные работы), нарушающие права собственника. Квалификация требования по ст. 1065 ГК РФ ошибочна: по смыслу ст. 304 ГК РФ суд при удовлетворении негаторного иска вправе обязать ответчика воздержаться от конкретных действий, в том числе прекратить выполнение строительных и погрузочно-разгрузочных работ на чужом участке. Само по себе наличие у администрации полномочий по земельному контролю не исключает её права как собственника на гражданско-правовую защиту. Для практики. Муниципалитетам при защите земельных участков под МКД следует обосновывать процессуальное положение через ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ — статус сособственника общего имущества дома, а не через полномочия по муниципальному земельному контролю. Это меняет природу иска с публично-правовой на частноправовую (ст. 304 ГК РФ) и снимает довод оппонента о ненадлежащем способе защиты. При повторном рассмотрении суду надлежит исследовать по существу, нарушает ли проход, проезд и выполнение погрузочно-разгрузочных работ права сособственника участка, и оценить относимость и достаточность доказательств такого нарушения.

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Восточно-Сибирский округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Арендодатель не сможет взыскать весь НДС «сверху» — кассация ограничила его половиной и потребовала доказать реальные потери (Постановление АС МО) 2️⃣ Возврат квартиры в конкурсную массу не «отмоет» вывод активов: кассация заставила пересчитать долг поручителя (Постановление АС УО) 3️⃣ Кто реальный инвестор — тот, кто подписывал соглашения с кооперативом, а не покупатель паёв? Кассация вернула апелляции поиск настоящего правопреемника застройщика. (Постановление АС СКО) 4️⃣ Выкуп по 159-ФЗ: кассация разобрала, как считать цену без НДС и зачитывать неотделимые улучшения (Постановление АС ЦО) 5️⃣ Сальдирование по расторгнутому подряду: почему снижение неустойки по 333 ГК не закрывает остальные встречные требования заказчика (Постановление АС СЗО) 6️⃣ Может ли сособственник газопровода претендовать на половину платы за чужое техприсоединение — и как суду разобраться, что именно стороны назвали «доходом»? (Постановление АС ЗСО) 7️⃣ Физлицо получит возмещение от Фонда за квартиру, которую уступило юрлицо — кассация разъяснила, когда цессия не мешает дольщику (Постановление АС ПО) 8️⃣ Бывшие супруги, общий Wi-Fi и ИП без истории — как кассация раскрыла аффилированность под маской клининга (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Решение о взыскании неустойки не закрывает путь к её снижению в банкротстве — кассация развернула преюдицию против кредитора (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Восточно-Сибирский округ 1️⃣ Чья крыша гаража — муниципалитета или собственника: кассация вернула спор о сносе павильона на кровле (Постановление АС ВСО) 2️⃣ Кассация: реституция по оспоренным сделкам должника считается до возврата имущества, а не до подачи иска (Постановление АС ВСО) 3️⃣ Должник не освободится от долгов, пока финансовый управляющий не проверил каждый актив: кассация вернула дело из-за прицепа (Постановление АС ВСО) 4️⃣ Подмена качества работ проверкой ГОСТа на материал лишила заказчика шанса доказать непригодность дороги (Постановление АС ВСО) 5️⃣ Кто докажет «реальность» трудовых выплат на 5 млн — и почему кассация перевернула бремя доказывания? (Постановление АС ВСО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное #PLP_Лица Иск администрации о сносе объекта на крыше подземного гаража невозможен без оспаривания зарегистрированного права собственника на земельный участок и без оценки публичного интереса в использовании кровли (Постановление АС ВСО от 24 июня 2026 года по делу № А74-1543/24). 📝

Что произошло. Администрация г. Абакана предъявила иск к ИП Ермаку Д.А. и Ермаку И.А. об освобождении земельного участка (неразграниченная публичная собственность) от нестационарного торгового павильона, размещённого на крыше подземного гаража № 16, входящего в гаражный комплекс. Истец указывал, что павильон установлен самовольно, не включён в схему размещения НТО и нарушает вид разрешённого использования участка. Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения. В чём ошибка. Суды пришли к выводу, что крыша гаражного комплекса имеет режим общедоступной территории и не связана с правом собственности на земельный участок, зарегистрированным в ЕГРН за Ермаком И.А. Они не исследовали, оспаривает ли администрация в действительности зарегистрированное право собственности на участок, не оценили конструктивные особенности кровли и возможность её использования в общественных целях, а также не привлекли к участию в деле иных собственников гаражных боксов комплекса. Кроме того, суды применили к размещению НТО на участке, находящемся в частной собственности, режим публичной схемы размещения и правила благоустройства, не дав оценки доводам ответчиков о виде разрешённого использования «территория общего пользования» (код 12.0), допускающем размещение некапитальных строений. Позиция кассации. С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 11.06.2024 № 29-П) квалификация пространства над подземным гаражом как общественной территории предваряет решение вопроса о предоставлении земельного участка и должна оцениваться в рамках административной процедуры. Если собственник подземного гаража уже реализовал исключительное право на приобретение участка и право зарегистрировано в ЕГРН, презюмируется отсутствие публичного интереса в использовании наземной поверхности. Снос объекта, расположенного на таком участке, невозможен без оспаривания зарегистрированного права; такой иск по своей природе является требованием, направленным на оспаривание записи в ЕГРН (п. 52, 53 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22). Дополнительно: на земельных участках, находящихся в частной собственности, включение НТО в муниципальную схему размещения не требуется (п. 7 ст. 10 Закона № 381-ФЗ), а муниципалитет не вправе устанавливать абсолютный запрет на размещение НТО на частных участках (постановление КС РФ от 19.04.2021 № 14-П). Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит определить, оспаривает ли администрация в действительности зарегистрированное право собственности на участок либо защищает иной публичный интерес (земельный контроль, организация торговой деятельности, обеспечение использования поверхности в общественных целях); в зависимости от этого — определить надлежащий состав участников и привлечь всех собственников гаражных боксов. Администрации при предъявлении аналогичных исков следует заявлять требование о признании отсутствующим зарегистрированного права либо оспаривать формирование участка. Предпринимателю и собственнику гаража необходимо ссылаться на принцип публичной достоверности ЕГРН, на п. 7 ст. 10 Закона № 381-ФЗ и на вид разрешённого использования, допускающий размещение некапитальных строений.

Судебная практика всех остальных округов