Artem P. Solovev

Новость о прошедшей конференции на сайте семинарии (я список кораблей прочел до половины). И если быть точнее, то бишкекский университет и общество иезуитов в прошлом году соорганизовывали, а в этом году без них. Но прошло все просто прекрасно. Спасибо участникам за прекрасные доклады. Запись пленарного заседания и круглого стола будет скоро, отдельные доклады тоже будут, но не скоро.

Конференция «Философия религии на Востоке и Западе» (Алматы, 16-18 мая 2024) завершила работу. Было много интересного, но, как всегда, интереснее всего планы на будущее.

Завтра начнется конференция «Философия религии на Востоке и Западе». Почти все очные участники приехали и сразу помчались в Чарынский каньон. А программу можно тут посмотреть: https://drive.google.com/file/d/1tZjEnH9UCbgvH1mTl9Q-ixoynhMt-JjZ/view?usp=drivesdk

Был вопрос - зачем нужно историческое объяснение, если не для идеологического обоснования принимаемого решения?! *** Отвечает профессор Герман Люббе: *** «Историческое объяснение объясняет уникальное состояние сис- темы, так сказать, индивидуальность этой системы, отличающую ее от других, сопоставимых с ней. Историческое объяснение в данном слу- чае отвечает на вопрос, как аналогичные по своим функциям явления здесь оказываются такими, а там – иными, поскольку эти несходства не могут быть объяснены реальными функциональными различиями. В этом смысле исторические процессы, если дать общую формулировку, суть процессы индивидуализации систем, благодаря которым системы на фоне других, аналогичных им, становятся своеобразными и несхо- жими, а значит – поддающимися идентификации». https://www.hse.ru/data/428/313/1234/4_4_2Lubbe.pdf *** Но это еще не все функции, конечно.

Из недавней истории (или "листая страницы прошлого"): диссертации, защищенные в ВШЭ по философии в период c 2011 г. по 2018 г. Все можно скачать. Есть очень достойное и интересное: https://aspirantura.hse.ru/philosophy/dis

​​Cобрали для вас 8 книг о Великой Отечественной и — шире — Второй мировой войне. Хочется верить, что, преумножая знания о самой страшной трагедии XX века, мы увеличиваем наши шансы на мирное будущее. 1. «Люди на войне», Олег Будницкий; 2. «Крепость темная и суровая», Венди Голдман, Дональд Фильцер; 3. «Рейх. Воспоминания о немецком плене (1942–1945)», Георгий Сатиров; 4. «Суд в Нюрнберге», Франсин Хирш; 5. «Сталинградская битва», Йохен Хелльбек; 6. «Грабеж и спасение. Российские музеи в годы Второй мировой войны»; 7. «Советские ветераны Второй мировой войны», Марк Эделе; 8. «Имени такого-то», Линор Горалик. (Линор Горалик включена Минюстом РФ в реестр иностранных агентов).

И еще Ваттимо вам на ночь - https://t.me/polittheory/12401

Вчера в дружеской беседе очень жестко заявил, что апелляция к историческим событиям, процессам и тенденциям не может и не должна быть основанием принятия политических и экономических решений. Это приводит к тому, что толкование этих событий, процессов и тенденций нейтрализует рациональный расчет эффективности того или иного решения. Сама рациональная эффективность решения перестает быть критерием его принятия. *** Примерами убедили, что где-то не может, а где-то очень даже может (вопрос о "должном" оставили на потом), поскольку есть примеры чисто исторической легитимации таких современных решений. *** Подумал, что в этом случае та или иная интерпретация истории легитимирует некое решение так же, как во время Реформации (да и не только Реформации) то или иное толкование Священного Писания воспринималось как легитимация политических и экономических решений. Об этом и Марквард писал: интерпретация исторических событий функционально заменяет в секулярном веке нейтрализованные вестфальской системой и секуляризацией интерпретации религиозных установок. *** Значит, если кто-то противопоставляет одному историческому обоснованию некоего решения другое историческое обоснование, то никакой разницы между этими двумя оппонентами нет, поскольку они используя разные толкования истории делают одно и то же: пытаются легитимировать свои решения (даже просто "хотелки") через апелляцию к новому "священному писанию" - Интерпретациям Истории. *** С рациональной точки зрения, это просто неэффективно - ведет к затратам и не ведет к прибыли, или как минимум соотношение затрат и выгод не в пользу профита. То есть экономический подход, при этом с точки зрения "теории игр", которая учит нас тому, что сотрудничество для всех выгоднее, чем отсутствие такового, предполагает то, что историческая легитимация неэффективна и ее не должно быть. Но... *** ...кто-то рубит профит и с того, что продвигает эту модель, где теоретические бои за историю оказываются современным аналогом борьбы с ересями в древности. Тогда же тоже кто-то и обогащался на этом. Исторически индивидуально, конечно. *** Ну и тогда, конечно, возникают старые добрые вопросы: зачем история нужна тогда, если ее надо мировоззренчески нейтрализовать? что делать для этого? Отмечу, что отпадает при этом вопрос "кто виноват?" Но это все отдельная история. Об этом позже.

С женой обсуждали, как агностик, скептик или атеист, доброжелательно и допускающе-плюралистично может ответить на пасхальное приветствие «Христос воскресе!» - Решили, что такой человек может говорить: «И тебе того же!». Так что: «Желаю, чтобы все!»