Class Action Lab

3-я Ежегодная Конференция о Групповых Исках Class Action Lab Class Action Lab приглашает на 3-ю ежегодную научно-практическую конференцию о групповых исках, которая состоится 5 февраля 2026 года. Конференция объединит представителей академического сообщества и практикующих юристов для обсуждения актуальных вопросов развития института групповых исков в России и связанных процессуальных механизмов. Среди направлений дискуссии – ландшафт групповых исков в России, соглашение о несении судебных расходов, принудительное исполнение групповых исков, злоупотребления при подаче групповых исков, споры на финансовых рынках по спорам облигационеров и акционеров, специфика возбуждения дела о банкротстве в качестве групповой процедуры, групповые иски в эпоху искусственного интеллекта и многое другое. Среди спикеров конференции: ▪️Владимир Ярков, д.ю.н., профессор кафедры гражданского процесса УрГЮУ; ▪️Виктор Домшенко, к.ю.н., партнер LEVEL Legal Services, создатель проекта Class Action Lab; ▪️Елена Стрельцова, д.ю.н., профессор кафедры гражданского процесса МГЮА; ▪️Евгений Родин, директор по правовым вопросам Эн+, директор по судебной работе РУСАЛ; ▪️Валерий Еременко, к.ю.н., партнер, соруководитель судебно-арбитражной практики ЕПАМ; ▪️Марина Басова, руководитель практики претензионно-судебной работы СИБУР; ▪️Айнур Шайдуллин, к.ю.н., доцент НИУ ВШЭ, консультант ИЦЧП им. С.С. Алексеева; ▪️Евгений Краснов, партнер Buzko Krasnov; ▪️Карим Файзрахманов, к.ю.н., партнер Forward Legal; ▪️Юрий Махонин, партнер «Дякин, Горцунян и Партнеры»; ▪️Виталий Ульянов, партнер «Бартолиус». ❗️Участие в конференции бесплатное. Количество мест в зале ограничено. Посещение возможно при наличии подтверждения организатора об одобрении заявки. 🔗Регистрация по ссылке>> В рамках конференции также состоится презентация коллективной монографии «Групповые иски: теория и практика в динамике» под редакцией Виктора Домшенко, партнера, главы практики коммерческих споров и групповых исков LEVEL Legal Services. В книге системно представлены ключевые вопросы применения групповых исков в России и за рубежом. Работа отражает современные доктринальные подходы и практические решения, предлагаемые ведущими специалистами и исследователями, а также анализирует эволюцию механизма коллективной защиты прав. На основе значительного массива судебной практики, сформировавшегося после реформы 2019 года, издание подводит промежуточные итоги развития института групповых исков и определяет направления дальнейшего развития. Отдельный раздел посвящён применению групповых исков в технологической сфере, а также представлен развернутый научно-практический комментарий к гл. 28.2 АПК РФ. Конференция проходит при поддержке LEVEL Legal Services, АБ ЕПАМ, «Дякин, Горцунян и Партнеры», Buzko Krasnov, Forward Legal, АБ «Бартолиус», «АльфаПро».

Групповые иски – итоги 2025 Знаю, шампанское, оливье, икра... уже скоро пробьют (а где-то уже пробили) куранты. Тем не менее – кратко об итогах по групповым искам. ▪️Общий тренд – несколько первых послереформенных лет, казалось бы, наметили вектор стабильного количества предъявляемых в суды новых групповых исков. Однако 2024-25 гг. такие дела пошли на убыль. Итоговых цифр за этот год пока нет, но первое полугодие неприятно удивило. Что это значит: образовалась некая объективная причина к тому, что механизм коллективной судебной защиты не находит своего применения, резко спал энтузиазм инициаторов групповых исков, есть перегибы в судебной практике, сдерживающие развитие этого правового института? А возможно, это сигнал к тому, что настало время для законодателя внести отдельные коррективы в регулировании групповых исков, которые бы способствовали их развитию в нашей стране? Вероятно, все сразу. Пришло время для точечной настройки. ▪️Практика судов – при этом именно 2025 год стал заметным рубежом для групповых исков прежде всего потому, что 3 дела были переданы на рассмотрение ВС. В этих делах были разрешены вопросы разграничения компетенции по групповым искам между АС и СОЮ, применения критериев группового иска, исчисления исковой давности по требованиям членов группы. Речь про дела СИБУР, ЕвроСибЭнерго, Росгеология. Можно по-разному оценивать сформулированные позиции в этих делах, но важно, что групповые иски в принципе попали в фокус внимания ВС. Это должно дать мощный импульс для развития групповых исков. ▪️Публикации – несомненно, заметным итогом года является выход еще одной коллективной тематической монографии. Эта книга уже вторая (первая коллективная монография вышла под конец прошлого года) и продолжает формирование теоретической основы для развития института групповых исков в России. Традиционно писал еще колонки на Право.ру. В 2025 году, впрочем, писал о разном – много об утечках персданных, немного о страховании, что-то еще. В том числе поэтому по групповым искам вышло только 4 колонки: 1) как исчислять исковую давность, 2) как заменить лидера, 3) соглашение о распределении расходов, 4) место для судебной дискреции. ▪️Мероприятия о групповых исках – в январе этого года мы провели нашу 2-ю научно-практическую конференцию (в канале есть видео обеих сессий). А 5 февраля 2026 года состоится уже 3-я ежегодная конференция. Приходите, будет интересно! Еще, пожалуй, выделю попадание тематической сессии о групповых исках в программу ПМЮФ (наконец-то!). Есть видео. ▪️Преподавание – уже второй год прочитал авторский курс в ВШЭ. В прошлую пятницу принял экзамен у студентов 5 курса факультета права. Студенты – хорошие и очень хорошие! Отрадно, что двое студентов с прошлого курса в новой книге написали статью о замене лидера группы, а один из студентов этого года уже подготовил добротное эссе, которое, как я надеюсь, дорастет до крепкой публикации. Всех подписчиков канала поздравляю с наступающими праздниками! 🎄

0️⃣5️⃣ февраля – КОНФЕРЕНЦИЯ CLASS ACTION LAB В начале нового делового сезона мы проведём 3-ю ежегодную научно-практическую конференцию о групповых исках! Среди спикеров – ведущие ученые, представители юридического консалтинга и инхаус-юристы: ▪️Владимир Ярков, д.ю.н., профессор кафедры гражданского процесса УрГЮУ, ▪️Елена Стрельцова, д.ю.н., профессор кафедры гражданского процесса МГЮА, ▪️Виктор Домшенко, к.ю.н., партнёр LEVEL Legal Services, создатель проекта Class Action Lab, ▪️Валерий Еременко, к.ю.н., партнер, соруководитель судебно-арбитражной практики ЕПАМ, ▪️Айнур Шайдуллин, к.ю.н., доцент НИУ ВШЭ, консультант ИЦЧП им. С.С. Алексеева, ▪️Евгений Краснов, партнер Buzko Krasnov, ▪️Карим Файзрахманов, к.ю.н., партнер Forward Legal, ▪️Юрий Махонин, партнер Дякин, Горцунян и Партнеры ▪️Марина Басова, руководитель практики претензионно-судебной работы СИБУР ▪️Виталий Ульянов, партнер Бартолиус В рамках конференции состоится также презентация новой книги! ❗️Участие в конференции бесплатное. Количество мест в зале ограничено. Требуется подтверждение организатора об одобрении заявки. Регистрация по ссылке. #анонс

А сегодня в Исследовательском центре частного права, моей Альма-матер, автор книги блестяще защитила диссертацию по этой теме!

В Таганский районный суд Москвы 23 декабря подан административный иск от группы россиян — пользователей мессенджеров Telegram и WhatsApp (принадлежит Meta, признанной экстремистской и запрещенной в России) к Роскомнадзору и Минцифры, рассказали РБК представители истцов. В иске, с которым ознакомился РБК, 42 истца просят признать незаконными и необоснованными действия Роскомнадзора и Минцифры по частичному ограничению звонков в WhatsApp и Telegram. Истцы утверждают, что ограничения «незаконны и необоснованны» и нарушают права интересы граждан. Истцы обращают внимание на то, что основными средствами, через которое совершается мошенничество, по данным Центрального банка России, являются не мессенджеры, а звонки по мобильной связи и смс. 🐚 РБК в Telegram и MAX

Какие обширные рассуждения сделал КС в этом постановлении, прям достойный анализ проблемы и вариантов решения

Рубрика "Не каждое слово в строку пишется" КС России провозгласил сегодня постановление №45-П, которое разрешает вопрос о правах собственника перевозимого жд-транспортом заявлять претензии и предъявлять в суд иски к перевозчику, поскольку нормы ст. 797 ГК и ст. 120 Устава железнодорожного транспорта позволяют это только грузоперевозчику и грузоотправителю. Стоит отметить, что рассмотрение этого дела происходило в открытом публичном заседании с выступлением сторон, что бывает довольно редко. На 29 страницах КС РФ подробно описывает не только причину (квалифицированное умолчание) такой формулировки законов, он подробно предлагает, осмысливает, перечисляет, критикует различные альтернативные механизмы решения этой проблемы для собственника товара (посредничество экспедитора, виндикационного иска, деликтного иска, страхование товара и т.д.), но в результате очень длинного и обстоятельного рассуждения приходит к выводу, что все они не оптимальны и затратны. Следовательно собственнику надо передать право быть истцом, т.е. вернуть право на судебную защиту. По сути судьи КС взяли на себя функцию Пленума ВС и установили единообразное толкование указанных норм, поскольку в настоящее время имеются две противоположные точки зрения на толкование оспариваемых норм.

Признать взаимосвязанные пункт 2 статьи 797 ГК Российской Федерации и абзац третий части третьей статьи 120 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они, регламентируя лишь отношения, возникающие из договора перевозки, не лишают собственника груза, к которому право собственности на груз перешло от грузоотправителя при его сдаче перевозчику железнодорожным транспортом, права на защиту своих законных интересов в случаях недостачи груза или его повреждения (порчи), позволяя прибегнуть к правовым гарантиям, связанным с наступлением указанных случаев, при вступлении в иные, за пределами отношений перевозки, договорные отношения.

Вернемся к нашим... к нашей новой книге! Одной из крупных проблем нынешнего регулирования групповых исков в России является порядок исполнения судебного решения по таким делам. Несколько лет назад я касался этого вопроса на круглом столе Совета Федерации. Сложности тут очевидны, нужны решения. В новой книге проф. Е.Г. Стрельцова предлагает свое видения того, как нужно подойти к этой теме –принудительного исполнения решения по групповому иску. Обсуждает Елена Геннадиевна такие вопросы: ▪️правовой статус участников группы в исполнительном производстве на стороне взыскателя; ▪️статус группового должника в исполнительном производстве (при проигрыше истцами группового иска); ▪️срочность соглашения о группе; ▪️как работают в исполнительных производствах, осложненных участием группы, общие правила исполнения, такие как правопреемство, расчет исполнительского сбора, основания возвращения исполнительного документа и т.д.; ▪️в чем особенность обращения взыскания на денежные средства должника по групповому исполнительному производству; ▪️каким образом должны исполняться решения по групповым неимущественным требованиям (например, при удовлетворении требования обязать провести коммуникации к конкретным домам) и по требованиям, связанным с взысканием конкретно-определенного имущества (например, при групповом иске о замене тормозных колодок в партии автомобилей); ▪️могут ли исполняться в принудительном порядке (вне исполнительного производства) исполнительные документы, выданные в интересах группы лиц, в том числе частично; ▪️как контролируется добровольное исполнение решения должником по групповому обязательству. Сложнейшие вопросы. Но с ними точно придется столкнуться на практике. #публикация

Получил недавно две прекрасные юридические книги в подарок. Одна из них – переиздание классического труда английского философа и юриста Иеремия Бентама "О судебных доказательствах" (первое английское издание выпущено в 1825 г.). Книга выпущена в рамках проекта bankro.tech. Редактор книги и идейный вдохновитель – Андрей Смирных (к.ю.н., директор проектов управления принудительного взыскания и банкротства Сбер). С большим удовольствием бегло пробежался по нескольким разделам – о косвенных доказательствах, об исключении доказательств, о розыске доказательств. Прекрасная и полезная инициатива Андрея и команды переиздать эту книгу, считаю. #обзор

Друзья, совсем скоро анонсирую подробности о 3-й ежегодной конференции по групповым искам! Stay tuned! А пока напомню, что видео двух первых конференций доступны для просмотра: 🔹2025 год – 1 часть и 2 часть 🔹2024 год – 1 часть и 2 часть #анонс

В новой книге проф. В.В. Ярков затронул совершенно необходимую тему – соглашение членов группы о расходах на ведение дела. То, как урегулирован этот вопрос сейчас, конечно, никуда не годится. А нет нормальной экономики – сложно развивать этот специфичный правовой институт. И здесь не только субъективное ощущение, опыт многих других стран это убедительно показывает. С другой стороны, решения, которые предлагает практика, тоже далеко не очевидны, весной писал об этом колонку. В своей статье Владимир Владимирович рассматривает ряд интересных вопросов: ▪️ какая природа этого соглашения членов группы – процессуальное соглашение, гражданско-правовой договор? И на что влияет такая квалификация? ▪️ заключение этого соглашения является обязательным или факультативным для членов группы? Оптимален ли текущий подход? Что можно предложить de lege ferenda? ▪️ как смотреть на такое соглашение с позиции нотариального права, коль скоро сейчас оно требует этой формы (ст. 225.16-1 АПК)? Нужны ли в этой части корректировки регулирования? Сейчас вопросов больше, чем ответов. Одно ясно, что вопрос распределения расходов внутри группы требует поиска адекватного решения и активного обсуждения. #публикация

На финишной прямой законопроект о внесении изменений в АПК и ГПК в части расширения оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Суть в том, что помимо приговора суда вновь открывшиеся обстоятельства (см. в п. 2-3 ч. 1 ст. 311 АПК) могут быть установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, определением или постановлением о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенного в связи с довольно широким кругом оснований. Ждать массового пересмотра дел? #новости

Продолжается рассмотрение группового иска акционеров Petropavlovsk PLC против Мосбиржи, ГПБ, УГМК. 12 декабря состоялось очередное предварительное заседание по делу. Следующее заседание назначено на 6 февраля. Из заметного – ответчики заявили о рассмотрении дела в закрытом режиме, истцы возражают. Этот вопрос пока судом не решен. В целом дело только набирает ход, будем наблюдать. #кейс

⚡️Вышла! Новая. Зеленая. Только получил. Очень рад! Скоро можно заказать на сайте Статута – здесь! #анонс #публикация

Настало время рассказать подробнее о нашей новой книге! Получилась, на мой взгляд, отличная подборка новых материалов. Обо всем по порядку. В проекте с книгой я в основном собирал авторов (всем искренне признателен за взаимодействие и готовность включиться!) и организовывал эту работу. Но в новой монографии есть и несколько моих материалов (соло и в соавторстве). После вступления в силу изменений закона (АПК, ГПК) (2019 г.) прошло уже 6 лет. Мне показалось правильным сейчас зафиксировать промежуточные итоги развития групповых исков в нашей стране, а то все по крупицам и в разных местах. Через несколько лет будет хорошей точкой для сравнения. Поэтому первый материал обзорный – в духе "где находимся, куда идем" (собственно, так его и назвал). В нем кратко о разном – статистика, последние дела ВС, заметные (субъективно) вопросы группового производства в практике, обзор категорий споров по групповым искам (выделил таких 8 – тоже субъективный взгляд), наконец, что должно попасть в фокус внимания судов. #анонс #публикация

⚡️Новый поворот в деле Финанс-Авиа – апелляция отменила решение об отказе в применении реституции.

⚡️Новый поворот в деле Финанс-Авиа – апелляция отменила решение об отказе в применении реституции. Это конечно добавляет перца.

Сибур – прекращение дела (в части) Отказались истцы от требований, производство в части прекращено. Дело уже дало важный импульс для развития групповых исков и облигационных споров. Могло бы ещё дать, но, как говорится, худой мир лучше доброй ссоры. Осталось требование одного истца. Вот и трансформация в индивидуальное производство. #кейс

620 тыс истцов из Бразилии (586 906 - местные жители) выиграли 1-ю часть классового иска против австралийской BHP в Высоком Суде (Município de Mariana and others v BHP Group (UK) Ltd and BHP Group Ltd  [2025] EWHC 3001 (TCC), решение 14.11.25). BHP признан ответственным за обрушение дамбы Фундао 5.11.15, когда св. 40 млн м3 отходов убили 19 человек, смыли деревени и попали в реку Досе, достигнув Атлантики.   Значимость решения в том, что BHP, хотя и владеет 50% в бразильском Samarco, владевшем дамбой, но не управляет им; это делает его партнёр по проекту - бразильская Vale SA (50%).   Обоснование ответственности акционера построено на ст 3 IV Законе об экологии (ЗоЭ) и ст 186 ГК Бразилии (пп 1113-1115 реш.).   Статья 3 IV ЗоЭ определяет “загрязнителя” как лицо, несущее прямую или косвенную ответственность за вред окружающей среде, поэтому отдельная юридическая личность компании-оператора не спасла BHP. Суд посчитал, что вместе с Vale австралийцы были “направляющей волей” (directing mind) Samarco (п 524). Контроль над ней осуществлялся через Соглашение акционеров BHP-Vale, предусматривавшее назначение Совета директоров 50/50. СД выбирал и увольнял Правление, утверждал бизнес-планы, бюджеты, планы добычи (п 414 решения), и без BHP в нём не было бы большинства. Ответчик регулярно аудировал финансы и тех. состояние мощностей, одобрял увеличение производства руды, из-за отходов которого пришлось наращивать высоту дамбы, и получал дивиденды.   Статья 186 ГК Бразилии - норма о генеральном деликте (п 541). Вина (небрежность) BHP установлена с учётом того, что несмотря на многократные сигналы опасности, протечки в дамбе и отсутствие инженерных изысканий при изменении сооружения менеджер BHP г-н Фернандес ставил “Согласовано” на отчётах за 2013-14 (п 663), и “BHP через контроль над Samarco продолжало увеличивать высоту дамбы” (п 742).   Сперва дело казалось для BHP неопасным, особенно, когда суд первой инстанции в ноябре 2020 отказал в юрисдикции в пользу Бразилии. Истцы в последний момент добились слушаний по праву на апелляцию и, получив его, в 2022 выиграли юрисдикцию (подр. тут и там). Потом дело попало к судье Финоле О’Фарэл (Mrs Justice O'Farrell DBE), которая сумела подготовить его и рассмотреть по существу.   После юрисдикции BHP нужно было стараться не доводить до решения, в котором подробно описано, как небрежность и «авось» привели к непоправиму после 2-х бального землетрясения в 2 км от дамбы.   К моменту вынесения решения судьба юрфирмы Pogust Goodhead, представлявшей истцов, была на волоске. Фирма заняла на процесс более 💷0.5 млрд, и, показывав в 2022 убыток 💷51.8 млн, перестала сдавать отчётность. Её основателя Тома Гудхэда (Tom Goodhead) обвинили в чрезмерных тратах на себя, заставив уйти с поста и из фирмы; победу над BHP он комментировал The Gazette уже как частное лицо.   Хотя возможность заявлять классовые иски в английском процессе существует продолжительное время, они не оказывают такого влияния на поведение и ответственность корпораций, как, например, в США. В 2024 Антимонопольный трибунал признал Mastercard виновной в скрытых комиссиях, но дело закончилось мировым на 💷200 млн вместо 💷14 млрд, изначально взыскиваемых истцом. Причём мнение фандера Innsworth, профинансировавшего дело на 💷40 млн, при подписании мирового никто не спросил, из-за чего он [безуспешно] пытался его оспорить. Мне всегда казалось, что классовые иски в Англии не “полетят”, поскольку (1) их, в отличие от США, на рассматривают присяжные и (2) действует правило costs follow the event, из-за которого в том же Mastercard ответчик забирал у истца миллионы 💷 после каждого проигранного ходатайства и уменьшения объёма исковых требований (см об этом здесь). Изменится ли ситуация после дела BHP станет ясно через 2-3 года, когда закончится 2-я часть процесса по определению и взысканию суммы ущерба (слушания начнутся осенью 2026). С правительством Бразилии BHP и Vale в 2024 подписали Соглашение о возмещении на ≈💷22 млрд (п 67).