Игра в ЦивилиZацию

#Украина #Народ #Война Хтонь. Ниже репост, Тушенкой далеко не первый, кто поднимает эту тему, и чуть позже к репосту будут дополнения. Важно тут то, что нам нельзя ошибиться в том, где пройдёт будущая граница. Вопреки тому, чего хотят очень многие люди на фронте, да и в тылу, наша граница не должна продвинуться слишком далеко на запад. Иначе в нашем доме окажется вот это:

Глубоко материалистическое, городское российское общество – не воспринимает подобные перфомансы всерьез. Для него это проявления какой-то болезни, одержимости. Между тем – если в России пределом деградации стали Кашпировский и Чумак, то Украина после 1991 года моментально улетела в «Вечера на хуторе близ Диканьки» и вернулась к своим базовым культурным кодам. Ведьмачество, колдовство, карго-культы и разного рода вудуистские обряды– основа и фундамент украинства. Не кровь, не внешняя вера и не язык. Описываемые культурные коды – напрочь отсутствуют в базисе великороссов. И эти коды делают украинцев и русских еще менее родственными народами, нежели хорватов и сербов. Об этой цивилизационной особенности мало кто говорит, именно в силу того, что сознание великоросса, выпестованное и ограненное советским научным материализмом не способно воспринимать такие вещи как нечто серьезное. И очень зря, ибо это есть – фатальная и системная ошибка. Между тем, с самого начала СВО, а по сути и много раньше – украинцы демонстрируют приверженность совершенно неизвестным и непонятным великороссам нарративам. Великороссы не умеют их считывать, и не понимают, что упирая на общность исторических судеб, крови, языка и т.д. апеллируют к внешней, человекоподобной оболочке украинства, игнорируя его фундаментальную бесовскую сущность и базис. Русский человек (которому, будем откровенны, конечно же присущ некий легкий шовинистический флёр, как и всем имперским народам) привык воспринимать украинца как нечто промежуточное между точик Насрулло и самим собой. Однако с точки зрения архаичности и хтоничности культурного кода – украинец существо много более первобытное и дикое, чем точик Насрулло. Украинец - целиком и полностью продукт махрового, матриархального язычества. И то, что мы видим на видео – есть не что иное, как символическое торжество реликтовой хтони и родоплеменной архаики, мира ведьм, колдунов, кикимор над чуждым, непонятным им и глубоко враждебным римским символом.

#Госуправление #Россия Путин и Дюмин. Это может быть как предвестником будущих кадровых подвижек, так и отвлекающим манёвром. Репост:

Путин принял губернатора Тульской области Алексея Дюмина и отметил хорошие показатели в работе губернатора. С учетом различных слухов и спекуляций окружающих фигуру Дюмина, различные кремленологи изрядно напряглись. 😀

А, вот, уже опубликовано - https://chernaya100.com/book-z Ждём подрыва охраноты.

#Украина #Война Киев за три (нет) дня. Ниже репост, и в нём упоминается "рассказ Антона Горохова" от броске на Киев. Видимо скоро эта история станет публичной, и охранота, которая кидалась в критиков власти "Киевом за три дня" в контексте того, что "не надо байки Милли повторять про Киев за три дня, война должна быть долгой", сначала выпадет в осадок, а потом начнёт орать про ЦИПСО, называть всех подряд за хохлами или даже просто хохлами, а потом сделает свой любимый фокус "я в домике, не верю, вывсеврëте". Осталось совсем недолго, а пока делаем зарубку на память, и, в некотором смысле анонс:

Рассказ Антона Горохова о том, как он сходил под Киев, я уже слышал неоднократно. Сперва в Белгородской, куда их вывели из под Киева, и где их отряд по сути рассыпался, получив зарплату. И под Изюмом, где мы с ним встретились по делам, когда он уже служил в барсе. И ещё, когда возвращались к воспоминаниям и анализу произошедшего. В общем этот рассказ мне сложно судить, ибо я его знал до книги. Хороший, почитать, как мемуару, полезно.

Много было откликов (в тч в личку) на моё брошенное вскользь в посте про народный ВПК замечание о том, что идёт соревнование двух моделей: колониальной венчурно-франшизной у украинцев и суверенно-феодальной у нас. И я понял, что про это надо высказаться как-то подробнее. Очень важно здесь попробовать подойти безоценочно. То есть абстрагировавшись от установки, что колониальная это заведомо плохо, а суверенная заведомо хорошо. Понятно, что мы и так в этом уверены, иначе бы были на другой стороне. Но сейчас я, безотносительно к моральному выбору, скажу об относительных преимуществах и дефицитах обеих моделей. Во-первых, они бывают объективные и субъективные. Про субъективные я уже делал заход, когда писал о колониальных элитах, что субъективно, с точки зрения «рядового элитария», быть колониальной элитой намного лучше и приятнее, чем быть элитой суверенной. В первом случае ты главная звезда танцпола, у тебя есть всё, тебе можно всё, и тебе не указ никто в стране. Где-то далеко «там» есть, конечно, хозяева, но они на любые твои здешние художества будут смотреть сквозь пальцы. Плюс ты при соблюдении определённых правил имеешь доступ к благам и сервисам их имперского центра, у тебя там, в довольстве и безопасности, семья-недвижимость-капиталы, а здесь ты тоже можешь выстроить забор вокруг усадьбы, предаваться престижно-статусному потреблению и наслаждаться бесконечным превосходством над согражданами и в качестве жизни, и в степени свобод. У суверенных элит всё куда тоскливее. Ты мало что можешь в плане жизненных благ — у тебя куча ограничений. Ты дохрена чего должен — у тебя куча обременений и обязанностей. Тебя постоянно рекрутирует начальство на решение разных сложных государственных задач. И ещё всё время пасёт, а при заступах — наказывает. И пасёт не только начальство, но и тутошняя бдительная общественность. Ты — служивый; высокопоставленный, да, но служивый. И не только перед сувереном, но и перед согражданами регулярно вынужден держать ответ: а не слишком ли ты оборзел, будучи элитарием. Потому что колониальных элитариев их заморский центр, наоборот, всячески поощряет борзеть (это соответствует его управленческой парадигме), а суверенный — заинтересован в том, чтобы его «лучшие люди» были образцовыми для остальных и всячески демонстрировали, что место на вершине «социального баобаба» занимают по праву, а не патамушта «так склалось». Ну и да, в любой момент опричники нагрянут, не без этого тоже.

Теперь мне надо объяснить в очередной раз слово «феодальный» по отношению к современной российской модели. Я про это подробно писал раньше, но если на пальцах, то так. Оценочность, то есть негатив, берётся из ушибленности нашего сознания формационной теорией им.Маркса-Энгельса и имплицитно присущим ей «прогрессизмом». Поэтому для нас «феодальный» значит по определению плохой, архаичный («несовременный»), сплошная несправедливость (наследственная иерархия и т.д.), неравенство и т.д. Плюс у нас ещё есть меритократическая установка, что наверх «по идее» должны как-нибудь отбираться именно лучшие, а вместо этого наверх отбираются те, кому повезло родиться в правильной семье (в идеале — чьи родители в правильный спортзал ходили в 70-х). И это тоже, получается, плохо. Ну и да, смаку добавляет то, что в любой феодальной модели эти клятые феодалы, гады такие, склонны всячески унижать и доминировать над худородным быдлом. Право первой ночи, Салтычиха, всякие такие пакости. Поехали разбираться. Во-первых, я в какой-то момент решил перестать пользоваться формационной теорией в качестве сколь-либо годной рабочей модели. Как минимум, она никак не объяснила мне, например, катастрофу античных империй — даже какой-нибудь Гиббон про это рассказал мне куда больше, чем тов.Энгельс. Если по их лекалам, там должна была случиться какая-нибудь феодальная революция, где прогрессивные феодалы смели архаичных рабовладельцев, примерно как прогрессивные буржуа смели архаичных феодалов в Европе Нового времени. Ничего похожего в истории не было. А было другое. Империи действительно рухнули от комплекса внешних и внутренних причин, и дальше несколько сотен «тёмных веков» — когда на их руинах начали складываться всякие раннефеодальные образования. И всё Средневековье — да и значительную часть Нового времени — по объективным показателям «уровня развития производительных сил» Европа так и не достигла уровня Рима эпохи Антонинов. То есть европейский «феодализм» именно по объективным показателям был не шагом вперёд, а шагом назад по сравнению с культурной-зрелой-просвещённой Античностью. То есть феодализм случился не в качестве более «прогрессивной» по сравнению с рабовладельческим строем модели, а скорее именно как нечто «естественным образом» выросшее именно в посткатастрофном ландшафте рухнувшей цивилизации. И я утверждаю, что нечто похожее на «феодализм» — это никакая не «формация»: это то, что всегда вырастает на пепелищах рухнувших империй. Ключевой «движок» такой посткатастрофной социальной организации — это именно персональная лояльность: вассала — сюзерену, крестьян — лорду и т.д. Почему именно она становится ключевой опорой? Потому что все более сложные формы оказываются в кризисе или вовсе исчезают. Закон в империи работал — теперь не работает. Религия в империи работала — теперь не работает. Традиция, мораль, всё остальное — куда там: сплошное падение нравов. И тогда всё падает на уровень личных отношений человек-человек: самое понятное и потому более надёжное.

#Россия #Госуправление Ещё раз о феодальном обществе. Несколько репостов сразу: