Арбитражный процесс для бизнеса

Для связи: @DR_feedback

⚖️ ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЕ ПРАВО: проблемные вопросы теоретической конструкции и практической ее реализации 👥 Научно-практический онлайн круглый стол юридического института "М-Логос" с участием Артема Карапетова, Ивана Чупрунова, Андрея Громова, Вероники Величко [02.12.2020] Приятного просмотра! #обязательственноеправо #корпоративноеправо

Юридический институт "М-Логос" опубликовал целый ряд актуальных авторских видеолекций по вопросам права в открытом доступе. Среди них особенно хотелось бы выделить следующие: ⚖️ Юлий Тай – «Практические рекомендации по составлению искового заявления и отзывы на иск» ⚖️ Сергей Савельев – «Составление жалобы в Верховный суд РФ: практикум» Приятного просмотра! #процесс

​​Недействительность нотариально удостоверенной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2020 № 305-ЭС20-5407 по делу № А40-304649/2018 Тот факт, что сделка была удостоверена нотариально, не лишает возможности ее оспаривать по правилам п. 1 ст. 177 ГК РФ в связи с ее совершением лицом в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Обзор правовых позиций ВС РФ по вопросам частного права за сентябрь 2020 г. // ВЭП РФ № 11/2020

Юридический институт "М-Логос" опубликовал целый ряд актуальных авторских видеолекций по вопросам права в открытом доступе. Среди них особенно хотелось бы выделить следующие: ⚖️ Юлий Тай – «Практические рекомендации по составлению искового заявления и отзывы на иск» ⚖️ Сергей Савельев – «Составление жалобы в Верховный суд РФ: практикум» Приятного просмотра! #процесс

​​Основная цель потребительского банкротства — социальная реабилитация добросовестного гражданина Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018 Основная цель потребительского банкротства — социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Гражданин, получивший аванс от покупателя на основании предварительного договора купли-продажи недвижимости, при незаключении основного договора из-за неготовности покупателя заключать его по согласованной в предварительном договоре цене, получении требования покупателя вернуть аванс и неспособности это сделать по причине израсходования, не может быть признан злостно уклоняющимся от исполнения своих обязательств перед покупателем. Соответственно, при банкротстве такого гражданина не может применяться правило п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о сохранении обязательства должника-гражданина после завершения процедуры его банкротства, и при завершении процедуры банкротства такого продавца надлежит освободить от обязательства по возврату аванса покупателю. Обзор правовых позиций ВС РФ по вопросам частного права за сентябрь 2020 г. // ВЭП РФ № 11/2020

​​Проценты годовые, начисленные на предоплату, и абстрактные убытки при расторжении договора Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2020 № 305-ЭС20-4649 по делу № А41-43982/2019 При возникновении обязательства вернуть полученную предоплату в связи с расторжением договора по причине его нарушения стороной, получившей предоплату, эта сторона обязана, помимо возврата предоплаты, также уплатить кредитору и проценты годовые, причем начисленные не с момента расторжения, а ретроспективно, с момента получения предоплаты. Эти проценты идут в зачет с убытками, возникшими у кредитора в результате спровоцировавшей расторжение просрочки в исполнении своих договорных обязательств должником; кредитор вправе требовать возмещения таких убытков только в той части, в которой их сумма превышает сумму процентов Но в случаях, когда кредитор, расторгнувший договор в ответ на просрочку, требует на основании п. 2 ст. 393.1 ГК РФ не только вернуть цену, но и уплатить проценты возмещения абстрактных убытков, вызванных срывом контракта, такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов. Обзор правовых позиций ВС РФ по вопросам частного права за сентябрь 2020 г. // ВЭП РФ № 11/2020

​​Ликвидация должника не препятствует разрешению вопросов о правопреемстве требований его кредиторов Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2020 № 302-ЭС20-9010 (1, 2) по делу № А58-4339/2016 Ликвидация должника-банкрота не препятствует решению вопроса о правопреемстве требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр этого должника. В случае если конкурсный кредитор, также находившийся в процедуре банкротства, завершил расчеты с кредиторами, его требования к ликвидированному должнику могут перейти в порядке правопреемства к участникам этого кредитора, если таковым было передано имущество кредитора-банкрота. Обзор правовых позиций ВС РФ по вопросам частного права за сентябрь 2020 г. // ВЭП РФ № 11/2020

​​Дело о праве акционера на информацию об обществе (2/2) 3. Среди общих оснований отказа в предоставлении информации вне зависимости от количества акций, принадлежащих акционеру, нормы п. 8 ст. 91 Закона об АО предусматривают случай, когда документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием. В то же время это ограничение следует применять с учетом того, что право на информацию обеспечивает акционеру возможность осуществления иных его прав, в том числе права на судебную защиту. Поэтому для отказа в предоставлении информации необходимо, чтобы документ не только относился к периодам деятельности общества более трех лет до момента обращения с требованием, но и не имел ценности с точки зрения его анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.). Кроме того, данное основание отказа не может применяться в отношении базовых документов общества, указанных в подп. 1–7, 10–12 п. 1 ст. 91 Закона об АО, независимо от даты их составления (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Обзор правовых позиций ВС РФ по вопросам частного права за сентябрь 2020 г. // ВЭП РФ № 11/2020

Дело о праве акционера на информацию об обществе (1/2) Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2020 № 305-ЭС20-4519 по делу № А40-144859/2019 1. При рассмотрении акционерным обществом запроса акционера, владеющего менее 25% голосующих акций общества, документов и информации и оценке наличия у такого запроса деловой цели и ее разумности, а также обоснованности интереса акционера в получении информации необходимо установить разумную связь между запрошенной информацией и реализацией соответствующих корпоративных прав. В частности, деловая цель, с которой запрашивается документ, является разумной, если она состоит в подготовке акционера (акционеров) к общему собранию акционеров или к обращению в суд или в выявлении обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для обращения в суд с требованием об обжаловании решения органа или оспаривании сделки общества либо о возмещении причиненных обществу или акционеру убытков и при этом указаны известные акционеру (акционерам) обстоятельства, свидетельствующие о возможном наличии таких оснований. При этом суды не вправе вторгаться в автономию воли акционера (п. 2 ст. 1 ГК РФ) и давать оценку разумности его деловых решений относительно намерения осуществить его корпоративные права, для реализации которых он запрашивает информацию. При оценке обоснованности отказа в предоставлении информации следует исходить из того, что основания для отказа в предоставлении информации, в том числе факты, исходя из которых был сделан вывод об отсутствии у акционера разумного делового интереса или необоснованности интереса в получении информации, должны быть исчерпывающим образом раскрыты в ответе, направляемом обществом в его адрес (п. 9 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; далее — Закон об АО). В случае отсутствия такого ответа или мотивирования бремя доказывания наличия соответствующих оснований для отказа в предоставлении информации перекладывается на общество. 2. Согласно положениям п. 5 ст. 91 Закона об АО право доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества. Акционер, обладающий меньшим количеством голосующих акций, не вправе претендовать на получение текстов договоров, не являвшихся крупными сделками или сделками с заинтересованностью. Вместе с тем информация о заключенных договорах, в том числе о выданных займах и кредитах, о задолженности, а также выписки с банковского счета не относятся к числу документов, которые составляются в ходе бухгалтерского учета. В связи с этим акционер может запросить эти документы, даже обладая менее 25% голосующих акций, при условии наличия разумной деловой цели в получении соответствующей информации.

​​Заключение кредитором и должником соглашения о прощении долга не всегда свидетельствует о совершении ими безвозмездной сделки Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2020 № 306-ЭС19-2986 (5) по делу № А65-27205/2017 Само по себе заключение кредитором и должником соглашения о прощении долга не свидетельствует о совершении ими безвозмездной сделки. В основе возмездности соответствующего соглашения может лежать взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству, достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга. Прощение конечным бенефициаром банка долга этого банка перед таким лицом в рамках доформирования резервов по договорам субординированного депозита может преследовать разумный экономический интерес, направленный на получение имущественной выгоды от сохранения на финансовом рынке находящегося под его частичным контролем банка в качестве действующего участника. Этот экономический интерес необходимо считать не направленным на уменьшение активов общества, а, наоборот, попыткой повысить ликвидность акций банка, от которой зависела ликвидность принадлежащего контролирующему лицу пакета. Исходя из особенностей правового регулирования отношений по субординированным депозитам, контролирующее банк лицо, в отличие от обычных вкладчиков, еще в момент размещения денежных средств приняло на себя риск поражения в правах кредитора на случай экономического кризиса в банке, его банкротства. Именно это и стало причиной невозможности пополнения конкурсной массы общества, а не соглашение о прощении долга. Обзор правовых позиций ВС РФ по вопросам частного права за август 2020 г. // ВЭП РФ № 10/2020

​​Иск об оспаривании договора купли-продажи недвижимости или иск о признании права собственности? Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2020 № 305-ЭС19-3996 (6) по делу № А40-109856/2017 Если финансовый управляющий должника добился признания недействительным договора отчуждения недвижимости, внесения в ЕГРН записи о праве должника на недвижимость, до возвращения владения определение суда об аннулировании договора было отменено, но управляющий успел продать недвижимость третьему лицу на конкурсных торгах, то права первого покупателя, сохраняющего владение недвижимостью и титул, нарушаются не заключением договора купли-продажи недвижимости по итогам торгов, а отражением в ЕГРН недостоверной записи о праве и последующей регистрацией перехода права к победителю торгов. Соответственно, надлежащий способ защиты права первого покупателя как истинного собственника состоит не в оспаривании договора купли-продажи недвижимости, по которому не управомоченное на отчуждение лицо (финансовый управляющий от имени должника) продает недвижимость третьему лицу, а в предъявлении иска о признании права собственности. При этом второй покупатель, купивший недвижимость у должника на торгах, не мог не заметить, что владеет недвижимостью, права на которую отражены в ЕГРН за должником, не сам должник, а третье лицо. Соответственно, не обратив на это внимание, он нарушил даже минимальный стандарт осмотрительности и не заслуживает защиты. Обзор правовых позиций ВС РФ по вопросам частного права за август 2020 г. // ВЭП РФ № 10/2020

АС Московского округа развивает правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ об обязанности арбитражных судов содействовать взыскателям по делам об экзекватуре в розыске активов должников в России, сформированную в Определении № 305-ЭС19-17404 от 20.01.2020 по делу № А40-45916/2018 (подробнее об этом можно прочитать на Закон.ру), распространяя ее на розыск электронных денежных средств на электронных кошельках должников При рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение в России иностранного судебного решения арбитражный суд обязан оказывать заявителю содействие в сборе доказательств об имуществе должника на территории России, в т.ч. электронных денежных средств в электронных кошельках Постановление АС Московского округа от 05.10.2020 по делу № А40-189018/2019 Заявитель обратился в АС города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения государственного суда Республики Кипр в части взыскания с должника – иностранной компании денежных средств. 🔶 Суд первой инстанции (АС города Москвы) прекратил производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), поскольку исходил из отсутствия доказательств нахождения должника на территории России и владения должником каким-либо имуществом в России. При этом заявитель указывал, что у должника есть денежные средства в России – должник через платежную систему MoneyPolo перечислил компании XP SOLUTIONS LIMITED (поставщик финансовых услуг FXOpen) на принадлежащий ей банковский счет, открытый в АО «Альфа-Банк», сумму в размере более 45 млн евро. Целью перечисления денежных средств, как указывал заявитель, являлось пополнение должником баланса на своем электронном кошельке eWallet. Заявитель ходатайствовал об истребовании из АО «Альфа-Банк» сведений обо всех счетах, открытых в этом банке компании XP SOLUTIONS LIMITED и о поступлениях на эти счета денежных средств должника, а также об основаниях перечисления на счета компании XP SOLUTIONS LIMITED в АО «Альфа-Банк» денежных средств, принадлежащих должнику. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие гражданско-правовые отношения у должника с третьими лицами и вытекающие из финансовых договоров и услуг носят самостоятельный характер, не связанный с рассматриваемым предметом спора и могут быть предметом иного судебного разбирательства при оспаривании сделок между указанными лицами. 🔶 Суд кассационной инстанции (АС Московского округа) отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.01.2020 № 305-ЭС19-17404 по делу № А40-45916/2018, суд должен оказывать заявителю содействие в сборе доказательств об имуществе должника. Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о наличии на счетах компании XP SOLUTIONS LIMITED, открытых в АО «Альфа-Банк», денежных средств должника, судом не дана оценка пунктам Соглашения об использовании электронного кошелька eWallet, на которые ссылался заявитель, согласно которым денежные средства, находящиеся на балансе электронного кошелька eWallet, принадлежат физическому или юридическому лицу, зарегистрированному в качестве владельца eWallet. Владелец eWallet может в любой момент времени снять все средства или часть средств, находящихся на балансе eWallet, следуя указаниям, опубликованным на веб-сайте FXOpen. Вывод суда об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить факт владения должником имущества, находящегося в России, является преждевременным. Довод заявителя о наличии у должника денежных средств, находящихся на балансе электронного кошелька eWallet, имеет существенное значение для правильного разрешения спора. P.S. Этот обзор мы подготовили и ранее опубликовали в TG-канале «Судебная практика АС Московского округа».

​​Страховая выплата при причинении убытков умышленными незаконными действиями арбитражного управляющего Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС20-4326 по делу № А40-292151/2018 Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых страхование осуществлено. При выплате в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков умышленными действиями страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия — предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве). Обзор правовых позиций ВС РФ по вопросам частного права за август 2020 г. // ВЭП РФ № 10/2020

​​Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2020 № 302-ЭС19-26766 по делу № А33-2443/2017 В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика (собственника или иного законного владельца) от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии. Обзор правовых позиций ВС РФ по вопросам частного права за август 2020 г. // ВЭП РФ № 10/2020

Делимся с вами новым томом лучшего комментария к российскому Гражданскому кодексу #Глосса. Договорное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 420—453 ГК РФ / Отв. ред. А.Г. Карапетов — М.: М-Логос, 2020. — 1425 с. Приятного чтения! #книги #обязательственноеправо

​​Реституционное требование о возврате денежных средств в конкурсную массу банкрота может быть основанием инициировать банкротство контрагента Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2020 № 307-ЭС20-2237 по делу № А21-8956/2018 Инициировать дело о банкротстве можно не только по тем видам требований, которые прямо поименованы в п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим; исключения (виды денежных обязательств, не учитываемых при определении признаков банкротства) должны быть предусмотрены законом. Реституционное требование о возврате в конкурсную массу полученного с предпочтением к числу такого рода исключений ни Законом о банкротстве, ни иными законами не отнесено. Принудительное исполнение судебного определения о возврате в конкурсную массу переданного должником по преференциальной сделке допускается как в общем порядке (в процедуре исполнительного производства), так и путем возбуждения дела о банкротстве контрагента должника. Обзор правовых позиций ВС РФ по вопросам частного права за август 2020 г. // ВЭП РФ № 10/2020

Информационный посредник или нет? Компания пыталась уйти от ответственности за незаконную продажу продукции с изображением Мишки Тедди, ссылаясь на норму об информационном посредничестве (ст. 1253.1 ГК РФ). Суды с таким статусом ответчика не согласились по следующим причинам: ➡️ ответчик выполняет функции как производителя товара, так и продавца, осуществляет поддержку онлайн-магазина, прием оплаты, поддержку покупателей и доставку; ➡️ ресурс, через который ответчик реализует продукцию, воспринимается обычным потребителем как интернет-магазин, так как на сайте предлагается к продаже готовая продукция с присвоенным к ней артикулом; ➡️ информация в пользовательском соглашении на сайте значения не имеет. Вывод: информационный посредник может предоставлять только информацию, но не быть активным участником цикла создания и реализации продукции. Постановление СИП от 14.05.2020 № С01-346/2020 по делу № А40-133275/2019 Ещё больше практики и аналитики в сфере интеллектуальной собственности читайте на канале «Pro IP». Присоединяйтесь, там правда интересно.

​​Субсидиарная ответственность контролирующих лиц организации, исключенной из ЕГРЮЛ Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018 Одним из условий удовлетворения требований кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ликвидированного должника, является установление того обстоятельства, что долги организации перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности ответчиков. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. При разрешении таких споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке, не подлежат применению нормы Закона о банкротстве, так как в отношении лица дело о банкротстве не возбуждалось. Обзор правовых позиций ВС РФ по вопросам частного права за август 2020 г. // ВЭП РФ № 10/2020

​​Предъявление кредитором требования к банкроту, восстановленного после признания сделки недействительной Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2020 № 307-ЭС18-16859 (3) по делу № А56-90090/2015 Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Для удовлетворения восстановленного требования, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен вернуть в конкурсную массу должника имущество, полученное по этой сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата им имущества в конкурсную массу должника. Ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного требования для контрагента по сделке не наступает, если такой контрагент добросовестно предпринял действия по возврату имущества в конкурсную массу, однако имущество не возвратил в связи с бездействием по этому поводу арбитражного управляющего. Обзор правовых позиций ВС РФ по вопросам частного права за август 2020 г. // ВЭП РФ № 10/2020