Арбитражный процесс для бизнеса

🔮 Свет мой, зеркальце! Скажи, взыщу ли я гонорар успеха: 5 нюансов возмещения судрасходов 🪞 🔥 Новый кейс стал пособием, раскрывающим тонкости взыскания судебных расходов. 💰 Гонорар успеха возместить нельзя Так сложилась судебная практика, что гонорар успеха не одобряется судом, который в первую очередь руководствуется принципом разумности 🧮. 🗺 Заказывая оценочный отчет, обращайте внимание на регион исследования цен Суд заметил, что эксперт предоставил расценки рынка юридических услуг Тюмени, а не Кемерово, но никак это не обосновал. Поэтому важно уделять внимание тому, на чем основывает выводы эксперт ✍. 📊 Сложные расчеты — повод увеличить сумму взыскания Это говорит о сложности дела, а, значит, о высоких расценках юристов. Другими признаками трудности являются отсутствие единообразия по данной категории дел 📚; значительное число процессуальных действий; необходимость проведения экспертиз 🗄; значительное количество участников. 🤝 А отсутствие экспертиз, напротив, снижает потенциальную сумму взыскания Это же касается таких признаков, как нерасчетный характер спора, совпадение позиций всех заявителей по делу. 💻 Возможность участия онлайн не аргумент для снижения судрасходов Выбор формы участия в судебном заседании, равно как и представителя, принадлежит стороне и является ее процессуальным правом, поэтому ответчик не может просить снизить расходы из-за возможности дистанционного 📱 участия истца в заседании. 🔍 Определение АС ЗСО от 08.04.2024 г. по делу № А27-15032/2022 https://m.kad.arbitr.ru/Card/08dc07e0-1ad0-4633-9a92-3cc2fa8295a4 PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики #арбитражныйпроцесс, #судебныерасходы @arbitrium_processus https://t.me/arbitrium_processus

‼ Божественная комедия по внесению изменений в реестр МКД 👇 🎭 Или комедия, разыгранная ГЖИ, которая перепутала основания для внесения изменений в реестр МКД, либо УК, которая на самом деле не управляла домом? 🏘 Муниципалитет назначил временную УК для 7 домов, та в свою очередь обратилась в ГЖИ за внесением изменений в реестр МКД. В ГЖИ пожаловались, что одним из домов де-факто УК не управляет. ГЖИ не стала вносить спорный дом в реестр, мотивируя это тем, что УК не предоставила копию заключенного с жильцами договора. Более того, ГЖИ вынесла УК предостережение, которая та решила обжаловать. 🔴 Суды всех трех инстанций УК отказали. ⚖ СКЭС ВС РФ встала на сторону УК. 📜 Назначение УК не предполагает самостоятельного заключения договора управления с собственниками помещений в МКД, вследствие чего требование, с которым согласились суды, относительно раскрытия в ГИС ЖКХ скан-образа договора не имеет правового основания. ❗А основанием для внесения изменений в данном случае является распоряжение о назначении УК временной управляющей организацией, а не договор управления. ✍ Поэтому предостережение от ГЖИ незаконно. 💼 Комментарий от Reanalitika 🧩 Более интересна позиция ВС РФ о "квалификации" этого предостережения. Предостережение не является таковым по сути. Предостережение не может содержать требование представления сведений и документов. ✍ Цитата из Определения

ГЖИ фактически облекла в форму предостережения, выдаваемого в профилактических целях, содержание ненормативного правового акта иной правовой природы, отличной от предостережения.

🔍 Определение ВС РФ от 01.04.2024 г. по делу № А76-30323/2022 https://m.kad.arbitr.ru/Card/de435bed-5331-4ed4-a9a2-4364ab8ab7e4 PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики #арбитражныйпроцесс, #ук, #мкд @arbitrium_processus https://t.me/arbitrium_processus

‼ Когда заказчик должен вернуть гарантийное удержание👇 ⛑ Актуальный в строительстве вопрос, на который нет ответа в ГК РФ, но есть в судебной практике. Все дело в конклюдентных действиях — заплатил часть, значит, плати все момент настал. 🦺 Договор подряда предусматривал обязанность заказчика вернуть подрядчику гарантийное удержание 💰 после подписания акта приемки работ и устранения замечаний. Отношения между сторонами не заладились, заказчик вернул большую часть удержанной суммы, но оставшиеся 4,5 млн ₽ не отдал. Подрядчик обратился с иском о взыскании задолженности. 🔴 Суды двух инстанций истцу отказали, т.к. срок возврата не наступил. 🔵 Суд кассации встал на его сторону. 📜 Т.к. гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении этого условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата. 🏗 В договоре момент возврата завязан на сдаче объекта. Суды не учли, что акты подписаны, объект введен в эксплуатацию. 💸 А возврат большей части гарантийного удержания заказчиком свидетельствует, что срок возврата для него наступил. 💼 Рекомендации для бизнеса 🧩 Используя конструкцию гарантийного удержания, следует максимально детально описывать условия ее применения. Любая абстракция может вызвать разночтения. 🔍 Определение АС МО РФ от 08.04.2024 г. по делу № А40-131103/23 https://m.kad.arbitr.ru/Card/9e76f564-23d8-4c57-bfb9-81997b03cee2 PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики #арбитражныйпроцесс, #строительство, #подряд @arbitrium_processus https://t.me/arbitrium_processus

🎈Мир, труд, май, обогащение, ремонт 🌳 🎉 В преддверии 1 Мая мы проанализировали интересный кейс о взыскании неосновательного обогащения за непрошенный ремонт, а точнее, ремонт с намеком🪜 . 🛠 Истец по просьбе ответчика отремонтировал здание 🏡, находящееся в общей долевой собственности нескольких лиц, в т.ч. ответчика 👥. Правда, договоры подряда он заключил не с ответчиком, а другим собственником, и оплатил их тоже последний. Но истец почему-то обратился за взысканием с ответчика части оплаченных другим собственником работ пропорционально площади. 🔵 Суды двух инстанций иск удовлетворили. 🔴 Суд кассации отправил дело на новое рассмотрение. И вот почему 👇 🤝 Решение о ремонте принимается по соглашению всех собственников. 👥 Если собственников более 5, необходимо решение общего собрания (ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ). 🚧 А суды не исследовали обоснованность, стоимость проведения работ, число собственников и их согласие, наличие решения общего собрания и т.д. 💼 Комментарий от Reanalitika 🧩 Подобные ситуации на практике не редки. Поразительно, что добиваться оплаты работ решил не сособственник, а подрядчик, который получил деньги. Решение будет зависеть именно от установления согласия всех собственников. Пока что суд округа не прокомментировал, что от ответчика поступало предложение о проведении ремонта 📑. 🔍 Определение АС МО от 15.04.2024 г. по делу № А40-121726/23 https://m.kad.arbitr.ru/Card/9eebe37d-7fd1-4aa0-a918-d9f3b3425a5c 🎊 Команда ReAnalitika поздравляет Вас с Наступающим Праздником Весны и Труда и желает новых свершений и прибыльных проектов!

‼ ВС РФ открыл второе дыхание кошельку АУ 💸 🔥 Это цитата не из Forbes для арбитражников, а из нового кейса ВС РФ 👇

Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

💰 Арбитражный управляющий (АУ) обратился в суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения за погашение требований кредитора — ФНС. Все бы ничего, но должник выплатил ФНС всего 2,5 млн ₽ из положенных 99 млн ₽. Но АУ настаивал на вознаграждении. 🔵 Суд первой инстанции встал на сторону АУ. 🔴 Суды апелляции и кассации, напротив, АУ отказали. ⚖ СКЭС ВС РФ заступилась за АУ. ✍ Позиция апелляции и кассации Долг полностью не погашен, ничего сверхъестественного АУ не сделал. ✍ Позиция ВС РФ 💳 АУ вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования связано с его действиями по подготовке, подаче заявления о привлечении к субсидиарке и отстаивании позиции в суде. ❌ В выплате могут отказать, если АУ не предпринимал меры, направленные на поиск КДЛ и выявление их активов, занимал пассивную позицию в споре, противодействовал привлечению КДЛ к ответственности прямо или косвенно (п. п. 64, 66 ППВС РФ № 53 от 21.12.2017 г.). ♦️ Кроме того, когда успех дела зависел от действий других лиц, выплату АУ можно уменьшить (ст. 20.6 "Закона о банкротстве"). 🔖 В данном случае АУ предоставил все необходимые доказательства, а ФНС ему не возражала. 💼 Комментарий от Reanalitika 🧩 Можно предположить, что данный кейс откроет эпоху массового обращения АУ за выплатой стимулирующих вознаграждений. 🔍 Определение ВС РФ от 04.04.2024 г. по делу № А41-53157/2016 https://m.kad.arbitr.ru/kad/card?number=%d0%b041-53157%2f2016 PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики #арбитражныйпроцесс, #банкротство, #арбитражныйуправляющий @arbitrium_processus https://t.me/arbitrium_processus

‼ Злая шутка исковой давности👇 🔥 Из-за неверной правовой квалификации договора истец остался ни с чем пропустил срок исковой давности. ⛽ Ответчик в рамках договора транспортного обслуживания не вовремя доставил цистерны со сжиженным газом. Из-за этого у истца возникли убытки, и он обратился в суд, правда, спустя 2 года, а зря... 🔵 Суды нижестоящих инстанций иск удовлетворили. ⚖ Но СКЭС ВС РФ указала, что срок исковой давности истек. 😳 Нижестоящие суды полагали, что спор касается возмещения убытков, а не договора перевозки. Поэтому применяется общий срок исковой давности — 3 года. Но все оказалось иначе 🚉 Отношения между владельцем пути необщего пользования и грузополучателем по подаче вагонов рассматриваются судебной практикой как связанные с осуществлением перевозки груза и подпадающие под действие УЖТ РФ (п. 35 ППВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30). ✍ Значит, данный договор, несмотря на название, относится к договорам перевозки. 📅 Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза — 1 год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами (п. 3 ст. 797 ГК РФ). ❗ Поэтому исковая давность по требованиям истца уже истекла... 💼 Комментарий от Reanalitika 🧩 Можно заметить, что ВС РФ условно приравнял договор транспортного обслуживания к договору перевозки, даже наметив критерии отнесения любого аналогичного соглашения к договору перевозки. 🧩 К этому критерию относится наличие обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза. 🔍 Определение ВС РФ от 23.04.2024 г. по делу № А33-11006/2022 https://m.kad.arbitr.ru/Card/36115fcb-fd51-4224-b810-523d052a2c96 PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в юридический центр "Реаналитика". #арбитражныйпроцесс, #исковаядавность, #перевозка @arbitrium_processus https://t.me/arbitrium_processus

‼ Банки в ответе за ошибочные переводы 👇 🔥 Банковские правила больше не отговорка. ВС РФ разрешил взыскивать убытки с неосмотрительных банков, которые не сверяют реквизиты. Банки обязаны проверять не только наименование получателя, но и его ИНН. 🏦 Банк ошибочно перевел деньги юрлицу с таким же наименованием, но другим ИНН. Отправитель пытался взыскать с компании, которой по ошибке перевели деньги, неосновательное обогащение, странно, но у компании-клона не оказалось имущества 💸. Тогда отправитель решил возместить убытки за счет банка. 🔵 Суд первой инстанции не согласился с истцом. 🟢 Апелляция решила, что истец прав. 🔴 Кассация снова отказала истцу. ⚖ Но СКЭС ВС РФ встала на сторону истца. 🏢 Ответственность за ненадлежащее исполнение платежного поручения может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств (п. 2 ст. 866 ГК РФ). 📚 Банк настаивал, что на момент перевода действовали другие банковские правила (Положение № 762-П), которые обязывали банки проверять лишь наименование. 🎯 Но ВС РФ окончательно разгромил данный аргумент

Само по себе отсутствие на момент совершения операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 ГК РФ не может быть основанием для освобождения от ответственности банка. Плательщик вправе рассчитывать на исполнение его поручения банком получателя именно в отношении этого, а не одноименного юрлица.

💼 Комментарий от Reanalitika 🧩 Ранее мы рассматривали аналогичное дело, теперь копилка судебной практки пополнилась новым кейсом по этой теме. 🧩 К слову, сейчас в банковских правилах закрепили обязанность по проверке не только наименования, но и ИНН. Это облегчило процесс доказывания и без того очевидных признаков нарушения некоторыми банками законодательства. 🔍 Определение ВС РФ от 11.04.2024 г. по делу № А40-20495/2023 https://m.kad.arbitr.ru/kad/card?number=%d0%b040-20495%2f2023 PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики #арбитражныйпроцесс, #банк, #убытки @arbitrium_processus https://t.me/arbitrium_processus

‼ Таможенный экспромт по-русски 👇 🗺 Компания нарушила процедуру реэкспорта, в связи с этим Таможня начислила ей недоплаченные таможенные платежи, но суд ввел обеспечительные меры в виде приостановления действия уведомлений Таможни о неуплаченных в срок суммах. Тем временем Таможня арестовала деньги на едином счете компании 💸. Компания решила обжаловать действия Таможни в суде. 🔵 Суды всех трех инстанций встали на сторону компании. ⚖ СКЭС ВС РФ решила, что права Таможня. 👉 Позиция компании и судов 🔗 Если приняты обеспечительные меры, то действия по исполнению судакта запрещены, а у компании нет обязанности по уплате таможенных платежей в период действия данных мер. 👉 Позиция ФТС и ВС РФ ☝️ Арест имущества — не мера взыскания таможенных платежей, а обеспечительная мера, которая направлена на недопущение осуществления компанией действий, которые могли бы привести к нарушению баланса в правоотношениях с Таможней. 🧶 А поэтому Таможня вправе арестовать имущество компании, и обеспечительные меры этому не помеха. 💼 Комментарий от Reanalitika 🧩 Данный кейс — иллюстрация баланса обеспечительных мер, вводимых в отношении обоих лиц — компании и ФТС. Компаниям следует предусмотреть, что арест денежных средств со стороны ФТС вполне реален. 🔍 Определение ВС РФ от 05.04.2024 г. по делу № А32-2498/2023 https://m.kad.arbitr.ru/Card/6e195ad3-eaba-4296-8ac5-aa65efd0b183 PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики #арбитражныйпроцесс, #таможня, #фтс @arbitrium_processus https://t.me/arbitrium_processus

‼ Взыскать деньги с внутрибанковского счета стало проще👇 🔥 Сенсационный кейс ВС РФ проливший свет на то, что счета невостребованных сумм, куда "падают" беспризорные деньги, не являются банковскими. А, значит, обо всем по порядку 👇. 💸 Компания обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания по исполлистам на деньги, которые со счета должника (в силу того, что последний их не забрал) попали на внутрибанковский счет "Альфа-Банка". Правда, история умалчивает, почему "Альфа-Банк" оставил чужие деньги у себя, а не перевел их в ЦБ. 🔴 Все три инстанции истцу отказали на основании запрета во взыскании денег должника с банковских счетов без предварительного ареста (ч. 4 ст. 77 ФЗ "Об исполпроизводстве"). ⚖ Но СКЭС ВС РФ увидела в этом подходе ошибки. 📚 Да, ч. 4 ст. 77 ФЗ "Об исполпроизводстве" ограничивает обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в отношении денег на банковских счетах должника. Вместо этого для них предусмотрен другой механизм — ареста по ст. 81 ФЗ "Об исполпроизводстве". 💳 Но денежные средства переведены на счет невостребованных сумм, на котором, как указал банк, аккумулированы денежные средства множества клиентов «Альфа-Банка». ❗Таким образом, это не личный счет должника. Поэтому должник не имеет счета в банке в значении п. 1 ч. 4 ст. 77 ФЗ "Об исполпроизводстве". А у нижестоящих судов произошла подмена понятий. 💼 Комментарий от Reanalitika 🧩 А, значит, взыскать деньги стало проще. Не нужно обращаться к приставу за постановлением о наложении ареста на денежные средства. Это облегчит процесс взыскания в пользу кредиторов. Данный кейс можно смело назвать системообразующим и уникальным по данной проблеме. 🔍 Определение ВС РФ от 08.04.2024 г. по делу № А43-125/2022 https://m.kad.arbitr.ru/Card/fd30227b-7f46-4fec-b8b4-ecb3383d7dc5 PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики #арбитражныйпроцесс, #исполнительноепроизводство @arbitrium_processus https://t.me/arbitrium_processus

Вы настоящий профессионал в исполнительном производстве, если правильно ответите на все вопросы. Протестируйте себя и получите 3 дня бесплатного обучения в новой программе «Исполнительное производство: защита прав взыскателя и должника». Успеете прокачать навыки составления документов по взысканию задолженности, потренируетесь в разрешении споров с ФССП или разберете практические кейсы от экспертов по снижению рисков ареста счетов. Переходите по ссылке, чтобы пройти тестирование >>>

‼ Табу на коммуникации в подвале офиса👇 🏢 Компания разместила в подвале офисного здания, принадлежащего ИП, коммуникации (индивидуальный тепловой пункт) для обслуживания рядом расположенного МКД 🏬. Причем ранее суды установили, что офисное здание нельзя ввести в эксплуатацию из-за нарушений стройнорм. ✍ Но это не остановило ИП, который обратился за взысканием с компании неосновательного обогащения, т.к. последняя использовала коммуникации без заключения договора аренды и внесения платы по нему 💸. 🔵 Суды всех трех инстанций иск ИП удовлетворили. ⚖ Но СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение. 🏡 Собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в доме, в т.ч. участок с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и эксплуатации и  благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4 с. 1 ст. 36 ЖК РФ). 🎛 В свою очередь, собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. 💼 Комментарий от Reanalitika 🧩 Камнем преткновения при новом рассмотрении станет вопрос о принадлежности и сформированности земельного участка, т.к. ВС РФ указал, что суды не исследовали, сформирован ли земельный участок и предназначен ли индивидуальный тепловой пункт только для нужд МКД или офиса тоже. Но итоговое решение уже понятно: это не будет неосновательным обогащением. 🔍 Определение ВС РФ от 18.04.2024 г. по делу № А41-68848/2022 https://m.kad.arbitr.ru/Card/08d8eefb-12f0-4414-b6a0-4d2a8e8ccaab PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики #арбитражныйпроцесс, #мкд, #неосновательноеобогащение @arbitrium_processus https://t.me/arbitrium_processus

Специальный вебинар: “Способы налоговой оптимизации в 2024 году” Спикер - Иван Кузнецов, ведущий эксперт России по оптимизации налогов и защите малого и среднего бизнеса. 24 апреля в 14:00 на бесплатном вебинаре разберем: ▪️Возможности и риски оптимизации с помощью дробления бизнеса. ▪️Использование налоговых льгот и пониженных ставок. ▪️Использование иностранных юрисдикций для изменения центра прибыли. ▪️Способы получения наличных денежных средств. ▪️Редкие способы налоговой оптимизации. Вебинар будет доступен по ссылке для зарегистрированных пользователей.

‼ Дело ясное, что дело темное👇 🕵‍♂ Так подумал пристав, и оказался прав...👉 Компания-взыскатель ждала, когда пристав перечислит ей 51 млн ₽... Но оказалось, что он отказался их переводить из-за сомнительной доверенности представителя 📜 (а именно: вместо оригинала была копия, завренная самим же представителем) и недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. Узнав об этом, взыскатель подал иск о признании бездействия пристава незаконным. 🔵 Суды нижестоящих инстанций согласились с тем, что пристав не прав. ⚖ Но СКЭС ВС РФ встала на сторону пристава. ⏳ Главным аргументом судов было то, что пристав поздно спохватился, что доверенность вызывает сомнение... Ведь поначалу он возбудил производство по делу и не заметил ничего подозрительного. ✍ Но ВС РФ указал, что это вовсе не помеха для устранения ошибки. Пристав действовал в соответствии с правилами. 📇 Пристав вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в т.ч. персональные данные, объяснения и справки (п. 2 ст. 12 № 118-ФЗ). 🎳 А суд не определил имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с которыми пристав задержал перечисление средств. 💼 Комментарий от Reanalitika 🧩 Данный кейс — пример того, как осмотрительный пристав спас компанию от больших потерь. Удивительно, что суды нижестоящих инстанций сочли его действия незаконными. 🔍 Определение ВС РФ от 08.04.2024 г. по делу № А40-246949/2022 https://m.kad.arbitr.ru/Card/73e12a04-1332-4673-847f-5d5c8722810f PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики #арбитражныйпроцесс, #исполнительноепроизводство @arbitrium_processus https://t.me/arbitrium_processus

‼ 600 кв.м. по Фаренгейту: границы участка нельзя определять экспертизой 👇 🔥 Неожиданная корректировка судебной практики по вопросу межевания участков. ВС РФ нивелировал юрсилу экспертизы, отдав предпочтение исследованию документов. 🛤 Компания приобрела участок, граничащий с пожарным водоемом, принадлежащим СНТ. Предыдущие собственники уже безуспешно спорили с СНТ о межевании границ, и компания решила перенять эту эстафету, обратившись в суд за установлением тех же самых границ, подкрепив свои доводы экспертизой. 🔵 Суды всех трех инстанций встали на сторону компании (даже назначая собственную экспертизу, подтвердившую позицию истца). ⚖ Но СКЭС ВС РФ защитила права СНТ. ✍ Установление границ спорных участков, основанных только на результатах экспертизы, но без оценки всех обстоятельств и исследования документов, связанных с установлением границ, нельзя признать правомерным. 📆 Компания предъявляла иск об установлении границ земельных участков в тех же координатах, которые ранее уже были признаны судом незаконными. 🕵‍♀ В целях разрешения межевого спора суды устанавливают соответствие юридической и фактической границы участков, определяют, имеется ли несовпадение закрепленных в кадастре недвижимости сведений о местоположении границ фактическому, выявляют его причину. Но в данном случае суды это все не исследовали, ограничившись экспертизой. 💼 Комментарий от Reanalitika 🧩 В последнее время наблюдается более критичный подход к исследованию экспертных заключений, поводом к чему служат недоработки нижестоящих инстанций. Об этом мы уже неоднократно упоминали на нашем канале. 🔍 Определение ВС РФ от 09.04.2024 г. по делу № А23-2427/2020 https://m.kad.arbitr.ru/Card/4e886fe6-76e2-4fc6-8dd8-c9bff3e816d0 PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики #арбитражныйпроцесс, #снт, #участок, #межевание @arbitrium_processus https://t.me/arbitrium_processus

🗂 Одна папка – сто возможностей. 100 юридических каналов, которые всегда под рукой. Они помогут не терять время на поиск правовой информации. Подписывайтесь на нашу ПАПКУ и расширяйте круг профессиональных знаний и знакомств! ➡️ Вот ссылка на папку: https://t.me/addlist/wIXOfL-FoMUzNDNi Просто нажмите на неё и добавьте все нужные Вам каналы нажатием одной кнопки!

‼ ФНС подловила бизнес на фейковых подрядчиках👇 🦺 Компания включила в состав налогового вычета по НДС работы с фиктивными субподрядчиками. ФНС это обнаружила и обратилась с иском о взыскании недоимки. 🔵 Суды первой и апелляционной согласились с ФНС. 🔴 Кассация, напротив, встала на сторону компании. ⚖ СКЭС ВС РФ встала на сторону ФНС. 🪞 Не допускается уменьшение налоговой базы или суммы налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения (п. 1 ст. 54.1 НК РФ). 📊 Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами (п.п. 3, 7 ППВАС РФ от 12.10.2006 № 53). ✍ Цитата из определения

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

💼 Комментарий от Reanalitika 🧩 Ранее мы анализировали дело о застройщике, решившем уменьшить сумму НДС на оплату труда фиктивных подрядчиков, которые де-факто являлись его рабочими. Можно с уверенностью заявить, что оба определения дополняют друг друга, задавая новый вектор судебной практики. 🧩 Копилка критериев номинальности пополнилась следующими пунктами: 🔺 отсутствие необходимой техники, материалов и рабочих; 🔺отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ. 🔍 Определение ВС РФ от 05.04.2024 г. по делу № А12-19911/2022 https://m.kad.arbitr.ru/card/43d2d01c-d878-4376-a10e-df7ce20b912e PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики #арбитражныйпроцесс, #ндс, #налог, #подряд, #строительство @arbitrium_processus https://t.me/arbitrium_processus

‼ ВС РФ упростил привлечение КДЛ к субсидиарке👇 🛞 Выше головы не прыгнешь: кредитор пытался вернуть неотработанный должником аванс, но то и дело получала палки в колеса от бывшего контролирующего должника лица (КДЛ) — оно не давало нужные документы. ВС РФ защитил права кредитора. 🎳 КДЛ воспользовалось шаблонной схемой ликвидации компании, включив в ее состав номинального участника, выйдя из него и прихватив с собой необходимую документацию. В итоге банкротство завершилось на грустной ноте: не понятно, в чем его причина и осталось ли имущество? Не найдя иного выхода, кредитор обратился за привлечением КДЛ к субсидиарке. 🔵 Суд первой инстанции иск удовлетворил. 🔴 А апелляция и кассация с истцом не согласились. ⚖ СКЭС ВС РФ засилила решение суда первой инстанции. 💸 Когда у банкрота нет денег, то можно привлечь к ответственности КДЛ, если удастся доказать, что по вине КДЛ невозможно погасить все долги (п. 12 ст. 61.11 "Закона о банкротстве"). 🎯 Бремя доказывания по субсидиаркам обычно лежит на кредиторах. Но это не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права (п. 56 ППВС РФ от 21.12.2017 г. № 53). 🗃 ФЗ "О бухучете" обязывает КДЛ хранить документы бухучета. Предполагается, что сокрытие данных документов связано с недобросовестностью КДЛ (п. 1, 2, 6 ст. 61.11 "Закона о банкротстве", определение ВС РФ от 30.01.2020 г. № 305-ЭС18-14622(4,5,6)). ✍ Кредиторам нужно было доказать лишь: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус КДЛ и его обязанность по хранению документов; отсутствие (искажение) этих документов на момент введения в отношении должника наблюдения (пп. 4 п. 2 ст. 61.11 "Закона о банкротстве"). 🔖 А суды апелляции и кассации хотели получить с кредитора сокрытые КДЛ документы, которые в принципе кредитору недоступны. 💼 Рекомендации для бизнеса 🧩 Подобные проблемы помогают решить презумпции — закрепленные в законе предположения (их достаточно в "Законе о банкротстве" и судебной практике). Презумпции считаются верными, пока не доказано иное. 🔍 Определение ВС РФ от 25.03.2024 г. по делу № А16-1834/2022 https://m.kad.arbitr.ru/Card/873fe102-ea82-4220-a10e-de7d18f321f8 PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики #арбитражныйпроцесс, #банкротство, #поставка @arbitrium_processus https://t.me/arbitrium_processus

Специальный вебинар: “Способы налоговой оптимизации в 2024 году” Спикер - Иван Кузнецов, ведущий эксперт России по оптимизации налогов и защите малого и среднего бизнеса. 24 апреля в 14:00 на бесплатном вебинаре разберем: ▪️Возможности и риски оптимизации с помощью дробления бизнеса. ▪️Использование налоговых льгот и пониженных ставок. ▪️Использование иностранных юрисдикций для изменения центра прибыли. ▪️Способы получения наличных денежных средств. ▪️Редкие способы налоговой оптимизации. Вебинар будет доступен по ссылке для зарегистрированных пользователей.

‼ На чем подловить эксперта, чтобы спасти сделку от оспаривания👇 🔥 Попасться на удочку будущего банкрота может каждый 🎣. Главное — спасти ситуацию, когда АУ пытается оспорить сделку, и доказать, что цена сделки реальная. Заключение эксперта в таких случаях — еще не приговор. 💸 В преддверии банкротства компания продала за 750 000 ₽ нежилое помещение на цокольном этаже. Арбитражный управляющий (АУ) обратился за признанием сделки недействительной, т.к. по заключению эксперта, цена объекта выше — 1 270 000 ₽. 🔵 Суд первой инстанции иск удовлетворил. 🟣 Суд апелляции уменьшил сумму взыскания. 🟢 Суд кассации засилил решение суда первой инстанции. ⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение. 📊 Эксперт применил сравнительный и доходный подходы к оценке, отказавшись от затратного. 🏘 Но объекты для сравнения выбрал крайне неподходящие — аналоги существенно отличаются по площади (не 30, а 130 кв.м.), высоте от уровня земли (вместо цоколя — 1 этажи), назначения здания и т.д. 📜 К тому же ответчик предоставил протокол с торгов аналогичного помещения в соседнем доме по цене, сравнимой с ценой спорной сделки. 🔺 Это значит, что суду придётся обратить внимание на ошибки эксперта и, скорее всего, сделка не будет признана недействительной. ✍ Цитата из Определения

Чем ближе аналоги к объекту оценки по существенным характеристикам, тем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов и тем выше значимость сравнительного подхода.

💼 Комментарий от Reanalitika 🧩 Новый кейс ВС РФ — поистине палочка-выручалочка для случаев, когда очень трудно доказать, что цена договора не занижена. 🔍 Определение ВС РФ от 03.04.2024 г. по делу № А43-32982/2018 https://m.kad.arbitr.ru/Card/1c7f99d4-fd76-4a63-accd-f4364ee05852 PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики #арбитражныйпроцесс, #банкротство @arbitrium_processus https://t.me/arbitrium_processus

‼ Пример типичного инвест-фиаско 👇 💸 Или как оказаться у разбитого корыта из-за неграмотного инвестирования в будущего банкрота? 👉 Достаточно прибегнуть к корпоративному инвестированию вместо оформления займа. 💲 Эта тонкая грань между двумя видами инвестирования приобретает четкие контуры только после объявления банкротства 🫥 . А до этого многие ее не замечают. Бизнесмен безвозмездно передал банку имущество, а через год совершил обратную сделку — расторг данный договор. Вскоре банк обанкротился, у него отозвали лицензию, и бизнесмен заявил о включении требований в реестр. 🔵 Суды трех инстанций встали на сторону бизнесмена... ⚖ Но СКЭС ВС РФ ему отказала. 🏦 Обратная сделка заключена бизнесменом уже как акционером и непосредственно связана с его участием в капитале банка. 💁‍♀ А акционеры по таким обязательствам не относятся к числу конкурсных кредиторов, эти обязательства носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними (абз. 8 ст. 2, ст. 148 "Закона о банкротстве"). 💰 Внеся вклад в имущество банка, акционер принял на себя повышенный риск его утраты на случай банкротства. 👥 Поэтому обратную сделку признают подозрительной (она нарушает права внешних кредиторов, заключена в преддверии банкротства). А по вкладу — сначала рассчитаются с кредиторами, а потом, возможно, бизнесмен останется ни с чем. 💼 Комментарий от Reanalitika 🧩 А если бы он прибегнул не к корпоративному, а к заемному финансированию, то сохранил бы богатство возможность в случае успеха бизнес-проекта участвовать в распределении прибыли, и вместо повышенного риска нес бы риск ординарного кредитора по некорпоративным требованиям. 🔍 Определение ВС РФ от 18.03.2024 г. по делу №А07-9566/2019 https://m.kad.arbitr.ru/Card/72f51ee6-6df9-4c8a-93a2-be624b201fe1 PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики #арбитражныйпроцесс, #банкротство, #акционеры @arbitrium_processus https://t.me/arbitrium_processus