Арбитражный процесс для бизнеса

Можно требовать возмещения убытков с ФССП в случае задержки перечисления уже взысканных сумм, рассчитав убытки по правилам ст. 395 ГК СКЭС Верховного Суда указала, что проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием ФССП, а суды должны исследовать вопрос о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФССП к ответственности в виде возмещения убытков. Определение от 10.06.2022 г. по делу № А12-28997/2020, № 306-ЭС22-866 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2128124 Судебные приставы разных управлений ФССП России произвели распределение денежных средств, как взысканных в пользу Общества, так взысканных с Общества. В итоге на депозите приставов осталась 1,190 млн. рублей, взысканных в пользу Общества, которые приставы не спешили перечислять Обществу. Хотя и до распределения приставы также не спешили ни взыскивать, не перечислять уже взысканные суммы Обществу. Общество подало исковое заявление о взыскании убытков, сославшись на то, что судебными приставами-исполнителями были существенно нарушены сроки перечисления денежных средств. Расчет убытков Общество произвело согласно ст. 395 (Ответственность за неисполнение денежного обязательства) ГК. Арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскав 235,7 тыс. руб. убытков. Суд признал, что ФССП нарушила срок перечисления денежных средств Обществу, но не согласился в периодах нарушения и соответственно с рассчитанной суммы убытков. Также суд согласился с тем, что для расчёта размера убытков Общество исчисляло проценты по ставке рефинансирования Банка России применительно к ст. 395 ГК. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией. Но окружной суд отказал во взыскании убытков и отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции в части взыскания 235,7 тыс. рублей. Окружной суд посчитал, что заявленная сумма как таковая не является для Общества убытками или вредом по смыслу ст. 15, 1069 ГК, а Закон об исполнительном производстве не предусматривает распространение положений ст. 395 ГК на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, поскольку отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России. Суд сослался на п. 33 Обзора практики (инф. письмо от 21.06.2004 № 77 Пр ВАС РФ). СКЭС Верховного Суда не согласился окружным судом в части отказа о взыскании убытков и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на не учтённое судами трёх инстанций: 1) проценты по ставке рефинансирования Банка России по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов в данных обстоятельствах; 2) судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права; 3) суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на невозможность взыскания со службы судебных приставов процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК. Между тем общество иск о взыскании процентов не заявляло; 4) суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования общества обоснованными, не исследовали вопрос о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения службы судебных приставов к ответственности в виде возмещения убытков; суд кассационной инстанции оставил без оценки довод ФССП о том, что судами первой и апелляционной инстанций не был установлен состав правонарушения для взыскания убытков, а также неправильно определен период, за который взыскиваются убытки. #убытки #395ГК

Срок исковой давности может начать течь заново после признания должником суммы долга в письменной форме. Определение от 27.05.2022 г. по делу № А40-199943/2020, № 305-ЭС21-26233 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2122766 Госкорпорация «Роскосмос» (Корпорация) и Центр им. М.В. Хруничева (Общество) в 2012 г. заключили госконтракт на выполнение ОКР. Срок действия контракта определен сторонами до 25.11.2013 года. Работы Корпорация приняла, был составлен акт приёмки от 30.12.2014, в акте Корпорация подтвердила долг сумме 1,156 млн. рублей. По расчету Общества задолженность должна была быть оплачена до 20.02.2015. 31.03.2020 стороны составили акт сверки расчетов, Корпорация подтвердила, однако деньги не перечислила. Общество подало иск о взыскании задолженности и неустойки. АСГМ отказал в удовлетворении иска. Суд пришёл к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности. Суд отклонил ссылку Общества на акт сверки взаимных расчетов, учтя разъяснения, данные в п. 21 Пл. ВС РФ от 29.09.2015 № 43. А Положения п. 2 ст. 206 ГК РФ не были применены, т.к. суд посчитал, что к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления в силу изменений в ст. 206 ГК (до 01.06.2015), указанные положения не применимы. Срок исковой давности истек 20.02.2018 (о нарушении своего права истец должен был узнать 20.02.2015). Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили судебный акт без изменений. СКЭС Верховного Суда направила дело на новое рассмотрение в АСГМ, указав на не учтённое судами: 1) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; акт сверки взаимных расчетов (абз. 2 п. 20 Постановления Пл. ВС РФ от 29.09.2015 № 43); 2) перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК); 3) положения новой редакции п. 2 ст. 206 ГК о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом п. 2 ст. 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в ред. названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей; 4) положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 83 Постановления Пл. ВС РФ от 24.03.2016 № 7); 5) вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны; 6) если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК; 7) должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона № 42-ФЗ, не вправе ссылаться на то, что п. 2 ст. 206 ГК не применяется к такому признанию (п. 4

СКЭС Верховного Суда разъяснил, что лица, не участвовавшие в деле, но чьи права и законные интересы были затронуты, имеют право на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. А суды должны разобраться что является вновь открывшимися обстоятельствами, а что новыми доказательствами, относящимися к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Определение от 31.03.2022 г. по делу № А07-9580/2012, № 309-ЭС21-18313 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2104158 Общество в судебном порядке получила в собственность здание пожарного депо кожевенного завода. Суд учёл давность владение, несение расходов на его содержание, отсутствие правопритязаний третьих лиц. Правопредшественник Общества получил в собственность в результате приватизации в 1991 г. все другие строения кожевенного завода кроме здания пождепо. Но с этим не согласилась группа граждан и подала заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что они не были привлечены к участию в деле, хотя проживали в здании этого пождепо (некоторые с 1970-х г.), и принятый по делу судебный акт затрагивает их права и законные интересы. Также заявители указывали на несоответствие действительности указанных характеристик здания. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления граждан. Суд указал, что заявители непосредственно не являются лицами, участвующими в деле. Из содержания решения, которое они просят пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не следует, что оно принято о правах и обязанностях заявителей, поскольку принято в отношении нежилых помещений. Суд принял во внимание решения СОЮ, в т.ч. и признавшего помещения не отвечающим признакам жилых помещений. Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении заявления и прекратил производство по делу, указав, что податель не доказал, что обжалуемое решение суда вынесено о его правах и обязанностях. Окружной суд согласился с апелляционным. СКЭС Верховного Суда отправила дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, в силу следующего: 1) заявители кассационной жалобы привили множество доводов: право на приватизацию спорных жилых помещений возникло у нанимателей задолго до принятия судом решения о признании за Обществом права собственности (у некоторых ещё в 1970-х годах); 2) спорный объект не был идентифицирован в 2012 году по причине недостоверности данных, представленных обществом суду, расходится количество мест для автомашин в документах и действительного; Общество будучи не заинтересованным в приватизации жилых помещений гражданами, скрыло информацию о проживающих в квартирах физических лицах, создало препятствия в передаче жилой части здания в муниципальную собственность и др.; 3) судам с учетом указанных обстоятельств надлежало руководствоваться положениями ст. 42 АПК, предусматривающей право обжалования судебного акта лицами, о правах и об обязанностях, которых арбитражный суд принял этот судебный акт; 4) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; 5) суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылаются заявители, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит; 6) суду апелляционной инстанции надлежало не соглашаться с выводами суда первой инстанции, а принять меры к восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, проверить все приведенные ими доводы о праве на подачу заявления, учитывая сложившуюся позицию СОЮ относительно законности вселения в спорные жилые помещения. #АПК #пересмотр

Выплата стоимости имущественного пая при выходе из колхоза оказалось делом не совсем добровольным. СКЭС Верховного Суда указала, что даже если устав колхоза предусматривает 20-летний период выплаты стоимости пая, то суд должен дать оценку целесообразности и обоснованности конкретного периода выплаты, а не отказывать во взыскании процентов по ст. 395 ГК, ограничившись только установлением формальных условий применения нормы. Определение от 24.05.2022 г. по делу № А13-19516/2019, № 307-ЭС21-28064 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2121764 Гражданин З. являлся членом Колхоза и ему принадлежал имущественный пай, составлявший в ценах 1992 г. 40 915 рублей. Данный сельхозкооператив был зарегистрирован в 1996 году. В 2014 году Гражданин З. был исключён из членов Колхоза. А в 2016 г. Колхоз был реорганизован в акционерное Общество, о чем в ЕГРЮЛ в 2017 г. была внесена запись. В 2018 г. решение об исключение Гражданина З. из колхоза судом было признанно недействительным. Но стать акционером Общества у Гражданин З. не получилось – в 2018 г. суд отказал в восстановлении в составе акционеров. Но, видимо, Гражданин З. реально оценивал свой вклад в Колхоз, а значит и в новое Общество, поэтому подал иск к Обществу. В иске он просил взыскать 1,426 млн. руб. стоимости имущественного пая, а также 351 тыс. руб. 40 процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК). Свои требования истец обосновал неполучением статуса акционера Общества и правом на выплату стоимости имущественного пая, стоимость которого подлежала расчету на дату реорганизации юрлица. Суд частично удовлетворил иск – взыскал 976 тыс. руб. стоимости имущественного пая, а в выплате процентов отказал. Суд сослался на то, что Гражданин З. был исключен из членов колхоза в 2014 г. и не был восстановлен, в связи с чем расчёт стоимости паевого взноса следует производить из показателей отчетности колхоза за 2014 год. А во взыскание процентов суд отказал, исходя из положений устава Колхоза. Апелляционный и окружной суды оставили решение первой инстанции без изменений. Гражданин З. обратился в ВС РФ. СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты трёх инстанций и направил дело на новое рассмотрение в АС Вологодской области, указав на не учтённое судами: 1) решение об исключении Гражданина З. из членов Колхоза в 2014 г. было признано судом недействительным в 2018 г., следовательно, оно не породило никаких последствий с момента принятия и, поэтому Гражданин З. на дату реорганизации Колхоза в 2016 г. продолжил оставаться членом данного сельхозкооператива; 2) размер стоимости имущественного пая, подлежащий выплате вышедшему члену, рассчитывается на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива за тот год, в котором прекратилось его членство в кооперативе; 3) Гражданин З. по существу прекратил членство в Колхозе с принятием решения о реорганизации сельхозкооператива в 2016 г., которым не предусматривалось приобретение им акций в новом Обществе и, следовательно, размер стоимости его имущественного пая подлежал расчету на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности Колхоза за тот год, в котором прекратилось его членство; 4) нельзя признать обоснованными выводы судов об необоснованном начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) – со ссылкой на устав Колхоза (ред. 2008 г.), который предусматривал срок выплаты стоимости пая в течении 20 лет, суду при рассмотрении дел, связанных с выплатой стоимости пая, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта закрепления уставом сельхозкооператива срока выплаты стоимости пая, исследовать весь комплекс связанных с этим вопросов, в том числе проверить обоснованность и экономическую целесообразность в каждом конкретном случае установления срока выплаты стоимости пая, кроме того, судами не исследованы обстоятельства невыдачи ответчиком документа, подтверждающего сумму, сроки и порядок осуществления выплат. #корпоративныйспор

Опись вложения есть, документов нет. Как доказать, что получили пустой конверт или не те бумаги Практика: А40 Постановление Девятого ААС от 02.02.2021 по делу № А40-257679/2019 98-п П. 10.2.2.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п 98-п-1 П. 10.2.2.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п ПП П. 168 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 А50 Постановление Семнадцатого ААС от 03.03.2016 по делу № А50-17072/2015 Даже если письмо пришло с описью вложения, это не означает, что в конверте действительно те документы, которые указал отправитель. Сотрудники почты часто не сравнивают вложение с описью, перед тем как отправить письмо. Этим пользуются недобросовестные отправители: к примеру, указывают в описи претензию, а в конверт вкладывают пустой лист. Если получатель распечатает письмо самостоятельно, он уже не сможет доказать, что его содержание не соответствует описи. Так, суд не принял односторонний акт, который временный управляющий составил у себя в офисе в присутствии двух свидетелей. Чтобы не оказаться в такой ситуации, посоветуйте сотрудникам, которые получают письма и посылки компании, вскрывать их в присутствии работника почты. Сотрудник почты обязан вскрыть корреспонденцию с описью вложения перед тем, как ее выдать, если получатель на это согласен.98-П Сотрудники почты обычно не говорят о такой возможности, поэтому придется самим предложить совершить это действие. После того как почтовый работник вскроет конверт или посылку, он сравнит вложение отправления с описью. Если окажется, что вложения нет, его заменили, полностью или частично испортили, попросите сотрудника почты составить акт по форме 51-в в трех экземплярах. На описи сотрудник сделает отметку о том, чего именно во вложении не оказалось. Если же расхождений нет, выдаст отправление получателю, акт составлять не будет. Суды принимают акт о вскрытии как доказательство, что содержание конверта не соответствовало информации в описи. Например, с помощью такого акта компании удалось убедить суд, что бывший директор не передал ей внутренние документы. Ответчик ссылался на опись вложения, но суд не принял ее как надлежащее доказательство.

Заявление об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК подлежит рассмотрению судом не только в деле по иску о взыскании неустойки Определение от 11.04.2022 г. по делу № А50-28162/2020, № 309-ЭС21-23988 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2107308 Исполнитель по госконтракту обязался выполнить работы по созданию информационной системы жилищно-коммунальных услуг. Заказчик несколько раз отказывался принять первый этап работ, а затем в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, рассчитав пени за просрочку выполнения работ в размере 3,6 млн. рублей. Исполнитель подал иск о признании недействительным решения об отказе от исполнения госконтракта и начислении пеней, потом отказался от части иска, продолжая оспаривать решение в части начисления пеней. Суд отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции указал на то, что на дату принятия Заказчиком решения работы не были выполнены истцом в сроки, предусмотренные таким контрактом. Довод Исполнителя об отсутствии его вины был отклонён. Суд сделал вывод, что начисление заказчиком пени на основании контракта является правомерным. Одновременно с этим суд оставил без рассмотрения заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК по мотиву того, что требование истца носит не денежный характер. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты апелляционного и окружного суда и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на не учтённое судами: 1) в процессе судебного разбирательства как истцом, так и судами расчет пени, приложенный к полученному истцом письму заказчика, истолкован в качестве уведомления о начислении пени и дана оценка обоснованности и законности такого расчета; 2) учитывая суть спора и приведенные выводы судов, заявление истца об уменьшении неустойки (пени) подлежало рассмотрению судом, так как не предусматривает оснований для оставления без рассмотрения заявления о применении ст. 333 ГК в отношении неустойки, правомерность начисления и размер которой проверяется судом по существу по иску должника к кредитору; 3) заявление об уменьшении неустойки подлежит рассмотрению судом не только в деле по иску о взыскании неустойки, предъявленному кредитором, но и при выборе должником способа защиты, направленного на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает неправильным (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2020)); Также СКЭС обратила внимание, что вышестоящие суды должным образом не учли доводы истца о нарушение судом первой инстанции правил о тайне совещания судей при принятии решения. Так апелляционный суд, отклонив пояснения истца, не указал мотивы, по которым он это сделал, и не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. А суд округа, отклоняя довод истца о нарушении правил о тайне совещания судей, указал на то, что такой довод не был заявлен в суде апелляционной инстанции, что не подтверждается материалами дела. #госконтракт #неустойка #333ГК

СКЭС Верховного Суда указала, что следование позиции налогового органа не должно приводить к пеням и штрафам. Определение от 23.05.2022 г. по делу № А55-12839/2020, № 306-ЭС21-26423 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2120750 После выездной проверки за период 2015-2016 г. в 2018 г. Налоговая приняла решение отказать Обществу в применении налогового вычета по НДС в сумме 516 тыс. руб., поскольку приобретенное у контрагента строительное оборудование на сумму 3,382 млн. рублей (в т.ч. НДС 516 тыс. руб.) было отражено на счете 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности», а не на счете 01 «Основные средства». Учитывая указанное обстоятельство, Общество перевело данное оборудование со счёта 10.09 на счёт 01 и заявило вычет НДС в сумме 515 тыс. руб. в налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2018 года. Но после камеральной проверки декларации за 4 кв. 2018 года Налоговая в 2019 г. доначислила Обществу НДС в сумме 516 тыс. руб., пени в сумме 66 тыс. и наложила штраф по п. 1 ст. 122 НК в сумме 103 тыс. рублей. Налоговая решила, что Общество неправомерно повторно применило налоговый вычет по НДС на основании счета-фактуры контрагента, принятого к учёту во 2 кв. 2016 года. Арбитражный суд признал недействительным решение инспекции 2018 г. в части доначисления НДС в сумме 516 тыс. руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа, вынесенное по результатам проверки за период 2015-2016 г.. Общество, Полагая, что решение Налоговой 2019 г. является незаконным в части начисления пеней и штрафа, т.к. Общество действовало согласно разъяснениям Налоговой, оспорило его в суде. Суд отказал в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал действия Налоговой правомерными, отметив, что решение инспекции не является разъяснениями налогового органа, выполнение которых позволяет освободить Общество от начисления пеней и штрафа. Апелляционный и окружной суды согласились с первой инстанцией. СКЭС Верховного Суда удовлетворил требования Общества, отменив судебные акты трёх инстанций, указав на следующее: 1) неблагоприятные имущественные последствия ошибок, допущенных налоговыми органами, не могут с безусловностью возлагаться на добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и, в конечном счете, своего имущественного положения, на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной практике подходы к применению правовых норм налоговыми органами; иное также не отвечало бы п. 2 ст. 22 НК, в силу предписаний которого налоговые органы обязаны обеспечивать права налогоплательщиков, то есть действовать добросовестно, учитывая законные интересы плательщиков налогов, не допуская создание условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону; 2) осуществляя в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК проверку законности оспариваемого решения налогового органа, суды не должны были ограничиваться констатацией наличия формальных оснований для начисления пени и штрафа, оставляя без оценки правомерность поведения налогового органа; 3) Общество следуя позиции инспекции, в целях применения вычета по НДС, осуществило перевод спорного оборудования со счета 10.09 на счет 01 и заявило спорный налоговый вычет по НДС в 4 кв. 2018 г.; именно незаконное решение инспекции 2018 г. послужило причиной совершения Обществом соответствующих действий по переводу оборудования на другой счет бухучёта, заявления спорного налогового вычета по НДС в 4 кв. 2018 г. и, как следствие, привело к возникновению у общества недоимки по НДС за 4 кв. 2018 г.; 4) применение к Обществу пеней и штрафа, обусловленных ранее допущенными незаконными действиями самого налогового органа, не совместимо с принципами (требованиями) добросовестности налогового администрирования, поддержания доверия к закону и действиям государства и в связи с этим нарушает права и законные интересы общества, что согласно ч. 4 ст. 200 АПК является основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным. #НДС

Если договором подряда предусмотрена возможность ссылаться на явные недостатки работ, выявленные проверкой после подписания актов приёмки и после окончания действия договора, то заказчик может на них ссылаться и требовать возврата денежных средств. СКЭС Верховного Суда объяснила, что означает «если иное не предусмотрено договором подряда» в ст. 720 ГК. Определение от 20.06.2022 г. по делу № А40-133808/2020, № 305-ЭС22-2014 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2131346 Между Заказчиком (ГБУ «Мосремонт») и Подрядчиком (АО«Москапстройинжиниринг») был заключены госконтракты на выполнение работ по благоустройству территории парка города Москвы. Работы были приняты без претензий, были подписаны акты, оплаты была произведена. Но Департамент капремонта города Москвы провёл в отношении Заказчика проверку законности расходования бюджетных средств и выявил факты невыполнения предусмотренных контрактами объемов работ, которые были оплачены на 32,3 млн. рублей. Заказчик подал иском к Подрядчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 32,3 млн. руб., возникшего в связи с оплатой фактически невыполненных работ по двум контрактам. АСГМ отказал в удовлетворении иска. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили судебный акт без изменений. Суды исходили из того, что взыскиваемые Заказчиком денежные средства не отвечают признакам неосновательного обогащения, обозначенным в ст. 1102 ГК, поскольку получены Подрядчиком в рамках заключенных контрактов в оплату работ, принятых без замечаний. При этом суды отклонили доводы Заказчика о том, что иск заявлен относительно невыполненных объемов работ, которые были выявлены уполномоченным контрольным органом – Департаментом. Суды посчитали, что акт проверки, составленный Департаментом, не может служить основанием для взыскания с общества заявленной суммы, т.к. проверка проведена спустя значительное время после выполнения работ, отмеченные в акте проверки недостатки имеют явный характер и могли быть обнаружены Заказчиком при приемке результатов работ, поэтому по правилам ст. 720 ГК Заказчик не вправе ссылаться на эти недостатки и требовать возврата части выплаченных денежных средств. СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в АСГМ, указав на не учтённое судами: 1) осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушают принцип эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 БК); 2) диспозиция п. 3 ст. 720 ГК предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки); вместе с тем п. 3 ст. 720 ГК содержит условие применения этой нормы – «если иное не предусмотрено договором подряда»; 3) заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), согласно положениям контрактов, с учетом которых истцом предъявлены требования, в т.ч. в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы; 4) при рассмотрении дела суды отклонили положенную в обоснование иска ссылку Заказчика на результаты плановой проверки, проведенной Департаментом в присутствии представителя Подрядчика, неправильно истолковав и применив положения п. 3 ст. 720 ГК без учета условий контрактов. #подряд #госконтракт

Если договором подряда предусмотрена возможность ссылаться на явные недостатки работ, выявленные проверкой после подписания актов приёмки и после окончания действия договора, то заказчик может на них ссылаться и требовать возврата денежных средств. СКЭС Верховного Суда объяснила, что означает «если иное не предусмотрено договором подряда» в ст. 720 ГК. Определение от 20.06.2022 г. по делу № А40-133808/2020, № 305-ЭС22-2014 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2131346 Между Заказчиком (ГБУ «Мосремонт») и Подрядчиком (АО «Москапстройинжиниринг») был заключены госконтракты на выполнение работ по благоустройству территории парка города Москвы. Работы были приняты без претензий, были подписаны акты, оплаты была произведена. Но Департамент капремонта города Москвы провёл в отношении Заказчика проверку законности расходования бюджетных средств и выявил факты невыполнения предусмотренных контрактами объемов работ, которые были оплачены на 32,3 млн. рублей. Заказчик подал иск к Подрядчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 32,3 млн. руб., возникшего в связи с оплатой фактически невыполненных работ по двум контрактам. АСГМ отказал в удовлетворении иска. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили судебный акт без изменений. Суды исходили из того, что взыскиваемые Заказчиком денежные средства не отвечают признакам неосновательного обогащения, обозначенным в ст. 1102 ГК, поскольку получены Подрядчиком в рамках заключенных контрактов в оплату работ, принятых без замечаний. При этом суды отклонили доводы Заказчика о том, что иск заявлен относительно невыполненных объемов работ, которые были выявлены уполномоченным контрольным органом – Департаментом.  Суды посчитали, что акт проверки, составленный Департаментом, не может служить основанием для взыскания с общества заявленной суммы, т.к. проверка проведена спустя значительное время после выполнения работ, отмеченные в акте проверки недостатки имеют явный характер и могли быть обнаружены Заказчиком при приемке результатов работ, поэтому по правилам ст. 720 ГК Заказчик не вправе ссылаться на эти недостатки и требовать возврата части выплаченных денежных средств. СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в АСГМ, указав на не учтённое судами: 1) осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушают принцип эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 БК); 2) диспозиция п. 3 ст. 720 ГК предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки);  вместе с тем п. 3 ст. 720 ГК содержит условие применения этой нормы – «если иное не предусмотрено договором подряда»; 3) заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), согласно положениям контрактов, с учетом которых истцом предъявлены требования, в т.ч. в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы; 4) при рассмотрении дела суды отклонили положенную в обоснование иска ссылку Заказчика на результаты плановой проверки, проведенной Департаментом в присутствии представителя Подрядчика, неправильно истолковав и применив положения п. 3 ст. 720 ГК без учета условий контрактов. #подряд #госконтракт

Страховая отказала в выплате по договору ОСАГО, указав на совпадение в одном лице потерпевшего и причинителя вреда, т.к. участники ДТП управляли транспортными средствами одного владельца. Но СКЭС Верховного Суда решила, что в данном деле причинителем вреда и потерпевшим являются разные лица, а страховую компанию можно признать незаконно обогатившейся, если она будет уклоняться от выплаты. Определение от 23.05.2022 г. по делу №А49-2548/2021,№ 306-ЭС22-208 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2120636 В ДТП попали два грузовика Scaniaи МАЗ, которые принадлежали одному Предпринимателю. Виновным в случившемся признал себя водитель МАЗа. Оба водителя выполняли поручение Предпринимателя, не являлись его работниками. Страховая «СОГАЗ» отказала в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО,указав на совпадения должника и кредитора в одном лице со ссылкой на ст. 413 ГК. Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Страховой о взыскании 400 тыс. руб. – стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scania. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд, хотя и отменил решение первой инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, но также отказал в удовлетворении исковых требований. Суды исходили из того, что водители транспортных средств управляли автомобилями на основании путевых листов, выданных Предпринимателем, то есть на момент ДТП водители исполняли поручение предпринимателя о доставке груза. Трудовые или гражданско-правовые отношения между ними отсутствовали. ДТП произошло с участием ТС, принадлежащих Предпринимателю, то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу ст. 413 ГК признается основанием прекращения обязательств. В данном случае страховой случай не наступил, у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Окружной суд оставил судебный акт апелляционного без изменений. СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты апелляционного и окружного суда и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на не учтённое судами: 1) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО); 2)при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО); в момент ДТП Водитель МАЗа был допущен к управлению транспортным средством, т.к. был указан встраховом полисе, соответственно использовал транспортное средство на законном основании; Водитель МАЗасчитается застрахованным по полису ОСАГО, на него распространяется страховое покрытие (ст. 1, ст. 15 Закона об ОСАГО); 3) у Страховой компании имеется потенциальное право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае, если будут доказаны условия, предусмотренные законом, для предъявления регрессного требования страховщика; в противном случае, страховщик, получивший страховую премию по указанном договору (полису) за Водителя МАЗа, является уклонившимся от своей обязанности, носящей возмездный характер, следовательно, незаконно обогатившимся; 4) отклоняется довод Страховой об использовании Предпринимателем ТС не в личных целях, а для ведения предпринимательской деятельности, что, по мнению Страховой, влечет отказ в страховой выплате, т.к. данный довод в судах нижестоящих инстанций не заявлялся, и судами не исследовался, а наличие трудовых отношений Водителя МАЗа с Предпринимателем судами не установлено и из материалов дела не следует; 5) т.о., исходя из положений Закона об ОСАГО, Предприниматель является потерпевшим владельцем автомобиля Scania, т.е. лицом, имуществу которого причинен вред Водителем МАЗа, гражданская ответственность которого была застрахована по полису. #страхование #ОСАГО

Расходы, понесённые в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату юридических услуг, можно взыскивать как убытки в арбитражном суде. Определение от 20.05.2022 г. по делу № А40-17050/2021, № 305-ЭС21-27948 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2120022 Районный суд отменил постановление Административного органа ¬¬¬о привлечении Общества к административной ответственности и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Административного органа убытков в 37 тыс. руб., которые выразились в расходах на оплату юридических услуг. Суд удовлетворил исковые требования в полном объёме. Апелляционный суд согласился с таким решением. Но суд округа отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на ч. 1 ст. 114.1 КАС. Суд округа указал, что понесенные стороной расходы в связи с ее участием в административном процессе в суде общей юрисдикции не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска в арбитражный суд, поскольку судебные расходы не могут быть квалифицированы как убытки. СКЭС Верховного Суда признала выводы суда округа не правомерными и оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, указав на следующие: 1) положения КАС не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, за исключением случаев, предусмотренных КАС (ч. 5 ст. 1 КАС); 2) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК); 3) расходы на оплату труда защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, но в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, ст. 1069, ст. 1070 ГК могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 26 Постановления Пл ВС РФ от 24.03.2005 № 5); 4) по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя, но в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом (Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2021)); 5) убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов (Определении ВС РФ от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8); 6) производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление административного органа, общество является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК. Отметим, что указанный порядок не распространяется на дела, производства по которым прекращено в связи с истечением срока давности. СКЭС указывала, что заявитель после такого прекращения может добиваться изменения основания прекращения производства, а потом уже взыскивать убытки (Определение от 05.05.2022 г. № 305-ЭС21-27471). #КоАП #судебныерасходы #убытки Ссылка на Определение от 05.05.2022 г. № 305-ЭС21-27471 https://t

Положения договора о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.  Определение от 02.06.2022 г. по делу № А08-8902/2020, № 310-ЭС21-28189 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2125064 ИП-покупатель и Общество-продавец заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка за 2,3 млн. рублей. ИП платёжным поручением перечислил деньги. Затем был заключён основной договор, в котором было указано о полной оплате покупки и отсутствие претензий у сторон. Общество-продавец обязался предоставить в регистрирующий орган все необходимые документы. Вместе с основным договором было заключено допсоглашение, которое установило цену уже в 5 млн. руб., ИП-покупатель передал ещё 2,7 млн. руб. (эквивалент 40 тыс. $) наличными.  Но государственная регистрация перехода права собственности на имущество не состоялась – Общество-продавец подал заявление прекращении государственной регистрации. С предложением о расторжении допсоглашения к договору купли-продажи ИП-покупатель не согласился. Тем временем Общество продала данную недвижимость другой Компании, за которой было зарегистрировано право собственности. Компания также продало данную недвижимость Фирме. В удовлетворении иска ИП-покупателя о признании недействительными договоров купли-продажи спорного имущества, заключенных с другими лицами (Компания, Фирма) было отказано.  ИП обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2,2 млн. руб. неосновательного обогащения, 273 тыс. руб. процентов, 40 тыс. $ неосновательного обогащения и 2,35 тыс. $ процентов. Суд частично удовлетворил иск, взыскав денежные выплаченные сразу после заключения предварительного договора, а вот во взыскание денежных средств, выплаченных после заключения допсоглашения отказал (2,7 млн. руб./40 тыс. $). Суд посчитал, что условие допсоглашения о произведенных сторонами дополнительных расчетах (оплата наличными) само по себе не является безусловным доказательством таких расчетов, поскольку в данном случае имела место хозяйственная операция, подпадающая под требования Закона № 402-ФЗ. Апелляционный и окружной суд суды в целом оставили судебный акт без изменений, лишь приняв отказ ИП от взыскания части процентов и удостоверили правопреемство.  СКЭС Верховного Суда не согласился с коллегами в части взыскании выплат по допсоглашению и направила дело на новое рассмотрение, указав на не учтённое судами: 1) вывод судов о том, что отражение в договоре и допсоглашение сведений о завершении расчетов по договору купли-продажи не подменяет порядка ведения кассовых операций не мотивирован нормами действующего законодательства; 2) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК); 3) суды не привели мотивов, по которым при толковании условий заключенного сторонами допсоглашения не приняли во внимание буквальное значение содержащихся в нем условий о состоявшейся оплате имущества; 4) оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям ст. 421 ГК о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору; 5) несоблюдение продавцом требований Закона № 402-ФЗ об оформлении первичных документов хоздеятельности юрлица и невыдача покупателю документов, подтверждающих совершение операций с наличными денежными средствами, не дает оснований считать, что обязательство по оплате не прекращено при наличии иных письменных доказательств, в том числе подписанных сторонами соглашений с условиями об осуществлении расчетов. #недвижимость #договор

СКЭС Верховного Суда разбиралась, погасил ли заемщик через транзитные перечисления по счетам третьих лиц задолженность или денежные средства были выведены со счета общества под видом оплаты поставок. Определение от 22.04.2022 г. по делу № А41-11937/2020, № 305-ЭС21-24954 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2112246 Общества взяло кредит у Банка на 10 млн. рублей. Директор и участник Общества ¬передал в залог Банку принадлежащую ему квартиру. Через месяц Гражданин К. умер. Наследниками стали вдова – Гражданка-1 и две дочери Гражданка-2 и Гражданка-3, родство последней было установлено в судебном порядке уже после смерти Директора, наследники в равных долях (1/3) стали участниками Общества. Новые участники Общества Гражданка-2 и представитель Гражданки-3 провели собрание и назначили Гендира. В собрании вдова – Гражднка-1 участия не принимала. Новый Гендир направила 5 млн. руб. на погашение долга по кредиту Банку. Судом в рамках другого дела о взыскании убытков с Гендира и участников Общества установлено, что Общество заключило договор поставок с Компанией, которую возглавлял супруг Гендира, и в рамках исполнения договора перечислило 8,2 млн. руб. Компании. После этого между Банком и Гендиром (как физлицом) были заключены договоры уступки права требования по кредитному договору к Обществу и по договору ипотеки квартиры. Потом Гендир уступила эти права требования Гражданке-4 (матери и представительнице наследницы – Гражданки-3). Гражданка-1 обратилась в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделки и о признании погашенной записи о наличии обременения на квартиру. Истец полагал, что Гендир совершила оплату в пользу банка по договору за счет средств Общества, поэтому считала, что обязательства заемщика были исполнены по кредитному договору. Суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды исходили из того, что сама по себе уступка требований (и исполнение в пользу цедента) не свидетельствует о погашении долга по основному обязательству, поэтому оплату по уступке нельзя переквалифицировать в оплату по кредиту. Суды указали, что при признании уступок недействительными в рамках другого дела не была констатирована мнимость либо притворность названных сделок, в силу чего признание оплаты по уступке погашением долга по кредиту являлось бы необоснованным. СКЭС Верховного Суда в данном споре, достойном бразильской или мексиканской экранизации, нашла противоречия с другими судебными актами и решила отправить дело на новое рассмотрение, указав на следующее: 1) в рассматриваемом случае сложилась ситуация, когда в рамках нескольких дел, касающихся по существу одних и тех же отношений сторон, установлены различные обстоятельства и исходя из этого сделаны различные правовые выводы; - так, в одном решении суда фактически констатирована реальность сделок между Обществом и Компанией по поставке товаров; в то же время в постановлении суда по другому делу сделан вывод о том, что оплата по уступкам совершена Гендиром за счет средств Общества, выведенных через расчетный счет компании как аффилированного лица; - такой вывод возможен только в ситуации, если признать договоры поставки между Обществом и Компанией мнимыми (п. 1 ст. 170 ГК), исполненными с целью вывода денежных средств в пользу семьи Гендира; 2) в рамках настоящего дела Гражданка-1 ставила вопрос о признании факта оплаты денежных средств Гендиром в пользу банка по договору уступки – оплатой задолженности общества перед банком по кредитному договору; удовлетворение подобных требований возможно только в ситуации, если поставки в реальности не осуществлялись и денежные средства действительно были выведены со счета общества под видом оплаты этих поставок; 3) однако, при наличии противоречивых сведений относительно реальности факта поставки разрешение настоящего спора было возможно только в результате устранения названных противоречий, а именно, посредством детального исследования вопроса о реальности поставки. #внутрикорпоративныйспор

СКЭС Верховного Суда указала, что для распределения дебиторской задолженности юридического лица, исключённого из ЕГРЮЛ, может не требоваться наличия судебного признания такой задолженности Определение от 02.06.2022 г. по делу № А40-201403/2020, № 305-ЭС21-28884 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2125064 Общество было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке в 2019 г., как недействующие юрлицо. Но ровно за год до исключения в 2018 г. продало Покупателю земельный участок и здания в московском районе Замоскворечье за 59 млн. рублей. Нидерландская компания – Учредитель Общества (доля 99,9%) обратилось в АСГМ с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица. Учредитель утверждал, что Покупатель не произвел оплату приобретенных зданий, следовательно, имеется актив (дебиторская задолженность) в виде права требования взыскания задолженности по оплате недвижимого имущества. Третье лицо – Кредитор также просил удовлетворить заявление. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд руководствовался п. 5.2 ст. 64 ГК, указав на то, что вступившим в законную силу решением суда не установлен факт наличия задолженности, а Учредитель не обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением в целях воспрепятствования исключения общества из ЕГРЮЛ. Апелляционная инстанция удовлетворила заявление. Были повторно исследованы и оценены доказательства. Суд пришел к выводу о том, что Учредитель представил достаточные доказательства наличия дебиторской задолженности, которые Покупателем документально не опровергнуты. Кассационной инстанции, наоборот, согласилась с первой инстанцией и не нашла оснований для удовлетворения требований. Суд указал на то, что в рамках указанной процедуры, учитывая факт ликвидации юридического лица, не могут рассматриваться какие-либо споры, в том числе, в отношении обязательств ликвидированного лица, споры о праве ликвидированной организации и иные споры. СКЭС Верховного Суда решила, что требования Учредителя нужно удовлетворить и оставила в силе акт первой инстанции, а первой и кассационной инстанции указала на не учтённое: 1) законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления о распределение имущества лица, исключённого из ЕГРЮЛ, наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу  2) в случае исключения юрлица из ЕГРЮЛ как недействующего (ст. 64.2 ГК) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению ст. 419 ГК, если специальные последствия не установлены законом (абз. 2, абз. 3 п. 41 Постановления Пл ВС РФ от 11.06.2020 № 6); 3) участники ликвидированного юрлица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юрлица к его должникам. В этом случае следует руководствоваться положениями п. 5.2 ст. 64 ГК, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования; 4) возможность защиты нарушенного права, в частности кредитора, не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица, может быть осуществлена в сроки, установленные ст. 64 ГК, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника. 5) дебиторской задолженностью признаётся право требования одного лица к другому лицу (дебитор), не исполнившему денежное обязательство, в т.ч. право требования по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (пп. 1 п. 1 ст. 75 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); 6) Учредитель являлся участником Общества, который в силу п. 8 ст. 63 ГК, при отсутствии каких-либо ограничений, имеет право получить имущество юрлица, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, а кредитор на основании вступившего в законную силу судебного акта;  при таких обстоятельствах суды первой инстанции и округа ошибочно посчитали, что Учредитель и Кредитор не доказали наличие права инициировать процедуру и участвовать в распределении имущества, обнаруженного после ликвидации. #недвижимость #ЕГРЮЛ

СКЭС Верховного Суда разъяснила, почему за медицинские услуги, оказанные сверх установленного объема медицинской помощи по территориальной программе ОМС, страховая не должна расплачиваться. Определение от 17.05.2022 г. по делу № А27-23106/2020, № 304-ЭС21-27079 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2118614 Медицинская организация оказала застрахованным лицам медицинские услуги в рамках территориальной программы ОМС, в том числе сверх установленного комиссией по разработке территориальной программы ОМС объема на сумму 138 тыс. рублей. Страховая не оплатила оказанные услуги сверх установленного объема медицинской помощи по территориальной программе ОМС. Медицинская организация обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги по ОМС. Суд удовлетворил исковые требования организации. Суд указал, что факт оказания медицинской организацией медицинских услуг по территориальной программе ОМС на спорную сумму с надлежащим качеством и в спорном размере Страховая медицинская организация и ФСС не опровергли. Суд посчитал, что оказанные медицинской организацией услуги сверх установленного объема медицинской помощи по территориальной программе ОМС относятся к страховым случаям и подлежат оплате в заявленном размере. Апелляционный и окружной суды оставили судебный акт первой инстанции без изменения. ТФОМС обжаловал данные акты в ВС РФ. СКЭС Верховного Суда решила отказать в удовлетворении заявленных требований Медицинской организации и отменила акты трёх инстанций, указав на следующие: 1) счета и реестры счетов на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, должны представляться медицинской организацией в пределах установленных ей в надлежащем порядке объемов предоставления медицинской помощи; действующим законодательством предусмотрены необходимые правовые инструменты для обоснованной корректировки распределенного комиссией по ТП ОМС объема медицинской помощи в целях надлежащего исполнения обязательств по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию сторонами этого договора (Определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 20.02.2020 № АПЛ19-569); 2) поскольку Медицинской организацией оказаны услуги с превышением объемов оказания медицинской помощи, установленных решением комиссии, при этом счета и реестры счетов на спорную сумму, выставленные медицинской организацией к оплате, не прошли формально-логический контроль в ТФОМСе и Медицинская организация не обращалась с предложением о перераспределении объемов медицинской помощи, у Медицинской организации отсутствовало право на истребование у Страховой медицинской организации спорной суммы; 3) Медицинская организация согласилась с выделенным объемом предоставления медицинской помощи и не обжаловала решение комиссии по разработке ТП ОМС и не воспользовалась своим правом на пересмотр выделенных комиссией объемов с учетом фактической потребности медицинской организации. #ОМС

Подпоручик Киже возник в результате канцелярской ошибки, реально не существовал, но дослужился до генерала. СКЭС Верховного Суда решила, что опечатки не должны приводить к подобным последствиям, а судебные акты не должны порождать неопределенность. Определение от 30.05.2022 г. по делу № А41-1022/2016, № 305-ЭС17-2507 (35) http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2123376  В рамках дела о банкротстве строительной Компании передала в собственность лиц две квартиры площадью 57,5 кв. м. каждая, находящиеся на 10 этаже одного дома. Одну в результате уступки Банка получил Гражданин А., а другую Гражданин Ц. Гражданин А. и Гражданин Ц. подали в суд заявление об исправлении опечаток в определениях суда первой инстанции сославшись на то, что при описании номеров их квартир допущены перекрестные ошибки – они должны были стать владельцами квартир 129 и 132, а стали 132 и 129 соответственно. Но суд в исправление ошибок отказал. После этого Гражданин Ц. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Но и в этом суд тоже отказал. Суд исходили из того, что обстоятельства, приведенные в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми. При этом суды отметили, что права участников строительства не нарушены, так как в настоящее время право собственности на квартиру 129 зарегистрировано за Гражданином Ц., а на квартиру 132 – за Гражданином А. Эти квартиры имеют идентичные характеристики и отличаются только расположением на лестничной клетке (одна слева, другая справа). Апелляционный и окружной суды ничего странного не обнаружили в решении первой инстанции. СКЭС Верховного Суда направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав суду на необходимость проверки доводов о наличии технической ошибки, и на не учтённое судами: 1) в резолютивной части определения разрешен вопрос о передаче квартир в собственность участникам строительства. Данное определение является основанием для внесения в ЕГРН записей о регистрации права собственности. Поэтому судебный акт должен вносить правовую определенность в отношения участников спора; 3) Гражданин Ц. утверждает, что в результате судебного разбирательства в отношениях участников долевого строительства возникла неопределенность: в резолютивной части определения присуждена квартира 132, но передана квартира 129; 4) отсутствие правовой определенности по результатам судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст. 46 Конституции, п. 1 ст. 2 АПК). 5) государственный регистратор при регистрации права собственности не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, поэтому надлежащая госрегистрация права невозможна до устранения противоречий самим судом, санкционировавшим передачу имущества; 6) Гражданин Ц. лишён возможности зарегистрировать за собой право собственности на ту квартиру, которая описана в договоре. Кроме того, Гражданин Ц. утверждает, что за свой счёт отремонтировал квартиру 132 и использует ее для постоянного проживания. Поэтому замена этой квартиры на другую приведет к возникновению убытков на стороне участника долевого строительства. #недвижимость

#архивплатканал Налоговый орган в ходе проверки не вправе сомневаться в утвержденной кадастровой стоимости Статус: В пользу налогового органа. Решение суда: Отказывая в удовлетворении заявления организации к налоговому органу о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд заключил, что установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2020 № Ф05-16792/2020 по делу № А40-24715/2020 Суть дела: Организация является собственником нежилого здания. Ей представлены уточненные декларации по налогу на имущество со ссылкой на то, что выделенная из кадастровой стоимости сумма НДС налогообложению налогом на имущество не подлежит. Налоговый орган не согласился с уменьшением кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества на сумму НДС и оспариваемым решением определил налоговые обязанности организации исходя из кадастровой стоимости, данные о которой содержатся в ЕГРН. Значимые выводы: Именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технических ошибок, должны использоваться для налогообложения. Ни налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни суд при рассмотрении налогового спора не вправе давать оценку тому, является ли утвержденная (или пересмотренная) в установленном порядке кадастровая стоимость правильной и необходимо ли ее уменьшение на величину налога на добавленную стоимость, поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную административную и судебную процедуру. Уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на имущество по спорному объекту недвижимости на исчисленную расчетным путем сумму НДС, организация в представленной в инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на имущество заявила сумму НДС как необлагаемую налогом кадастровую стоимость (льготу по налогу). Между тем, правовых оснований для квалификации исчисленного с кадастровой стоимости НДС в качестве льготы по налогу на имущество не имеется. #налогнаимущество #кадастроваястоимость @nalogi_sud

Полный текст: https://vsrf.ru/documents/practice/31180/ #обзорВС

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022) (утверждён Президиумом Верховного Суда 01.06.2022 г.) Практика применения законодательства о банкротстве Определение № 307-ЭС18-15392 (3). Ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра требований кредиторов должника. Определение № 305-ЭС21-19707. Превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании п. 2 ст. 612 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определение № 306-ЭС21-19450. Правопреемник кредитной организации по требованию, основанному на кредитном договоре, вправе инициировать в упрощенном порядке процедуру банкротства гражданина без представления в суд вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. Практика применения гражданского законодательства Определение № 304-ЭС21-14144. Пункт 5.2 ст. 64 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня лиц, имеющих право инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица, исключенного из ЕГРЮЛ. Суд при рассмотрении заявления лица, обращающегося о назначении такой процедуры, должен проверить наличие у него заинтересованности в этом. Практика применения законодательства об интеллектуальной собственности Определение № 300-ЭС21-11315. Участник общества вправе оспорить регистрацию товарного знака за другим участником этого общества, если товарный знак является сходным до степени смешения с фирменным наименованием общества, и такая регистрация не отвечает интересам общества. Практика применения земельного законодательства Определение № 302-ЭС21-14414. Возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования не влечет возникновения у его собственника права на приобретение в собственность публичного земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 3920 ЗК РФ. Определение № 307-ЭС21-11714. Придание нормативному правовому акту обратной силы допускается только в случаях, когда это прямо предусмотрено в самом акте и не ухудшает положение участника гражданского оборота. Практика применения законодательства о налогах и сборах Определение № 310-ЭС21-11695. Акты законодательства о налогах и сборах, повлекшие изменение условий предоставления льготы по налогу, не могут применяться с обратной силой к налогоплательщикам, которые приступили к осуществлению инвестиций и реализовали инвестпроекты в надлежащие сроки, если это приводит к ухудшению их положения. Определение № 301-ЭС21-16598. Российские хозяйствующие субъекты вправе применять ставку НДС 0% в отношении услуг (работ) по перевозке и транспортировке товаров в порядке международного транзита при соблюдении условий, предусмотренных законодательством. Определение № 305-ЭС21-18005. Налогоплательщик-покупатель вправе учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС только в той части, в какой налоги были уплачены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке. Практика применения страхового законодательства Определение № 308-ЭС21-5947. В оплате медпомощи сверх распределенного объема ее предоставления, установленного решением комиссии по разработке ТПОМС, может быть отказано, если в установленном порядке объем медпомощи не был перераспределен. Определение № 305-ЭС21-15028. Если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трёхлетний срок исковой давности. Практика применения положений КоАП Определение № 309-ЭС21-784323. Представление декларантом таможенному представителю декларации о соответствии для представления ее в таможенный орган, повлекшее заявление таможенному органу недостоверных сведений о товарах, образует самостоятельные административные правонарушения при каждом декларировании товаров.