Better Call Hofmann

О личных границах в кадре Задумывались ли вы о том, почему на пляже можно раздеваться до нижнего белья? Очень необычное место. По всей видимости это и побудило литовского фотографа Тадаса Черняускаса создать серию снимков пляжников. Под постом с этими фотографиями в одном из моих любимых каналов развернулась дискуссия о законности и этичности фотографирования незнакомых людей. Я долго (как вы могли заметить) думала. Вот, что придумала. Фотографии Тадаса Черняускаса привлекают наше внимание к парадоксу — на них зафиксирована публичная обнаженность того, что мы привыкли стыдливо скрывать. Почему-то снимки вызывают дискомфорт. Но почему? Люди не скрывают свои тела друг перед другом на пляже. Почему их фотографирование кажется неприличным? Закон защищает право человека на изображение — никто не вправе публиковать и использовать изображение человека без его согласия. Предполагается, что нарушение этого запрета способно принести человеку моральные страдания. Допустим, кто-нибудь сфотографировал бы Тадаса Черняускаса загорающим на пляже Балтийского моря в то время, как жене он сказал, что отправился в командировку в Вильнюс. Вряд ли бы ему это понравилось. Защита права на изображение является проявлением защиты права на частную жизнь. Интересно (этот факт я повторно узнала из своей магистерской диссертации — куда только меня не заносило, пока я вынашивала этот пост), что концепция частной жизни появилась в конце девятнадцатого века в ответ на развитие фотографии и связанную с этим угрозу бесконтрольного распространения личной информации. Право на частную жизнь позволяет человеку осуществлять контроль над распространением такой информации правовыми методами и благодаря этому устанавливать и развивать отношения с другими людьми в комфортных для него границах. На мои рассуждения Тадас Черняускас (если бы он был российским фотографом, а не литовским) мог бы возразить, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает перечень случаев, в которых согласия человека для обнародования и использования его изображения не требуется. И действительно такое согласие не требуется, во-первых, когда изображение человека используется в публичных интересах, во-вторых, когда используется изображение, для создания которого человек позировал за плату, и, наконец, когда используется изображение человека, полученное при съемке в общественных местах, при условии, что изображение человека не является основным объектом использования. К фотосъемке на пляже могло быть применено последнее исключение, однако основным фокусом внимания Тадаса Черняускаса стал не пляж и не пляжники в целом, а отдельные люди. Так что российский закон Тадас Черняускас бы нарушил (хотя, конечно, своими снимками и не хотел никого обидеть). Закончилась дискуссия в чате цитатой Сьюзен Сонтаг — известного художественного критика: «Сфотографировать человека — значит совершить над ним некоторое насилие: увидеть его таким, каким он себя никогда не видит, узнать о нем то, чего он не знал, словом, превратить его в объект, которым можно символически владеть». Меня эта фраза очень зацепила — Сьюзен Сонтаг говорит не о защите частной жизни, не о праве не быть сфотографированным на пляже с любовницей. Является информация, которую сообщает фотография тайной или нет, в том, что кто-то тайком сделает ваш снимок, есть что-то болезненное. Почему нам так важно, кто и как нас фотографирует, как думаете?

И вот казалось бы Полина (в прошлом моя коллега по ЯНдексу) пишет просто о «парве на изображение» и все там давно понятно. НО нет, целый рассказ, а потом еще и фотографии. Красота! П.С. Кстати, чтобы фото так цитировать, источник заимствования стоило бы и указать))

Бренд украл принт, что делать? Художник Пабло Радини снял ролик (300 к просмотров), обвинив бренд LOOKONLINE в воровстве своего pizdec-кота и игноре. Позже автор сообщил, что идет в офис решать вопросик. Посмотрим, чем кончится, а пока — слово возможно лучшему юристу по авторскому праву Аркадию Хофману (юрист Покраса Лампаса и просто остроумнейший человек, когда дело не касается работы), который по фактам объясняет, что делать в ситуации. Сначала зафиксируйте предполагаемое нарушение, потом уже пишите посты или сообщения бренду. Информация из инета быстро удаляется (из архивных версий тоже), а она нужна для претензии/иска. Иначе можете наткнуться на «мы ничего не делали, вам показалось, подтвердите обратное» и придется (скорее всего уже юристу) изобретать велосипед. Как зафиксировать нарушение в виде пошаговой инструкции писал у себя в канале, вот тут. Увидели, что ваша работа используется? Перед обращением лучше «купить экземпляр товара». Так у вас будут реквизиты «продавца и производителя». К каждому из них вы сможете в дальнейшем обратиться. Удостоверьтесь, что у вас есть права на эту работу. Для этого проверьте не продавали ли вы права кому-то по договору или, например, загружали на стоки. Плюс сразу соберите информацию о том, что именно вы автор работы. Подойдут исходные файлы или публикации в вашем профиле в соцсетях. А есть ли нарушение? В ситуациях с использованием в качестве принта обычно рассматривают две ситуации — а) было точное копирование (воспроизведение) работы или б) было создание производной версии работы. Это когда работа Б создана на основе работы А так, что работа А все еще узнаваема. Оба варианта — нарушение, если не было получено согласие автора. Написали гневный пост? Держите в уме, что если не докажете нарушение, то к вам могут обратиться с иском о нарушении чести, достоинства и деловой репутации. Так как нарушения иногда «очевидны для людей, но не подтверждаются по закону», то в ситуациях, когда не было копирования 1 в 1, лучше сначала обратиться к юристу.

Там где споры, тут я со своими комментариями. А пора бы уже рилс-реакции снимать, понимаю…

Нарушение прав на «идею рилза»? Нет, нарушение прав на сценарий видео (версия для репостов) Что-то я вчера юридически задушнил немного, поэтому решил сделать разбор попроще, чтобы им могли пользоваться люди: 1. Юлия Юмина выложила в своем блоге по недвижимости рилс «Пять вещей, которые нужно сделать после погашения ипотеки»; 2. Позже она обратила внимание, что такой же по содержанию рилс был выложен Булавиным С.В. в своем блоге по аналогичной тематике; 3. Сначала юристы Юлии отправили претензия, потом обратились в суд за взысканием компенсации 500к руб.; 4. Суд взыскал 300к руб. и написал, что:

Ответчик незаконно использовал результаты интеллектуальной деятельности Истца: - полностью скопировав текстовое произведение; - последовательность; - структуру и содержание аудиовизуального произведения (а не отдельное словосочетание, слово или юридический алгоритм, статью из закона), а также - разместил схожие изображения на фоне текста.

5. Таким образом, нарушение было не в том, что «использовали такую же идею», а потому что «был использован сценарий (структура и содержания видео) и сам текст из рилс» Использовали сценарий, на мой взгляд, путем переработки. То есть был рилс А и на его основе сделали рилс Б таким образом, что рилс А остался в нем узнаваем Также подойдет версия, что текстовое содержание и структура ролика были скопированы. В любом случае, оба варианта (копирование или переработка) можно сделать только с согласия первоначального автора / правообладателя 6. Идеи и концепции НЕ охраняются авторским правом. Поэтому если вы взяли чью-то идею и сделали свое — это не будет нарушением. Однако если вы полностью копируете ролик со всей его сценарной структурой или заимствуя кадры / текст, тогда это может привести к нарушению прав. @bettercallhofmann

6.2. Так как права на сценарий были подтверждены наличием исходного файла. И вот тут выделю совет для тех, кто снимает видео: Фиксируйте сценарий в электронной форме и на всякий случай отправьте его себе же по электронной почте. Пригодится, если кто-то снимет такое же видео 7. Суд по итогу взыскал 300 000 руб., но так и не перечислил какими способами конкретно были нарушены права. Как по мне, то это «переработка сценария и дальнейшее использование в сети интернет производного произведения». Также еще неуказание имени автора и, возможно, нарушение права на неприкосновенность, так как «был реклама чужих услуг» Вывод: Радует, что нарушение прав на сценарий рилз дошло до суда, надеюсь практика будет расти. Сохраняйте сценарии, публикуйте видео в соцсетях под своим именем и не забывайте, что «идеи не охраняются, но подлежит охране их результат в любой объективной форме» __ // @bettercallhofmann

Нарушение прав на «идею рилза»? Нет, нарушение прав на сценарий видео Интернет сегодня прям шумит новостью «впервые в РФ было подтверждено нарушение прав на идею рилза» Прочитав судебное решение, спешу охладить (мем сами поймете, надеюсь) и немного успокоить. Да, классно, что до суда дошло нарушение прав на сценарий рилза (хз было ли такое и впрямь раньше), но при этом само нарушение было не в отношении идеи, ведь:

Идеи не охраняются авторским правом. Подлежит охране только объективная форма выражения идеи, то есть какой-то конкретный результат

идеи Тем не менее, судебный акт по делу все равно интересный: 1. ИП Юмина Ю.И. (далее - Истец) обратилась к ИП Булавину С.В. (далее - Ответчик) с иском о взыскании 500 000 руб. компенсации и требованием удалить видео; 2. В решении указано, что Истец является автором и правообладателем объекта авторского права - видео (reels) «5 шагов, которые нужно сделать после погашения ипотеки» (размещен в социальной сети Instagram) и сценария видео. Интересно, что в судебном акте прямо написано про инстаграм, ведь после запрета Meta и Instagram в РФ, обычно пишут «аккаунт в социальной сети» 3. Истец обнаружила использование НЕ видео или ИДЕИ, а сценария, на основе которого ответчиком было снято видео (самостоятельно или нет — хз), написала претензию, а потом и подала иск. При этом в решении так странно написано:

Незаконное использование ответчиком принадлежащих ИП Юминой Ю.И. результатов интеллектуальной деятельности: путем их переработки, публичною показа, распространения н сети Интернет, а также путем иных действий, относящихся к использованию в соответствии с п. 2 ст. 1270 ГК РФ

Впервые сталкиваюсь с тем, чтобы не было чотко перечислено «какими способами были нарушены права», ведь каждый способ = нарушение прав. Что за отсылка к «иные действия», почему перечислен «публичный показ» — остается для меня загадкой. 4. Оч важный момент, что в решении зафиксировано «кто указан в шапке, к тому и обращайтесь»

Согласно информации, paзмещенной в социальной сети Instagram в шапке профиля липа, разместившего аудиовизуальное произведение (reels), владельцем аккаунта является предприниматель БУлавин Сергей, оказывающий услуги по продаже и покупке недвижимости по всему миру

5. Дальше непонятый для меня момент, ведь суд пишет, что истец заключила с маркетологом договор услуг, предметом которого были:

маркетинговые услуги: анализ ниши, анализ конкурентов, съемка материалов, монтаж и др. Маркетологом вносились правки технического характера в сценарий и осуществлялась подготовка, организация к съемке

При этом монтаж, внесение правок в сценарий, называют «технической работой» только исходя из договора. Понятно, что такая работа и впрямь может быть технической, но далеко не всегда Помните, что важно «был ли внесен творческий вклад на самом деле, а не только написать в договоре, что работа техническая» 6. Вот что приятно было прочитать, так это как суд отбил тезис ответчика

в сети «Интернет» имеются аналогичные ролики, снятые по юридическому алгоритму закрытия ипотеки

6.1. Суд написал, что:

Ответчик незаконно использовал результаты интеллектуальной деятельности Истца: а) полностью скопировав текстовое произведение, б) последовательность, в) структуру и содержание аудиовизуального произведения (а не отдельное словосочетание, слово или юридический алгоритм, статью из закона), г) а также разместил схожие изображения на фоне текста Истец, исходя из своего опыта и профессиональной деятельности, творчески определил шаги, необходимые сделать после погашения ипотеки. Указанные шаги не являются юридическим алгоритмом, закрепленным в законодательстве.

Короче говоря, был использован сценарий, в котором такая последовательность обычно и прописывается. Использование в сценарии «общедоступной информаии не означает, что она была подана не творчески»