Better Call Hofmann

Нарушение прав на «идею рилза»? Нет, нарушение прав на сценарий видео (версия для репостов) Что-то я вчера юридически задушнил немного, поэтому решил сделать разбор попроще, чтобы им могли пользоваться люди: 1. Юлия Юмина выложила в своем блоге по недвижимости рилс «Пять вещей, которые нужно сделать после погашения ипотеки»; 2. Позже она обратила внимание, что такой же по содержанию рилс был выложен Булавиным С.В. в своем блоге по аналогичной тематике; 3. Сначала юристы Юлии отправили претензия, потом обратились в суд за взысканием компенсации 500к руб.; 4. Суд взыскал 300к руб. и написал, что:

Ответчик незаконно использовал результаты интеллектуальной деятельности Истца: - полностью скопировав текстовое произведение; - последовательность; - структуру и содержание аудиовизуального произведения (а не отдельное словосочетание, слово или юридический алгоритм, статью из закона), а также - разместил схожие изображения на фоне текста.

5. Таким образом, нарушение было не в том, что «использовали такую же идею», а потому что «был использован сценарий (структура и содержания видео) и сам текст из рилс» Использовали сценарий, на мой взгляд, путем переработки. То есть был рилс А и на его основе сделали рилс Б таким образом, что рилс А остался в нем узнаваем Также подойдет версия, что текстовое содержание и структура ролика были скопированы. В любом случае, оба варианта (копирование или переработка) можно сделать только с согласия первоначального автора / правообладателя 6. Идеи и концепции НЕ охраняются авторским правом. Поэтому если вы взяли чью-то идею и сделали свое — это не будет нарушением. Однако если вы полностью копируете ролик со всей его сценарной структурой или заимствуя кадры / текст, тогда это может привести к нарушению прав. @bettercallhofmann

6.2. Так как права на сценарий были подтверждены наличием исходного файла. И вот тут выделю совет для тех, кто снимает видео: Фиксируйте сценарий в электронной форме и на всякий случай отправьте его себе же по электронной почте. Пригодится, если кто-то снимет такое же видео 7. Суд по итогу взыскал 300 000 руб., но так и не перечислил какими способами конкретно были нарушены права. Как по мне, то это «переработка сценария и дальнейшее использование в сети интернет производного произведения». Также еще неуказание имени автора и, возможно, нарушение права на неприкосновенность, так как «был реклама чужих услуг» Вывод: Радует, что нарушение прав на сценарий рилз дошло до суда, надеюсь практика будет расти. Сохраняйте сценарии, публикуйте видео в соцсетях под своим именем и не забывайте, что «идеи не охраняются, но подлежит охране их результат в любой объективной форме» __ // @bettercallhofmann

Нарушение прав на «идею рилза»? Нет, нарушение прав на сценарий видео Интернет сегодня прям шумит новостью «впервые в РФ было подтверждено нарушение прав на идею рилза» Прочитав судебное решение, спешу охладить (мем сами поймете, надеюсь) и немного успокоить. Да, классно, что до суда дошло нарушение прав на сценарий рилза (хз было ли такое и впрямь раньше), но при этом само нарушение было не в отношении идеи, ведь:

Идеи не охраняются авторским правом. Подлежит охране только объективная форма выражения идеи, то есть какой-то конкретный результат

идеи Тем не менее, судебный акт по делу все равно интересный: 1. ИП Юмина Ю.И. (далее - Истец) обратилась к ИП Булавину С.В. (далее - Ответчик) с иском о взыскании 500 000 руб. компенсации и требованием удалить видео; 2. В решении указано, что Истец является автором и правообладателем объекта авторского права - видео (reels) «5 шагов, которые нужно сделать после погашения ипотеки» (размещен в социальной сети Instagram) и сценария видео. Интересно, что в судебном акте прямо написано про инстаграм, ведь после запрета Meta и Instagram в РФ, обычно пишут «аккаунт в социальной сети» 3. Истец обнаружила использование НЕ видео или ИДЕИ, а сценария, на основе которого ответчиком было снято видео (самостоятельно или нет — хз), написала претензию, а потом и подала иск. При этом в решении так странно написано:

Незаконное использование ответчиком принадлежащих ИП Юминой Ю.И. результатов интеллектуальной деятельности: путем их переработки, публичною показа, распространения н сети Интернет, а также путем иных действий, относящихся к использованию в соответствии с п. 2 ст. 1270 ГК РФ

Впервые сталкиваюсь с тем, чтобы не было чотко перечислено «какими способами были нарушены права», ведь каждый способ = нарушение прав. Что за отсылка к «иные действия», почему перечислен «публичный показ» — остается для меня загадкой. 4. Оч важный момент, что в решении зафиксировано «кто указан в шапке, к тому и обращайтесь»

Согласно информации, paзмещенной в социальной сети Instagram в шапке профиля липа, разместившего аудиовизуальное произведение (reels), владельцем аккаунта является предприниматель БУлавин Сергей, оказывающий услуги по продаже и покупке недвижимости по всему миру

5. Дальше непонятый для меня момент, ведь суд пишет, что истец заключила с маркетологом договор услуг, предметом которого были:

маркетинговые услуги: анализ ниши, анализ конкурентов, съемка материалов, монтаж и др. Маркетологом вносились правки технического характера в сценарий и осуществлялась подготовка, организация к съемке

При этом монтаж, внесение правок в сценарий, называют «технической работой» только исходя из договора. Понятно, что такая работа и впрямь может быть технической, но далеко не всегда Помните, что важно «был ли внесен творческий вклад на самом деле, а не только написать в договоре, что работа техническая» 6. Вот что приятно было прочитать, так это как суд отбил тезис ответчика

в сети «Интернет» имеются аналогичные ролики, снятые по юридическому алгоритму закрытия ипотеки

6.1. Суд написал, что:

Ответчик незаконно использовал результаты интеллектуальной деятельности Истца: а) полностью скопировав текстовое произведение, б) последовательность, в) структуру и содержание аудиовизуального произведения (а не отдельное словосочетание, слово или юридический алгоритм, статью из закона), г) а также разместил схожие изображения на фоне текста Истец, исходя из своего опыта и профессиональной деятельности, творчески определил шаги, необходимые сделать после погашения ипотеки. Указанные шаги не являются юридическим алгоритмом, закрепленным в законодательстве.

Короче говоря, был использован сценарий, в котором такая последовательность обычно и прописывается. Использование в сценарии «общедоступной информаии не означает, что она была подана не творчески»

Поучаствовал тут в «жизни комьюнити» так сказать. Подготовил документы для свободного использования. Можете найти и скачать документы по Покрасу Лампасу и скоро еще подгрузят по Антону Рева Документы сделаны на: 1. Создание росписи; 2. Лицензию; 3. Создание обложки; 4. Создание принта для одежды Очень интересно ваше мнение, что скажите по всем подготовленным мной (и не только мной) документам

.solutions — 'docs' Документы — это часть жизни любого создателя. В процессе развития, творческой деятельности каждый создатель будет сталкиваться с такими вопросами как: / Как правильно договориться? / У меня попросили договор, где его взять? / Как он должен выглядеть? / Какие договоры, формулировки используют люди из интернета которым я доверяю? Чтобы ответить на эти вопросы я пригласил моих талантливых друзей, товарищей, коллег из разных сфер креативной индустрии поделиться самыми полезными, частыми формами договоров которыми они пользуются чаще всего в своей практике. Для общей пользы, в открытом доступе. gleb.solutions —> assets —> documents

Сергей Шнуров / Иск за использование фотографии в клипе и на обложке трека / Кассация поставила точку в деле / Что не так со стоимость фотографий 1. Ранее уже писал: - почему подан иск к Шнурову; - разбор решения суда первой инстанции; - разбор постановленеи суда второй инстанции (там получилось несколько постов, потмоу что было «много моментов, котоыре мне не понравились», так что просто не забудьте пролистать ниже) 2. Напомню кратко суть дела А40-122996/2023: - ИП Шнуров С.В. (ответчик) использовал в своем музыкальном клипе и на обложке трека фотографию ИП Попова А.В. (Истец); - ИП Попову А.В. подал иск на 1.2 млн. руб.; - В первой инстанции взыскали 60 000 руб.; - ИП Попов подал апелляционную жалобу; - Во второй инстанции оставили решение без изменения; - ИП Попов подал кассационную жалобу. 3. Итак, суд третьей инстанции (по факту последний суд, который рассмотрит дело), 12 марта 2024 отказал ИП Попопову в удовлетворении кассационной жалобы и оставил судебные акты без изменений. То есть уже окончательно можно сказать, что за незаконное использование фотографии и в клипе, и на обложке, взыскали 40 000 руб. Вы спросите почему 40 тыс., ведь 60 тыс. написано? И тут важно понимать, что 20 000 взыскано за использование фотографии с удаленной информацией об авторком праве (обрезали угол фотографии, где был написан псевдоним фотографа). Значит все-таки 20 000 за использование в клипе и 20 000 за обложку трека. Справедливо ли это? Вопрос неоднозначный и вот почему. 4. В самом судебном акте нет ничего интересного, за что можно зацепиться и что разобрать. Однако, как и всегда в спорах по авторскому прааву, там есть такая формулировка:

Суд исходил из характера нарушения, а также принял во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения

Тезис о «соразмерности компенсации последствиям нарушения» приводит нас к тому, что «неправомерно использовать контент должно быть не дешевле, чем обратиться к фотографу». Однако будет ли дороже обратиться к фотографу на самом деле? И, казалось бы, ответ очевиден «да, конечно, работа фотографа стоит в разы больше», но на практике для очень многих фотографов (да и не только фотографов) ответ будет «нет, не будет, потому что нет документов, подтверждающих высокую стоимость труда фотографа и лицензирования его работ» И здесь речь о том, что в РФ нет сформировавшегося рынка лицензирования контента и когда он будет — неизвестно. В больше части договоров «отчуждение прав или лицензирование прав» стоит 1% от общей суммы по договору. То есть авторы получают деньги только за смену, но не получают деньги за использование их работ. Заказчики не понимают «зачем им платить, ведь уже платят за создание», а авторы «не знают как объяснить, что платят не только за создание контента» Что касается «стоимости самой работы», то, во-первых, нужно это судам наглядно объяснять через документы (думаю, что зачастую это не делают, в частности, потому что нет документов). Во-вторых, стоимость работы по проекту зачастую «размыта» и если убрать все, кроме оплаты работы фотографа, то стоимость одной фотографии, когда было создано 20+ штук, будет сравнительно не высокой. 5. Получается, что «для взыскания высокой компенсации, нужно доказать суду, в частности, что работа стоит дорого и если бы обратились напрямую, то заплатили вот столько» Для этого судье, который, по сути, является просто незнакомым вам человеком, нужно показать доказательства. И основным доказательством, как бы мы не хотели обратного (медийность, новизна / оригинальность / униальность работ), все равно будут «документы с оплатами» 6. Таким образом, конечно, неприятно читать, что за фото взыскивают, например, 10 000 руб., а съемка стоила 500 000 руб. Но чтобы это поменять нужно не только злиться, но и начинать формировать рынок, которого фактически нет

Арт-объект «Счастье не за горами» / Оспаривание товарного знака / Решение Роспатента Ранее я писал о том, как автору арт-объекта «Счастье не за горами» (Борис Матросов) отказали в оспаривании регистрации товарного знака «Счастье не за горами» (ТЗ зарегистрировал Алексеей Мальецев). Прочитайте, я там целое детективное расследование о происхождении инсталляции провел) Наконец-то появилось решение Роспатента и перед его разбором хочу напомнить о фразе, которой закончил прошлый пост:

Предполагаю, что вся суть спора идет вокруг «эта фраза была уже раньше, она автору не принадлежит» и «докажите известность этой фразы в отношении Матросова» Однако я не смог найти в свободном доступе информации, которая подтверждала бы, что данная фраза является поговоркой или фольклором или была раньше в каких-либо произведениях. Является ли арт-объект или отдельно фраза известными за Матросовым самостоятельно определить тоже не могу

Итак: 1. Со стороны Матросова написали и представили доказательства того, что он является автором арт-объекта и он сам по себе известен. Даже написали о том, что арт-объект попал в клип Канье Уэста. На этом моменте я улыбнулся сколько разной инфы решили представить:

более того, в 2012 году американский певец Канье Уэст выпускает клип на саундтрек к «Железному кулаку». Видеорядом White Dress становятся фото и видео, снятые по всему миру. В клип попал арт-объект «Счастье не за горами», а также иные достопримечательности г. Перми

2. Со стороны Мальцева написали, что «да, арт-объект принадлежит Матросову, но сама фраза уже давно известна, не Матросов ее придумал и он не создавал ее своим творческим трудом» В качестве подтверждения ссылались на разные источники происхождения фразы:

данное выражение давно и широко известно и используется многими лицами в названиях своих произведений (название фильмов (сериалов), книг, ресторанов и т.д., см. https://www.kinopoisk.ru, https://2gis.ru; https://litnet.com/ru/book/; https://dzen.ru; https://www.marpravda.ru; https://megamarket.ru; https://www.litres.ru; https://ru.pinterest.com), в том числе, уже в 1859 году издано и вышло в свет произведение известного русского литературного критика, поэта и публициста Добролюбова Николая Александровича «Счастие не за горами», см. http://az.lib.ru/ (Н. А. Добролюбов. Собрание сочинений в девяти томах. Том пятый. Статьи и рецензии (июль-декабрь 1859)

3. Роспатент ознакомился со всеми доказательствами и решил, что:

творческим трудом была создана именно сама инсталляция букв. При этом, оспаривается словесный товарный знак «Счастье не за горами», словесные элементы которого, использовались многими лицами задолго до даты создания арт-объекта и приоритета оспариваемого товарного знака

Таким образом, как я и предположил в прошлый раз, вся возня была вокруг «было ли это выражение раньше и можно ли считать, что Матросов создал данное выражение своим творческим трудом» 4. Я не знаю, правда, можно ли тут придраться к тому, что:

Арт-объект называется «Счастье не за горами», а в ст. 1483 прямо указано, что нельзя регистрировать ТЗ, если оно совпадает с названием известного произведения искусства

На мой взгляд, этот аругмент не отражен в решении со стороны Роспатента. Также представителя Матросова публично заявляли, что есть вопрос недобросовестности, ведь «Мальцев знал об известности арт-объекта и специально его зарегистрировал», но в решении не увидел ссылку на этот довод. __ // Ожидаем теперь, видимо, оспаривание данного решения в СИП @bettercallhofmann

«Обо мне» в плане работы Эту информацию публиковал в своем аккаунте, но продублирую тут, потому что аудитория может быть разной, а информация важная, которую я ранее не размещал так структурно