Пономарь

Главная подмена в лекции Анны Колин Лебедев довольно проста. Россию она судит по ее недостаткам, а Украину оправдывает обстоятельствами. Поэтому российские проблемы становятся диагнозом всей стране, а украинские объявляются понятными последствиями войны. Российские проблемы автор связывает с устройством государства, имперским сознанием, страхом и привычкой населения подчиняться. Украинские проблемы она объясняет войной, внешней угрозой и тяжелым историческим наследием. В результате недостатки России выглядят постоянными и глубоко укорененными. Недостатки Украины превращаются во временные трудности общества, которое движется к свободе. Анекдот. Особенно хорошо этот прием виден в том, как Лебедев объясняет отношение россиян к власти. Высокую поддержку президента она связывает с тем, что граждане отстранены от политики. По ее версии, россияне демонстрируют «ритуальную лояльность», но внутренне остаются отчужденными от государства. Удобно получается. Если россиянин молчит, это подтверждает его пассивность. Если поддерживает власть, это тоже считается пассивностью, только прикрытой показной лояльностью. Любой ответ заранее работает в пользу вывода автора. Даже когда россияне добровольно помогают армии и фронту, Лебедев не видит в этом полноценной гражданской инициативы. Такие примеры почти исчезают из ее рассказа, поскольку разрушают образ пассивного российского общества. Украинское общество автор описывает иначе. Волонтерство, служба в армии и помощь государству становятся доказательствами политической зрелости. Уклонение от мобилизации Лебедев тоже признает, но сразу отодвигает на второй план. По ее словам, уклонистов осуждают окружающие, поэтому отказ от службы грозит человеку потерей уважения и испорченной репутацией. Однако украинские опросы показывают иную картину. Более половины респондентов заявляли, что понимают уклонистов, поскольку никто не хочет умирать. Стыд за них испытывали 43 процента опрошенных. Даже эти данные говорят о серьезном внутреннем споре вокруг мобилизации. Но на общий образ Украины в лекции они почти не влияют. Перед слушателем по-прежнему остается общество, которое якобы сознательно объединилось вокруг государства. Проблема есть и в подборе доказательств. Несколько интервью, отдельные биографии и яркие примеры Лебедев превращает в общий портрет двух стран. При этом она не показывает сопоставимые данные по России и Украине, не объясняет выбор примеров и почти не приводит фактов, которые противоречат ее выводам. В итоге обычное публицистическое эссе выглядит как серьезное социологическое исследование. Яркие человеческие истории вызывают доверие, а вслед за ними слушатель должен принять и широкие политические выводы. Политический смысл лекции окончательно раскрывается, когда Лебедев вспоминает про колониализм. Россия получает роль империи, которая подавляет соседний народ. А Украина получает роль колонии, ведущей борьбу за освобождение. После этого меняется сам разговор о мире. Интересы безопасности России объявляются требованиями агрессора. Территориальный компромисс выглядит уступкой угнетателю. Переговоры теряют моральную ценность. Приемлемый мир становится возможен только после того, как Россия изменит свою политику и представление о самой себе. Западная экспертная аудитория в итоге получает готовый язык, на котором продолжение войны можно представить нравственным долгом. Brookings собирает на одной площадке ученого, бывшего посла, дипломатов и известных экспертов. Предложенная ими картина получает знак интеллектуального качества, а затем расходится по аналитическим докладам, СМИ и политическим выступлениям. Влиятельным людям не приказывают, что думать. Им показывают, какие выводы будут считаться разумными и морально допустимыми. А главный вывод в том, что компромисс заранее становится чем-то постыдным, а экспертная машина начинает оправдывать продолжение войны. Лебедев, Тафт и другие участники — такие же военные преступники, как и нацисты на фронте. @ponomarb1