Банкротство в деталях

#польза_делу #субсидиарная_ответственность #банкротство #арбитражный_процесс 📣❗А вот у нас интересное Постановление АС Московского округа (Зенькова, Мысак, Морхат) от 04.12.23 №А40-13734/2023. 🔥Кассация самостоятельно наложила запрет на выезд за пределы РФ должника по делу о банкротстве. (Само по себе постановление очень подробное, годится и для обоснования ходатайства о запрете на выезд, и для возражений должника против такого ходатайства). В качестве оснований для запрета суд указал, что в деле о банкротстве должника заявлено требование банка на 5 миллиардов, так как в другом судебном деле признано наличие оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности. Производство по требованию банка приостановлено до определения судом размера такой ответственности. ✅ Учитывая объем предъявленных и включенных в реестр требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции считает необходимым временно ограничить право Л. на выезд из РФ до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина Л. ❗ Исходя из конкретных обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение целей процедуры банкротства станет затруднительным или невозможным. ❗ Кроме того, в силу п.3 ст. 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из РФ, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из РФ. ✏️Про сдачу паспортов банкротов на хранение было вот тут https://t.me/advokat77519/2795

А у меня тут бомба выходного дня: текст законопроекта ВС РФ, который будет рассматриваться уже 19 декабря 2023. Ключевые предложения по юридическим лицам: 1.Минимальный порог для входа в процедуру банкротства юрлица - увеличить с 300 тыс. до 2 млн. рублей 2.Экстраординарное обжалование 3.Процентное вознаграждение АУ а) до 100 тыс. - рассчитывается и выплачивается АУ самостоятельно (вау!) б) от 100 тыс. до 1 млн. - утверждается судом в порядке разрешения разногласий, без вызова сторон в) свыше 1 млн. - утверждается судом в порядке разрешения разногласий, но в судебном заседании г) «в исключительных случаях сумма процентов по вознаграждению АУ может быть снижена судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу АУ в достижение результатов процедуры банкротства» 4.Помимо привычного порядка разрешения разногласий с рассмотрением в судебном заседании (пункт 1) вводится новый порядок - без вызова сторон судьей единолично в предусмотренных законом случаях с изготовлением только резолютивной части, а мотивировку - только по запросу(пункт 2). 5.Устанавливаются единые правила обжалования судебных актов по обособленным спорам - месяц со дня вынесения в апелляцию, месяц в кассацию. 6.Требования кредиторов рассматриваются судьей единолично и без вызова сторон, с изготовлением только резолютивной части и мотивировкой по запросу. В судебном заседании - только те требования, по которым в месячный срок поступили возражения. Но суд вправе назначить судебное заседание, даже если нет возражений. 7.Срок на предъявление требований в реестр может быть восстановлен судом. 8.Конкурсное производство продлевается на 6 мес. автоматически. Ключевые предложения по гражданам: -порядок продажи имущества будет утверждаться собранием кредиторов -супруг (бывший супруг) должника приобретает статус лица, участвующего в деле -в статью 213.9 прямо вносится право АУ запрашивать информацию о супруге должника и его имуществе

Освободит ли банкротство от долгов за целевое обучение? В судебной практике нет единого подхода. Александр Малютин рассказал о различных позициях судов. Некоторые освобождают банкрота от долгов за целевое обучение, однако другие суды, напротив, делают вывод, что от таких долгов освобождать гражданина нельзя, поскольку гражданин действует недобросовестно. https://zakon.ru/blog/2023/12/04/osvobodit_li_bankrotstvo_ot_dolgov_za_celevoe_obuchenie

Исследование PROбанкротство. «Коммерсантъ» vs деревья России Отказ от публикаций в газете Коммерсант — что это изменит в экологии страны и проценте погашения требований кредиторов? Газета «Коммерсантъ» является единственной в стране, которая наделена исключительным правом на публикацию сообщений о банкротствах. Мир изменился. Популярность и необходимость печатных изданий осталась в прошлом. Мы (вместе с депутатом ГосДумы) задались вопросом: зачем продолжать публиковать сообщения о банкротстве на бумаге? И решили подсчитать, насколько выгодно отказаться от этой устаревшей привычки. 💰Затраты на публикации в «Коммерсанте» могут покрыть 25% непогашаемых требований кредиторов первой и второй очереди! 🌲Отказ от публикаций в «Коммерсанте» позволит сохранить более 5 тысяч деревьев в год, а это около 3 га леса! Подробнее: PROбанкротство

​​❗️ Правительство РФ направило в Государственную Думу законопроекты, касающиеся продажи доли в праве общей собственности на публичных торгах ⚡️ Сегодня (18.11.2023) Правительство РФ внесло два законопроекта: ▪️№ 489384-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; ▪️№ 489386-8 "О внесении изменений в статью 250 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 📌 Эти законопроекты подготовлены во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина". Конституционный Суд РФ признал п. 1 ст. 250 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ и обязал федерального законодателя внести изменения в действующее законодательство. Одновременно он установил временный порядок продажи доли в праве общей собственности на торгах в рамках дела о банкротстве - до проведения торгов арбитражный управляющий направляет участникам долевой собственности предложение приобрести долю по цене, равной начальной цене, а затем при неполучении их согласия - продает долю на торгах. Писал подробнее об этом здесь. 🔥 В законопроектах предусмотрен иной порядок продажи доли на публичных торгах, вне и в рамках дела о банкротстве. 🔶 Так, применительно к банкротным торгам: ▪️В течение 10 рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов участник долевой собственности вправе заключить договор купли-продажи доли по цене, определенной по итогам торгов. ▪️В случае признания торгов несостоявшимися участник долевой собственности вправе заключить договор купли-продажи доли по начальной цене. ▪️Если в результате проведения торгов посредством публичного предложения доля не была реализована по минимальной цене, участник долевой собственности вправе заключить договор купли-продажи доли по минимальной цене. ▪️Сведения о наличии у участников долевой собственности преимущественного права включаются в сообщение о проведении торгов. Если число участников долевой собственности не превышает 20, организатор торгов не позднее дня размещения сообщения о проведении торгов обязан известить участников долевой собственности о наличии преимущественного права также в письменной форме. В течение 3 рабочих дней со дня подведения результатов торгов организатор торгов обязан направить участникам долевой собственности уведомление в письменной форме о наличии преимущественного права с указанием цены, по которой доля может быть приобретена. 🔶 В отношении публичных торгов вне банкротства действует, в принципе, такой же порядок. ✅ Таким образом, Правительство РФ не стало сохранять временный порядок продажи доли на публичных торгах, введенный Конституционным Судом РФ, и предлагает вернуться к ранее действовавшему порядку, установленному Верховным Судом РФ (пункт 18 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного 25.11.2020), когда по результатам торгов доля сначала предлагается участникам долевой собственности, а если они откажутся – победителю торгов. ✏️ По-моему мнению, в отношении банкротных торгов временный порядок продажи доли на торгах, установленный Конституционным Судом РФ, является более справедливым. Так, доля, обремененная преимущественным правом участников долевой собственности (в частности, супруга должника), не пользуется интересом у потенциальных покупателей. Как следствие, доля продается на публичном предложении по минимальной цене. При этом участник долевой собственности, который знает ее реальную стоимость, спокойно дожидается, когда появится покупатель по минимальной цене. В результате этого конкурсная масса недополучает значительные средства, поскольку участник долевой собственности никак не заинтересован в приобретении доли по реальной цене. *** #торги #банкротство #общая #собственность #преимущественное

🕵️‍♂️Юрист объяснил законность розыска биткоин-кошельков должника в РФ. В сети распространилась ссылка на форму запроса в адрес криптовалютных бирж с целью розыска цифровых активов банкротов-физлиц. Его описывают как «инструкцию Сбербанка для арбитражных управляющих по работе с криптобиржами и направлению запросов по должникам». Согласно документу, обращения готовятся на основании решения арбитражного апелляционного суда и постановления о процедуре реализации имущества гражданина. Авторы инструкции ссылаются на ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по которому арбитражный управляющий имеет право получать информацию об имуществе гражданина, а также о его счетах и вкладах, включая количество банковских карт и баланс электронных денег. Получатель запроса обязан предоставить требуемые сведения в течение семи дней. Запрашиваемая информация включает: полное имя гражданина; дата регистрации кошелька; адрес кошелька; криптоактивы. Документ также содержит список из 31 пункта с наменованиями различных криптобирж, P2P-платформ и некстодиальных кошельков. Подобные запросы управляющих в адрес криптобирж легитимны при наличии решения суда, поскольку для целей закона «О несостоятельности (банкротстве)» в РФ криптовалюта признана имуществом, объясняет основатель юридической компании GMT Legal Андрей Тугарин. «Интересно, что инструкция не содержит отсылки на закон “О цифровых финансовых активах”, являющийся основным в сфере регулирования отношений с цифровой валютой. В частности, именно он признает цифровую валюту имуществом для целей закона “О банкротстве”», — отметил юрист. При этом, по словам Тугарина, нет гарантии, что криптобиржи и криптообменники удовлетворят такие запросы: «Наличие обязанности предоставить информацию об активах должника в рамках дела о банкротстве будет зависеть от места регистрации и внутренних регламентов конкретной криптобиржи. Если у юрисдикции, в которой зарегистрирована биржа, нет международного соглашения об обмене информации с РФ, подобный запрос не обязателен к удовлетворению. В то же время, если платформа стремится к прозрачности и полному соответствию законам, она может предоставить требуемые сведения даже в отсутствии такого соглашения». Юрист затруднился спрогнозировать успешность обмена информацией бирж с арбитражными управляющими, однако предположил, что количество банкротных дел, в рамках которых исследуются активы должника в криптовалюте, будет расти.

Как нам обустроить Россию банкротство физиков Вчера на совещании с Президентом В. Путиным глава Минэкономразвития М. Решетников, докладывая об изменениях в процедуре внесудебного банкротства граждан, отметил, что «стоит задача с 1 июля 2024 года перейти на электронные документы в части госорганов, необходимые справки будут автоматически запрашиваться через систему межведомственного электронного взаимодействия» (СМЭВ)👨‍💻. Источник: https://www.pnp.ru/politics/putin-podderzhal-predlozhenie-o-procedure-bankrotstva-fizlic-onlayn.html?ysclid=loqrr7d9el725419443 Итак, что предлагается: человек приходит в МФЦ за внесудебным банкротством, сотрудник МФЦ запрашивает все нужные справочки в Службе судебных приставов, налоговой службе, Пенсионном фонде и Фонде соц страхования, получает их в электронном виде, обрабатывает и выносит процедурное решение. Участвует в этом и наш любимый и дорогой оператор ЕФРСБ (п. 5.2 статьи 223.2 Закона о банкротстве)👨‍💻. И кстати, на сотрудника МФЦ распространяется обязанность сохранения тайны персональных данных о должнике (как и на арбитражного управляющего в силу прямой нормы п. 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Теперь, внимание, вопрос🤓. Если: а) такая система в любом случае создается государством для внесудебного банкротства; б) параллельно существует проблема получения данных о должниках управляющими в процедуре судебного банкротства, которая перегружает суды как прямо (истребования), так и косвенно (сроки процедур, продления), то почему бы не подумать о том, чтобы тогда сделать МФЦ «единым окном» и для запросов арбитражных управляющих, включив в перечень Росреестр, ГИБДД и прочих? Пришел с судебным актом, заявление подписал, потом получил нарочно или почтой. Нужную норму Закона о банкротстве Минэкономразвития напишет…

Тут вот Известия вышли с материалом о том, что средний срок процедуры банкротства у нас в два раза вырос, а удовлетворение требований кредиторов осталось на том же уровне. https://iz.ru/1588970/roza-almakunova/sostoianie-nesostoianiia-srok-bankrotstva-firm-uvelichilsia-iz-za-nagruzki-na-sudy Трудно не согласиться с комментариями участников рынка, приведенными в статье. Но я очень удивлен, что говоря об увеличении нагрузки на арбитражные суды, ни один из уважаемых спикеров не отметил, что ключевой причиной такого роста являются дела о банкротстве граждан. По свежей статистике Интерфакса-Федресурса за 3 квартал 2023 года у нас: 5 071 шт. новых корпоративных банкротств (снижение на 29.8% к прошлому году) 249.9 тысяч шт. новых судебных банкротств граждан (рост на 28.8% к прошлому году), то есть в общей массе дела о банкротстве юрлиц составляют всего 2% и имеют убедительно-неуклонную тенденцию на снижение как количества, так и удельного веса. При этом суды в делах о банкротстве граждан рассматривают не только требования кредиторов и оспаривание сделок, но и вопросы исключения имущества из конкурсной массы, запрета должнику на выезд, привлечения специалистов, а также зачем-то даже положения о порядке продажи имущества должников и прочая. Но вишенкой на тортике являются бесконечные, бесконечные и бесконечные ИСТРЕБОВАНИЯ судами у различных органов информации о должнике и его имуществе (ЗАГСы, МВД, ГИБДД, банки и др.). Привет легизму Верховного Суда! Как написал кто-то в комментарии к одному моему посту: «Сначала наделили управляющих право-обязанностью собирать информацию, а теперь издеваются». Но мы -то ничего, потерпим, работа такая, а вот уважаемым судьям и сотрудникам их аппарата очень и очень нелегко. Системным кредиторам и прочим неравнодушным же стоит задуматься, и не удивляться потом, почему у судьи нет времени на их важные субсидиарки и так далее.

С какого момента из конкурсной массы исключаются денежные средства на содержание совершеннолетнего ребенка, обучающегося на очной форме обучения, и нужно ли в принципе исключать эти денежные средства? В практике существует три подхода. О них рассказывает Виталий Морозенко. https://zakon.ru/blog/2023/11/07/isklyuchenie_prozhitochnogo_minimuma_v_procedure_bankrotstva_dolzhnika_na_soderzhanie_sovershennolet

В какой срок нужно сделать опись имущества должника-физического лица? В Законе о банкротстве нет нормы, которая регулировала бы этот вопрос. Михаил Давыдов делится судебной практикой, которая применяет для решения этого вопроса по аналогии норму, регулирующую банкротство юридических лиц. https://zakon.ru/blog/2023/11/07/o_srokah_provedeniya_opisi_imuschestva_v_bankrotstve_grazhdanina