a pessimistic researcher
رفتن به کانال در Telegram
2 219
مشترکین
+124 ساعت
+257 روز
+9230 روز
در حال بارگیری داده...
کانالهای مشابه
ابر برچسبها
اشارات ورودی و خروجی
---
---
---
---
---
---
جذب مشترکین
سپتامبر '26
سپتامبر '26
+26
در 1 کانالها
اوت '26
+121
در 4 کانالها
Get PRO
ژوئیه '26
+93
در 1 کانالها
Get PRO
ژوئن '260
در 0 کانالها
Get PRO
مه '26
+2
در 0 کانالها
Get PRO
آوریل '26
+2
در 0 کانالها
Get PRO
مارس '26
+4
در 0 کانالها
Get PRO
فوریه '26
+6
در 0 کانالها
Get PRO
ژانویه '26
+20
در 3 کانالها
Get PRO
دسامبر '25
+99
در 0 کانالها
Get PRO
نوامبر '25
+129
در 3 کانالها
Get PRO
اکتبر '25
+114
در 1 کانالها
Get PRO
سپتامبر '25
+176
در 2 کانالها
Get PRO
اوت '25
+121
در 2 کانالها
Get PRO
ژوئیه '25
+178
در 4 کانالها
Get PRO
ژوئن '25
+207
در 4 کانالها
Get PRO
مه '25
+49
در 0 کانالها
Get PRO
آوریل '25
+24
در 0 کانالها
Get PRO
مارس '25
+47
در 1 کانالها
Get PRO
فوریه '25
+55
در 2 کانالها
Get PRO
ژانویه '25
+84
در 1 کانالها
Get PRO
دسامبر '24
+76
در 2 کانالها
Get PRO
نوامبر '24
+44
در 0 کانالها
Get PRO
اکتبر '24
+60
در 2 کانالها
Get PRO
سپتامبر '24
+45
در 1 کانالها
Get PRO
اوت '24
+58
در 3 کانالها
Get PRO
ژوئیه '24
+93
در 6 کانالها
Get PRO
ژوئن '24
+37
در 2 کانالها
Get PRO
مه '24
+104
در 6 کانالها
Get PRO
آوریل '24
+41
در 2 کانالها
Get PRO
مارس '24
+72
در 5 کانالها
Get PRO
فوریه '24
+63
در 0 کانالها
Get PRO
ژانویه '24
+98
در 5 کانالها
Get PRO
دسامبر '23
+112
در 4 کانالها
Get PRO
نوامبر '23
+65
در 3 کانالها
Get PRO
اکتبر '23
+26
در 0 کانالها
Get PRO
سپتامبر '23
+14
در 0 کانالها
Get PRO
اوت '23
+15
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئیه '23
+66
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئن '23
+179
در 0 کانالها
Get PRO
مه '23
+38
در 0 کانالها
Get PRO
آوریل '23
+80
در 0 کانالها
Get PRO
مارس '23
+4
در 0 کانالها
Get PRO
فوریه '230
در 0 کانالها
Get PRO
ژانویه '230
در 0 کانالها
Get PRO
دسامبر '22
+1
در 0 کانالها
Get PRO
نوامبر '22
+1
در 0 کانالها
Get PRO
اکتبر '22
+11
در 0 کانالها
Get PRO
سپتامبر '22
+14
در 0 کانالها
Get PRO
اوت '22
+24
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئیه '22
+29
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئن '22
+15
در 0 کانالها
Get PRO
مه '22
+27
در 0 کانالها
Get PRO
آوریل '22
+27
در 0 کانالها
Get PRO
مارس '22
+12
در 0 کانالها
Get PRO
فوریه '22
+54
در 0 کانالها
Get PRO
ژانویه '22
+32
در 0 کانالها
Get PRO
دسامبر '21
+25
در 0 کانالها
Get PRO
نوامبر '21
+22
در 0 کانالها
Get PRO
اکتبر '21
+55
در 0 کانالها
Get PRO
سپتامبر '21
+94
در 0 کانالها
Get PRO
اوت '21
+76
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئیه '21
+64
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئن '21
+5
در 0 کانالها
Get PRO
مه '21
+8
در 0 کانالها
Get PRO
آوریل '21
+20
در 0 کانالها
Get PRO
مارس '21
+8
در 0 کانالها
Get PRO
فوریه '21
+9
در 0 کانالها
Get PRO
ژانویه '21
+15
در 0 کانالها
Get PRO
دسامبر '20
+376
در 0 کانالها
| تاریخ | رشد مشترکین | اشارات | کانالها | |
| 06 سپتامبر | +4 | |||
| 05 سپتامبر | +2 | |||
| 04 سپتامبر | +6 | |||
| 03 سپتامبر | +3 | |||
| 02 سپتامبر | +9 | |||
| 01 سپتامبر | +2 |
پستهای کانال
| 2 | چنان که خواهد رفت از یاد کسان
افسانه ما نیز | 560 |
| 3 |  بدون متن... | 581 |
| 4 | یه چیزی که هیچوقت در مورد این نوع رقابت علمی درک نکردم بلایی هستش که سر آدمای آبسسدش میاره. شخص حتی زمانی که یک مسئلهی مهم رو به زعم خودش بعد از گذشت دههها حل میکنه، جای اینکه افتخارش به حل اون مسئله باشه، و خودش رو به عنوان کسی که این مسئله رو حل کرده معرفی کنه، همچنان افتخارش به اون مدال تخمیه که ۲۹ سال پیش گرفته. مطمئنم این شخص اگر حتی حدس ریمان رو هم حل کنه، همچنان خودش رو یک مدالیست IOI میدونه و معرفی میکنه، نه چیز بیشتر.
بعضی وقتا فکر میکنم LLM ها شاید اونقدرا هم بیبرکت نبودند. بساط خیلی از بحثها رو برای همیشه تخته کردند. | 1 143 |
| 5 |  +2چیزی که توی این پست بیشتر از اهمیت حل این مسئله بهش اشاره شده اینه که هر ۴ نویسندهی این مقاله مدال IOI دارن. شما دوجای این پست این نکته رو به وضوح میبینی : یکی شروع پاراگراف دوم به شکل بولد و دیگری آخرین جملهی پست باز هم به شکل بولد. دروغ چرا من حتی رفتم abstract و introduction مقاله رو بخونم تا ببینم اونجا هم به این مورد اشاره شده یا نه که دیدم نه خدا رو شکر تا اینکه چشمم به فوتنوتها افتاد و دیدم بله اونجا هم گفته شده. بله، قطرهای از اقیانوس ترک A علوم کامپیوتر رو مشاهده میکنید. | 1 035 |
| 6 | https://youtu.be/fq7os-AtoO0 | 802 |
| 7 | پارهای از مکالماتی که چند روز پیش با Claude داشتم:
Your core fear is half-wrong. "LLMs favour interactive/deductive methods, so model checking dies" gets the direction backwards. What LLMs are structurally bad at is ground truth. An agent proposing an invariant, a lemma, or a refinement mapping is only useful if something can tell it, cheaply and soundly, that it's wrong — and ideally show it a concrete counterexample. In an LLM-saturated world the scarce resource is not proof search; it is trustworthy oracles that produce counterexamples on real code. | 1 138 |
| 8 | دارم روی ضبط یک سری ویدیو کار میکنم که توش برای خود مطالب این کتاب رو مرور میکنم و یه جورایی درس میدم (حالا خیلی نمیخواستم این لحن رو به کار ببرم). توصیه میکنم البته خودتون کتاب رو بخونید و جلو برید چون من احتمالا با سرعت کم و نا منظمی این کار رو انجام بدم. | 1 315 |
| 9 | گلجونها و سیسیهایی که به تازگی اومدید، اگر نمیدونید اینجا کجاست و ما کیایم و چیایم و چی میگیم، توصیه میکنم این پستهایی که گلچین شدن رو بخونید. بوس | 868 |
| 10 | یکی از دوستانم گفت تو هم اگر علمی صحبت میکردی الان کانالت ۴۰۰ کا فالور داشت | 1 259 |
| 11 | نتایج ارشد هم اومد مثکه | 1 249 |
| 12 | یکی از دوستان یه موضوع خیلی قشنگی مطرح کرد. گفتش که ما میتونیم بیایم توصیف مون رو با Coq انجام بدیم و از این توصیف با ابزارهای موجود کد قابل اجرا Haskell و OCaml دریافت کنیم؟ آیا این کد درسته؟ اگرنه آیا نیاز به Conformance Verification داره. اگر علاقهمندید که جواب اینا رو بخونید کامنتا رو دنبال کنید. | 1 362 |
| 13 |  این کتاب رو توصیه میکنم در کنار این کورس بخونید و باهاش پیش برید pdf اش باید به راحتی گیر بیاد و دوستان میتونن زیر این پست بفرستنش اگر pdf اش رو دارن | 1 352 |
| 14 | یکی از دوستان زیر ای پست توی کامنت یه سوالی پرسیده که چون حس میکنم این سوال ممکنه برای شما هم پیش بیاد اینجا جوابش رو میدم.
بخش اول صحبتت تا حدودی درسته. توصیف چیستی برنامهای که میخوایم بنویسیم و چگونگی پیادهسازیش به زبان فرمال کمک میکنه که دقیقا بدون ابهام بتونیم بیان کنیم که چی میخوایم. این کار واقعا هم طاقت فرساست. ولی Agent ها به لطف Autoformalization این کار رو خیلی راحت کردن برای ما. حالا با فرض اینکه agent اومده و formal spec رو درست بدست آورده، یک پیادهسازی توسط agent انجام شده که قرار بوده بر اساس formal spec باشه و برنامهی پیادهسازی شده نباید هیچ رفتاری داشته باشه که formal spec بهش اجازه نده. بهطور مثال فرض کن تو میخوای برنامهی تحت سرور بنویسی که یک client یک مسیج به server بفرسته و سرور اون مسیج رو هندل کنه و یک response به client برگردونه. حالا توی formal spec اومدیم به طور فرمال client و server رو توصیف کردیم و مکانیزم ارسال پیام رو هم فرمال کردیم و توصیف کردیم که یک کلاینت چطور مسیج میفرسته و یک سرور چطور مسیج رو دریافت میکنه و بهش پاسخ میده. توی پیادهسازی agent تصمیم میگیره که بین client و server یه موجودیتی تعریف کنه به اسم rely که کارش یه طوری بافر کردن پیامه. یعنی کلاینت اول پیام رو به rely میفرسته و بعد rely پیام دریافت شده رو به سرور منتقل میکنه و وقتی که سرور جواب رو میخواد بفرسته به کلاینت، میفرسته به rely و سپس ارسال میشه به client. حالا چیزی که ادعا میشه اینه که این پیادهسازی بر اساس formal spec تولید شده و تمام رفتارهای توی این سیستم توسط formal spec ای که داریم confirm میشه. منتهی این صرفا یک ادعاست و ممکنه agent اشتباه داره میکنه. برای اینکه جلوی این اشتباه رو بگیریم یه روش algorithmic conformance verification میخوایم بدیم که با ران کردنش توسط agent روی کد پیادهسازی شده و formal spec بفهمه که آیا واقعا پیادهسازی ای که کرده formal spec رو meet میکنه یا نه. اگر نه مشکل چیه و بر اساس اون پیادهسازیش رو اصلاح کنه و این روند رو توی این loop انجام بده تا به یک پیادهسازی درست برسه. حالا نقش model checker اینجا چیه؟ نقشش توی انجام conformance verification هستش. | 869 |
| 15 | مثلا وقتی میگن قیلِی قِیس یعنی Relay Race یا وقتی میگن قیونر یعنی runner | 749 |
| 16 | من توی این پستا خیلی abstract نوشتن یه سری چیزا رو ولی اگر دوست دارید که این حرفا رو یاد بگیرید و درش عمیق بشید بهتون توصیه میکنم این کورس رو بخونید:
https://homepages.inf.ed.ac.uk/rvangla/MCS/syllabus.html
این کورس توسط آقای Rob van Glabbeek در دانشگاه Edinburgh تدریس شده و فیلم ضبط شده جلسات به همراه Lecture Note ها و منابع و تمارین هم قرار گرفته. با دیدن این فیلم هم با Formal Specification آشنا میشید، هم با process algebra هم با temporal logic هم refinement هم bisimulation و هم کلی تاپیک جذاب دیگه. | 1 041 |
| 17 | امروزه یکی از تکنیکهای موثر برای استفاده از Agent ها در برنامهنویسی اینه که شما توصیف سیستم رو تا جایی که میتونید به زبان انگلیسی یا هر زبان غیر فرمالی به agent بدید و سپس از agent بخواید که اون توصیف غیر فرمال شما رو فرمال کنه. در حین فرمالسازی هر جا ambiguity وجود داره بهتون بگه تا برطرف بشه. سپس agent بیاد و از روی توصیف فرمال شروع به پیادهسازی کنه. اینطوری میشه نسبت به خروجی کار بیشتر از پیش مطمئن بود. اما همچنان یک گپی این وسط وجود داره. اونم اینه که نه ما و نه agent هیچکدوم نمیتونیم اثبات کنیم که کد پیادهسازی شده توسط توصیف فرمال confirm میشه. مسئلهای که قراره من حل کنم ارائهی یک تکنیک فرمال و automated برای حل این مسئله است. یعنی یک تکنیک conformance verification توسعه بدم که اثبات بکنه تمام رفتارهای موجود در پیادهسازی agent توسط توصیف فرمال، تصدیق میشه. این مسئله به طور کلاسیک پیشتر با ارائهی راهکارهایی به نام Simulation Relation و Refinement Relation checking حل شده. منتهی محدودیت این روشها به این هستش که تنها برای زبانهای برنامهنویسی قابل استفاده هستند که فرمال باشند و یا توسط خود توسعه دهنده تکنیک ساخته شده باشند. به عبارت دیگر هیچ کدوم از این روشهای کلاسیک روی زبانهای برنامهنویسی واقعی مثل Rust و Java قابل استفاده نیست. من میخوام بهتون نشون بدم که چطور میشه model checker هایی که ما برای زبان Java و Rust نوشتیم و تبدیل به یک Conformance Verifier کرد و agent ها رو مجبور به استفاده از این تکنیکها جهت ارتقاع اطمینان از درستی خروجیشون کرد. | 1 178 |
| 18 | "How to turn you AI Agents into verified code generator? Simply by Model Checking"
————————————————————
تمام این ۳ سال پژوهش در PhD رو منتظر این روز بودم. روزی که برگردم به مورد علاقهترین تاپیک در علوم کامپیوتر نظری، یعنی Process Algebra و Refinement Calculus. یعنی برم سراغ کارهای مرحوم Robin Milner و Tony Hoare. برم سراغ کارهای Gordon Plotkin و Rob van Glabbeek و Shaz Qadeer. فکرشم نمیکردم یه روز استادم بهم بگو برو از توی کتابخونه دفترم، قفسه سمت چپ کتاب Pi-calculus و CCS رابین رو بردار رو بخون. مثل اینکه واقعا قراره پستامبر همه علاوه بر قلبم، فکرم هم در ادینبرا باشه!
مسئلهای که جدیدا تعریف کردم و استادمم خوشش اومد از Conformance Verification هستش. قضیه اینه که امروزه شما وقتی بخواید یه برنامه بنویسید دیگه از زبان برنامهنویسی استفاده نمیکنید. زبان نوشتن برنامه در امروزهی روز، تبدیل به زبان طبیعی مثل انگلیسی شده. یک مسئلهای که دهههاست در حوزه software engineering مطرحه این هستش که قبل از شروع نوشتن کد، بهتره که در قالب یک زبان دیگه، توصیف کنیم که دقیقا چه چیزی میخوایم بسازیم و چه ویژگیها و مشخصههایی باید این محصول ما داشته باشه. اصطلاحا به این زبانها specification language گفته میشد. این زبانها میتونستن متنی باشن مثل انگلیسی، میتونستن هندسی باشن مثل UML و میتونستن بر مبنای ریاضیات باشند که بهشون میگفتیم Formal Specification Language. اما خب چرا ما نیاز داشتیم که این زبان فرمال یا مبنی بر ریاضیات باشه. چون که میتونست دقت توصیف رو به شکل قابل توجهی بالا ببره. یعنی ابزاری که در اختیار یک مهندسی نرمافزار قرار میداد، اندازهگیری و کار با abstraction بود. و حتی در مقابلش ابزار realization و یا refinement میداد. مثلا شما قرار بود یک برنامه بنویسی که ریشههای یک معادله درجه دوم رو محاسبه کنه. همین توصیف که در جملهی قبل نوشتم میتونه توصیف غیر فرمال برنامهای باشه که میخواید بنویسید. حتی میتونید این توصیف رو به یک agent بدید و براتون برنامه رو بنویسه. منتهی مطمئنا حاصل کار مورد رضایت شما نخواهد بود. چرا؟ چون ممکنه شما براتون ریشههای صحیح یک معادله مهم باشه. یا شاید شما ریشههای complex number رو هم بخواید محاسبه کنید. همه این جزئیات به قولی Lost in translation شدن. دلیلش اینه که زبانهای طبیعی مناسب برای بیان توصیفات به شکلی که قابل اندازهگیری باشند نیستن. یعنی در زبان طبیعی نمیشه به شکل rigorous اندازهگیری کرد که چقدر abstract باید توصیف کرد و چقدر realized باید توصیف کرد. اما ریاضیات دقیقا برای همین کار ساخته شده. از این روی زبانهای فرمال برای توصیف requirement های نرمافزاری توسعه داده شدند. یکی از بزرگترین چالشها در توسعهی این زبانها، توسعهی یک زبان فرمال برای سیستمهای Distributed و Concurrent بود. اگر در این حوزهها کار کرده باشید احتمالا نام منطق TLA+ به گوشتون خورده باشه. زبان بسیار معروفی برای توصیف چیستی و ویژگیهای یک برنامه concurrent و یا distributed هستش. در گذشته (شاید همین چند ماه پیش) برنامهنویسان و مهندسای حرفهای این حوزه، در ابتدا سیستمشون رو با TLA+ توصیف میکردند و سپس از روی توصیف شروع به پیادهسازی اون سیستم میکردند. یک عده هم دنبال این بودند که به واسطهی توسعه یک سری تکنیکهای جبری، روشهای automated ای توسعه بدن که از شما به عنوان ورودی توصیف فرمال سیستم رو بگیره و اون رو به یک پیادهسازی قابل اجرا تبدیل کنه که اثبات بشه اون پیادهسازی، مدل توصیفه رو confirm میکنه و یا به عبارتی تمام رفتارهای وجود در برنامهی نوشته شده توسط توصیف فرمال، تایید میشه. اما این مسئله بسیار سخته و در خیلی از موارد decidable نیست و خروجی هم لزوما خیلی بهینه نیست. اون دسته از مهندسایی هم که خودشون دستی برنامهشون رو مینوشتن، هیچگاه به راحتی نمیتونستند اثبات کنند که برنامهی پیادهسازی توسط توصیف فرمال سیسیتم confirm میشه. | 1 241 |
| 19 | دوستان من این ویدیو رو توی کانال امید دیدم
به نظرم داره یه حلقه مطالعاتی شروع میکنه تو حوزهی منطق و محاسبات. امید رو احتمالا خیلی از اعضای قدیمی کانال بشناسن، دانشجوی دکتری در رشتهی علوم کامپویتر دانشگاه Warsaw لهستان هستش و حوزه کاریش هم همین منطق و نظریه محاسبهست. کارش خیلی درسته و توصیه میکنم محتواهایی که تولید میکنه رو از دست ندید. | 1 051 |
| 20 | https://youtu.be/tQYWOdKxKr4 | 1 049 |
