Бюро "Хорошев и партнеры"

Царь-абзац Канал "Уголовка на практике" прокомментировал одно примечательное решение 7 КСОЮ, которым был отменен приговор по ч. 1 ст. 201 УК РФ и ч. 8 ст. 204 УК РФ. В этой заметке акцент сделан на ошибках эксперта, но есть и еще один значимый момент. Наш советник Александр Брестер участвовал в защите по этому делу (адвокат по делу – большой друг нашего бюро Инесса Герцог), ниже его комментарий.

Почти в каждом деле о коммерческом подкупе (и не только) появляется абзац о причинении вреда интересам общества и государства. И почти всегда это максимально абстрактные и общие формулировки, часто заимствованные из Конституции. Пишут о посягательстве подсудимого на свободу экономического пространства и на само экономическое развитие, о дискредитации государства, и много-много чего еще. Наличие таких формулировок, во-первых, упрощает возбуждение уголовного дела (ст.23 УПК РФ требует заявления или согласия руководителя коммерческой организации, если вред причинен исключительно такой организации, а если интересы государства затронуты – общий порядок возбуждения), во-вторых, с такой формулировкой преступление выглядит ну очень уж опасным. Одно из направлений защиты в таких делах – борьба буквально с каждой такой абстрактной строчкой, попытка привнести конкретику, расшифровать и показать нерелевантность к данному делу. Увы, обычно адвокаты здесь ограничиваются только доводом об абстрактности и общности формулировок. Например, в деле, о котором идет речь, мы с самого начала боролись с вменением "посягательства на конкуренцию" и не только. Вот что в итоге указал 7 КСОЮ: Суждения судов о нарушении правил конкуренции, о подрыве деловой репутации, о создании среди участников рынка авиаперевозок ложного мнения о коррумпированности и безнаказанности руководителей авиакомпании с государственным участием какими-либо доказательствами, включая показания специалистов антимонопольной службы, представителей агентов авиакомпании, не подкреплены. Собственно, это адекватный ответ на применение таких пустых формул. К слову, 7 КСОЮ меняет или отменяет много приговоров по 204 УК, какая-то там особая к ним любовь. Работу с такими формулировками всегда нужно "докручивать". Обвинение говорит, например, что мы посягаем на конкуренцию, но: а) контрагенты для этого вида сделок выбираются неконкурентным способом; б) у должностного лица есть единоличное полномочие по выбору контрагентов для этой услуги; в) количество контрагентов за нужный период было большим и нагрузка между ними была распределена примерно поровну. Допустим, такая строка: посягательство на свободное перемещение товаров и услуг. Просто попробуйте дать этому определение из практики КС РФ, и сразу станет понятно, что ваш коммерческий подкуп здесь ни при чём (скорее всего). Или вам вменяют угрозу срыва реализации целевой программы. Уверяю, что если залезть в условия этой программы, вы сможете это очень конкретно опровергнуть. Конкретизация таких царь-абзацев – первый необходимый шаг на пути к их нейтрализации Так что докручивайте борьбу с такими формулировками, коллеги. Спасибо Инессе Герцог, которая сражалась и сражается по этому делу действительно за каждую строчку. Каждая отбитая общая фраза замедляет (пусть и ненадолго) движение в сторону антиправа.