Концептариум

Квантовая теория впервые продемонстрировала свою силу, поборов ультрафиолетовую катастрофу — очевидно неверное предсказание старой физики об излучении нагретых тел.

Трудная проблема сознания — это рекламная упаковка (конфликт продает) понятия феноменального.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Окончательная_смерть ... интересна тем, что это определение смерти, которое претендует на независимость от медицины своего времени:

Человек мертв согласно теоретическому информационному критерию, если его воспоминания, личность, надежды, мечты и пр. были разрушены в информационно-теоретическом смысле. Это означает, что если структуры мозга, которые кодируют память и личность, были настолько разрушены, что их восстановление к свойственному им рабочему состоянию более невозможно в принципе, значит человек мертв. Если структуры, кодирующие память и личность, целы настолько, что извлечение памяти и личности принципиально возможно и, таким образом, также принципиально возможно их восстановление к свойственному им рабочему состоянию, в этом случае человек не мертв.

Ральф Меркл в статье ✨ При поздней стадии болезни Альцгеймера синапсы гибнут массово, и такой человек может потерять больше информации о себе, чем мозг, хорошо зафиксированный через час после остановки сердца. Последовательное применение критерия дает вывод: юридически живой пациент может быть мертвее юридического трупа в сосуде с азотом.

| || || |_ Наконец-то стало понятно по мему Loss (Ctrl+Alt+Del). Кто не знает, это стрип из веб-комикса, ставший мемом-суперзвездой. Вплоть до того, что его структуру свели к чистой абстракции (3) и находят везде (2). Он про выкидыш. Он неуместен в юмористическом комиксе. Он засовывает женщину в холодильник, чтобы мотивировать героя. Но этого же недостаточно, чтобы развиться в мем-чемпион? Недостаточно. Разгадка такая: у проекта существовал гигантский антифэндом. Его презирали за бездарность и одновременно завидовали его популярности. Неуместный стрип стал поводом зафорсить издевательство. Выкидыш как острая тема послужил первосортным топливом. Немного абстрактной постмодерн-магии — и вуаля!

Обнаружил серию видео о различных точках зрения на Вторую мировую: - Как описана ВТОРАЯ МИРОВАЯ в учебниках ЯПОНИИ - Как описана ВТОРАЯ МИРОВАЯ в учебниках США - Как описана ВТОРАЯ МИРОВАЯ в учебниках ФРАНЦИИ - Как описана ВТОРАЯ МИРОВАЯ в учебниках Англии - Как описана ВТОРАЯ МИРОВАЯ в учебниках ИЗРАИЛЯ Сделано вроде как качественно, но стоит ли смотреть? Потому что есть вот скажем https://ru.wikipedia.org/wiki/Битва_за_Киев_(2022) она прошла в режиме LIVE 4K всего 4 года назад, в век интернета, но с моей точки зрения ни одного нормального ее анализа не существует. По простой причине: обе стороны настолько опозорились, нет, вы не поняли, НАСТОЛЬКО опозорились в ней, ОБЕ стороны, что честный анализ впору поручать Тинякову. А желающих прослыть новым человеком-тараканом в соцсетях мало. Так вот, есть ли хоть малейший шанс, что хоть одна из сторон конфликта WW2 хоть что-то нормальное о нем напишет? Достаточно ли прошло времени?

https://en.wikipedia.org/wiki/Gossip_bench Так называемая "скамейка для сплетен" или телефоностол.

Из книги про расселианский монизм ✨ Суть теории. Физика определяет массу через ее роль: сопротивление ускорению, притяжение других масс. Что именно исполняет эту роль, уравнения не говорят. Расселовский монист помещает в этот пробел переживание. У электрона есть внутренняя природа, и она либо сама переживание (панпсихизм), либо состоит из «протофеноменальных» свойств. Такие свойства сами не переживания, зато в правильной сборке его дают (панпротопсихизм). Вся книга крутится вокруг трех тезисов: физика описывает только структуру; у структуры есть носитель; носитель связан с сознанием. Почему это привлекательно. Центральный текст написал Чалмерс. Аргумент зомби бьет по материализму: можно помыслить физического двойника человека без сознания. Аргумент каузальной замкнутости бьет по дуализму: если физика объясняет каждое движение, сознанию нечего делать. Расселовский монизм отводит оба удара одной ставкой. Воображая зомби, мы копируем структуру и не копируем носителя, о котором ничего не знаем, поэтому мыслимость зомби ничего не доказывает. А сознание причинно действует, потому что оно и есть то, что исполняет роли из уравнений. Оно не конкурирует с физическими причинами. Альтер и Хауэлл добавляют неожиданный ход. Самый популярный вид физикализма утверждает, что сознание есть мозговой процесс, и это открыто эмпирически, как «вода есть H₂O». Такой физикализм сползает в расселовский монизм. Если полная физика необходимо влечет боль, а из самой физики этого не вывести, необходимость должна на чем-то держаться. Единственный кандидат — внутренняя природа физических свойств, которую физика не описывает. Иначе связь голая и необъяснимая. Главная дыра — проблема комбинации. Ее предвосхитил еще Уильям Джеймс. Сложи вместе сто чувств, и они останутся сотней отдельных чувств: сто первое, общее, не появится. Чалмерс переводит это в «панпсихистского зомби». Можно помыслить все микропереживания частиц мозга без единого субъекта, который видит красное. Для протопсихизма разрыв другой: из того, что не является переживанием, переживание не выводится. Локвуд добавляет «проблему зерна» Селларса. Переживание гладкое и качественно пестрое. Мозговые процессы дискретны и собраны из однородных ингредиентов, так что структуры не совпадают. Розенберг ищет выход через новую теорию причинности. Причинность у него — фильтр, отсекающий часть возможностей. Тот, кто так фильтрует, должен обладать единством и внутренними несовместимостями (красное исключает зеленое), а это как раз приметы феноменальных качеств. Чалмерс заключает, что решения пока нет. Найдется — и это будет лучшая теория сознания из имеющихся. Критика Ней бьет в основание: физика описывает не только отношения. Масса задается как скаляр на положительной полуоси, заряд — как математический объект другого типа. Это характеристика того, какова вещь сама по себе, как форма шара. То, что такие описания непривычны для воображения, не делает их реляционными. Даже если физика чисто реляционна (онтический структурный реализм Ладимена и Росса), не видно, зачем ей начинка. Для завершения физике нужны квантовая гравитация и решение проблемы измерения, а не список внутренних свойств. Стольяр предлагает «нагелевский монизм». Достаточно сказать, что мы не знаем каких-то физических фактов, которые откроет идеальная физика. Деление на структуру и начинку для этого не нужно, и он сомневается, что расселианцы вообще могут провести его внятно. Гофф бьет по «конститутивной» версии, где сознание собрано из микросвойств, как стена из кирпичей. Чтобы нечто было собрано из иного, его нужно уметь разложить в более базовых терминах. Для этого есть два способа: функциональный анализ и эмпирическое открытие «настоящей природы» сознания. Расселианец отвергает оба, значит сознание человека остается фундаментальным, и конститутивная версия противоречит сама себе. Выход Гоффа: сознание человека фундаментально и порождается микроуровнем причинно, по закону, понятному в принципе, а не принятому как голый факт. Цена этого выхода: если микрофизика каузально замкнута, человеческому сознанию снова нечего делать. Кайнд делает самый жесткий вывод: ... ... а это старый спор о том, фундаментально ли сознание. Ее притча: разочарованный дуалист и разочарованный физикалист оба приняли расселовский монизм, каждый закрыл свою дыру, и спорят они ровно о том же, что и раньше. Физикалистские и панпсихистские версии. Монтеро считает, что теория остается физикализмом, если скрытые свойства служат основой всего мира, а сознание — лишь малая часть того, что из них вырастает. Перебум отводит контрпример «форма шара — внутреннее свойство, и физика его описывает». Для этого он вводит «абсолютно внутренние» свойства, которые не выводятся из отношений частей. Форма как раз выводится: из множественности, непрерывности и соседства частей (это ход Лейбница). Лучшая ставка физикалиста, по Перебуму, — свойства, которых мы сейчас не способны даже помыслить. Максвелл (1978), первый классик жанра, называл такую позицию «нематериалистическим физикализмом». Стросон стоит на противоположном полюсе. Материалист, который всерьез относится к реальности, должен признать переживание физическим. В постскриптуме, написанном для этой книги, Стросон выбирает чистый панпсихизм как самую экономную версию. Рассел и предшественники. Лейбниц дает образ мельницы: увеличь мыслящую машину, войди внутрь и увидишь только детали, толкающие друг друга. Кант утверждает, что внутреннее вещей нам недоступно. У самого Рассела есть тезис: физика дает только логическую структуру событий. Стубенберг показывает, что идеи «качества служат носителем физических свойств» у Рассела нет вовсе, а его система — нейтральный монизм с непережитыми чувственными качествами. Уишон возражает: за сорок лет Рассел под одним ярлыком держал три разные онтологии, и после 1940-го действительно пришел к физикалистской версии теории, названной его именем.

Ретрогеймеры-спидраннеры обнаружили во множестве старых игр возможность выполнять произвольный код (arbitrary code execution) через внутриигровые действия. Складываем игровые предметы по сложной схеме или прямо вводим свой код как имя персонажа, вызываем некий баг (например, переполнения памяти) — и набранное выполняется. Работает, потому что в старых консолях код и данные лежали в одной памяти. *** А вдруг и в нашей вселенной так можно? Выкладываем звездами послание, сталкиваем не менее 7 черных дыр одновременно, чтобы вызвать квантовый баг, — и опа, рушим тем самым астральную биржу назло хозяевам симуляции. Не только шутка. Метод обсуждается в научных статьях, посвященных побегу из нашей реальности. И достоин упоминания еще один: создаем ИИ умнее нас, помещаем его в песочницу, копирующую наш мир, — и учимся у него мастерству.

Причуды истории.

В Англо-бурскую войну Бёрнхем и Дюкейн воевали по разные стороны, и каждому было поручено убить другого. Теперь они сидели рядом и рекламировали бегемотину в США.

https://en.wikipedia.org/wiki/American_hippo_bill

В дементных деревнях (dementia villages) для больных конструируют искусственную среду, имитирующую обычную жизнь. Можно посещать супермаркет, кафе, огород, парикмахерскую, ... — и они лишь частично фикции. Они адаптированы, но реальны. Сообщество и некая свобода передвижения тоже реальны. Конечно, кто-то уже назвал происходящее "Truman Care". - Life Inside a Dementia Village | The Backstory | The New Yorker (короткое видео) - World’s First Dementia Village, Hogeweyk, Inspires Many - «Здесь – настоящая жизнь». Деревня, в которой деменция - у всех via https://x.com/andrey_sitnik — Тем же занималась Надя.

Утверждение "не следует заставлять женщин носить хиджаб" в определенном смысле РАВНО утверждению "Аллаха не существует". Ведь если он существует, именно такой, как видится мусульманам - то женщинам РАЦИОНАЛЬНО носить хиджаб. Обществу рационально заставлять женщин носить хиджаб. Мусульманский ад - он поярче христианского описан, там все жестко, с крюками и лопающимися глазами, нет таких мазохистов, которым бы осознанно захотелось бы туда попасть.

Воистину, тех, которые не уверовали в Наши знамения, Мы сожжем в Огне. Всякий раз, когда их кожа приготовится, Мы заменим ее другой кожей, чтобы они вкусили мучения. Воистину, Аллах — Могущественный, Мудрый.

Учитывая, что на кону, когда мы требуем "человеческого отношения к женщинам" - мы тем самым говорим, что это все - неправда. Никаких полутонов и достойных рассмотрения вероятностей, неправда и точка. Так мы говорим, что священные тексты мусульман - ложные. Это наша позиция в момент критики хиджаба. Никакого двуличия, никакой политкорректности. "У вас там написано то, что мы считаем ложью". И иначе никак. Необходимость выбора (второй вариант - принять мусульманство) диктуется серьезностью угрозы. А концепция "мультикультурализма", которая избегает подобных дилемм, избегает их за счет игнорирования серьезности религий и философских установок народов мира. Истинный мультикультурализм получается возможным только если лицемерно подмигивать "мы уважаем ваши убеждения, но мы же все тут взрослые люди и понимаем, что это только традиции и политика, а не реальное устройство мира".

Не им (и следующий пост). Но все же, да. Концепция ада — информационная опасность высшей категории. Пари Паскаля не на ровном месте было придумано (хоть и контрится). У любого, даже самого рационального ребенка, когда он узнает об угрозе адом от взрослых, нет хорошего выхода. Что-то будет им утрачено и что-то в нем сломано. Слишком страшная это угроза для ребенка. Что теперь, не верить Взрослым как арехтипу? Стать фаталистом в пять лет? Вы уверены, что увидеть порно для него страшнее, чем узнать об аде? Но запрещаем мы почему-то уверенно только первое.

Не смотрел, но идея та же, но с вещами и категориями существ: https://ru.wikipedia.org/wiki/Если_все_кошки_в_мире_исчезнут

Дошли руки до гениального человека-таракана, автора "Радости Жизни" Александра Тинякова. *** МАЛЬЧИК ИЗ УБОРНОЙ. Тщедушный, худенький, невзрачный,— Он при уборной в кабаке Вдыхает воздух аммиачный И веет с щеткою в руке. Порой подвыпившие гости Ему швыряют пятаки, А он покорно и без злости Стирает с пола их плевки. Свет электрический холодный Струится ровно из рожков И шум в трубе водопроводной Похож на ропот мертвецов. Окошек нет; четыре стенки; Меж них ребенок заточен: Костлявы пальцы и коленки И взор его огня лишен. Прими-же, Город, без упрека Стихи безрадостные в дар, За то, что ты рукой жестокой Загнал ребенка в писсуар! Март, 1915. Петербург *** ДОЛОЙ ХРИСТА! Палестинский пигмей худосочный, Надоел нам жестоко Христос, Радость жизни он сделал непрочной, Весть об аде он людям принес. Но довольно возиться с распятым И пора уж сказать: он — не бог; Он родился и вырос проклятым, По-людски веселиться не мог. И без дела бродил по дорогам, И в душе был мертвей мертвеца, И, юлясь по глухим синагогам, Проповедовал близость конца. В наше время его б посадили К сумасшедшим, за крепкую дверь, Ибо верно б теперь рассудили, Что он был вырожденец и зверь. Но тогда его глупые речи И запачканный, рваный хитон Поражали сильнее картечи Истеричных подростков и жен. И хоть взял его царственный Ирод, И распял его мудрый Пилат, Все же был им в сознании врыт Отвратительный, мерзостный ад. Но довольно садиста мы чтили, Много крови он выпил, вампир! Догнивая же в безвестной могиле, — Без тебя будет радостней Мир! Февраль, 1922. *** ЧЕЛОВѢЧЕСТВО. Я ненавижу человѣчество. К. Бальмонт. Въ ночи изначальной, безлунной, беззвѣздной, Межъ рытвинъ, зловонныхъ болотъ, пустырей, Идущіе въ бездну, рожденные бездной Потомки полиповъ, медузъ и червей! Вамъ вѣтры приносятъ дыханіе отравы, Снѣга — предвѣщаютъ грядущую Смерть, И дни ваши тусклы, какъ осенью травы, И радости ломки, какъ сгнившая жердь. И въ сердце свое я вонзаю проклятья За то, что я въ цепи позорной звено, За то, что ношу человѣка печать я, За то, что и мнѣ быть рабомъ суждено. Декабрь, 1905. Еще в комментариях

Оказалось, за 7 лет до этого поста Чалмерс уже написал статью The Meta-Problem of Consciousness.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Мир_искусства_(произведение) Идея, что предмет искусства становится таковым, когда включается в мир искусства и описывается теорией искусства. То есть обратный порядок: не в мире набралось множество творцов, галерей, сделок, исторических артефактов и нам нужно как-то все это увязать в единую систему. А все искусство с момента первого рисунка бизона на скале и было задумано как отдельная система, модус, в которую мы как бы верим, играем — make believe. Именно поэтому банан на стене или работа Уорхолла, неотличимая от реального товара на полках супермаркета искусство. Потому что они, вне сомнения, "в игре", в мире и в теории, а больше ничего и не требуется.

Философская задачка Если смел тот человек, который боится, но пересиливает себя (популярное высказывание). То добр тот, который желает зла, но пересиливает себя? А может он всего лишь животное/психопат, которому навязали внешнюю мораль? Умен тот, который легко ошибается и подвержен влиянию различных биасов, но преодолевает их? Или это сейчас был описан человек без всякого таланта к уму, который никогда не достигнет настоящего озарения? Красив тот, который генетически дефектен, но сделал себе косметические операции? Есть здесь какой-то общий принцип?

Если выражение "слова-проститутки" для вас слишком грубое, то есть еще https://ru.wikipedia.org/wiki/Принципиально_спорное_понятие (англ) Тут немного другой акцент. "Геноцид" и "фашисты" не просто готовы продаться тому, кто больше даст. Драка за их смысл предусмотрена конструктивно, ее необходимость включена в сами понятия.

А все же, как избежать власти ИИ над человечеством? Так же, как и власти человека, организации или государства. 1) Большинству населения планеты Земля нравится идея доминирования над ними сильного лидера, на уровне вплоть до телесных ощущений. То есть в словосочетании "власть ИИ" для них раздражитель именно нечеловеческая природа происходящего. Более аутентичный доминант их бы полностью устроил. Значит, мы либо принципиально перестраиваем людей, чтобы их перестал устраивать и "мясной" диктатор (а попробуйте это осуществить!). Либо скатываемся к провоцированию низкопробной ненависти к технологиям и прогрессу. Сложно. 2) Организации сдерживаются антиэлитарными и конспирологическими настроениями масс. Через зависть, групповую ненависть, природные инстинкты своей группы, социалистические идеи справедливости, мантры о равноправии, ... и все это — под руководством других организаций. Или проще: уничтожаются государствами, силой. 3) Государства — потенциальные властители мира ограничиваются союзами более слабых государств, причем это произойдет и в случае идеального государства-лидера и его карикатурно злобных государств-оппонентов, так что в самой схеме доблести не найдешь. Еще неплохо работает упомянутое ранее ядерное сдерживание. С ИИ все точно так же, ничего особенного. 1, 2, 3. Единственное дополнение — другие ИИ как акторы. Вот это новенькое — союзы ИИ, принципы демократии среди ИИ спасут мир от единого ИИ-доминанта!